Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Брыкиной Т.В., с участием прокурора Константиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/14 по иску Вишневой ФИО9 к ОАО «Ступинская металлургическая компания» о восстановлении на работе, о возложении обязанности принять на работу на вакантную должность начальника испытательного центра, о взыскании утраченного заработка в размере 168 782 руб.00 коп., заработной платы за вынужденный прогул, денежных средств за ксерокопирование документов в размере 620 руб.00 коп., о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.00 коп.,

Установил:

ФИО1 работала в должности инженера первой категории цеха <данные изъяты> № ОАО «СМК» (<данные изъяты>).

Приказом администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) она уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СМК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.00 коп., утраченной в связи нахождением на больничных листках заработной платы в размере 168 782 руб.00 коп., денежных средств за ксерокопирование документов в размере 620 руб.00 коп.., указывая на то, что ответчик не принял мер по её трудоустройству при наличии вакантных должностей в ОАО «СМК».

В течение длительного времени по вине ответчика она находилась на больничных листках, в связи с чем, утратила в заработной плате 168 782 руб.00 коп. За ксерокопирование документов ею понесены расходы в размере 620 руб.00 коп.

Кроме этого, ФИО1 в период рассмотрения дела были предъявлены к ОАО «СМК» исковые требования о возложении обязанности принять её на работу на вакантную должность начальника испытательного центра, от которых она не отказывалась, в связи с чем они подлежат рассмотрению по существу.

В судебном заседании истица иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представители ОАО «СМК» по доверенности в судебном заседании иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей ОАО «СМК» по доверенности, показания свидетелей, заключение прокурора Константиновой Н.А., полагавшего в иске отказать, считает, что предъявленный не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя

В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, ст.82 ТК РФ, ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников работодатель обязан уведомить работника о предстоящем сокращении за два месяца, предложить ему вакантные работы, сообщить в органы занятости, получить мнение профкома по вопросу увольнения, решить вопрос о преимущественном праве, когда это необходимо, произвести расчет и увольнение, ознакомив работника с приказом об увольнении письменно под роспись.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в должности инженера первой категории цеха <данные изъяты> № ОАО «СМК» (<данные изъяты>).

Приказом № шт от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с целью оптимизации и обеспечения эффективной работы цеха № СМК внесены изменения в штатное расписание с исключением из него ряда должностей, в том числе и должность инженера 1 категории, которую занимала истица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении (<данные изъяты>), которое было ей вручено, что подтверждается её подписью в данном приказе, а также в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и ее должности по истечении двух месяцев со дня уведомления (<данные изъяты>).

Ей были предложен ряд вакантных работ, о приеме на которые она написала сразу несколько заявлений, обратилась к начальникам цехов, но ко дню оформления должности оказались занятыми, или находящимися в процессе оформления на них других работников.

При этом следует учесть, что преимущественного права на занятие вакантных должностей увольняемые работники не имеют. Работодатель обязан лишь предложить все вакансии, но занимаются они в порядке обращения с заявлениями о переводе на них работников. Резолюция работодателя на заявлениях отсутствует. Доказательства того, что заявление о переводе на конкретную должность истец направил работодателю, в суд не представлено, в связи с чем, доводы истицы о необоснованности отказа в переводе на работу на конкретно избранную должность, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 - при увольнении работника по сокращению штата предложить работнику все вакантные должности, имеющиеся в данной местности, соответствующие квалификации или иные нижеоплачиваемые, нижестоящие должности - обязан работодатель, причем, с учетом реальной возможности работника выполнять предложенную работу, образования, квалификации, опыта работы.

Кроме того, следует исходить из оптимального согласования интересов работодателя и работника, учитывая, что в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления, работодатель самостоятельно принимает кадровые решения, в том числе целесообразность переводов и увольнения.

Как установлено судом, вакантные должности ФИО1 предлагались и неоднократно, но согласия и заявления на перевод на конкретную должность работодателю не поступило.

Так, в деле имеются заявления о переводе на должность начальника отдела в отдел управления делами администрации; о переводе на должность менеджера в дирекцию по закупкам и другие, однако, выбор конкретной должности истицей не произведен и работодателю для решения вопроса о возможном переводе истца на избранную должность с учетом имеющейся у нее квалификации и предъявляемых для занятия избранной должности требованиях заявление не подано.

Между тем, в судебном заседании установлено, что между истцицей и начальником № ОАО «СМК» ФИО5 состоялась предварительная договоренность на перевод ФИО2 на должность техника по учету, но в течение двух месяцев она никаких мер к оформлению на избранную должность не приняла, в последствии указанная должность была занята.

Как установлено в судебном заседании, по таким же причинам были заняты и другие должности, на которые истица была согласна.

Следует учесть, что право на заключение трудового договора принадлежит исключительно работодателю, которым начальники цехов, чья резолюция имеется на ряде заявлений, не являются. Доказательства отказа работодателя в переводе истца на выбранную должность отсутствуют.

Таким образом, после предложения вакантной работы и, согласившись на перевод, исходя из имеющейся профессии, истцу следовало обратиться к работодателю в отдел кадров для решения вопроса о переводе на конкретно избранную ею должность, соответствующую ее квалификации.

При указанных обстоятельствах, следует считать, что выбор конкретной работы, на которую могла быть переведена ФИО2, ею не произведен, тогда как работодатель обязанность предложения вакантных работ исполнил.

Желания работать на других, предложенных истице, должностях, она не изъявила.

Согласно действующему законодательству (ст. 180 ТК РФ) по истечении двух месяцев со дня уведомления о предстоящем увольнении у работодателя возникает право расторгнуть трудовой договор с работником по сокращению штата.

В суде установлено, что в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) направил в профком СМК представление с целью получения мотивированного мнения по вопросу сокращения ФИО1, но ответ о принятом профкомом решении работодателю не направлен.

Согласно ст.373 ТК РФ мнение профкома, не представленное в семидневный срок, не учитывается. В п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Трудового кодекса РФ» указано, что увольнение по сокращению штата может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи дней.

В соответствии со ст.22 ТК РФ и ФЗ «О занятости населения» работодатель обязан сообщить в службу занятости населения сведения о сокращении численности или штата работников. В суде установлено, что в первый раз ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ОАО «СМК» в Центр занятости населения направлена информация о сокращении штата, в том числе, должности истицы, что подтверждается соответствующим штампом о получении данной информации адресатом, имеющимся на направленном в его адрес письме, а также полученным ответом Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по сокращению штата по п.2 чЛст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, с приказом об увольнении ознакомлена.

Больничные листы оплачены истице в размере 100 %, находилась на больничных листках она по собственной инициативе, в связи с чем, её исковые требования, о якобы, утраченном заработке в период нахождения на больничных листках не подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование истицы о возложении обязанности на ОАО «СМК» принять её на работу на вакантную должность начальника испытательного центра, так как она до увольнения не писала никаких заявлений о согласии на перевод на данную должность, которая является вышестоящей, вопросы приема на работу находятся в компетенции администрации ОАО «СМК».

Нет законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по ксерокопированию документов, так как истица не представила доказательств, что указанные документы имеют отношение к делу, незаверенные копии документов не могут быть доказательствами по делу.

Кроме этого, суд отказывает истице в предъявленном иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в иске Вишневой ФИО9 к ОАО «Ступинская металлургическая компания» о восстановлении на работе, о возложении обязанности принять на работу на вакантную должность начальника испытательного центра, о взыскании утраченного заработка в размере 168 782 руб.00 коп., заработной платы за вынужденный прогул, денежных средств за ксерокопирование документов в размере 620 руб.00 коп., о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2014 года.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.