Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниговского ВС к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании бездействия незаконным, обязании исполнить обязательства по договору энергоснабжения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании бездействия в части не возобновления подачи электрической энергии в гаражный бокс по адресу ... незаконным, обязании исполнить обязательства по договору энергоснабжения ... и восстановить подачу электрической энергии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБОУ «Бурятский лесопромышленный колледж», ОАО «Улан-Удэ Энерго».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик как гарантирующий поставщик нарушил условия договора подачи электроэнергии, до предъявления в суд настоящего иска бездействовал. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РБ, которым установлено, что к отключению электрической энергии в гаражный бокс истца ОАО «Читаэнергосбыт» никакого отношения не имеет. ОАО «Читаэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком. Помимо этого, ими неоднократно предпринимались меры к установлению лица виновного в отключении электроэнергии, в т.ч. подан иск в Арбитражный суд РБ. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьего лица ГБОУ «Бурятский лесопромышленный колледж» по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования истца считали необоснованными, полагали, что истцом не представлено доказательств о том, где именно произошло отключение подачи электрической энергии.

Представитель ОАО «Улан-Удэ Энерго» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (гаражного бокса) по адресу ....

Между ОАО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен Договор энергоснабжения ..., в соответствии с которым ОАО «Читаэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как на то указывает истец с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время прекращена подача электрической энергии в его гаражный бокс. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ч.2 ст. 547 ГК РФ если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Правила N 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

Приведенные положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... исковые требования ОАО «Читаэнергосбыт» были удовлетворены, постановлено ГБОУ «Бурятский лесопромышленный колледж» восстановить подачу электрической энергии на объекты ФИО1 и ФИО6 расположенные по адресу: ......» путем подключения их к . здания ответчика, согласно техническим условиям на присоединение к электрическим сетям ... от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного дела было установлено, что объекты потребителей подключены к сетям ОАО «Улан-Удэ Энерго» опосредовано, через электрические сети ГБОУ СПО «Бурятский лесопромышленный колледж», которое препятствует перетоку электрической энергии потребителям. У ответчика (ГБОУ СПО «БЛПК») отсутствуют права на ограничения режима потребления электрической энергии, действия ответчика по отключению электроэнергии незаконны.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеназванным решением Арбитражного суда РБ, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пп. «б» п.5.9 заключенного между сторонами договора гарантирующий поставщик не несет ответственности перед потребителем за недоотпускэлектроэнегрии вызванный неправильными действиями персонала потребителя или посторонних лиц.

Доказательств тому, что отключение гаражного бокса истца произошло в результате виновных действий (бездействия) ответчика материалы дела не содержат.

Также из пояснений сторон и представленных в дело материалов следует, что ОАО «Читаэнергосбыт» предприняты меры к установлению лица виновного к отключению от подачи электрической энергии в гаражный бокс истца, обязании возобновления подачи электрической энергии.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что гарантирующий поставщик ОАО «Читаэнергосбыт» не ограничивал истцу подачу электроэнергии. Незаконное отключение истца от доступа электрической энергии произведено действиями третьих лиц, за которые ОАО «Читаэнергосбыт» не может нести ответственность ни в соответствии с требованиями действующего законодательства, ни в соответствии с обязательствами заключенного между сторонами договора....

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ОАО «Читаэнергосбыт», обязательств по договору ... ответчик не нарушал, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черниговского ВС к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании бездействия незаконным, обязании исполнить обязательства по договору энергоснабжения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ...

Судья Б.И. Танганов