Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Моршанская табачная фабрика», ООО «Бегемот» о взыскании ущерба и морального вреда и по встречному исковому заявлению ОАО «Моршанская табачная фабрика» об обязании ФИО1 передать капот автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Моршанская табачная фабрика» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил повреждения при следующих обстоятельствах. Примерно в 10 часов 30 минут указанным автомобилем управлял ФИО13, который подъехал к магазину «Бегемот», расположенному по адресу: <адрес>, припарковал автомобиль с правой стороны от входа в магазин за лентой ограждения и ушел в данный магазин за покупками. Вернувшись к месту парковки, обнаружил её автомобиль и ещё четыре других, поврежденными сошедшим с крыши здания магазина снегом. Данные повреждения автомобилей были механические в виде вмятин, сколов и повреждений лакокрасочного покрытия. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, такие как осмотр места происшествия, опрос очевидцев. По результатам проведенной проверки сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Моршанский» майором полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления известно, что в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) числятся сведения о здании, расположенном по адресу: <адрес>, и о принадлежности этого здания ОАО «Моршанская табачная фабрика». Таким образом, в результате того, что собственник здания не очистил крышу здания от скоплений снега и льда, ей причинен материальный вред в сумме <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководству ОАО «Моршанская табачная фабрика» с претензией о возмещении вреда в досудебном порядке. Однако до настоящего времени причиненный вред возмещен не был.

В связи с этим ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в её пользу с ОАО «Моршанская табачная фабрика» стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба – <данные изъяты>

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве ответчика привлечено ООО «Бегемот».

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Моршанская табачная фабрика» принято встречное исковое заявление к ФИО1 об обязании ответчика ФИО1 передать ОАО «Моршанская табачная фабрика» подлежащий замене капот с автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> как годные остатки. В данном заявлении указано, что в настоящий момент на основании экспертного заключения, проведенного ФБУ Тамбовская ЛСЭ, установлено, что в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ОАО «Моршанская табачная фабрика» на автомобиле <данные изъяты> от данного воздействия имеется только повреждение капота. Поскольку при полном или частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 во исполнении решения суда ОФО «Моршанская табачная фабрика» обязана будет возместить полную стоимость поврежденного капота, который имеет только повреждение в виде вмятины и возможен его ремонт, либо сдача как металлолом, а данная деталь останется в пользовании истца ФИО1, то будет считаться как неосновательное обогащение со стороны истца ФИО1, а ответчик ОАО «Моршанская табачная фабрика», возместив сумму за данный капот, лишиться права на его распоряжение по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанные в исковом заявлении, неоднократно уточнял их и в настоящее время просит взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Моршанская табачная фабрика» и ООО «Бегемот» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба – <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ОАО «Моршанская табачная фабрика» ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 признал в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля солидарно с ОАО «Моршанская табачная фабрика» и ООО «Бегемонт» по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей с учетом износа, встречные исковые требования просил удовлетворить, судебные расходы просил взыскать с порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, также в солидарном порядке.

Представитель ответчика - ООО «Бегемот» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От представителя ФИО5, действующей по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Против заключения мирового соглашения не возражают.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, неявка суду неизвестна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования ОАО «Моршанская табачная фабрика» удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время автомобилю ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованному возле здания магазина «Бегемот», расположенного по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши указанного здания магазина.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «Моршанский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованного возле здания магазина «Бегемот», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Согласно данному постановлению, из объяснений ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он припарковал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> возле здания магазина «Бегемот», расположенного по вышеуказанному адресу. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что транспортное средство повреждено в результате схода снега с крыши здания магазина, автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятин и царапин.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются также представленным стороной истца фотоматериалом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Агентство Оценки, Экспертизы и Права ООО «Тамбов Альянс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет без учета износа – <данные изъяты>.

Поскольку здание магазина «Бегемот», расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежит открытому акционерному обществу «Моршанская табачная фабрика», что подтвердилось в ходе судебного разбирательства сведениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, то в адрес ОАО «Моршанская табачная фабрика» ФИО1 была направлена претензия по возмещению ущерба и оплаты стоимости вышеуказанного экспертного заключения, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОАО «Моршанская табачная фабрика» по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ГУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вмятины на капоте <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> могли образоваться в результате падения снега (или наледи), сколы на стекле ветрового стекла могли образоваться в процессе эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошедшего в результате падения снега (или наледи) могла составить:

без учета износа – <данные изъяты> рублей,

с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - ответчика ФИО1 – ФИО3 заявил о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО8 не обладает специальными познаниями, дающими право самостоятельного производства судебных экспертиз, связанных с исследованием следов на транспортном средстве, а поставленный судом вопрос связан с исследованием следов на транспортном средстве, а также с исследованием следов орудий. Кроме того, не согласен с выводами эксперта о том, что повреждение на ветровом стекле не могли возникнуть при падении снега и наледи, а возникают в процессе эксплуатации автомобиля. Не согласен с методом эксперта определения стоимости причиненного ущерба на день возникновения ущерба с учетом ретроспективы цен, а необходимо было применить зависимость цены запчасти от курса валют. В экспертизе нет данных о том, что экспертом взято за основу расчета оригинальная запчасть, в связи с чем просит при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением Агентства Оценки, Экспертизы и Права ООО «Тамбов Альянс». О проведении дополнительной или повторной экспертизы ходатайства не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший данную экспертизу, пояснил суду, что экспертиза им проводилась по материалам дела, так как автомобиль уже восстановлен, что допустимо. Вмятины на капоте могли образоваться при падении снега и наледи на него, а сколы на стекле могли образоваться в процессе эксплуатации автомобиля, поскольку плотность снега меньше плотности стекла, а при взаимодействии двух тел, имеющих различную твердость более плотное тело оставляет на менее плотном царапины, в связи с чем падение снега не могло вызвать сколы на стекле, падение большого количества снега и льда могло привести к трещинам лобового стекла или оно могло быть выдавлено, но не образовались бы столь мелкие сколы. Именно к его специальности относится производство автотехнических экспертиз – восстановление причинно-следственной связи, но не относится к трассологическому исследованию. В своем заключении он брал цены на оригинальные запчасти. Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия определена с помощью индексного метода ввиду изменения цен с учетом ретроспективной оценки, что также допускается Методическими рекомендациями.

Оценивая данное заключение эксперта, суд отклоняет доводы представителя ФИО1 и считает, что оно отвечает требованиями ч.2 ст. 86 ГПК РФ, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержат противоречий. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание его недопустимым, экспертом не допущено.

Из показания свидетеля ФИО15 данных им в судебном заседании усматривается, что именно он управлял автомобилем <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ФИО1 Припарковал автомобиль за предупреждающей лентой около магазина «Бегемот», а после того, как вышел из магазина обнаружил, что передняя часть автомобиля завалена снегом, впоследствии обнаружил, что помят капот и на лобовом стекле сколы. Причем было повреждено несколько припаркованных автомобилей.

Однако, в соответствии с заявлением ФИО16 и его объяснениями, имеющимися в проверочном материале № по факту падения снега с крыши магазина «Бегемот», ФИО17. указывал, что повреждены капот и бампер автомобиля и не заявлял, что повреждено лобовое стекло.

Суд соглашается с доводами эксперта ГУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы и считает, что в данном случае был поврежден только капот автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть применена только к капоту автомобиля, а сколы на ветровом стекле образовались в процессе эксплуатации автомобиля.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением Агентства Оценки, Экспертизы и Права ООО «Тамбов Альянс».

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «Моршанская табачная фабрика», суд считает необходимым определить с учетом износа. Необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, так как он восстанавливает экономическое положение лица, которое существовало до причинения вреда, и исключает взыскание косвенных убытков.

Таким образом, анализ всей совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дает основание суду полагать, что факт причинения вреда имуществу истца в виде повреждения капота