Гражданский кодекс часть 1

Мельник Н.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., собственник смежного земельного участка Плюснина О.А. разместила дом и хозяйственные постройки на принадлежащем ей земельном участке с нарушением правил землепользования и застройки, действующих противопожарных норм. В апреле 2015 г. произошел пожар, в результате которого сгорела баня истца, повреждены хозяйственные постройки, уничтожены постройки ответчика, при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба было установлено, что нахождение принадлежащих ответчику построек на границе земельных участков сторон являлось угрозой с точки зрения пожарной безопасности для владельцев обоих участков. После пожара ответчик восстановила постройки, значительно увеличив их объем, на земельном участке появилось новое строение - навес. Со стороны обращенной к участку истца веранды устроила дополнительно два оконных проема, что привело к возрастанию существующих рисков.

Ссылаясь на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обязать Плюснину О.А. снести самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым № постройки, расположенные вдоль общей границы с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Мельник Н.С.: утепленный сарай (курятник) с бункером, мастерскую, гараж и летнюю кухню (постройки №1,2,3,4 согласно прилагаемой схеме), выполнить мероприятия по снижению пожарных рисков на объекте жилой дом по адресу: ..., а именно: демонтировать существующие оконные проемы и входную дверь со стороны земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Мельник Н.С.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Заозерского сельского поселения.

Впоследствии на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменила исковые требования, просит обязать Плюснину О.А. снести самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым № хозяйственные постройки, расположенные вдоль общей границы с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Мельник Н.С.: сараи, указанные в ситуационном плане технического паспорта инв.566 под номерами 6 и 7; перенести самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым № хозяйственные постройки, расположенные вдоль общей границы с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Мельник Н.С.: летнюю кухню, мастерскую и навес, указанные в ситуационном плане технического паспорта инв.566 под номерами 8,9,10, переместив их на расстояние не менее 16,8 метров от хозяйственных построек Мельник Н.С.; выполнить мероприятия по снижению пожарных рисков на объекте жилой дом по адресу: ..., а именно: демонтировать существующие оконные проемы и входную дверь со стороны земельного участка с кадастровым №, принадлежащим Мельник Н.С.

Определением суда от 21 мая 2018 г. производство по делу в части требования о возложении обязанности по проведению мероприятий по снижению пожарных рисков на объекте жилой дом по адресу: ... именно: демонтировать существующие оконные проемы и входную дверь со стороны земельного участка с кадастровым №, принадлежащим Мельник Н.С., прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании истец и ее представитель Тупица Е.В., действуя на основании ордера, исковые требования поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Мельник С.В. считал требования обоснованными.

Ответчик и ее представитель Мельников Р.А., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском не согласились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Плюснин П.А. считал иск не подлежащим удовлетворению.

Администрация Заозерского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о рассмотрении дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Мельник Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ..., площадью 1717 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные малоэтажные жилые дома общим количеством этажей не более трех, включая мансардный этаж, и части таких домов, предназначенные для проживания одной семьи с придомовыми участками, предназначенными в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства. Территориальная зона (Ж-1), зона застройки индивидуальными жилыми домами. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым №: местоположение - ..., земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, площадь 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, правообладатель - Плюснина О.А., вид права - собственность, дата государственной регистрации № от хх.хх.хх г., ограничения и обременения права отсутствуют, границы земельных участков установлены, имеются координаты характерных точек границы земельного участка. В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым №, адрес - ..., назначение- жилой дом, площадь 119,6 кв.м, собственником данного дома является Плюснина О.А.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Согласно техническому паспорту на дом ответчика, на земельном участке имеются вспомогательные строения: сараи, указанные в ситуационном плане технического паспорта инв.566 под номерами 6 и 7; летняя кухня, мастерская и навес, указанные в ситуационном плане технического паспорта инв.566 под номерами 8,9,10. Указанные строения расположены вдоль смежной границы с земельным участком истца.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 26 декабря 2017 г., следует, что на земельном участке с кадастровым № вдоль смежной границы с земельным участком истца имеются хозяйственные постройки, соответствующие литерам 6,7,8,9,10 технического паспорта инв. 566, которые по своим размерам и расположению соответствуют данным технического паспорта. Расстояние от стен хозяйственных построек до забора Мельник Н.С. составляет 0,62 м, расстояние от веранды дома Плюсниной О.А. до стен хозяйственной постройки Мельник Н.С., расположенной вдоль смежной границы, составляет 8,89 м, расстояние от стен хозяйственных построек Мельник Н.С., до забора составляет 1,16 м, расстояние между свесами крыш хозяйственных построек по обе стороны забора составляет 1,19 м. Строения по литерами № 6 и 7 «сараи» представляют собой здание в виде буквы «Г», объединены общей крышей, под строением № 7 имеется бетонный погреб, строение № 8 «летняя кухня» является одноэтажным, каркасно-обшивной конструкции с односкатной крышей. Строение № 10 «Мастерская» представляет собой одноэтажное здание каркасно-обшивной конструкции, строение № 10 «Навес» является сборно-разборной конструкцией заводского изготовления, установленной на малозагубленный железобетонный ленточный фундамент. Строения под литерами № 6,7,8,9 не имеют признаков мобильности, все гвоздевые соединения элементов каркаса, крыши, полов являются жесткими и не рассчитаны на многократную сборку, разборку, кроме навеса. По результатам осмотра эксперт определил, что хозяйственные постройки № 6,7,8,9 по своему конструктивному решению относятся к объектам капитального строительства, кроме навеса № 10. Однако строения № 8 и 9 могут быть перемещены транспортом на другой участок без демонтажа или краном в пределах данного участка без несоразмерного ущерба их назначению. Строения № 6 и 7 в силу своего объемно планировочного решения не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, так как потребуется демонтаж строений.

Таким образом, эксперт пришел к заключению, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым № вдоль общей границы с земельным участком с кадастровым №, а именно: сарай, сарай с погребом, летняя кухня, мастерская (постройки № 6,7,8,9) являются объектами капитального строительства, имеющими прочную и неразрывную связь с землей. Хозяйственная постройка под литером 10 является навесом, состоит из сборно-разборной наземной части заводского изготовления и может быть установлена на любое основание, по конструктивному решению является временной постройкой. Строения № 8 и 9 в силу своих небольших габаритов могут быть перемещены транспортом на другой участок без демонтажа или краном в пределах данного участка без несоразмерного ущерба их назначению. Строения № 6 и 7 в силу своего объемно-планировочного решения не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, так как потребуется демонтаж строений. По экспертной оценке затраты на демонтаж, повторный монтаж, устройство новых фундаментов на подготовленное основание постройки № 6 и 7, а также затраты на транспортировку материалов на новое место превысят первоначальные затраты на их строительство. Экспертом не исключается утрата качества или повреждение отдельных конструктивных элементов строения при его демонтаже.

Эксперт ФИО8 пришла к выводу о том, что сараи № 6 и 7 построены в 10-метровой охранной зоне ЛЭП мощностью 6000 вольт, что является нарушением градостроительного плана земельного участка с кадастровым №, утвержденного постановлением администрации Прионежкого муниципального района от 20 января 2017 г. № 35 и п.10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Хозяйственные постройки возведены не в соответствии с первоначальным планом застройки земельного участка, утвержденного решением администрации Заозерского сельского поселения и предоставленного в аренду в 2005 году, тем самым нарушены требования ст.65 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требования СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Эксперт ФИО9 указал, что противопожарное расстояние между жилым домом, расположенном на земельном участке Плюсниной О.А., и хозяйственными постройками Мельник Н.С., а также между хозяйственными постройками Плюсниной О.А. и Мельник Н.С. вдоль общей границы земельных участков с кадастровыми № и № не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожаров на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям». Эксперт установил степень огнестойкости хозяйственных построек Мельник Н.С. и Плюсниной О.А. как «V», класс конструктивной пожарной опасности - С3, степень огнестойкости дома Плюсниной О.А. - «III», класс конструктивной пожарной опасности - С3. Требуемое минимальное расстояние между домом Плюсниной О.А. и хозяйственными постройками Мельник Н.С. -15 м., между хозяйственными постройками - 15 м. Таким образом, разрывы между жилым домом ответчика и хозяйственными постройками истца, между хозяйственными постройками истца и ответчика не соответствуют действующим требованиям пожарной безопасности. На момент осмотра объектов имеются нарушения требований пунктов 4.3,4.13, 5.3.5 и таблицы 1 свода правил СП 4.13130.2103. Эксперт указал, что для вывода о нарушении требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома и хозяйственных построек необходимо иметь однозначное представление о последовательности возведения строений на участке Плюсниной О.А. Также эксперт отметил нарушения пунктов 4.3,4.13, 5.3.5 и таблицы 1 свода правил СП 4.13130.2103 по противопожарным расстояниям до строений, расположенных на соседнем земельном участке. На объекте «жилой дом» по адресу: ... экспертом не констатировано нарушений требований пожарной безопасности, учитывая, что противопожарные расстояния между строениями, находящимися на одном земельном участке, не нормируются. Для снижения пожарных рисков экспертом предложен комплекс мероприятий по обеспечению пожарной безопасности для объекта «жилой дом», расположенного по адресу: ...: покрытие кровли жилого дома Плюсниной О.А., выполненное из негорючих материалов, сохранять в данном исполнении; наружную отделку негорючими материалами стен жилого дома Плюсниной О.А. сохранять в данном исполнении, наружную отделку (обшивку, облицовку) негорючими материалами карнизов (свесов) кровли жилого дома Плюсниной О.А. сохранять в данном исполнении; покрытие кровель хозяйственных построек Плюсниной О.А. выполнить из негорючих материалов; произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций кровель хозяйственных построек Плюсниной О.А. При эксплуатации жилого дома Плюсниной О.А. сохранять указанные в расчетах величины оконных и дверного проемов; выполнить между хозяйственными постройками Плюсниной О.А. и Мельник Н.С. противопожарную преграду - экран из негорючих материалов, высотой не менее 3,0 м, экран выполнить по всей ширине границы между участками; оборудовать помещения хозяйственных построек (кроме навеса) автономными модульными установками автоматического пожаротушения в соответствии с характеристиками применяемых модулей; провести страхование ответственности за вред, причиненный возможным пожаром чужому имуществу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1,3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из положений пунктов 1,2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым №, утвержденным постановлением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от хх.хх.хх г.№ земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1, одним из основных видов его разрешенного использования являются индивидуальные малоэтажные жилые дома общим количеством этажей не более трех, включая мансардный этаж, и части таких домов, предназначенные для проживания одной семьи с придомовыми участками, предназначенными, в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства, к вспомогательному виду использования земельного участка отнесены встроенные, пристроенные и отдельно стоящие хозяйственные постройки: сараи и хранилища, постройки, загоны, вольеры для содержания домашних животных и птицы, теплицы, оранжереи, гаражи, домашние мастерские, кухни и коптильни; навесы, беседки. Градостроительным планом предусмотрена возможность разместить хозяйственные постройки в едином объеме с жилым домом или в глубине участка, в границах зоны допустимого размещения объектов на расстоянии 5 м от красных линий улиц и проездов, 1 м от других границ участков.

Учитывая, что проектная документация, подготовленная застройщиком, проверяется на соответствие именно выданному градостроительному плану, а не ограничениям, предусмотренным в иных документах, суд исходит из требований градостроительного плана земельного участка.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок с кадастровым №, на котором расположены спорные постройки, принадлежит на праве собственности Плюсниной О.А., спорные постройки расположены в пределах границ земельного участка ответчика, на основании подпунктов 2,3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. Земельный участок используется в соответствии с видом его разрешенного использования.

Согласно заключению экспертизы расстояние от стен хозяйственных построек до забора Мельник Н.С. составляет 0,62 м, таким образом, хозяйственные постройки размещены на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка.

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона).

В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с 29 июля 2013 г. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288 утверждены и введены в действие свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с п.4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Исходя из п.4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Из заключения экспертизы следует, что разрывы между жилым домом ответчика и хозяйственными постройками истца, между хозяйственными постройками истца и ответчика не соответствуют действующим требованиям пожарной безопасности. На момент осмотра объектов имеются нарушения требований пунктов 4.3,4.13, 5.3.5 и таблицы 1 свода правил СП 4.13130.2103. Эксперт указал, что расстояние между жилым домом Плюсниной О.А. и хозяйственными постройками Мельник Н.С. должно составлять 15 метров, между хозяйственными постройками истца и ответчика - 15 метров.

Вместе с тем, таблица 1 содержит сведения о минимальных расстояниях между зданиями, зданиями и хозяйственными постройками, при этом расстояние между хозяйственными постройками не нормируется. На данное обстоятельство указано специалистом ФИО10, допрошенным в судебном заседании. Эксперт ФИО9 пояснил, что расстояние между хозяйственными постройками в 15 метров не указано в таблице 1, но применяется, поскольку так сложилась практика.

Поскольку расстояние между хозяйственными постройками не нормируется, не имеет значения, в какой последовательности были возведены хозяйственные строения сторонами по спору.

Снос самовольной постройки представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При возведении построек под № 6 и 7 ответчиком не соблюдено минимальное расстояние до границы смежного земельного участка в 1 м, между тем несоблюдение данного требования не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе построек, поскольку снос является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и правил и реальной угрозе жизни и здоровью людей. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав несоблюдением данного расстояния при возведении построек ответчиком.

Оценивая доводы истца о нарушении требований пожарной безопасности при размещении данных построек, суд учитывает следующее: из технического паспорта на дом, расположенный по адресу: ..., пояснений истца следует, что на земельном участке Мельник Н.С. вдоль смежной границы с земельным участком, принадлежащим Плюсниной О.А., расположены хозяйственные постройки, т.е. постройки не предназначены для постоянного проживания людей. Из представленных суду документов усматривается, что дом истца находится на расстоянии более 15 метров, т.е. минимальное противопожарное расстояние между домом истца и хозяйственными постройками ответчика соблюдено, а расстояние между хозяйственными постройками сторон не нормируется. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение построек на участке ответчика нарушает права истца, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей. Довод о размещении построек в охранной зоне ЛЭП не является основанием для сноса построек, принимая во внимание, что истец должен доказать нарушение своих прав таким строительством в охранной зоне, посредством предъявления подобного иска публичные интересы защите не подлежат.

При возведении построек под № 8, 9, 10 ответчиком также не соблюдено минимальное расстояние до границы смежного земельного участка в 1 м, между тем, доказательства нарушения прав истца указанным нарушением не приведено. Минимальное противопожарное расстояние между домом истца и данными хозяйственными постройками ответчика соблюдено, расстояние между хозяйственными постройками сторон не нормируется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности истца, в материалах дела не имеется, между тем, истец должен доказать, что возведением спорных построек на участке ответчика у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью людей.

Факт пожара в 2015 г. таким доказательством не является, действия собственника земельного участка с кадастровым № по размещению прежних построек вдоль общей границы с истцом привели к возникновению ущерба у Плюсниной О.А., данное обстоятельство явилось основанием для уменьшения размера ущерба, предъявленного Плюсниной О.А. ко взысканию с истца. Требование истца о сносе и переносе построек несоразмерно допущенному нарушению при их возведении.

Для снижения пожарных рисков для дома № по ..., экспертом предложен комплекс мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что выполнение предложенных им мероприятий снизит противопожарные риски для дома ответчика, снос или перенос хозяйственных построек при таком условии не требуется, поскольку указанных мероприятий будет достаточно для соблюдения требований пожарной безопасности. В судебном заседании специалист ФИО10 пояснил, что противопожарным расстоянием в данном случае является расстояние между домами. Расположение хозяйственных построек в непосредственной близости друг с другом является рисками для тех, кто эти постройки расположил. Поскольку между домами расположены хозяйственные постройки сторон, данные постройки увеличивают риски, между тем, одним из видов противопожарной преграды, наряду с противопожарным расстоянием, является противопожарная стена, которая используется для разделения объектов и выделения их в отдельные отсеки. Возведение противопожарной стены между хозяйственными постройками защищает объекты от перехода пожара от одной постройки к другой.

Таким образом, и экспертом и специалистом предложен иной вариант разрешения вопроса о снижении пожарных рисков для сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Мельник Н.С, к Плюсниной О.А. о сносе самовольных построек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 г.