Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи бизнеса и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении покупной цены; по иску 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Сайдвокер» к ФИО1, ФИО2, ООО «Барин», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, указав в исковом заявлении, что 16 марта 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи бизнеса №. Цена договора составила 2 500 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, передав ФИО2 право собственности на имущество, указанное в приложении № к договору; прибыл к оператору связи, и подал соответствующее письменное заявление о переходе права пользования телефонным номером №; провел предварительные переговоры с арендодателем нежилого помещения по заключению договора аренды либо договора цессии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж. В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по оплате цены договора, сумма долга составляет 600 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, указав в заявлении, что в 2017 году она вернулась в Россию на постоянное место жительства, в связи с чем, они с мужем решили приобрести бизнес. После поиска вариантов, они остановить на баре под названием «Beaver Pab», находящемся по адресу: <адрес>. Данный бар принадлежал ООО «Барин» (единственный учредитель и директор ФИО1). Изначально было предложено приобрести долю в уставном капитале общества, но поскольку у ООО «Барин» могли иметься долги, то от приобретения доли они отказались. Для целей приобретения бара и занятия предпринимательской деятельностью ею было учреждено ООО «Сайдвокер» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06 марта 2018 года). Учитывая данное обстоятельство, оформить сделку купли-продажи бизнеса было предложено путем подписания между юридическим лицами (ООО «Барин» и ООО «Сайдвокер») договора уступки прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения, которое занимало ООО «Барин», по адресу: <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку договор в отношении нежилого помещения не предусматривал прав и обязанностей по передаче оборудования бара, то, соответственно, был оформлен договор купли-продажи оборудования бара. В период с 12 по 16 марта 2018 года было подписано два договора. Первый договор от 12 марта 2018 года уступки прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений №Э-101 от 18 ноября 2016 года между ООО «Барин», ООО «Сайдвокер» и ИП ФИО3 – арендодатель. Второй договор купли-продажи бизнеса был подписан 16 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО2.

Как следует из этих договоров они является взаимосвязанными, взаимозависимыми. Самостоятельного правового значения каждому из этих договоров при этих заключении и подписании, стороны не придавали. Сама по себе передача нежилого помещения без оборудования бара смыла не имела, как и передача имущества бара без права пользования помещением, в котором должен располагаться бар. При подписании договоров сторонами преследовалась единая хозяйственная цель. В целом, воля сторон была направлена на передачу и получение за плату: права аренды нежилого помещения; имущества, указанного в акте, которое находилось в нежилом помещении; права пользования телефоном <***>; права администрирования сообщества «beaver_nsk» в социальных сетях. Все указанные активы принадлежали ООО «Барин». Поскольку, все активы принадлежали ООО «Барин», то они продавались как единое целое. Отдельно стоимость каждой единицы оборудования бара, а также стоимость уступки прав по договору аренды сторонами не определялась. Осуществляя расчеты с ФИО1, который являлся единственным учредителем и директором ООО «Барин», мы подразумевали, что производим расчеты по сделке между ООО «Барин» и ООО «Сайдвокер». О том, что договор уступки прав по договору аренды и договор купли-продажи бизнеса представляют собой одну сделку (с иными условиями и субъектным составом), свидетельствует также, что ни ФИО1, ни ФИО2 индивидуальными предпринимателями не являлись и не являются. Как самостоятельные хозяйствующие субъекты, услуг в сфере общественного питания не оказывали, и не оказывают. Какого-либо имущества, используемого для целей предпринимательской деятельности у сторон не было. После совершения сделки ООО «Барин», не имея более основных средств и помещения, фактически прекратило свою предпринимательскую деятельность, при этом ООО «Сайдвокер» приняло на баланс переданное ему имущество, стало пользоваться им и нежилым помещением.

С учетом изложенного ФИО2 просит суд признать недействительной (притворной) сделку, оформленную договором от 12 марта 2018 года уступки прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 18 ноября 2016 года №Э-101 и договором купли-продажи бизнеса № от 16 марта 2018 года, а также признать, что данная сделка прикрывает собой возмездную сделку между ООО «Барин» и ООО «САйдвокер» по передаче договора аренды нежилых помещений от 18 ноября 2016 года №Э-101, по передаче договора № от 25 сентября 2015 года на оказание услуг связи и по отчуждению имущества, которое использовалось ООО «Барин» для целей осуществления предпринимательской деятельности за общую цену в размере 2 500 000 рублей (л.д.110-115 том 1).

Также, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, просит суд уменьшить покупную цену по сделке, оформленной договором от 12 марта 2018 года уступки прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений №Э-101 от 18 ноября 2016 года и договором купли-продажи бизнеса № от 16 марта 2018 года с 2 500 000 рублей до 1 900 000 рублей, всего на сумму 600 000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что после заключения сделки выяснилось, что ООО «Барин» были допущены существенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к обустройству системы вентиляции, системы пожаротушения и систем стоков канализации, также отсутствовала тонировка стекол. ООО «Сайдвокер» было вынуждено устранять данные нарушения, расходы общества составили 277 273 рублей. Также было установлено ненадлежащее качество оборудования, переданного по сделке: электроплиты, кофе-машины и кофемолки, посудомоечной машины и пароконвектомата, в связи с чем, требовался их ремонт либо замена. Также были сломаны две морозильные камеры, стол-шкаф температурный, слайсер, весы настольные, медиацентр, сабвуфер, блок бесперебойного питания, джойстик для игровой приставки, один принтер для печати чеков. Требовалась реставрация диванов, замена разделочных досок, ножей. Также, продавцом не были приняты меры к передачи права пользования телефонным номером 209-03-02, поскольку ООО «Барин», расторгло соответствующий договор с ООО «Новотелеком» (л.д. 74-76 том 2).

3-е лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Сайдвокер» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Барин», указав в исковом заявлении, что 12 марта 2018 года между ИП ФИО3, ООО «Барин» и ООО «Сайдвокер» был подписан договор уступки прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 18 ноября 2016 года №Э-101.

Также 16 марта 2018 года между ФИО5 (генеральным директором и учредителем ООО «Барин») и ФИО2 (генеральным директором и учредителем ООО «Сайдвокер») был подписан договор купли-продажи бизнеса №.

Указанные договоры являются притворными и фактически прикрывают собой совершенную между ООО «Сайдвокер» и ООО «Барин» сделку по передаче с согласия арендодателя - ИП ФИО3 договора аренды нежилых помещений от 18 ноября 2016 года №Э-101, по передаче договора на оказание услуг связи от 25 сентября 2015 года № и по отчуждению имущества, указанного в итоговом акте купли-продажи бизнеса 16 марта 2018 года, за общую цену в размере 2 500 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается следующими доводами.

До совершения сделки ООО «Барин» осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания. При этом ООО «Барин» принадлежал бизнес - бар «BeaverPub», расположенные по адресу: <адрес>. В числе активов ООО «Барин» были следующие активы: право аренды нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 147,7 кв.м.; имущество, которое находилось в указанном нежилом помещении и в контейнере № по адресу: <адрес>; - право пользования телефонным номером №.

Примерно с ноября 2017 года принадлежащий ООО «Барин» бизнес был выставлен на продажу через ООО «Альтера Инвест НСК».

Длительное время через представителей ООО «Альтера Инвест НСК» велись переговоры относительно возможной продажи бизнеса и его цены. При этом участники переговоров никогда не разделяли указанные активы бизнеса, рассматривали их как единое целое (бизнес), с учетом чего также не выделяли стоимость отдельных активов.

После того, как участники переговоров достигли договоренности о цене сделке, ФИО2 учредила ООО «Сайдвокер», которое должно было являться покупателем по сделке (намерения осуществлять предпринимательскую деятельность лично у ФИО2 не было, индивидуальным предпринимателем она не являлась).

16 марта 2018 года ФИО1 и ФИО2, действуя от имени и в интересах ООО «Барин» и ООО «Сайдвокер», подписали в офисе ООО «Альтера Инвест НСК» два договора: договор уступки прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений, а также договор купли-продажи бизнеса. При этом воля сторон была направлена на то, чтобы произвести отчуждение всех указанных выше активов бизнеса по одной сделке, как единое целое, за общую цену в размере 2 500 000 руб.

При подписании договора уступки от 12 марта 2018 года было указано, что договор носит возмездный характер, однако вопрос оплаты цедент и цессионарий решают отдельным соглашением. Таким соглашением и стал договор купли-продажи бизнеса. Никаких более дополнительных соглашений о цене ООО «Барин» и ООО «Сайдвокер» не заключали, в соответствующие переговоры друг с другом не вступали, такого намерения у них не было.

Условие об оплате стоимости бизнеса было предусмотрено именно в договоре купли-продажи бизнеса, чтобы, с одной стороны, не перегружать договор уступки и не дробить общую цену сделки, а, с другой стороны, чтобы избежать безналичных расчетов между ООО «Барин» и ООО «Сайдвокер».

Так, ООО «Барин» и его генеральный директор ФИО1 настаивали на осуществлении расчетов по сделке наличными денежными средствами. Мотивов этого они не раскрывали, однако сейчас, ООО «Сайдвокер» стало понятно, что на тот момент у ООО «Барин» имелись долги, в том числе перед контролирующими органами и хозяйствующими субъектами, соответственно, могли быть наложены ограничения на его расчетный счет, с учетом чего ООО «Барин» могло реально не получить денежные средства, на которые рассчитывало при совершении сделки.

По указанной выше причине договор купли-продажи бизнеса был подписан от лица ФИО1, а расчеты по сделке осуществлялись путем передачи ФИО1 1 650 000 руб. наличными денежными средствами и путем перечисления 600 000 руб. в безналичной форме по реквизитам третьего лица - ООО «Боярин».

Производя расчеты с ФИО1, который являлся директором и единственным участником ООО «Барин», стороны подразумевали, что производят расчеты по сделке между ООО «Барин» и ООО «Сайдвокер». При этом стороны также осознавали, что при подписании вышеназванных договоров ФИО1 действует в интересах и от имени ООО «Барин», а ФИО2, будучи директором и учредителем ООО «Сайдвокер», - в интересах и от имени этого общества.

После совершения сделки по передаче активов ООО «Сайдвокер» приступило к использованию нежилых помещений по договору аренды нежилых помещений №Э-101 от 18 ноября 2016 года, заключенному с ИП ФИО3. В свою очередь, ООО «Барин» прекратило свое владение и пользование этими помещениями.

Также ООО «Барин» расторгло договор оказания услуг с ООО УК «Гарантия-Сервис», которое осуществляет управление и обслуживание мест общего пользования и помещений в БЦ «Время» по <адрес>. Соответствующий договор оказания услуг был заключен между ООО «Сайдвокер» и ООО УК «Гарантия-Сервис» 13 марта 2018 года.

После совершения сделки ООО «Барин» также расторгло договор аренды земельного участка и контейнера по <адрес>, который был заключен им 08 января 2017 года с ООО «Комета-Сервис» (в контейнере хранились документы и некоторое имущество ООО «Барин»). При этом с 13 марта 2018 года земельным участком и расположенным на нем контейнером владеет и пользуется ООО «Сайдвокер» по аналогичному договору аренды с ООО «Комета-Сервис».

Кроме того, после совершения сделки ООО «Сайдвокер» приняло к бухгалтерскому учету переданное ему имущество, стало владеть и пользоваться им. Данное обстоятельство подтверждается актом между ФИО2 и ООО «Сайдвокер» от 16 марта 2018 года, бухгалтерскими документами об учете имущества и иными документами.

Напротив, после совершения сделки ООО «Барин», не имея более основных средств и помещения, фактически прекратило свою предпринимательскую деятельность, что ФИО1 не оспаривается.

В целом, учитывая содержание договоров, совокупность обстоятельств, связанных с их заключением и исполнением, следует признать, что в действительности была совершена сделка по приобретению бизнеса у ООО «Барин» ООО «Сайдвокер». Никаких прав по этой сделке сам ФИО1 не отчуждал, а сама ФИО2 - не приобрела.

С учетом изложенного, просит суд признать недействительной (притворной) сделку, оформленную договором от 12 марта 2018 года уступки прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 18 ноября 2016 года №Э-101 и договором купли-продажи бизнеса № от 16 марта 2018 года, а также признать, что данная сделка прикрывает собой возмездную сделку между ООО «Барин» и ООО «Сайдвокер» по передаче с согласия арендодателя - ИП ФИО3 договора аренды нежилых помещений от 18 ноября 2016 года №Э-101, по передаче договора № от 25 сентября 2015 года на оказание услуг связи и по отчуждению имущества, указанного в итоговом акте купли-продажи бизнеса от 16 марта 2018 года (приложение № к договору купли-продажи бизнеса № от 16 марта 2018 года), за общую цену в размере 2 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержала, встречные иски не признала, представила суду письменные пояснения по существу спора.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, поддержали встречные исковые требования ФИО, просили удовлетворить требования 3-его лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО «Сайдвокер». Заявили суду о подложности доказательств, представленных ФИО1 в подтверждение факта принадлежности ему на праве собственности имущества, переданного на основании договора купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Сайдвокер» ФИО2 поддержала заявленные обществом требования.

Представитель ответчика ООО «Барин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации юридического лица, почтовое отправление возращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «Альтера Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации юридического лица, почтовое отправление возращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 марта 2018 года между ООО «Барин», в лице генерального директора ФИО1 (цедент), ООО «Сайдвокер», в лице генерального директора ФИО2 (цессионарий) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений №-Э-101 от 18 ноября 2016 года по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности арендатора по договору аренды нежилых помещений №-Э-101 от 18 ноября 2016 года с дополнительным соглашением № от 13 апреля 2017 года и дополнительным соглашением № от 02 марта 2018 года, заключенному сроком на 7 лет в отношении нежилых помещений, входящих в состав восемнадцатиэтажного административного здания со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 147, 7 кв.м (из них: 49,8 кв.м - зона обслуживания посетителей; 62, 5 кв.м. – кухня; 34,5 кв.м. администратино-хозяйственные и служебные помещения) на 1этаже.

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-120).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи бизнеса № по условиям которого, продавец обязуется передать покупателю бизнес, а покупатель обязуется принять бизнес и уплатить в этой связи полную стоимость бизнеса (п.1.1. договора).

Бизнес состоит из указанных в настоящем пункте активов, и считается переданным в момент, когда наступили в совокупности следующие обстоятельства (п.1.2. договора).

Согласно п. 1.2.1 договора, право собственности на имущество, указанное в приложении № к предварительному договору, окончательный состав которого будет согласован сторонам в разделе 1 приложения № к основному договору (итоговый акт), принадлежит покупателю с момента проставления подписей сторон в соответствующем пункте раздела 2 итогового акта. Для возникновения этого права у покупателя продавец фактически передает покупателю соответствующее имущество.

Право пользования телефонным номером № принадлежит покупателю с момента подписания соответствующего договора с поставщиком услуг телефонной связи. Для возникновения этого права у покупателя стороны прибудут к оператору связи, продавец, при необходимости, подаст соответствующее письменное заявление по форме, требуемой оператором связи, стороны предоставят оператору связи идентифицирующие их документы (п.1.2.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора цена бизнеса составляет 2 500 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 900 000 рублей выплачиваются наличными денежными средствами (из них сумма 250 000 рублей выплачена по предварительному договору); 600 000 рублей в безналичной форме по указанным в договоре реквизитам (л.д.22-28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписан итоговый акт приема-передачи бизнеса (л.д.29-33 том 1).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил от ФИО2 1 650 000 рублей по договору купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка - это сделка, которая прикрывает собой другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок, в этом случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, при совершении притворной сделки лица желают достичь правовых последствий, но не тех, которые изложены в условиях заключенного договора, а тех, которые прикрыты и содержат иную волю, которая фактически и исполняется сторонами.

При совершении притворной сделки действия сторон направлены на создание правовых последствий прикрываемой, а не прикрывающей сделки.

Цель притворной сделки состоит в том, чтобы создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит истинная воля участников сделки и несоответствие этой воли содержащемуся в договоре волеизъявлению, а также реализация истинной воли сторон при исполнении притворной сделки.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной.

В соответствии с п. 84 указанного постановления Пленума Верховного Суда согласно указанной норме ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной; в случае удовлетворения такого иска в решении суда должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет охраняемый законом интерес требовать признания указанной сделки недействительной, поскольку именно к ней, со стороны ФИО1 предъявлено требование об оплате по договору купли-продажи бизнеса от 16 марта 2018 года, при этом, возражая против удовлетворения данного требования ФИО2 ссылается на ничтожность данной сделки, и на наличие истинной воли участников сделки каковыми являются ООО «Барин» и ООО «Сайдвокер», направленной на приобретение со стороны ООО «Сайдвокер» активов ООО «Барин».

При этом, суд соглашается с доводами ФИО4 и 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Сайдвокер», что 12 марта 2018 года и 16 марта 2018 года фактически между ООО «Барин» и ООО «Сайдвокер» была совершена единая сделка по передаче активов от ООО «Барин» к ООО «Сайдвокер» за общую цену в 2 500 000 рублей.

Указанные выводы суда подтверждаются, условиями заключенных между сторонами 12 и 16 марта 2018 года договоров, согласно которым, стороны определили единую стоимость сделки как по договору уступки прав требований, указав на его возмездный характер, но не определив стоимость уступки, сославшись, что она будет определена отдельным соглашением, каковым по сути и стал договор купли-продажи бизнеса, установивший общую цену сделки в сумме 2 500 000 рублей. При этом доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что по договору уступки прав требований между ООО «Барин» и ООО «Сайдвокер» было достигнуто соглашение о цене данной сделки, участниками процесса суду не представлены.

То обстоятельство, что до момента заключения сделки ФИО1 преследовал фактическую цель по продажи активов ООО «Барин», а ФИО2 преследовала цель по приобретению активов данного общества подтверждается протоколом осмотра доказательств: информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего использования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: http://www.mail/ru, а именно, осмотр почтового электронного ящика с адресом personal_e@mail.ru, в котором имеется входящее письмо от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с адреса ed.nsk@alterainvest.ru, и на страницах сайта, расположенного по адресу: https:// alterainvest.ru.; осмором информации, содержащейся в сообщениях, отправленных и полученных пользователем телефона от пользователя «Кафе на продажу» (телефон №), находящихся в приложении для обмена сообщениями WhatsApp, установленном на смартфоне Моторола модель Мото Z Plai, которую возможно получить только с использование данного смартфона.

Из содержания приложений к протоколу осмотра доказательств следует, что действительно ФИО2 вела переписку с брокером ООО «Альтера Инвест НСК» по вопросу покупки кафе, в том числе, и бара «Beaver», расположенного по адресу: <адрес>.

О намерении ФИО2 заключить сделку купли-продажи активов между ООО «Барин» и ООО «Сайдвокер» свидетельствуют её фактические действия по учреждению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сайдвокер» и регистрации данного юридического лица в органах ИФНС, а также по открытию банковского счета общества.

Доводы ФИО1 в той части, что договор купли-продажи бизнеса заключен им, как физическим лицом, поскольку он являлся собственником данного имущества, в подтверждение чего суду представлены договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Журавли» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 приобрел у ООО «Журавли» имущество на сумму 2 400 000 рублей (л.д.125-131 том 1); квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей (л.д.136 том 2), выписка по счету, кредитный договор (л.д.135-141 том 2), так же акт приема-передачи имущества, согласно которому ФИО1 передал ООО «Барин» в безвозмездное пользование указанное имущество, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о подложности данных доказательств.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По ходатайству ФИО2 судом были направлены запросы в налоговые органы о предоставлении налоговой отчетности в отношении ООО «Журавли» и ООО «Барин».

Из представленных суду документов следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Журавли» за 2014 год, представленному ИФНС России по <адрес> (т. 2 л.д. 201 - 204), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость основных средств организации составляла 560 000 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 437 000 руб. (строка 1150). Кроме того, у ООО «Журавли» имелись значительные материально-производственные запасы, к которым в силу п. 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» относятся активы, стоимостью не более 40 000 руб. за единицу. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасов организации составляла 2 153 000 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 128 000 рублей (строка 1210). Таким образом, никаких значительных изменений стоимости активов ООО «Журавли» в 2014 году не произошло, что свидетельствует о том, что до ДД.ММ.ГГГГ они не отчуждались.

Также согласно указанному бухгалтерскому балансу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер дебиторской задолженности ООО «Журавли» составлял всего 53 000 рублей (строка 1230). Если сделка купли-продажи между ФИО1 и ООО «Журавли» действительно была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то сумма дебиторской задолженности организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла бы как минимум 1 000 000 рублей (п.3.2. договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Журавли»).

Кроме того, согласно отчету о финансовых результатах за 2014 год (т. 2 л.д. 203 на обороте) в 2014 году у ООО «Журавли» прочие доходы отсутствовали (строка 2340). Согласно отчету о финансовых результатах за 2015 год (т. 2 л.д. 207 на обороте) сумма прочих доходов ООО «Журавли» в 2015 году составила 243 000 рублей (строка 2340). Если бы ООО «Журавли» действительно произвело отчуждение своего имущества ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 2 400 000 рублей, из которых 1 400 000 рублей были бы оплачены ФИО1 в 2014 году, а 1 000 000 рублей - в 2015 году, то эти суммы должны были бы учитываться как в бухгалтерском, так и в налоговом учете организации в составе прочих (внереализационных) доходов, с этой суммы также подлежал бы уплате налог. Так, согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 (утверждено приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н) прочими доходами являются, в частности, поступления от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), продукции, товаров. Из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н) также следует, что по счету 91 «Прочие доходы и расходы» в составе прочих доходов отражаются поступления, связанные с продажей и прочим списанием основных средств и иных активов, отличных от денежных средств в Р. валюте, продукции, товаров - в корреспонденции со счетами учета расчетов или денежных средств.

Из представленных ФИО2 суду бухгалтерских документов ООО «Журавли», обнаруженных ею в контейнере, в котором хранилась часть имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Журавли» осуществляло свою предпринимательскую деятельность вплоть до июня 2015 года, что было бы невозможно в случае отчуждения всего имущества этой организации в декабре 2014 года ФИО1. Так, согласно кассовому балансовому отчету, суточному отчету, системному балансовому отчету и чекам за ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату ООО «Журавли» имело действующую торговую точку - бар с наименованием «Beaver Pub» по <адрес> в <адрес>; согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в апреле-мае 2015 года ООО «Журавли» ежедневно приобретало необходимые для осуществления своей предпринимательской деятельности продукты питания, алкоголь и другие товары. Действие лицензии ООО «Журавли» на розничную продажу алкогольной продукции закончилось ДД.ММ.ГГГГ, новую лицензию ООО «Журавли» не получило (данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

С июня - июля 2015 года и до декабря 2016 года предпринимательскую деятельность в том же помещении бара по адресу: <адрес>, с использованием того же самого имущества и наименования торговой точки - «BeaverPub» осуществляло ООО «Барин», созданное 06 февраля 2015 года. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о местонахождении ООО «Барин» в период с 06 февраля 2015 года по 19 января 2017 года (т. 2 л.д. 225 - 226), сведениями о начислении ООО «Барин» первого ЕНВД за III квартал 2015 года (т. 2 л.д. 227), данными бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Барин» за 2016 год (т. 1 л.д. 205 - 219), а также кассовые суточные отчеты и чеки торговой точки за 26 сентября 2016 года и за 12 октября 2016 года, документ об общей выручке ресторана Pub «BEAVER» за период с 01 по 31 января 2016 года, авансовый отчет № от 31 июля 2015года, авансовый отчет № от 30 сентября 2015 года.

Именно в 2015 году, после создания ООО «Барин» произошло значительное изменение стоимости активов ООО «Журавли». Так, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Журавли» за 2015 год (т. 2 л.д. 205 - 208), если по состоянию на 31 декабря 2014 года стоимость материально-производственных запасов данной организации составляла 2 128 000 рублей, то по состоянию на 31 декабря 2015 года стоимость запасов существенно уменьшилась и составила 1 006 000 руб. (строка 1210). При этом в 2015 году у ООО «Журавли» сформировалась значительная дебиторская задолженность (задолженность перед ООО «Журавли») в сумме 1 895 000 руб. (строка 1230), а размер прочих доходов, т.е. доходов от продажи имущества, составил 243 000 руб. (строка 2340). За 2016 - 2018 годы ООО «Журавли» бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло, т.к. фактически прекратило свою предпринимательскую деятельность.

В свою очередь, значительные изменения стоимости активов ООО «Барин» также произошли в 2015 - 2016 годах. Так, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Барин» за 2016 год (т. 1 л.д. 205 - 219), по состоянию на 31 декабря 2015 года стоимость материально-производственных запасов данной организации составила 2 101 000 руб., по состоянию на 31 декабря 2016 года стоимость основных средств составила 2 150 000 руб., при этом кредиторская задолженность (задолженность самого ООО «Барин» перед иными лицами) по состоянию на 31 декабря 2015 года составляла 1 405 000 руб., то есть была сопоставима с размером дебиторской задолженности ООО «Журавли» по состоянию на ту же дату.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и отсутствие у ООО «Барин» в 2016 и 2017 годах прочих (внереализационных) доходов от безвозмездного пользования чужим имуществом (т. 1 л.д. 205 - 219, т. 2 л.д. 142 - 192), а также тот факт, что отдельная бухгалтерская документация ООО «Журавли» была передана ООО «Барин» и хранилась в арендуемом им контейнере, свидетельствуют о том, что имуществом, указанным в итоговом акте передачи бизнеса, ООО «Барин» владело и пользовалось не по договору безвозмездного пользования с ФИО1, а как собственник этого имущества после его приобретения у ООО «Журавли» и других лиц, данное имущество самому ФИО1 не принадлежало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, а также 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительной ничтожной (притворной) сделки, оформленной договором купли-продажи бизнеса № от 16 марта 2018 года, заключенным между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) и признании, что данная сделка прикрывает собой возмездную сделку, заключенную между ООО «Сайдвокер» и ООО «Барин» по передаче с согласия арендодателя – индивидуального предпринимателя ФИО3 прав и обязанностей по договору нежилых помещений от 18 ноября 2016 года № 1Э-101, по отчуждению ООО «Барин» в пользу ООО «Сайдвокер» имущества, указанного в итоговом акте купли-продажи бизнеса от 16 марта 2018 года (приложение № к договору купли-продажи бизнеса № от 16 марта 2018 года), и уступки права пользования телефонным номером 209-03-03 с момента подписания соответствующего договора с поставщиком услуг телефонной связи, всего на сумму 2 500 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку, суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что сделка совершенная 12 марта 2018 года между ООО «Барин» и ООО «Сайдвокер» по уступке прав требования по договору аренды нежилого помещения и сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по купли-продажи бизнеса является единой сделкой по приобретению ООО «Сайдвокер» активов ООО «Барин», то суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они заявлены ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, так же, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о снижении покупной цены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной ничтожную (притворную) сделку, оформленную договором купли-продажи бизнеса № от 12 марта 2018 года, заключенным между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Признать, что данная сделка прикрывает собой возмездную сделку, заключенную между ООО «Сайдвокер» и ООО «Барин» по передаче с согласия арендодателя – индивидуального предпринимателя ФИО3 прав и обязанностей по договору нежилых помещений от 18 ноября 2016 года №Э-101, по отчуждению ООО «Барин» в пользу ООО «Сайдвокер» имущества, указанного в итоговом акте купли-продажи бизнеса от 16 марта 2018 года (приложение № к договору купли-продажи бизнеса № от 16 марта 2018 года), и уступки права пользования телефонным номером 209-03-03 с момента подписания соответствующего договора с поставщиком услуг телефонной связи, всего на сумму 2 500 000 рублей, в остальной части требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи бизнеса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 15 марта 2019 года.