Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о признании договора дарения, договора купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительными, об установлении факта принятия наследства, признании принявшей наследство, о признании права собственности на <...> долю в праве собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, об установлении факта принятия наследства, признании принявшей наследство, о признании права собственности на <...> долю в праве собственности на жилое помещение.

Заявленные требования мотивированы тем, что после смерти <дата> отца, ФИО1, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в силу закона. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу отказано, так как <...> доля в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежавшая отцу, подарена им <дата> ответчику ФИО3

Указанный договор дарения истец считает недействительным, так как при жизни отец долю в праве собственности на спорную квартиру обещал подарить ей. Подпись в договоре дарения не принадлежит ее отцу.

В <дата> ответчик ФИО3 спорную долю в праве собственности на квартиру продала ответчику ФИО6 При совершении указанной сделки нарушено преимущественное право истца на покупку доли, так как в установленном законом порядке истец, как участник общей долевой собственности, не была уведомлена о сделке и ее условиях, не высказала несогласия на выкуп доли.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2, с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительными: договор дарения <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес> от <дата>; договор купли-продажи <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес> от <дата>;

установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ее отца, ФИО1, умершего <дата>;

признать ФИО2 принявшей наследство в виде <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес> после смерти ФИО1;

признать за ФИО2 право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру <адрес>;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о переходе прав по договору дарения (сделке) между ФИО1 и ФИО3 от <дата>№;

взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО2 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В судебном заседании ФИО2, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, ее представители ФИО4, ФИО5, уточненные исковые требования ФИО2 не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО5, уточненные исковые требования ФИО2 просили оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность сделок, совершенных в отношении спорного недвижимого имущества.

Представитель истца ФИО8, третьи лица, их представители, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является дочерью ФИО1, умершего <дата>.

При жизни, ФИО1 являлся собственником <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

По договору от <дата>ФИО1, принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру подарил ответчику ФИО3, право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заявляя о недействительности указанного договора дарения, истец ФИО2 ссылалась на то, что подпись от имени дарителя ФИО1 выполнена не им, а иным лицом.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от <дата>№ подпись от имени ФИО1 в строке «даритель: ФИО1» на оборотной стороне договора дарения от <дата> выполнена самим ФИО1.

Оценив содержание указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы. Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу изложенного выше суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование заявленных исковых требований о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру недействительным.

В связи с чем, требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Так как наследодатель ко дню своей смерти распорядился спорным недвижимым имуществом, подарив его ответчику ФИО3, то в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть включено в наследственную массу. В связи с чем, требования истца в части установления факта принятия наследства, признании принявшей наследство, о признании права собственности в порядке наследования на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру удовлетворению не подлежат.

Право собственности ответчика ФИО3 на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> возникло на законном основании и, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, она вправе была распорядиться спорным недвижимым имуществом.

По договору от <дата> ФИО3, принадлежащую ей <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> продала ответчику ФИО6

Оценивая доводы истца ФИО2 о том, что при совершении вышеуказанного договора купли-продажи нарушено ее преимущественное право покупки продаваемой доли, в связи с чем, сделка является недействительной, суд руководствуется следующим.

ФИО2 является сособственником квартиры <адрес> (<...> доля в праве).

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного выше требования ФИО2 о признании недействительным спорного договора купли – продажи удовлетворению не подлежат, а требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по спорному договору купли-продажи истцом не заявлено.

Суд также учитывает, что при совершении спорного договора купли-продажи соблюдено условие о преимущественном праве покупки. Нотариусом <дата> в адрес истца ФИО2 направлено заявление ФИО3 о предложении купить <...> долю в праве собственности на квартиру <адрес> (том 1 л. д. 93-95). Заявление получено истцом лично <дата> ( том 1 л.д. 92), но оставлено без ответа.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о признании договора дарения, договора купли-продажи <...> доли в праве собственности на жилое помещение недействительными, об установлении факта принятия наследства, признании принявшей наследство, о признании права собственности на <...> долю в праве собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина