Гражданский кодекс часть 1

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Африкановой О.И., при секретаре Чеботаревой Н.Г., с участием представителя истцов Клепикова Д.Ю., представителя ответчика Эповой Е.А., соответчика Гуровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2019 по исковому заявлению Гурова Ивана Сергеевича, Ташидис (Гуровой) Дарьи Сергеевны к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в г.Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах, МТУ Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае, Гуровой Ирине Геннадьевне, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гуров И.С., Ташидис (Гурова) Д.С. в обоснование исковых требований указали, что с 1993 года и до их совершеннолетия истцы вместе с родителями вселились и проживали в доме по адресу: <адрес>, и были зарегистрированы по месту жительства там же. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находится <адрес>, официально не введен в эксплуатацию, но зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости как жилой дом, объект незавершенного строительства, степенью готовности 63%. Сведений о собственнике жилого дома и спорной квартиры в ЕГРН не содержится, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» считает себя собственником указанного жилого дома, он же является владельцем земельного участка, на котором расположен жилой дом, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Строительством указанного жилого дома занималось ПТК «Лестехпром», и в соответствии с договором между заказчиком и ПТК «Лестехпром» одна из квартир в жилом доме должна быть передана в собственность ПТК «Лестехпром» в счет оплаты за строительство жилого дома. Распоряжением председателя совета учредителей ПТК «Лестехпром» от 13.12.1993г. на основании решения собрания учредителей, квартира выделена истцам в общую долевую собственность, а Гурова И.Г. (мать истцов) имела право проживать в спорной квартире. Истцы вселились на законных основаниях в спорную квартиру. Постановлением администрации Киренского городского поселения от 13.10.2009г. № 166 жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Истцы с момента вселения и до момента совершеннолетия проживали в спорной квартире, в дальнейшем выехали на постоянное место жительства в другие регионы Российской Федерации, а в квартире с их согласия проживает их мать Гурова И.Г., которая по настоящее время проживает в квартире, добросовестно, открыто и непрерывно ею владеет и пользуется, несет бремя расходов на ее содержание, не являясь при этом собственником. В настоящее время истцы не могут зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по причине отсутствия разрешительных документов на строительство жилого дома и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. На основании изложенного истцы просили признать за ними право на долю, по ? доли каждому, в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде квартиры по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства истцы привлекли дополнительно в качестве соответчика МТУ Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае, а также Гурову Ирину Геннадьевну.

Ответчик ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологиии в Иркутской области» с иском не согласился, направил в суд возражения, согласно которым пояснил, что 14.03.2005 года было создано Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека путем слияния 33-х Центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора, расположенных на территории Иркутской области. В данное число вошло и государственное учреждение «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Киренском районе», расположенное в г. Киренске, и который в свое время начинал строительство жилого дома по адресу <адрес>, для своих работников санитарной службы. С 11.05.2011 года Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», в связи с изменением типа учреждения, переименовано в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», каковым значится в настоящее время. Ответчик является юридическим лицом и в своей структуре имеет 13 филиалов. Территорию Киренского района Иркутской области обслуживает филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в городе Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачимнско-Ленском и Киренском районах. В городе Киренске расположены обособленные рабочие места, где размещены специалисты данного филиала с 16 марта 2005 года. На балансе Центра находится объект незавершенного строительства 4-х квартирный двухэтажный жилой дом, который расположен по адресу <адрес>, указанный адрес закреплен согласно Постановления Администрации Киренского городского поселения от 13.10.2009 года № 166. На основании имеющихся данных, жилой дом зарегистрирован как объект незавершенного строительства, имеет степень готовности только 63%, и не может использоваться для проживания в нем жильцов. Строительство дома было начато для своих работников из средств федерального бюджета, сведений о привлечении иных средств на строительство у ответчика нет, и в связи с отсутствием федерального финансирования после реорганизации санитарной службы, то есть с 2005 года, не было возможности завершить строительство спорного дома и ввести его в эксплуатацию, в связи с чем строительство спорного жилого дома было законсервировано. Какие-либо документы в обоснование доводов о переходе права собственности на квартиру истцы не представили, нет таковых и у ответчика, кроме того идентифицировать спорную квартиру согласно представленных истцом доказательств невозможно. 17 мая 2010 года Территориальным управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, спорный жилой дом как объект незавершенного строительства был внесен в реестр федерального имущества и ему был присвоен реестровый номер. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» стал только обладателем права оперативного управления данным объектом, и земельный участок передан ответчику в безвозмездное пользование, но не в собственность. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на уточненные исковые требования также с иском не согласился, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность требований истцов, которые представили в суд сомнительные сведения о праве собственности на квартиру, которые оспорил как ущербные и не подтверждающие доводы истцов. Истцами не представлено доказательств, обладающих признаками допустимости и свидетельствующих о том, что строительство дома Киренской районной СЭС осуществлялось с привлечением средств предприятий-дольщиков.

Ответчик МТУ Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае, ознакомившись с иском направил в суд отзыв, в котором сообщил, что объект недвижимого имущества – квартира расположенная по адресу: <адрес>, в реестре федерального имуществав, ведение которого осуществляет Территориальный орган, по состоянию на 21.02.2019г. не значится, при этом в реестре федерального имущества значится объект недвижимого имущества – жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 306,2 кв.м, РНФИ В12400012646, правообладатель – Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области». В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», внесение сведений в реестр федерального имущества носит заявительный характер, и соответственно отсутствие учетной записи в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальный орган, не означает, что объект недвижимости не может являться собственностью Российской Федерации. Не усматривая оснований к признанию права собственности на обект недвижимости за истцами, просит в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде квартиры отказать.

Ответчик Гурова И.Г. возражений на иск в суд не представила.

Третье лицо – Администрация Киренского муниципального образования Киренское городское поселение какие-либо доводы по иску не заявила.

Третье лицо – Администрация Киренского муниципального района заявила о необоснованности исковых требований, а также о том, что на протяжении длительного времени она ведет переписку по вопросу перехода права собственности на объект недвижимости в виде спорного жилого дома в собственность муниципального образования Киренский район, учитывая что в жилом доме по адресу <адрес>, заселены квартиры, которые были восстановлены за счет средств претендента на дом ОГБУЗ «Киренская районная больница». В связи с отсутствием ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости нумерация занимаемых в спорном жилом доме квартир не определена.

Истцы Гуров И.С., Ташидис (Гурова) Д.С. в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, от исковых требований не отказались, каждый предоставил полномочия по делу представителю Клепикову Д.Ю. на основании отдельной нотариально заверенной доверенности.

В судебном заседании представитель каждого истца Клепиков Д.Ю. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая что в суд представлены все необходимые доказательства инвестирования строительства квартиры их отцом Гуровым С.В., с последующим правом собственности истцов на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры в спорном жилом доме по адресу <адрес>.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологиии в Иркутской области» Эпова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала направленные в суд возражения, просила иск оставить без удовлетворения за необоснованностью, так как истцы не представили доказательства инвестирования строительства и в связи с этим перехода права собственности на одну из квартир в строящемся доме.

Ответчик МТУ Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае, надлежаще извещаемый судом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Территориального органа.

Ответчик Гурова И.Г. в судебном заседании исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, признала, просила иск удовлетворить, ссылаясь на законность и обоснованность требований истцов.

Третье лицо – Администрация Киренского муниципального образования Киренское городское поселение, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила, согласно ходатайства просила все судебные заседания провести в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - администрация Киренского муниципального района, администрация Киренского городского поселения, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В силу ст.ст. 130, 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, к которым относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из смысла указанных норм, в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Суд, заслушав доводы сторон по делу, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Киренской районной СЭС отведен земельный участок площадью 1500 кв.м по <адрес>, для строительства 4-х квартирного жилого дома; строительство было начато но не завершено из-за прекращения финансирования; Киренская районная СЭС пыталась привлечь сторонние средства для завершения строительства, в частности средства жильцов, которым распределены квартиры; спорный жилой дом был частично выстроен, в том числе выстроено жилое помещение, на которое претендуют истцы; в связи с реорганизацией районная СЭС претерпела изменения Киренская районная СЭС - ГУ ЦГСЭН в г. Усть-Куте - филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в г.Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области»; в октябре 2009 года земельному участку и строящемуся на нем четырех-квартирному дому филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в г.Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах, присвоен адрес <адрес> 14 – вместо <адрес>; в ЕГРН объект недвижимости по адресу Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон «Авиагородок», <адрес>№, зарегистрирован как жилой дом – объект незавершенного строительства, со степенью готовности 63%, технический паспорт выдан филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области»; в отношении земельного участка по указанному адресу площадью 1500 кв.м, разрешенное использование для объектов жилой застройки, правообладателем является Российская Федерация, без ограничения прав и обременения, с передачей указанного земельного участка в постоянное (бессрочное пользование) Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» 24.03.2014г.; право собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и право собственности на квартиру № 1 в указанном жилом доме ни за кем не зарегистрировано; истцы не представили суду документы, подтверждающие переход права собственности на спорное жилое помещение от учреждения к ним; в реестре федерального имущества значится объект недвижимого имущества – жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 306,2 кв.м, правообладатель – Федеральное бюджеьное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются:

- Решением исполнительного комитета Киренского городского Совета народных депутатов № 90 от 14.06.1988 года районной СЭС отведен земельный участок площадью 1500 кв.м по <адрес><адрес> для строительства 4-х квартирного жилого дома;

- Постановлением Администрации Киренского городского поселения Киренского муниципального образования № 166 от 13.10.2009 г., после рассмотрения Решения Исполнительного комитета Киренского городского Совета народных депутатов № 89 от 14.06.1988г. об отводе земельного участка, площадью 1500 кв.м под строительство жилого дома Киренскому ЭТУС в <адрес><адрес>, и Решения Исполнительного комитета Киренского городского Совета народных депутатов № 90 от 14.06.1988г. об отводе земельного участка, площадью 1500 кв.м под строительство четырех-квартирного жилого дома районной СЭС в <адрес> 16, - земельному участку и строящемуся на нем четырех-квартирному дому филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в г.Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах, присвоен адрес Иркутская область, <адрес>, - учитывая что ГУ ЦГСЭН в г. Усть-Куте реорганизован в филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в г.Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах (распоряжение Правительства РФ № 23-Р от 13.01.2005 г., приказ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № 95 от 24.01.2005г.) и в связи со строительством на месте, предоставленном Киренскому ЭТУС, примыкания <адрес>, для упорядочения адресного хозяйства;

- представленные ФГИС ЕГРН сведения о земельном участке по адресу <адрес>, подтверждают что в отношении земельного участка категории земель «земли населенных пунктов», площадью 1500 кв.м, разрешенное использование для объектов жилой застройки, правообладателем является Российская Федерация, без ограничения прав и обременения, с передачей указанного земельного участка в постоянное (бессрочное пользование) Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» 24.03.2014г.;

- сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2018/154282354 от 20.09.2018г., подтверждается, что в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном объекте недвижимости по адресу <адрес> 14, - как жилом доме, объекте незавершенного строительства, со степенью готовности 63%;

- на <адрес>, по состоянию на 11.11.2009г. составлен технический паспорт, из которого усматривается, что по указанному адресу расположен объект незавершенного строительства в виде двухэтажного жилого дома, степень готовности 63%.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома до настоящего времени не завершено, не может нарушать право истцов на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Верховный Суд РФ в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.) указал, что требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана. Данное правило применяется и в случае, если на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

Истцы Гуров И.С. и Ташидис (Гурова) Д.С. утверждают, что их отец Гуров С.В. исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве и спорная квартира ему была передана в 1993 году, после чего он на законных основаниях вселился в квартиру сам и вселил в квартиру своих детей Гурова И.С. и Гурову Д.С., их мать Гурову И.Г. В обоснование чего представили следующие доказательства:

- согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.02.2019г., - ТОО ПТК «Лестехпром» было зарегистрировано 16.12.1992г. в г. Киренске Иркутской области, с прекращением деятельности в связи с его ликвидацией 21.01.2004г., единственным учредителем являлся Гуров Сергей Владимирович, он же осуществлял руководство;

- Распоряжением от 13 декабря 1993 года председателя совета учредителей ПТК «Лестехпром» Гурова С.В. после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого четырехквартирного дома по адресу <адрес>, передать <адрес> собственность Гурову Ивану Сергеевичу и Гуровой Дарье Сергеевне на правах долевой собственности с равными правами. Передать квартиру для проживания и прописки Гуровой Ирине Геннадьевне;

- согласно свидетельства о рождении II-СН № Гуровой Дарьи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ.р., и свидетельства о рождении IV-ИА № Гурова Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., - родителями каждого являются отец Гуров Сергей Владимирович, мать Гурова Ирина Геннадьевна;

- из свидетельства о заключении брака II-АГ № установлено, что Гурова Д.С. и Ташидис С.Ф. заключили брак 24.08.2013г., о чем составлена актовая запись №, после заключения брака каждому присвоены фамилии Ташидис;

- из бухгалтерской справки ПО «Лесотехник» за подписью бухгалтера ФИО12 следует, что предприятием ПО «Лесотехник» предоставлена Гурову С.В. ссуда под строительство квартиры по <адрес><адрес> стоимостью 41920т.руб. сроком на 10 лет, с ежемесячным удержанием 349333 руб.;

- согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГИС ЕГРН № от 17.09.2018г., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости в виде: <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 подтвердила, что она работала с 1993 года по 1999 год на предприятии «Лесотехник» под руководством Гурова С.В. главным бухгалтером, предприятие претерпевало изменения в наименовании, параллельно создавались аналогичные предприятия под руководством Гурова С.В. с похожими названиями, и в целом занимались заготовкой древесины, распиловкой древесины, строительством объектов – построили здание конторы в д.Повороты, помещение свиноводческой фермы. Также принимали участие в строительстве 4-х квартирного жилого дома по <адрес>, на строительство квартир в котором Гуров С.В. и другой руководитель Арсентьев брали ссуду в «Лесотехнике» для приобретения стройматериалов с последующим удержанием из их заработной платы ежемесячных платежей рассчитанных к погашению в течение 10 лет. Она предоставляла об этом справку в тот период времени, при ознакомлении со справкой пояснила, что подписывала справку она, но в ней неправильно указаны ее инициалы отчества и указание суммы ежемесячного платежа как излишним указанием слова тыс.руб., в то время как сумма должна была читаться так как она написана и в рублях, ошибки допущены были из-за поспешности в выдаче справки в тот период. Впоследствии Гуров С.В. распорядился квартиру передать его детям, квартира строилась по адресу <адрес>, в то время нумерация была как <адрес>, но это было неправильно, всегда дом в этом месте знали под номером 14. На каких условиях был договор с районной СЭС об участии в строительстве квартир она точно не знает, но видела смету у Арсентьева на строительство. Дом изначально строили как 4-х квартирный, но когда в строительстве принимали участие Гуров С.В. и Арсентьев она знает, что они должны были получить каждый по квартире в одной половине дома, а вторую половину дома стали строить вместо двух квартир – из четырех, таким образом строили при участии Гурова С.В. дом из шести квартир. В 1993 году когда дом был почти построен Гуров С.В. с семьей вселился в квартиру, но продолжали в квартире строительные работы. Гурова И.Г. до настоящего времени проживает в этой квартире.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, опровергающих факт вселения в спорную квартиру истцов и ответчика Гуровой И.Г., суду не представлено. В суд с иском к указанным лицам с 1993 года по настоящее время с требованием признать незаконным их проживание, с требованием их выселения из спорного жилого помещения - не обращались. Суд приходит к выводу, что изученные доказательства в их совокупности косвенно подтверждают факт законного вселения в спорную квартиру в 1993 году истцов и ответчика Гуровой И.Г.

Из представленных стороной истца доказательств в обоснование законности проживания в спорном жилом помещении, следует, что

- справкой № 191 от 21.09.2018г. ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» подтверждается, что трехкомнатная <адрес>, в материалах бюро технического учета на праве частной собственности не зарегистрирована;

- из справки от 22.11.2011г. начальника архитектурно-строительного отдела администрации Киренского городского поселения следует, что квартира жилого дома, в котором прописана Гурова И.Г., имеет адрес <адрес>

- в соответствии со справкой ООО «Иркутская энергосбытовая компания» от 21.09.2018г., Гурова И.Г. числится проживающей в <адрес>, по указанному адресу за пользование электрической энергией задолженности не имеет, числится переплата в размере 12 руб. 14 коп.;

- из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> РОВД следует, что истцы проживали по указанному адресу с 13 декабря 1993г., и сняты с регистрационного учета с июня 2003г. каждый, в то время как Гурова Ирина Геннадьевна числится проживающей в указанной квартире с июля 2002г. по настоящее время.

Указанные доказательства подтверждают, что в спорном жилом помещении истцы Гуров И.С. и Ташидис (Гурова) Д.С., а также их мать Гурова И.Г. всегда проживали открыто, распоряжаясь квартирой как своей собственной, не скрывая факт своего владения указанной квартирой.

В то же время суду не представлены необходимые доказательства, подтверждающие что строительство 4-х (6-ти) квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе спорной квартиры, действительно осуществлялось застройщиком ПТК «Лестехпром», которая строительство жилого дома в целом не завершила, дом в эксплуатацию не сдала, впоследствии была ликвидирована. Суду не представлены доказательства в подтверждение доводов истцов о заключении договора между Киренской районной СЭС и ПТК «Лестехпром», с целью изучения условий договора, на основании которых можно определить каковы были обязанности сторон по исполнению договора, и каким образом ПТК «Лестехпром» исполнял обязательства по договору участия в долевом строительстве, каковы были условия, при которых квартира могла перейти в собственность ПТК «Лестехпром». Надлежащим образом стороны правоустанавливающие документы не оформили. Указанные обстоятельства участниками по делу не оспорены.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гурова И.С., Ташидис (Гуровой) Д.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде квартиры не подлежат удовлетворению за недоказанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гурова Ивана Сергеевича, Ташидис (Гуровой) Дарьи Сергеевны к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в г.Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах, МТУ Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае, Гуровой Ирине Геннадьевне, о признании права собственности на долю по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-29/2019

Киренского районного суда Иркутской области

УИД 38RS0012-01-2018-000863-30

......................................