Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Пролетарский» о взыскании неосновательного обогащения - процентов по п. 1
ст.395 ГК РФ в сумме 457 347,83 рублей от пользования его имуществом -комбайном К-Г-6-К42, стоимостью 2 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению его финансового управляющего ФИО5, следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем обмана и предоставления подложных документов похитило принадлежащую ФИО1 сельскохозяйственную технику с территории ООО «ПромАгроСнаб» на общую сумму 1 883 123, 52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Истцу стало известно, что из данной техники, а именно комбайн К-Г-6-К42 энергосредство №), 2010 г.в., заводской №, был приобретен СПК «Пролетарский».

Стоимость вышеуказанного комбайна, переданного в пользование СПК «Пролетарский» составила 2 300 000 рублей.

Истцом 04.09.2018 направлено уведомление в СПК «Пролетарский» с требованием в трёхдневный срок после его получения, передать ему комбайн К-Г-6-К42 в исправном состоянии, в полной комплектации по состоянию на 20.05.2016, принадлежащий истцу на основании договора от 05.08.2015 по акту приёма передачи и оплатить за фактическое пользование его имуществом сумму в размере 457 347,83 рублей.

Данное уведомление получено ответчиком 11.09.2018, однако до настоящего времени ответа истцом не получено.

Считает, что СПК «Пролетарский» неправомерно удерживало его имущество стоимостью 2 300 000 рублей и уклоняется от его возврата в связи, с чем подлежат уплате проценты на сумму долга, ссылаясь на положенияп.1 ст.1102 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Солоновка».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в ходатайстве просит отложить рассмотрение дела, ссылаясь на то, что он не имеет возможности участвовать в рассмотрении дела по уважительной причине, в обоснование своего ходатайства указывает, что определение о назначении судебного заседания получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежит принять участие во внеочередном собрании ООО «ПромАгроСнаб», которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в <адрес>, важность повестки дня данного собрания, обязывают его личного присутствия.

Представитель ответчика ФИО2, в судебное заседание не явился, в заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие, производство по делу прекратить, та как ФИО1 не является надлежащим истцом, а СПК «Пролетарский» надлежащим ответчиком с учетом решения Смоленского районного суда от 08.05.2019, вступившего в законную силу 23.07.2019.

Суд признает причину неявки истца неуважительной, не находит оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание, в том числе по мотиву участия 11.10.2019 во внеочередном собрании ООО «ПромАгроСнаб», не представлено. Истец своевременно был извещен о дате и времени судебного заседания, не лишен был возможности принять меры для оформления своих прав, полномочий на имя представителя.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истцов.

Из содержания заявленных требований следует, что истец, ссылаясь на договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Советский маслосырзавод», по которому он приобрел в собственность комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное №), 2010 г.в., заводской №№№ №ПСМ – ВЕ 699819, указывает на неправомерное выбытие из его собственности данной техники и ее последующее неправомерное приобретение ответчиком - СПК «Пролетарский».

Из предоставленной истцом копии договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Советский маслосырзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 передает в собственность ФИО1, в том числе: комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U280), 2010 г.в., заводской № ЯМЗ-238 БК-3 № №ПСМ – ВЕ 699819 (л.д.13-14).

В целях исполнения данного договора купли-продажи, его сторонами составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 об.).Также, из предоставленной суду истцом копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Советский маслосырзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 передает в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Солоновка», в том числе: комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U280), 2010 г.в., заводской № ЯМЗ-238 БК-3 № №ПСМ – ВЕ 699819 (л.д.11-12) и также между сторонами составляется акт приема-передачи указанной техники (л.д.12 об.). В ходе рассмотрения дела, СПК «Пролетарский» суду предоставлен подлинник и копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Солоновка» передает в собственность СПК «Пролетарский» указанный выше комбайн, стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 2 300 000 рублей (л.д.28). Продавцом передан покупателю паспорт самоходной техники (л.д.29). На основании указанных документов, за СПК «Пролетарский» зарегистрировано право собственности на указанный комбайн ДД.ММ.ГГГГ. о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 60-65). После приобретения данного комбайна, СПК «Пролетарский» предоставил его в качестве предмета залога в целях обеспечения кредитных обязательств перед «Сибсоцбанк» ООО (л.д.31).Из материалов дела, также следует, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 к ООО «ПромАгроСнаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по требованиям ООО «Системный подход» к СПК «Пролетарский», ООО «Солоновка», ООО «ПромАгроСнаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предметом спора, в том числе был комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное №), 2010 г.в., заводской №№№ №ПСМ – ВЕ 699819. Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу в части требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 было прекращено с учетом тех обстоятельств, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от полномочий финансового управляющего ФИО1 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено. Исковые требования ООО «Системный подход» к СПК «Пролетарский», ООО «Солоновка», ООО «ПромАгроСнаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения были оставлены без удовлетворения. Из решения арбитражного суда следует, что как финансовым управляющим ФИО1 – ФИО5, так и ООО «Системный подход», интересы, которого представлял ФИО1, ставились под сомнение сделки по отчуждению, в том числе, указанного выше комбайна, между тем, судом не было установлено фактов, подтверждающих неправомерное завладение спорным имуществом, как ООО «Солоновка», так и СПК «Пролетарский». Помимо этого, судом установлено, что в производстве Смоленского районного суда <адрес> находилось дело по иску ФИО1 к ООО «Солоновка», ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В рамках данного дела СПК «Пролетарский» был привлечен в качестве третьего лица. В своих требованиях ФИО1, в том числе просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Советский маслосырзавод» и ООО «Солоновка», применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать регистрацию комбайна К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное №), 2010 г.в., заводской № ЯМЗ-238 БК-3 № №ПСМ – ВЕ 699819 недействительной и аннулировать в ПСМ ВЕ 699819 запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Солоновка», ДД.ММ.ГГГГ на СПК «Пролетарский», кроме этого в порядке, предусмотренном ст.1102 ГК РФ просил взыскать с ООО «Солоновка» проценты. Исходя из стоимости удерживаемого имущества в размере 2 745 866 рублей. Решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела, Смоленским районным судом было установлено, что спорное имущество, в том числе, указанный выше комбайн, приобреталось по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для нужд ООО «ОпТорг» путем участия в открытых торгах ФИО1, который участвовал в торгах и приобретал имущество от своего имени, но в собственность ООО «ОпТорг», на основании заключенного с ним агентского договора. Спорное имущество, в том числе и комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U280), 2010 г.в., заводской № ЯМЗ-238 БК-3 № №ПСМ – ВЕ 699819, ФИО1 не принадлежало и не могло принадлежать. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Исходя из оснований и предмета, заявленных исковых требований, решение Смоленского районного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.Таким образом, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств того, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, принадлежащее истцу.При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, поднесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд до рассмотрения дела по существу в размере 7 773,48 рублей, с учетом этого в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 773,48 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПК «Пролетарский» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 773,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И.Семенникова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2019 года

Судья О.И.Семенникова