Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Андреенкова Р.В. к ООО «Современные строительные технологии-2» о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Андреенков Р.В.. обратился в суд с иском к ООО «Современные строительные технологии-2» о взыскании задолженности по договору субподряда №1 от 01.02.2017.

В обоснование заявленного иска указал, что 01.02.2017 между ООО «Современные строительные технологии-2» (Заказчик) и Андреенковым Р.В.. (Исполнитель) был заключен договор субподряда, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить отделочные (плиточные) работы на объекте по адресу: г.Смоленск, ул.Реввоенсовета, д.26, в/часть 31980, здание Штаба, Военная академия, ул.Котовского, д. 6 ( фактически дом 2).

Во исполнение условий данного договора в мае 2017 года им были осуществлены работы в туалете, расположенном в здании №57 военного городка №3 по адресу: г.Смоленск, ул.Реввоенсовета, д.26, в виде укладки плитки на пол, площадью 28 кв.м, на стены – 98,28 кв.м., оплата за которые в силу достигнутой между сторонами договоренности должна была быть осуществлена по следующим расценкам: устройство стяжки пола – 200 руб. за кВ.м, укладка керамической плитки на пол – 400 руб. за кВ.м, укладка керамической плитки на стены – 500 руб. за кВ.м, подсобные работы 150 рублей в час.

Официально, в письменном виде, расценки сторонами согласованы не были, однако, по устной договоренности, таковые были определены в вышеуказанном размере. При этом, в документе о согласовании стоимости выполненных работ (техническом задании), представленном ответчиком, стоит не его подпись.

Ответчик, оспаривая объем выполненных им работ, указывает, что таковые были осуществлены в виде укладки керамической плитки на пол, площадью 17,6 кв.м, на стены – 48,4 кв.м. Именно такие объемы определены в смете, в силу чего, фактическое несоответствие таковых, правового значения не имеет, так как, он, будучи субподрядчиком по договору, не исполнил положения ст. 743 ГК РФ, обязывающей его, в случае обнаружения факта несоответствия объема выполняемых работ смете, своевременно сообщить об этом заказчику. Однако, ни со сметой, ни с техническим заданием он ознакомлен не был. В самом договоре субподряда данная информация не отражена, в силу чего, полагает, что Общество обязано оплатить его работу по фактически выполненным объемам. В свою очередь, войсковая часть 23060, в здании которой и осуществлялись спорные строительные работы, предоставила свои сведения, согласно которым площадь помещения №1, 3-го этажа здания №57, расположенного в военном городке №3 по адресу: г.Смоленск, ул.Реввоенсовета, д.26, составляет 27,0 кв.м (согласно плану). В соответствии с произведенными замерами, площадь плитки, уложенной на пол в помещении №1, составляет 24,0 кв.м, площадь плитки, уложенной на стены, составляет 60,0 кв.м.

Затем он, в составе строительной бригады принимал участие в ремонте здания НИЦ по ул. Котовского, д. 2, на 5 этаже, а именно: коридор, один учебный класс и один актовый зал, в ходе которых были выполнены следующие работы: поклейка обоев, монтаж потолка, подготовка коридора к нанесению побелки, монтаж панелей на пол, укладка линолеума, монтаж перегородки, демонтаж перегородки, грунтовка стен, шпаклевка стен. Данные работы выполнялись в составе бригады из 4-х человек - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Последний работник также единолично выполнял работы по отделке кабинета директора НИЦ.

В тот момент, когда уже были выполнены работы в кабинетах, оставалось только постелить фанеру и линолеум в коридоре, ответчик в одностороннем порядке расторг с ним договор подряда в силу наличия между участниками правоотношений разногласий по финансовым вопросам. Последнее, что он сделал, это побелка коридора. Утверждение о том, что он не качественно выполнил работы, покрасив стены кабинета зеленой краской, не соответствует действительности. Стены красил не он, но даже если это и так, отмечает, что данную краску привезла директор организации.

Расторгнув договор, ответчик уклонился от оценки качества и объема выполненных работ и оформления акта их приема, сославшись на п.1.3. договора, согласно которого, работы считаются окончательно принятыми только после их приема комиссией основного заказчика и Государственного заказчика, утверждения ими акта о приеме выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно заключенному с ними договора строительного подряда. На основании вышеуказанного, ответчик отказал в выплате денежных средств за выполненную качественно работу.

На его неоднократные требования уплатить обусловленную цену ответчик отвечал отказом, ссылаясь на п.1.3. договора.

После направления в адрес ООО «Современные Строительные технологии-2» претензии, с требованием выполнить предусмотренные договором субподряда обязательства и оплатить выполненную работу в срок и надлежащим образом, ему был дан ответ, в котором указано, что сумма, подлежащая оплате за выполненные работы по договору, составляет 23400 руб.

При этом, в акте о приеме работ, выполненных по договору подряда, стоимость таковых значительно занижена и указано только на 4-ре наименования работ из 19-ти выполненных.

Через два месяца после подачи претензии Ромашова Л.И. – руководитель организации ответчика, предложила ему за 1-ый объект 20000 руб., а за 2-ой никакой оплаты предложено не было.

Таким образом, у ООО «Современные Строительные технологии-2» перед ним (истцом) числиться задолженность в размере около 60000 руб., о взыскании которых и просит суд, а так же возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Пакелькина Л.В. заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно обратив внимание суда на отсутствие письменной договоренности сторон по расценкам за выполненные работы. Стоимость отделочных работ, заявленная ответчиком, значительно ниже их среднерыночной величины, которая по устройству стяжки пола достигает значения 222 руб. за кВ.м., укладки керамической плитки на стены – 479 рублей за кВ.м., укладки керамической плитки на пол – 413 руб. за кВ.м.

Кроме того, полагает, что оплата должна быть осуществлена за фактически выполненные работы, объемы которой, отраженные в смете, значительно занижены.

Просит об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика Семченкова Л.А., Ромашова Л.И. заявленные исковые требования не признали, пояснив суду, что с Андреенковым Р.В. был заключен договор субподряда на осуществление отделочных (плиточных) работ на объектах: г. Смоленск, ул. Реввоенсовета 26, в/ч 31980 и Военная академия, ул. Котовского 6 (2).

В рамках данного соглашения истец должен был выполнить определенный вид работ на объекте, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Реввоенсовета 26, а именно плиточные работы в помещении санузла в соответствии с техническим заданием и расценками, определенными в нем (п. 2.1. договора). Все объемы и расценки установлены, согласно локальной сметы по данному объекту и в соответствии с дефектным актом по Государственному контракту, что отвечает требованиям ст. 709 ГК РФ.

Каждому исполнителю до начала работ обязательно доводится техническое задание и расценки на выполнение работ под роспись. Истец был ознакомлен с расценками еще на стадии приема на работу, так как каждый работник, прежде чем подписать договор субподряда, обязательно уточняет и вид работ, и объемы, и в первую очередь расценки. И только в случае согласия, заключает соответствующий договор. Кроме того, прораб или мастер непосредственно на объекте еще раз знакомят работника под роспись с техническим заданием, в котором указаны и виды работ, и объемы, и их стоимость, после чего, работник приступает к их исполнению. При этом, самим Андреенковым Р.В., до начала выполнения работ не было сообщено заказчику о несоответствии объемов по смете и по факту.

Андреенков Р.В. приступил к работе 6 марта 2017 после подписания договора субподряда и ознакомления с техническим заданием.

Фактически истцом были выполнены работы в виде укладки керамической плитки на пол, площадью 17,6 кв.м, на стены – 48,4 кв.м. на общую сумму 23 400 рублей, из расчета 250 рублей за укладку 1 кв. м плитки на пол, 200 рублей за 1 кв. м устройства бетонной стяжки пола, 300 руб. за кВ. м укладки керамической плитки на стены, 960 рублей за 16 часов подготовительных работ.

Выполненные работы были приняты в установленном законом порядке, о чем 15.03.2017 был составлен соответствующий акт, от подписи которого, истец отказался, заявив, что его не устраивают ни расценки, ни обозначенные в акте объемы. Отказался Андреенков Р.В. и от получения причитающихся ему денежных средств.

Вместе с тем, согласно акту приемки работ по КС-2 между заказчиком ООО «Скоция» и подрядчиком ООО «ССТ-2» все работы приняты в объемах, отраженных в локальной смете по данному объекту и расценкам, установленным во исполнение Государственного контракта.

Несмотря на то, что между истцом и ООО «ССТ-2» была конфликтная ситуация, Андреенков Р.В. был допущен для ознакомления с работами на новом объекте по адресу: г. Смоленск, ул. Котовского, д. 2 в связи с тем, что очень просил взять его на эти работы. При этом обещал, что будет хорошо работать, приходя на объект без признаков алкогольного опьянения. Его пожалели и допустили в ремонтируемое помещение для ознакомления с работами, чтобы понять, сможет ли он их выполнять, так как по основной специальности он - плиточник, а на данном объекте выполнение подобного рода работ не предполагалось.

После 27-го марта все работники были допущены на объект для знакомства с ним, проведения подготовительных работ (доставка материалов, инструмента, оборудования). С 1 апреля они приступили к ремонту помещения.

В связи с тем, что это объект Министерства обороны, всем работникам через Федеральную службу безопасности оформлялись пропуска допуска. На Андреенкова Р.В. тоже был оформлен такой же пропуск.

На данном объекте истец повел себя не лучшим образом - ходил по помещению с баночками непонятных напитков (то ли коктейли, то ли джин-тоник), приходил на работу с запахом алкоголя, мешал другим работникам выполнять свои обязанности. В результате, члены строительной бригады написали на него докладную, указав, что отказываются с ним работать. К тому же он в одном из кабинетов стал красить стены без согласования с руководством в зеленый цвет, что повлекло за собой не только переделку его работы, но и нанесло организации материальные убытки по дополнительному расходу материалов, а также необходимости повторной оплаты работ по окраске стен.

01.04.2017 работники приступили к работам в данном помещении, а 3-го апреля уже была написана докладная мастером ФИО5 о том, что Андреенков Р.В. отказывается сдавать пропуск и добровольно покидать объект, что вызвало необходимость направления соответствующего сообщения на КПП, после чего, истца перестали пускать в здание.

Практически все работы были выполнены другими работниками, что подтверждают следующие документы: наряд на сдельные работы и акты о приеме работ, выполненных по договору субподряда с ФИО1, ФИО2, ФИО3.Фактически истцом была выполнена частичная грунтовка и шпатлевка стен и перегородок, оплату за что, он не получил. Из 15-ти заявленных им видов работ соответствуют техническому заданию только 6-ть наименований, и то, не по объемам и не по цене, которые истец указал по собственному усмотрению.

Заявленная им ко взысканию сумма в размере 60000 руб. в самом договоре субподряда не прописана и исчислена Андреенковым Р.В. из произвольно установленных расценок и так же произвольно определенных объемов выполненных работ.

На основании вышеизложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований Андреенкова Р.В. к ООО «Современные Строительные Технологии-2» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в/ч 31980 в судебном заседании пояснил, что военный городок, расположенный на ул. Реввоенсовета, включает в себя 17-ть зданий разного целевого назначения, 4-ре из которых, это здания штаба. С 18.03.2017 приказом начальника Смоленского территориального гарнизона №28 старшим военного городка назначен командир в/ч 23060, в интересах которого и выполнялись ремонтные работы в здании штаба с инвентарным номером 57. В связи с этим, пояснить какую-либо иную информацию по данному делу не может.

Представитель третьего лица Военной академии войсковой противовоздушной обороны ВС РФ им. А.М. Василевского в судебном заседании пояснила, что действительно, у Академии имеется 3-ий учебный корпус, в котором располагается НИЦ. В данном центре в марте 2017 г. проводились ремонтные работы по отделке некоторых помещений, в связи с их залитием из-за некачественно выполненных ранее работ по ремонту кровли. Правообладателем данного объекта Академия не является, а использует его на праве безвозмездного пользования, в связи с чем, никаких заявок на работы, договоров и актов Академия не выполняла. Дополнительно отметил, что Академия является режимным объектом, поэтому проход на ее территорию осуществляется по пропускам, которые выдаются на определенный период времени. В данном случае, ответчикам была подана заявка на выдачу пропусков, которые впоследствии все фиксировались в журнале. При этом ежедневная проверка наличия лиц, которым выданы пропуска, на КПП не производится. Работникам ответчика временные попуска выдавались только по 31 марта 2017 г., следовательно, ремонтные работы к указанному времени были завершены и в апреле 2017 года не выполнялись.

Выслушав позицию стороны истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Нормами гражданского законодательства определено, что правоотношения сторон по выполнению обязанности, определенной достигнутым соглашением путем личного трудового участия для другой стороны, принимающей данное выполнение и оплачивая таковое, могут строиться как на основе трудового соглашения, так и гражданско-правовой сделки.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно договору подряда № ЗВО 747/4 от 11.11.2016, работы по которому выполнялись во исполнение Государственного контракта № TP/597/03/2016/3BO от 16.03.2016 на объектах: г. Смоленск, ул. Реввоенсовета 26, в/г 3, в/ч 31980 и Военная академия, ул. Котовского 6, 01.02.2017 между ООО «Современные строительные технологии-2» (Заказчик) и Андреенковым Р.В.. (Исполнитель) был заключен договор субподряда, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить отделочные (плиточные) работы на объекте по адресу: г.Смоленск, ул.Реввоенсовета, д.26, в/часть 31980, здание Штаба, Военная академия, ул.Котовского, д. 6 (Фактически дом 2).

Исполнитель обязуется выполнить отделочные (плиточные) работы на объекте по адресу: г.Смоленск, ул.Реввоенсовета, д.26, в/часть 31980, здание Штаба, Военная академия, ул.Котовского, д. 2.( п.1.1 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов.

Указанные выше условия могут быть изменены соглашением сторон, однако, поскольку не доказано иное, суду следует исходить из приведенных выше положений закона.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-167.

Пунктом 1.3 анализируемого Договора определено, что исполнитель сдает, а заказчик принимает качество и объем выполненной работы и оформляет или акт приема выполненных работ или нард на выполненные работы. Работы считаются окончательно принятыми только после их приема комиссией основного заказчика и Государственного заказчика, утверждения ими акта о приеме выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно заключенному с ними договора строительного подряда.

В силу положений п.2.1 цена работ по настоящему договору рассчитывается из объема выполненных Исполнителем ремонтных работ по утвержденным Заказчикам (основным Заказчиком и Государственным Заказчиком) расценкам на выполнение работ по данному объекту в соответствии с дефектным актом.

Окончательная цена работ, указанных в п. 2.1, может быть пересмотрена в связи с некачественным выполнением работ, нарушениями строительных норм и правил, сроков выполнения работ и по другим причинам, (перечисленным в п. 5.1 настоящего договора), когда это может привести Заказчика к убыткам, а так же в случае внесения изменений в объемы и содержание работ.

Сторонами по делу не оспаривается, что по условиям данного соглашения истец, в установленный в договоре срок выполнил работы по отделке плиткой помещения санузла в здании №57 военного городка №3 по адресу: г.Смоленск, ул.Реввоенсовета, д.26. Бесспорным является и перечень выполненных работ, а именно: устройство цементной стяжки пола толщиной 100 мм, укладка керамической плитки на стены, укладка керамической плитки на пол, подсобные работы.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции Андреенков Р.В. утверждает, что работы по укладке плитки на пол были выполнены на площади 28 кв.м, на стены – 98,28 кв.м.

Ответчик, ссылаясь на смету и технической задание, свидетельствует об иных объемах: в виде укладки керамической плитки на пол, площадью 17,6 кв.м, на стены – 48,4 кв.м.

В свою очередь, войсковая часть 23060, в здании которой и осуществлялись спорные строительные работы, предоставила свои сведения, согласно которым площадь помещения №1, 3-го этажа здания №57, расположенного в военном городке №3 по адресу: г.Смоленск, ул.Реввоенсовета, д.26, составляет 27,0 кв.м (согласно плану). В соответствии с произведенными замерами, площадь плитки, уложенной на пол в помещении №1, составляет 24,0 кв.м, площадь плитки, уложенной на стены, составляет 60,0 кв.м.

В этой связи на основании определения суда было выполнено экспертное исследование, порученное специалистам ООО «Центр оценок и экспертиз», в ходе осуществления которого, и с учетом дополнительно осуществленного расчета непосредственно в судебном заседании, эксперт пришел к заключению о фактической площади помещения № 1 в размере 25,66 кв.м.

Объем проведенных работ по укладке плитки составляет:

- по полу помещения: 25,66 кв.м;

- на стенах помещения 57,22 кв.м.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был установлен факт несоответствия объемов фактически выполненных работ проектно-сметной документации при наличии спора о размере оплаты труда.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения ст.743 ГК РФ, согласно которой, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Поскольку Андреенковым Р.В. была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Из материалов дела усматривается, что единственным документом, бесспорно подписанным Андренковым Р.В., является договор субподряда № 1 от 01.02.17, в котором, ни технические характеристики объектов, ни объемы выполняемых работ, ни расценки за таковые не обозначены.

Неотъемлемым приложением к Договору является техническое задание (л.д.38), на основании которого, мастером строительного участка ФИО5 выполнен наряд на сдельные работы (л.д.29).

Истец категорически оспаривает свою осведомленность о содержании данных документов, отрицая наличие своей подписи в техническом задании.

Представитель ответчика Ромашова Л.И.- руководитель ООО «Современные строительные технологии-2» признала несоответствие подписи истца, высказав предположение, что мастер строительного участка мог выполнить ее за истца, однако, факт осведомленности Андреенкова Р.В. об объемах и расценках считает достоверным, ссылаясь на существующую в организации практику.

В обоснование своей позиции истец ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО4, который суду пояснил, что в ООО «Современные строительные технологии-2» официально работал с 2015 г. по 2016 г. В 2017 г. он уже сотрудничал с данной организацией на основании гражданско-правового договора и выполнял ремонтные работы на 2-х объектах: на ул. Реввоенсовета д. 26 и ул. Котовского д. 2.

Андреенков Р.В.. ремонтировал женский туалет, осуществлял стяжку на полу, плиточные работы. Перед судебным заседанием истец показал ему (свидетелю) схему санузла, выполненную ответчиком, обозрев которую, утверждает, что указанные там размеры не соответствуют действительности, поскольку даже физически расположить три унитаза и раковину на участке стены размером 2,07 см. невозможно.

Кроме того, в организации непонятно построена работа. Изначально, при заключении договора рабочим оглашаются расценки. После того, как часть работы выполняется, и люди начинают требовать денежные средства, директор самостоятельно их меняет. Получается, например, что по расценкам человек выполнил работу на 45000 руб., а Л.И. платит только 30000 руб., при этом, уменьшает расценки за выполненный объем работ. Кроме того, при устройстве на работу к ответчику неофициально, с работников взимается 13% от окладной части, и потом еще 10% с остатка, якобы за обналичивание денег и пользование инструментом.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к убеждению об отсутствии соглашения сторон договора о ряде обязательных его условий, оформленного в простой письменной форме.

Фактическое выполнение истцом обусловленных работ порождает для ответчика правовые последствия в виде необходимости ее оплаты по фактическим объемам, так как исполнение субподрядчиком положений ст. 743 ГК РФ при таких обстоятельствах невозможно, а равно обязанности в виде исполнения договора, произведя оплату по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

Из представленного суду акта о приемке выполненных работ от 15.03.17 усматривается, что Заказчик принял объект от Подрядчика, следовательно, у него возникло денежное обязательство по его оплате.

Поскольку договоренность по расценкам участниками договора не достигнута, суд принимает во внимание представленные стороной истца сведения о среднерыночных расценках по оплате аналогичного вида работ, в числе которых информация из Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Смоленской области, ООО «ДиПОС», ООО «Коммуникации», а равно ООО «Современные строительные технологии-2».

Среднеарифметические данные, исчисленные из представленных суду значений свидетельствуют о необходимости оплаты работ истца по следующим расценкам: устройство стяжки пола – 200,76 руб. за кВ.м, укладка керамической плитки на пол – 413,82 руб. за кВ.м, укладка керамической плитки на стены – 479,09 руб. за кВ.м.

Рассчитанная ответчиком оплата стоимости подсобных работ истцом не оспаривается.

Следовательно, в пользу Андреенкова Р.В. подлежит взысканию 44 707,89 рублей, из которых:

Устройство цементной стяжки пола 25,66 м * 222,76 руб. = 5 716,02 руб.

Укладка керамической плитки на стены 57,22 * 479,09 = 27 413,24 руб.

Укладка керамической плитки на пол 25,66 * 413,82 = 10.618,62 руб.

Подсобные работы 960 руб.

Оценивая обоснованность правовых позиций участников процесса по факту исполнения истцом условий договора в здании НИЦ Военной академии, ул. Котовского 2, суд принимает во внимание, что вышеприведенными условиями договора субподряда № 1 истец обязался к выполнению не обозначенных конкретно работ на указанном объекте.

Из представленных суду выписки из журнала пропусков Военной академии войсковой противовоздушной обороны ВС РФ им. А.М. Василевского, аравно пропуска усматривается, что таковой на период времени с 06.03.18 по 30.03.18 выдавался всем участникам строительной бригады, в том числе и Андреенкову Р.В.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что последний фактически к работам не приступил, пробыв на объекте не более 5-ти дней, три из которых были посвящены завозу оборудования и материалов, осуществлению подготовительных работ.

Ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей стало основанием к написанию 03.04.18 членами бригады соответствующей докладной на имя руководителя ООО «ССТ-2», в которой они ссылаются на факт не выполнения Андреенковым Р.В. каких-либо работ на объекте Военная академия, поскольку он не является специалистом по осуществляемым там видам работ. Кроме того, приходит на работу с запахом алкоголя, мешая выполнять свои обязанности остальным специалистам. Поскольку работа осуществляется бригадным методом и оплата распределяется за нее поровну между всеми членами бригады, сообщают, что отказываются работать с истцом.

В тот же день мастер строительного участка ФИО5 сообщил руководителю Общества о том, что истец отказывается покидать объект и сдавать пропуск, в связи с чем, он вынужден был сообщить о сложившейся ситуации на КПП Академии.

Кроме того, судом допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель ФИО6, работающий заместителем начальника Научно-исследовательского центра, суду пояснил, что ремонт помещений в здании Центра начался в первых числах марта 2017 г., однако, вспомнить, когда работы были завершены, не смог. Лично он процесс осуществления работ не контролировал, отвечая только за порядок на объекте. Точное количество человек, занятых их выполнением, назвать затруднился, поскольку люди часто менялись, однако, истца по спору он неоднократно видел. Лицом, непосредственно занятым контролем качества выполняемых работ, был ФИО7, научный сотрудник НИЦ. В процессе ремонта были отремонтированы кабинет 3505 - лаборатория, 3507 – учебный класс, часть коридора.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что руководителем учреждения был назначен лицом, ответственным за проведением ремонтных работ в ряде аудиторий Центра и коридоре, расположенном в 3-ем корпусе Военной академии.

Изначально Андреенков Р.В.. принимал участие в проведении работ, будучи бригадиром бригады строителей. Однако, он отработал не более ? срока от общего времени, затраченного на ремонт, после чего был уволен. Причина увольнения истца свидетелю не известна. Лично у него не было к нему никаких претензий по качеству выполнения работ.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что принимал участие в выполнении ремонтных работ в помещении коридора, расположенного в здании, принадлежащем Военной академии, в феврале 2017 г. На объекте совместно работали 5 человек, среди которых, был и Андреенков Р.В. Всего, в рамках технического задания необходимо было отремонтировать не только коридор, но и три кабинета. Работа длилась около месяца, однако, истец осуществлял ее не более двух недель. Причина, по которой он перестал приходить на работу ему (свидетелю) не известна, однако, полагает, что у работодателя были к нему какие-то претензии, поскольку Р.В. себя не утруждал, допускал прогулы, выполняя, при этом, те же виды работ, что и остальные члены бригады. Именно он покрасил стены кабинета, не согласовав с руководством цвет краски. В результате лично он (свидетель) принимал участие в переделке данной работы. Не отрицает, что участвовал в написании докладной записки на имя руководства о недопущении Андреенкова Р.В. к дальнейшей работе из-за его халатного отношения к исполнению своих обязанностей.

Свидетель ФИО4 дополнительно суду пояснил, что в войсковой части на ул. Реввоенсовета он работал в период с середины ноября 2016 г. по февраль 2017 г. включительно, осуществляя, при этом, ремонт потолков, стен, напольного покрытия большого коридора, а также установку дверей в кабинеты.

Во 2-ой половине марта они приступили к ремонтным работам на объекте на ул. Котовского в следующем составе: он (свидетель), Андреенков Р.В., ФИО3, ФИО2 и ФИО1. Когда лично он приступил к работам, два кабинета были уже готовы, оставалось только покрасить стены, что в течение 1-1,5 недель его работы и было сделано. Кроме того, они ремонтировали потолки и в большом коридоре замывали стены от побелки. На данном объекте он работал не до момента окончания ремонта, уйдя через 1-1,5 недели, поскольку оплата его труда осуществлялась крайне нерегулярно и не в полном объеме. За четыре месяца работы у ответчика он получил только 35000 руб. Однако, когда он уходил, истец еще продолжал работать на объекте.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что после 27-го марта все работники были допущены на объект для знакомства с ним, проведения подготовительных работ (доставка материалов, инструмента, оборудования). С 1 апреля они приступили к ремонту помещения. Фактически истцом была выполнена частичная грунтовка и шпатлевка стен и перегородок, оплату за что, он не получил.

Согласно акту приемки работ по КС-2 между Заказчиком (ООО «Скоция» и Подрядчиком ООО «ССТ-2») все работы, выполненные Обществом, приняты в соответствии с локальными сметами по данному объекту и расценками, установленными Государственным Заказчиком во исполнение Государственного контракта.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает как односторонний отказ, так и одностороннее изменение условий обязательства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, о частичном исполнении истцом условий заключенного договора, что порождает для ответчика обязанность по оплате его труда, размер которой, должен быть исчислен пропорционально отработанному времени из расчета оплаты аналогичных работ остальным участникам бригады.

На данный вывод суда не может повлиять утверждение ответчика о низком качестве выполняемых истцом работ, а равно допущенной им халатности при окраске стен, следствием которой, стала необходимость повторного ее выполнения, поскольку документального подтверждения данного обстоятельства не имеется. Соответствующие акты Обществом не составлялись, каким-либо иным образом качество выполненных работ не фиксировалось. Прекращение исполнение условий договора не было следствием одностороннего отказа от него Андреенкова Р.В., так как недопуск его на объект для дальнейшего выполнения работ был инициирован самим работодателем.

Поскольку истцом отработано 5 рабочих дней ( с 27.03.17 по 03.04.17), при отсутствии у суда иных исходных данных, оплата его труда должна быть исчислена следующим образом.

Из представленного суду технического задания усматривается, что цена всех выполненных работ на объекте помещения НИЦ по ул. Котовского составила 70 168 рублей.

По данным Военной академии и условий заключенного договора субподряда ремонт данного объекта осуществлялся с 27 марта по 06 мая 2017 года ( данные из условий договора субподряда), то есть 28 рабочих дней силами бригады в усредненном составе из 4-х человек.

70 168 : 28 = 2 506 руб.

2 506 : 4 = 626,5 рублей в день на одного человека.

626,5 * 5 отработанных истцом дней = 3 132,50 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Андреенкова Р.В., доводы которого о необходимости исчисления размера оплаты его труда из приведенных им в иске расценок, суд в данной ситуации, находит не заслуживающими внимания.

Как было указано выше, обязанность заказчика по плате выполненных работ наступает после их фактического исполнения в объеме, обусловленном соглашением. Прекращение его исполнения стало следствием недобросовестного отношения истца к порученной работе, в силу чего, оценка оплаты таковой не может быть осуществлена без учета данного обстоятельства.

Общий размер недополученной Андреенковым Р.В. оплаты его труда составляет

3 132,50 + 44 707,89 = 47 840,39 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

Поскольку истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, таковая должна быть возмещена пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 594,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреенкова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современные строительные технологии-2» в пользу Андреенкова Р.В. 47 840,39 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору подряда, а также 1 594,68 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решением может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья И.В. Селезенева