Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Мурманской области, МВД РФ, Министерство финансов РФ, МАУ «МФЦ» г. Оленегорск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УВД России по Мурманской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Мурманской области, МВД РФ, Министерство финансов РФ, МАУ «МФЦ» г. Оленегорск. Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГОБУ «МФЦ МО».

В обоснование иска ФИО1 указывает, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года подала заявление на оформление загранпаспорта (с оформлением включения в паспорт своего несовершеннолетнего ребенка) в МАУ «МФЦ» г. Оленегорска. ДД.ММ.ГГГГ она получила готовый загранпаспорт, предварительно проверив соответствие своих данных. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена путевка в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 600 рублей. Приехав в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ, истец совместно с несовершеннолетним ребенком стала проходить паспортно-визовую проверку, и выяснилось, что в её загранпаспорте на странице с фото ребенка не стоит печать, ни на фото, ни на странице ниже. Истцу было отказано в прохождении паспортно-визовой проверки, выезд запретили. В результате данного обстоятельства истец отказалась от поездки и вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за разъяснениями в Миграционный пункт МО МВД России «Оленегорский», находящийся по адресу г. <адрес>. Сотрудником отдела ей было разъяснено, что изготовлением паспортов занимается УМВД России по Мурманской области. В этот же день истец выехала в г. Мурманск и обратилась в УМВД России по Мурманской области. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ официальным письмом УМВД России по Мурманской области ей отказано в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 85 780 рублей (49 600 рублей стоимость утраченного тура + 30 400 рублей (разница в стоимости утраченного тура и вновь приобретенного+ расходы на такси 4 100 рублей + расходы на проезд в Мурманск и обратно 1 680 рублей), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что именно по вине должностных лиц УМВД России по Мурманской области ей причинены убытки и моральный вред.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области и МВД РФ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил в суд письменный отзыв, в котором полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью воспользоваться туром ФИО2, а также необходимостью приобретения нового тура. Полагал, что надлежащим ответчиком будет являться МАУ «МФЦ» г. Оленегорск.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Мурманской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств того, что отказ в пересечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной с отсутствием печати подтверждающей процедуру внесения сведений о ребенке в паспорте истца. Полагали, что МВД РФ и УМВД РФ по МО не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МАУ «МФЦ» г. Оленегорск в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что МАУ «МФЦ» г. Оленегорска в соответствии с заключенными соглашениями обязано проверять лишь соответствие данных, внесенных в документ, проверять наличие или отсутствие печатей сотрудники МАУ «МФЦ» г. Оленегорск не обязаны. В соответствии с Административным регламентом обязанность надлежащим образом оформить лежит на МВД РФ.

Представитель третьего лица ГОБУ «МФЦ МО» в судебном заседании поддержал позицию представителя МАУ «МФЦ» г. Оленегорск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" паспорт, удостоверяющий личность гражданина за пределами Российской Федерации, оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении.

Согласно п. 156.13 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 16.11.2017 № 864 в специально отведенных графах сведения о детях, вносимые в паспорт по заявлению родителей, заполняются аналогично правилам заполнения сведений о заявителе (например: ФИО3/Kudriakova Валерия/Valeriia Ж/F 07.07.2014).

На свободной части страницы делается прочерк в виде буквы "Z". Данная запись скрепляется печатью "Для паспортно-визовых документов" и заверяется подписью сотрудника, ее оформившего. Компоновка страницы позволяет вписать персональные данные не более трех детей гражданина, которому оформляется паспорт. В специально пронумерованных рамках размером 35 x 45 мм вклеиваются и скрепляются печатью "Для паспортно-визовых документов" фотографии детей.

Аналогичные положения были предусмотрены п. 97 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету, утвержденному Приказом ФМС от 15 октября 2012 г. N 320 оформление паспорта производится уполномоченным сотрудником, который в специально пронумерованных рамках размером 35x45 мм размещает и скрепляет печатью "Для паспортно-визовых документов" фотографии детей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что в апреле 2018 года ФИО1 подала заявление на оформление загранпаспорта (с оформлением включения в паспорт своего несовершеннолетнего ребенка) в МАУ «МФЦ» г. Оленегорска.

ДД.ММ.ГГГГ она получила готовый загранпаспорт, предварительно проверив соответствие своих данных.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор о реализации туристического продукта № RD-3437201, согласно которому ФИО4 приобретен тур в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ на туристов: ФИО4, <данные изъяты>. и ФИО2 стоимостью 49 600 рублей.

Приехав в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ, истец совместно с несовершеннолетним ребенком стала проходить паспортно-визовую проверку, и выяснилось, что в её загранпаспорте на странице с фото ребенка не стоит печать, ни на фото, ни на странице ниже, в связи с чем истцу было отказано в прохождении паспортно-визовой проверки, выезд запретили. В результате данного обстоятельства истец отказалась от поездки и вернулась домой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за разъяснениями в Миграционный пункт МО МВД России «Оленегорский», находящийся по адресу <...>. Сотрудником отдела ей было разъяснено, что изготовлением паспортов занимается УМВД России по Мурманской области.

В этот же день истец выехала в г. Мурманск и обратилась в УМВД России по Мурманской области, где ей сотрудниками были проставлены печати.07.08.2018 истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Мурманской области ей отказано в удовлетворении требований, поскольку государственную услугу по выдаче паспорта удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ осуществлял сотрудник многофункционального центра, прямая причинно-следственная связь между действиями управления и причиненным ущербом не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом ГУ МВД России по Мурманской области при оформлении и выдаче заграничного паспорта ФИО4 допущено нарушение п. п. 156.13 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 16.11.2017 № 864, что повлекло отказ в пропуске через Государственную границу Российской Федерации ребенка истца.

На основании изложенного, исходя из того, что действия сотрудников ГУ МВД России по Мурманской области по выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ при отсутствии необходимых реквизитов являются незаконными, нарушают права истца, суд приходит к выводу о том, что отказ в пересечении государственной границы истца и членов ее семьи находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта, следовательно, имеются предусмотренные ст. 1069 ГК РФ основания для взыскания в пользу истца убытков, понесенных им в связи с невозможностью выезда на отдых с семьей в Турцию, выразившихся в стоимости утраченной туристической путевки.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу будет МФЦ, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 16 Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» многофункциональный центр, его работники, организации, указанные в части 1.1 настоящей статьи, и их работники несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации:

1) за полноту передаваемых органу, предоставляющему государственную услугу, или органу, предоставляющему муниципальную услугу, запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг и их соответствие передаваемым заявителем в многофункциональный центр сведениям, иных документов, принятых от заявителя;

1.1) за полноту и соответствие комплексному запросу передаваемых органу, предоставляющему государственную услугу, органу, предоставляющему муниципальную услугу, заявлений, составленных на основании комплексного запроса, иных документов, информации и (или) сведений, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, указанных в комплексном запросе;

2) за своевременную передачу органу, предоставляющему государственную услугу, органу, предоставляющему муниципальную услугу, запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг, заявлений, составленных на основании комплексных запросов, иных сведений, документов и (или) информации, принятых от заявителя, а также за своевременную выдачу заявителю документов, переданных в этих целях многофункциональному центру органом, предоставляющим государственную услугу, органом, предоставляющим муниципальную услугу;

3) за соблюдение прав субъектов персональных данных, за соблюдение законодательства Российской Федерации, устанавливающего особенности обращения с информацией, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № № соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии между ГОБУ «МФЦ» Мурманской области и УМВД России по Мурманской области (п. 23) должностное лицо офиса МФЦ при выдаче заграничного паспорта совершает в том числе действие по проверке полноты и соответствия данных, в выдаваемом заграничном паспорте, сведениям, указанным в заявлении, персональным данным, внесенным в заграничный паспорт, а также содержащимся в машинопечатной зоне заграничного паспорта; если все данные в заграничном паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и заграничный паспорт не имеет технического брака, выдает заграничный паспорт заявителю.

Таким образом, на сотрудников МФЦ возложена обязанность по проверке внесенных в заграничный паспорт данных на соответствие им данным, указанным в заявлении, обязанности по проверке наличия или отсутствия оттисков штампов не имеется.

Приходя к выводу о взыскании стоимости туристического продукта, приобретенного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет доводы ответчика о взыскания стоимости тура на ФИО4 и несовершеннолетнего ребенка и отказе во взыскании стоимости тура на ФИО2, поскольку данная поездка планировалась как семейный отдых, стоимость тура определена из расчета троих человек, выделить стоимость тура в отношении одного или двух человек не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что истцом взамен утраченного тура по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобретен тур в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 80 400 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков в виде разницы между стоимостью туров, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из того, что приобретение нового тура было обусловлено невозможностью использования утраченного тура, утрата которого связи с действиями ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью утраченного тура и вновь приобретенного в сумме 30 800 рублей.

Данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, исходя из того, что истец рассчитывал на семейный отдых вместе с супругом и несовершеннолетним ребенком, никто из которых по одному лететь за пределы РФ не собирался, суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины в действиях сотрудников ГУ МВД России по Мурманской области, так как в результате незаконных действий данных сотрудников было нарушено право истца на свободу передвижения, гарантированное Конституцией РФ, что в совокупности с лишением возможности провести заранее запланированный отдых совместно с семьей, причинило истцу нравственные страдания, суд полагает, что у истца возникло право в силу статей 15, 151, 1069 ГК РФ требовать возмещение денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая причиненный истцу моральный вред, объем и характер, причиненных ФИО4 нравственных страданий, степень вины ответчика, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей необоснованно завышенной и считает возможным взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на проезд в г. Мурманск и обратно с целью устранения нарушений, допущенных сотрудниками ответчика, а также в связи с подачей претензии в сумме 1680 рублей (420+420+420+420), суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они связаны с действиями ответчика по ненадлежащему оформлению заграничного паспорта.

Вместе с тем, рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как следует из представленных квитанций, данные расходы понесены не самим истцом, а ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Мурманской области, МВД РФ, Министерство финансов РФ, МАУ «МФЦ» г. Оленегорск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 80 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 1 680 рублей, а всего 85 080 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская