Гражданский кодекс часть 1

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем,

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

ФИО2, как физическое лицо и индивидуальный предприниматель, является должником по сводному исполнительному производству № возбужденному в его отношении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Подосиновскому району (по месту жительства должника). В установленный срок должник добровольно не выполнил требования о погашении задолженности по указанному исполнительному производству, долг по которому составляет 1 278 827,22 руб.

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находится в залоге у Подосиновского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства «Бизнес-центр» в качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО2 по возврату денежный сумм по договорам займа.

Иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по вышеуказанному исполнительному производству, должник, по утверждениям истца, не имеет.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 78 закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 349 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель потребовал обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику, в пользу кредиторов, не являющихся залогодержателями: межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, государственного учреждения «Кировское региональное отделение Фонда социального страхования.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Подосиновскому району ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, суду пояснила следующее.

В настоящее время на исполнении в указанном Отделе находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, остаток задолженности – 1 371 653,71 руб., очередность взысканий – 3 и 4. ФИО2 уведомлен о наличии в его отношении сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств. В ходе исполнительного производства на имущество ФИО2: автомобиль и 2 автомобильных прицепа, денежные средства в кредитных учреждениях наложен арест, приняты меры к запрету на отчуждение имущества должника. Иное имущество, принадлежащее должнику, включая легковой автомобиль <данные изъяты>, на которое могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительских действий отыскано не было.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных к нему исковых требований не представил.

Третьи лица: межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, государственное учреждение «Кировское региональное отделение Фонда социального страхования», микрокредитная организация Подосиновский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства «Бизнес-Центр», извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

В письменном отзыве на иск межрайонная Инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Государственное учреждение «Кировское региональное отделение Фонда социального страхования просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, подтвердило наличие задолженности ответчика перед Фондом по уплате страховых взносов в размере 5 340,60 руб. и пени в размере 177,40 руб.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него 1 085 081,65 руб. задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам по требованиям взыскателя - МРИ ИФНС России № 1 по Кировской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждались исполнительные производства (всего 16) о взыскании с него по требованиям налоговых органов и органов социального страхования о взыскании обязательных платежей, налогов, пеней и штрафов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в единое сводное под номером №

Взыскателями по указанному исполнительному производству являются межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, государственное учреждение «Кировское региональное отделение Фонда социального страхования.

Сведений о погашении должником суммы долга, указанной в исполнительном документе, на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На основании договоров залога, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Подосиновским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ФИО2, принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан в залог кредитору в обеспечение исполнения Поярковым обязательств по возврату денежных сумм (всего – 720 000 руб.) по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что указанные договоры были признаны недействительными, расторгались, либо о том, что их условия изменялись, суду не представлено.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 перед Подосиновским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства «Бизнес-Центр» по вышеуказанным договорам займа составила 1 800 руб.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В силу положений ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно положениям ч. 4 ст. 69 закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 данного Закона установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает 500 000 рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (ч. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит, при этом согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Между тем, в силу положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Материалами дела установлено, что спорное имущество (грузовой автомобиль) является предметом залога по действующим договорам займа, заключенным между Подосиновским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства «Бизнес-Центр» и должником ФИО2

Учитывая данное обстоятельство, суд находит, что обращение взыскания на заложенное имущество в пользу третьих лиц, не являющихся залогодержателями, очевидно повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя - Подосиновского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в рамках исполнения ФИО2 обязательств по договорам займа.

Доказательств невозможности погашения задолженности ФИО2 за счет иного имущества, принадлежащего должнику, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ему принадлежит иное имущество, в частности – автомобили <данные изъяты>, автомобильные прицепы.

Сведений о том, что указанное имущество обременено правами третьих лиц, и за счет указанного имущества невозможно произвести погашение задолженности ФИО2 по исполнительному производству №, суду не представлено.

Согласия от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, государственного учреждения «Кировское региональное отделение Фонда социального страхования» нести обязанности в отношении заложенного имущества, предусмотренные положениями ст. 343 ГК РФ, суду не представлено.

Оснований полагать, что указанные лица имеют преимущественное право перед Подосиновским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства «Бизнес-Центр» на удовлетворение своих требований к должнику ФИО2 суд не усматривает.

Поскольку изложенные в иске доводы о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателей, иначе как обратив взыскание на автомобиль, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, то реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, в данном споре нарушит права не только должника ФИО2, но и Подосиновского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, как залогодержателя.

Изложеннное дает основания вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования пристава-исполнителя к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения суда. Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда:

Кокоулин В.А.