Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением администрации г.Магнитогорска от 21.08.2017г. №254-Р ФИО1 была назначена на должность <данные изъяты> МКУ «Магнитогорский инновационный бизнес-инкубатор» г. Магнитогорска <данные изъяты> 21 августа 2017г. между сторонами был заключен трудовой договор № 570. Распоряжением администрации г. Магнитогорска от 07 мая 2018г. № 337-К ФИО1 уволена в связи с истечением срока действия договора. От проведения процедуры приема-передачи имущества МКУ «МИБИ» материально ответственному лицу ФИО2 ответчик отказалась. В результате служебной проверки, проведенной на основании распоряжения администрации г.Магнитогорска от 11 мая 2018г. № 365-Р «О создании комиссии по проверке использования муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении МКУ «МИБИ» был установлен факт недостачи вверенного ответчику имущества на сумму по балансовой стоимости 185 557 руб. 90 коп. Актом комиссии № 1 от 12 июля 2018 года установлено, что утрата материальных ценностей произошла в результате неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей. От дачи объяснений по результатам проверки ответчик отказалась. В адрес ответчика направление претензия о добровольном погашении убытков, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работником недостачей в размере 185 557 руб. 90 коп.

Впоследствии уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного работником недостачей в размере 86 662 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Магнитогорска ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 января 2018 года (л.д.5), исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылалась на то, что не установлена ее вина, а также ответчиком нарушен порядок инвентаризации имущества. Основания взыскания с нее материального ущерба у истца не имеется.

Представитель третьего лица МКУ «Магнитогорский инновационный бизнес-инкубатор» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей <данные изъяты>. в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

Согласно положениям ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Постановления Минтруда РФ "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" приведен перечень должностей и работ, по которым заключается договор о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением администрации г.Магнитогорска от 21 августа 2017г. №254-Р ФИО1 была назначена на должность <данные изъяты> МКУ «Магнитогорский инновационный бизнес-инкубатор» г. Магнитогорска на период отпуска по уходу за ребенком ФИО2 (л.д.6).

21 августа 2017г. между сторонами был заключен трудовой договор № 570 (л.д. 9-17).

Распоряжением администрации г. Магнитогорска от 07 мая2018г. № 337-К ФИО1 уволена в связи с истечением срока действия договора (л.д.8).

06 июня 2017 года между МКУ «МИБИ», в лице директора <данные изъяты> действующей на основании устава и <данные изъяты> ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 1 (л.д. 18).

Согласно приказу № 8 от 07 июня 2017г. <данные изъяты> – ФИО1 назначена ответственной за обеспечение сохранности имущества МКУ «МИБИ» (л.д.19).

07 мая 2018 года комиссией Администрации г.Магнитогорска Челябинской области составлен акт проверки использования муниципального имущества.

В ходе проверки установлено, что муниципальное имущество находится в закрытом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. ФИО1, занимающая должность директора МКУ «МИБИ» по 07 мая 2018г. отказалась произвести процедуру приема-передачи имущества МКУ «МИБИ» материально-ответственному лицу ФИО2 (л.д.10).

Распоряжением Администрации г.Магнитогорска №365-Р от 11 мая 2018 года создана комиссия по проверке использования муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении МКУ «МИБИ» (л.д.21-22).

В результате служебной проверки, проведенной на основании распоряжения администрации г.Магнитогорска от 11 мая 2018г. № 365-Р «О создании комиссии по проверке использования муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении МКУ «МИБИ» был установлен факт недостачи вверенного ответчику имущества на сумму по балансовой стоимости 185 557 руб. 90 коп., что следует из акта (л.д.23-24).

Распоряжением Администрации г.Магнитогорска №449-Р от 12 июля 2017 года создана комиссия по установлению причин возникновения материального ущерба, выявленного в МКУ «МИБИ» (л.д.25).

В результате проверки выявлен факт недостачи муниципального имущества на сумму по балансовой стоимости 185 577 руб. 90 коп., ФИО1 от дачи объяснений отказалась, что следует из акта.

Актом комиссии № 1 от 12 июля 2018 года установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей (л.д.27-28).

По результатам проверки составлена справка стоимости имущества на сумму 185 557 руб. 90 коп. (л.д.29).

В судебном заседании ответчик пояснила, что работодатель не предлагал ей написать объяснение по данному факту, сведения о том, что она от дачи объяснений отказалась, не соответствуют действительности.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации.

Проведение инвентаризации в учреждении осуществляется инвентаризационной комиссией, в состав которой входят представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и др.) (п. 2.3 Методических указаний).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний). Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (и. 4.1 Методических указаний).

Также суд исходит из того, что методические указания носят обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласна ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Требования к порядку проведения инвентаризации и оформлению ее результатов установлены Методическими указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, несоблюдение указанных требований препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Из акта комиссии № 1 от 12 июля 2018 года следует, что он не подписан всеми лицами, которые входили в состав комиссии, в том числе <данные изъяты> так как ее не ознакомили с данным актом.

В данном случае, как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> с результатами проверки ее не знакомили, указанный акт она не подписывала, находилась в отпуске, что является обязательным в силу п. п. 2.8, 2.10 Методических указаний.

Следовательно, указанный акт не может быть признан допустимым доказательством виновности ответчика по фактам, изложенным в данном акте.

Представленный истцом акт от 30 мая 2018 года проверки использования муниципального имущества (л.д.24) не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов иска, поскольку инвентаризация проводилась истцом спустя 23 дня после смены материально - ответственного лица (истец уволена 7 мая 2018 года), при этом сама ФИО1 при проведении инвентаризационных мероприятий не присутствовала и о времени и месте проведения инвентаризации не извещалась, доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, указанный акт, подтверждая выявление истцом недостачи, вовсе не доказывает того, что указанная недостача образовалась в результате поведения ответчика.

Кроме того, из представленного акта не следует, что инвентаризационные мероприятия проводились истцом именно в офисе обособленного подразделения МКУ «МИБИ», в указанном акте указан адрес подразделения – <адрес обезличен>.

Таким образом, из представленных доказательств невозможно установить, имела ли место недостача, каков ее размер.

При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба, обязанность доказать который положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" возложена на истца.

С учетом изложенного, невозможно сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной недостачи денежных средств и как следствие - причастности к ее образованию исключительно ответчика.

Указанный акт вопреки утверждению истца, надлежащим доказательством выявления недостачи (ущерба) не является.

Указание факта недостачи по балансовой стоимости имущества не подтверждает причинение ущерба работодателю в указанном размере, поскольку размер ущерба устанавливается только в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), кроме того, акт подписан не всеми членами комиссии (л.д.24).

Доказательств того, что ответчик признавала наличие недостачи и свою причастность к ее образованию, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

С ответчика в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не затребованы письменные объяснения по поводу недостачи. При этом не имеет значения уволен работники к моменту решения вопроса о возмещении материального вреда или трудовые отношения с ними продолжаются.

В целях соблюдения трудовых прав работников, работодатель обязан в обязательном порядке предоставить им возможность дать письменные объяснения по поводу вменяемой недостачи и причин ее образования. Нарушение данного требования законодательства делает невозможным удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о грубом нарушении правил проведения работодателем проверки обстоятельств и размера причиненного ущерба ввиду неистребования у работника соответствующего объяснения, как того требуют положения ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности вызывают обоснованные сомнения в достоверности представленного истцом доказательства – акта проверки использования муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении МКУ «МИБИ».

Иных доказательств соблюдения требований ст. 247 Трудового кодекса РФ в части обязательного истребования от работника письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба истец суду не представил в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, представленный истцом акт не может быть принят в качестве доказательства факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба и его размера.

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска письменные доказательства не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и заявленным к взысканию ущербом, притом что обязанность доказать указанные обстоятельства в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лежала на истце.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом "О бухгалтерском учете", приказом Минфина России "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

С учетом нарушения порядка проведения инвентаризации, истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ущерба, что исключает материальную ответственность и, соответственно, отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ размер недостачи, период, причины ее возникновения, не доказана также вина ФИО1 в причинении ущерба недостачи товаро- материальных ценностей.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: