Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозика ФИО1 к ФИО13 ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО13 ФИО3 к Рогозику ФИО4 о взыскании долга по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 06.08.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа (расписка). Согласно указанному договору займа (расписки) 06.08.2018 г. и 12.10.2018 г. ответчик взяла у него взаймы денежные средства в размере 230000 руб. на срок с 06.08.2018 г. по 06.04.2019 г. Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается распиской написанной ответчиком собственноручно. Вместе с тем обязанность возвратить сумму займа в срок ответчиком не исполнена. На его письменное требование (претензию) от 15 июля 2019 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответила. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2019 г. (со следующего дня наступления срока возврата займа) по 20.11.2019 г. составляет сумму в размере 10515 руб. 41 коп. Полагал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2019 г. по дату исполнения решения суда. Определением мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 31.10.2019 г. отказано в вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО13 задолженности. Просил суд: взыскать с ответчика ФИО13 в пользу ФИО12 задолженность по договору займа (расписки) в размере 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10515 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.11.2019 г. по день исполнения решения суда, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

12.02.2020 г. в Целинский районный суд Ростовской области поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО13 в пользу ФИО12 задолженность по договору займа (расписки) в размере 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11909 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2020 г. по день исполнения решения суда, расходы на оказание юридической помощи в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 582 руб. 02 коп.

25.12.2019 г. в Целинский районный суд Ростовской области поступило встречное исковое заявление от ФИО13 к ФИО12 о взыскании долга по договору оказания услуг, указав, что 23.01.2018 г. ФИО12 заключил с ней договор оказания услуг по обеспечению ухода за подопечным – его супругой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уход за которой предполагался пожизненный. Согласно договору, ежемесячно ФИО12 обязался производить оплату в размере 20000 руб. Деньги должны вноситься стопроцентным авансом. В случае расторжения договора производится перерасчет. В начале 2018 г. ФИО12 регулярно вносил оплату по договору, а после передачи ей взаймы денег в сентябре 2018 г. оплату перестал вносить, видимо предполагая, что они будут производить взаиморасчеты (об этом свидетельствовала его переписка с ней). В феврале 2019 г. ФИО12 в ее отсутствие забрал свою супругу. Она предполагала, что это временное явление, поэтому сохраняла за ФИО5 место, не принимая иных подопечных. Оплата с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. включительно не была внесена в кассу. Сумма задолженности по договору составляет 120000 руб. Просила суд: взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору оказания услуг от 23.01.2018 г. в размере 120000 руб., а также понесенные по делу судебные издержки: возврат госпошлины и оплату услуг представителя.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречных требованиях просил отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречных требованиях просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отстутствие. В отношении ответчика (истца по встречному иску) ФИО13 дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО16 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении. Просила суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в первоначальных исковых требованиях просила отказать.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные документы, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2018 года ответчицей ФИО13 была написана расписка, согласно которой она обязалась вернуть ФИО12 денежную сумму в размере 150 000 руб. в срок до 06.04.2019 г., а также 12.10.2018 г. - денежную сумму в размере 80000 руб. (л.д. 69).

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО12 отдал ФИО13 06.08.2018 г. - 150000 рублей, 12.10.2018 г. – 80000 руб., что подтверждено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком (истом по встречному иску). Данный факт, как признанный сторонами, суд считает установленным.

Истец (ответчик по встречному иску), ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства ответчиком (истцом по встречному иску) в полном объеме возвращены не были, обратился в суд.

Согласно представленному истцом (ответчиком по встречному иску) определению мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 31.10.2019 года, ранее истец (ответчик по встречному иску) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) денежных средств по вышеуказанному договору займа в размере 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9444 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб. Однако ему было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 809 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 230 000 руб., исходя из того, что ФИО12 доказал факт заключения договора займа и передачи денежных средств в долг, однако ответчик (истец по встречному иску) денежные средства в размере 230 000 руб. (150 000 руб. – 80000 руб.) истцу (ответчику по встречному иску) не возвратил.

При этом суд исходит из того, что ФИО13 надлежащими средствами доказывания не опровергнут факт передачи ей денежных средств в сумме, указанной в договоре займа (в расписке), денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, что ответчиком не оспаривалось.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из представленного договора оказания услуг от 23.01.2018 года (л.д. 38-41), Заказчик вносит 100 % предоплату при заключении договора (п. 4.2 договора), в случае пролонгирования договора так же вносится 100 % предоплата (п. 6.5 договора). Согласно п. 2.2.2 договора исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг до момента получения от Заказчика предоплаты.

Каких либо доказательств того, что ответчиком по встречному иску не были оплачены услуги, истцом по встречному иску не предоставлено.

Согласно п. 7.2 договора все споры по договору разрешаются путем переговоров.

При этом истцом по встречному иску не представлено доказательство того, что предпринимались попытки разрешения спора путем переговоров. К представленной переписке (л.д. 72) суд относится критически, поскольку из нее не следует, что истец по встречному иску обращалась к ответчику. Так же переписка не содержит признания наличия долга ответчиком по встречному иску.

Представленные кассовые книги так же не свидетельствуют о том, какие суммы были внесены Заказчиком, поскольку подписи подледного отсутствуют. Акта сверки поступивших платежей истцом по встречному иску не представлено.

Так же суд критически относится к доводам истца по встречному иску о том, что сумма займа по расписке была зачтена в счет платежей по договору, поскольку доказательств указанному ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Принимая во внимание, что факт передачи денежных средств в размере 230 000 руб. от истца ответчику подтверждается содержанием расписки, из которой следует, что денежные средства предоставлялись ответчику по первоначальному иску, были им получены, и последний обязался их вернуть до 06.04.2019 г., суд с учетом указанных выше норм права приходит к выводу об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска в полном объеме и об удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в сумме 230 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску обоснованы представленными суду доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзаца второго пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает обязанность заемщика по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действительно, ФИО12 оплачены услуги адвоката в сумме 40000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 10.01.2020 года (л.д. 66), квитанция от 07.10.2019 года (л.д. 13), а так же оплачены почтовые расходы в суме 582 рубля (л.д. 1, 66).

При этом суд учитывает, что представитель истца ФИО12 участвовала в судебных заседаниях 16.01.2020 года, 30.01.2020 года, 02.03.2020 года. Так же представителем было составлено исковое заявление, а так же ходатайство о взыскании судебных расходов. При этом суд полагает, что разумной ко взысканию суммой надлежит определить 20000 рублей (5000 рублей за составление иска и ходатайства о взыскании судебных расходов, 15000 рублей за участие в трех судебных заседания).

На основании положений указанной нормы закона, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО13 подлежат взысканию в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО12 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврата почтовых расходов в размере 582 рубля.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогозика ФИО6 к ФИО13 ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со ФИО13 ФИО7 в пользу Рогозика ФИО8 230 000 рублей долга по договору займа, 11909 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 582 рубля почтовых расходов.

Исковые требования ФИО13 ФИО10 к Рогозику ФИО11 о взыскании долга по договору оказания услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья