Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПК колхоз «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения, признании п. 5.2 договоров аренды недействительными, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, признании п. 5.2 договоров аренды недействительными, третье лицо СПК колхоз «Прогресс».

В обоснование иска истец указал, что является арендодателем СПК колхоз «Прогресс», в 2016 году он приобрел у ФИО2 следующие земельные участки:

1. Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 855 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, х-во СПК колхоз «Прогресс».

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 399 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, х-во СПК колхоз «Прогресс».

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 450 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, х-во СПК колхоз «Прогресс».

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные земельные участки и земельные доли находились в аренде у СПК колхоз «Прогресс». Таим образом, СПК колхоз «Прогресс» обрабатывал в 2016 году 170,4 га принадлежащих истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, арендная плата выплачивается на 5,7 га – 1700 кг. зерна и 200 кг. подсолнечника ежегодно.

В соответствии с обычаями делового оборота в арендных отношениях СПК колхоз «Прогресс» из 1700 кг. зерна за одну земельную долю 5,7 га выплачивается ячмень и пшеница в равном количестве, то есть по 850 кг на 1 земельную долю ячменя и 850 кг на 1 земельную долю пшеницы, а также 200 кг подсолнечника.

Истец обращался в суд с иском к СПК колхоз «Прогресс» о взыскании арендной платы, однако в процессе судебного разбирательства выяснилось, что СПК колхоз «Прогресс» в 2016 году за вышеуказанные земельные участки произвел выплаты за весь арендный год ФИО2 Данный факт подтверждается отзывом СПК колхоз «Прогресс» по делу № и отзывом ФИО2 по тому же делу.

Таим образом, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере выплаченной ей арендной платы за земельные участи за тот период времени, который она не являлась владельцем вышеуказанных земельных участков, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 240 календарных дней, а именно: 33 325 кг – зерновых и 3 920 кг – подсолнечника.

Поскольку ФИО2 добровольно продала три вышеуказанных земельных участка истцу, то полученная ею арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению как полученная ей при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, а именно как неосновательно полученное обогащение.

Заключая договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами: № (предыдущий кадастровый №) ФИО2 и СПК колхоз «Прогресс» злоупотребили своими правами внеся в условия договоров аренды условие о преимущественном праве покупке арендуемых земельных участков арендаторами.

Пунктом 5.2 указанных договоров аренды земельных участков предусмотрено, что арендатор имеет право возобновлять в преимущественном порядке срок действия договора на новый срок или осуществлять выкуп в собственность земельного участка при его продаже арендодателем в порядке преимущественного права перед посторонними лицами.

Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и определяя условия договора на свое усмотрение стороны не должны нарушать действующее законодательство и допускать злоупотребление правом в любых его проявлениях. Согласно п.п. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регламентируется преимущественное право арендатора земельного участка на приобретение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Преимущественного права арендатора на приобретение выделенного земельного участка закон не предусматривает.

При этом п.п. 3 п. 3 ст. 1 и ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливаются преимущества для субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Следовательно, законом разграничены полномочия арендатора и субъекта Российской Федерации или муниципального образования на преимущественное приобретение доли в праве на земельный участок и выделенного земельного участка.

Создание одновременного преимущества в правах на выкуп земельного участка как у субъекта Российской Федерации или муниципального образования и у арендатора создаст коллизию в реализации таких прав у конкурирующих лиц и конфликт государственных и частных интересов.

На законодательном уровне установлены права собственника произвести отчуждение земельного участка любому третьему лицу в случае если субъект Российской Федерации или муниципального образования откажутся от преимущественного права покупки.

Создание условий, которые делают невозможной реализацию прав собственника, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», противоречит закону.

Истец просит суд: 1. Взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере: 33 325 кг. зерна (пшеница, ячмень), 3 920 кг. подсолнечника. 2. Признать недействительным пункты 5.2 договоров аренды земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 5.2 договора арены земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части права арендатора осуществить выкуп в собственность земельного участка при его продаже арендодателем в порядке преимущественного права перед иными лицами. Распределить судебные расходы и взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования был привлечен ФИО3, который просит суд признать недействительным пункты 5.2 договоров аренды: от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, в части права арендатора осуществить выкуп в собственность земельного участка при его продаже арендодателем в порядке преимущественного права перед иными лицами; от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № (после раздела кадастровые номера №), в части права арендатора осуществить выкуп в собственность земельного участка при его продаже арендодателем в порядке преимущественного права перед иными лицами.

В обоснование самостоятельных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПК колхоз «Прогресс», в лице председателя ФИО5 (супруга ФИО2) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 855 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, х-во СПК «Прогресс», кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 продала указанный земельный участок ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и СПК колхоз «Прогресс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 399 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 продала земельный участок ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и СПК колхоз «Прогресс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 450 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два участка, которым были присвоены кадастровые номера №

Земельный участок с кадастровым номером № также обременен правом аренды по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ как и исходный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГФИО2 продала земельный участок с кадастровым номером №ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подарил земельные участки с кадастровыми номерами №ФИО6

ДД.ММ.ГГГГФИО6 подарил ФИО7 земельные участки с кадастровыми номерами 61№

ДД.ММ.ГГГГФИО7 продала земельные участки с кадастровыми номерами № ФИО3

В настоящее время, в связи с переходом права собственности на указанные земельные участки к ФИО3, действие договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сохранилось.

В этой связи его права на распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами опосредовано преимущественным правом СПК колхоз «Прогресс», предусмотренным оспариваемым п. 5.2 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования была привлечена ФИО4, которая просит суд признать недействительным пункты 5.2 договоров аренды земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.2. договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (после раздела кадастровые номера № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части права арендатора осуществить выкуп в собственность земельного участка при его продаже арендодателем в порядке преимущественного права перед иными лицами.

В обоснование самостоятельных требованийФИО4 указала, что ФИО6 является ее супругом, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным ЕГРН право собственности на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано за ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации брака. Пунктом 5.2 указанных выше договоров аренды предусмотрено, что арендатор имеет право возобновлять в преимущественном порядке срок действия договора на новый срок или осуществить выкуп в собственность земельного участка при его продаже арендодателем в порядке преимущественного права перед посторонними лицами. В этой связи права на распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами поставлено в зависимость от воли арендатора СПК колхоз «Прогресс» на преимущественный выкуп (п.5.2 договора аренды).

Решением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск СПК колхоз «Прогресс» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; права покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переведены с ФИО1 на СПК колхоз «Прогресс»; право собственности ФИО6 на указанный земельный участок было признано отсутствующим. Она к участию в деле по иску СПК колхоз «Прогресс» не привлекалась, о рассмотрении дела не знала.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела СПК колхоз «Прогресс» был привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, об отложении слушания дела суд не просила.

Представитель ответчика СПК колхоз «Прогресс» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании самостоятельные требования третьего лица ФИО3 поддержал в полном объеме, просит требования удовлетворить,по основаниям указанным в заявлении.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явилась, об отложении судебного заседания суд не просила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 855 000 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> х-во <адрес>» (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 450 000 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> х<адрес>» (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 399 000 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 34-35).

Согласно договорам аренды, от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 399 000 кв.м. кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 450 000 кв.м. кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 855 000 кв.м. кадастровый №, заключенным между ФИО2 и СПК колхоз «Прогресс», указанные земельные участки сельскохозяйственного назначения находятся в аренде СПК колхоз «Прогресс».

Согласно пункту 5.2 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор имеет право осуществить выкуп в собственность земельного участка при его продаже арендодателем в порядке преимущественного права перед посторонними лицами.

Согласно Договору дарения, недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГФИО1 подарил ФИО6 имущество в том числе спорный земельный участокплощадью 399 000 кв.м.с кадастровым номером № и спорный земельный участокплощадью 450 000 кв.м. с кадастровым номером №

Брак между ФИО6 и ФИО12 (ФИО13) ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 по настоящему спору является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Согласно Договору дарения, недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГФИО1 подарил ФИО7 недвижимое имущество в том числе спорный земельный участокплощадью 855 000 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 56-57).

ФИО6 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорных земельных участков: площадью 855 000 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 450 000 кв.м. кадастровый № в пользу ФИО7 (л.д. 56-57).

ФИО7ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор купли-продажи земельных участков площадью 855 000 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 450 000 кв.м. кадастровый №.

Право собственности на земельный участок площадью 855 000 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО3 (л.д.8).

Право собственности на земельный участок площадью 450 000 кв.м. кадастровый № зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 9).

ФИО3 по настоящему спору является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Право собственности на земельный участок площадью 399 000 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано за Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Прогресс» на основании решения Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Судом установлено, что решением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПК колхоз «Прогресс» к ФИО2, ФИО1, ФИО6 о признании зарегистрированного права отсутствующим, переводе прав и обязанностей покупателя, исковые требования были удовлетворены частично.

Решением суда переведены права и обязанности покупателя на СПК колхоз «Прогресс» по договору купли-продажи земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства площадью 450 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, х<адрес>», заключенному между ФИО2 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ

Переведены права и обязанности покупателя на СПК колхоз «Прогресс» по договору купли-продажи земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства площадью 855 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», заключенному между ФИО2 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ

Переведены права и обязанности покупателя на СПК колхоз «Прогресс» по договору купли-продажи земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства площадью 399 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, х<адрес>», заключенному между ФИО2 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб., внесенные СПК колхозом «Прогресс», на специализированный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению №№, 1065, 1066 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить ФИО1 по предоставленным им банковским реквизитам, после вступления решения в законную силу.

Признано право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 855 000 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>», на земельный участок площадью 450 000 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», на земельный участок площадью 399 000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, х<адрес>», отсутствующим.

В остальной части иска отказано.

Решение Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ основано на оспариваемом пункте 5.2 договоров аренды, которым предусмотрено преимущественное право арендатора на выкуп земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Нелиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО6 – без удовлетворения.

Как указано в ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в натуральном выражении, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности покупателя по договорам заключенным в 2016 году были переведены на арендатора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика – ФИО2 именно за его счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в натуральном выражении с ФИО2 отказать.

Разрешая требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании п. 5.2 договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части права арендатора осуществить выкуп в собственность земельного участка при его продаже арендодателем в порядке преимущественного права перед иными лицами - недействительными, суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принята обязательством. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 стороной договора не являются, законный интерес в оспаривании п. 5.2 договоров аренды надлежащим образом не доказан, с учетов вступившего в законную силу решения Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание буквальное толкование п. 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципам свободы договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого пункта договоров недействительными и полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договоров в части недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и полагает в их удовлетворении также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПК колхоз «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения, признании п. 5.2 договоров аренды недействительными – оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Самостоятельные требования ФИО3 о признании недействительными п. 5.2 договоров аренды – оставить без удовлетворения.

Самостоятельные требования ФИО4 о признании недействительными п. 5.2 договоров аренды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2020 года.