Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № к ООО «Коммерческая производственная компания «Бостис» и к ФИО4 о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №, обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ООО «Коммерческая производственная компания «Бостис» и к ФИО4, свои требования мотивировало тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО10 деньги в сумме 15.400.000 руб. по<адрес> процентов годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО4 с ООО «Коммерческая производственная компания «Бостис» заключил договор поручительства, по которому общество обязалось отвечать в полном объеме перед ФИО4 за исполнение принятых обязательств ФИО5 Однако последний свой долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> на основании заявления ОАО «…» вынес определение о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) ООО «КПК «Бостис». Определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд <адрес> ввел в отношении ООО «КПК «Бостис» процедуры наблюдения. В связи с этим ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 19.876. 328 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов ООО «КПК «Бостис». Данное заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. Сбербанк России, являясь кредитором ООО «КПК «Бостис», считает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. Так, ФИО10 совместно со своей супругой ФИО6 являются владельцами ООО «КПК «Бостис» (49% и 51% доли в уставном капитале соответственно). ФИО6 является директором общества. В соответствии с п.2. ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО10 является заинтересованным лицом по отношению к находящемуся в процессе наблюдения ООО «КПК «Бостис». Эта сделка заключена на заведомо невыгодных условиях для ООО «КПК «Бостис», исключительно в интересах ФИО10 и его кредитора. Стороны преследовали цель создания фиктивной кредиторской задолженности у ООО «КПК «Бостис», которая дает основания ФИО4 для включения его требований по договору поручения в реестр требований кредиторов ООО «КПК «Бостис». Об этом свидетельствуют: отсутствие сведений о существующей у ООО «КПК «Бостис» задолженности, отсутствие ее отражения в бухгалтерском учете, экономическая необоснованность заключения такого договора и финансовое положение ООО «КПК «Бостис», которое на тот момент уже отвечало признакам неплатежеспособности. Такая искусственно созданная схема приводит к злоупотреблениям, выражающимся в том, что с требованиями банка о возврате кредита и уплате процентов будет конкурировать требование ФИО7, пытающегося через составление фиктивного договора поручительства попасть в реестр кредиторов, в связи с чем, банк будет ущемлен в правах. Указанные факты свидетельствуют о недобросовестности участников. Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО «КПК «Бостис» и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. При заключении договора поручительства имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение суммы долга по договору займа за счет имущества банкрота - ООО «КПК «Бостис» наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались бы части того, на что они справедливо рассчитывали. Тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. На основании изложенного, истец просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КПК«Бостис» и ФИО4 недействительной (ничтожной) сделкой(л.д.-6).

Представитель ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, указанным в заявлении(л.д.-149).

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО3 иск не признали. В письменных отзывах и в пояснениях указали, что доводы о заключении фиктивного договора поручительства, который даёт основания ФИО4 для включения его требований в реестр требований кредиторов ООО «КПК «Бостис», были предметом судебного разбирательства в арбитражном суде. Доводам истца об отсутствии сведений о наличии у ООО «КПК «Бостис» задолженности и отсутствии ее отражения в бухгалтерском учете дана оценка в определении арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. По смыслу ст. 61 ГПК РФ суд общей юрисдикции не вправе давать обстоятельствам иную оценку, отличную от той, что имеется в акте арбитражного суда. Поэтому довод истца о том, что при заключении договора поручительства стороны преследовали создание фиктивной кредиторской задолженности у ООО «КПК «Бостис», которая дает основания для включения его требований по договору поручительства в реестр требований кредиторов, был исследован при рассмотрении требования ФИО4 с участием ОАО «Сбербанк России» в арбитражном суде и не нашел своего подтверждения. Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «доводы Сбербанка о фиктивности договора поручительства не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат материалам дела». При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом (ст. 10 ГКРФ), о котором утверждает истец(л.д.-69-70,142-143, 149, 150).

Представитель ООО «КПК «Бостис» ФИО6 . и 3-е лицо ФИО10 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежаще, поэтому суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4, его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о неправомерности заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО10 деньги в сумме 15.400.000 руб. по<адрес> процентов годовых до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-7-11). В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа ФИО4 с ООО «Коммерческая производственная компания «Бостис» заключил договор поручительства, по которому общество обязалось отвечать в полном объеме перед ФИО4 за исполнение принятых ФИО5 обязательств (л.д.-12-15). Однако последний свой долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> на основании заявления ОАО «…» вынес определение о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) ООО «КПК «Бостис».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд <адрес> ввел в отношении ООО «КПК «Бостис» процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 19.876. 328 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ООО «КПК «Бостис». Определением от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника(л.д.-28-32).

Сбербанк России в лице Ивановского ОСБ №, являясь кредитором ООО «КПК «Бостис» (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-22-27) полагал, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Проверив указанный довод, суд признал его неправомерным. В частности, согласно названной норме сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Между тем, из искового заявления(л.д.-6), а также из пояснений представителя истца(л.д.-151)кроме указанного основания не видно какой конкретно закон(или правовой акт) был нарушен ответчиками при заключении договора поручительства с ООО «КПК «Бостис». Представителю истца по его ходатайству предоставлялось время для уточнения исковых требований, однако впоследствии он отказался их представить, оставив заявленные требования в прежней редакции. В этой связи ссылка истца на злоупотреблении правом со стороны ответчиков(ст.10 ГК РФ) признана необоснованной. В частности, необходимо отметить, что нарушение требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не может явиться тем нарушением требований закона, которое влечет недействительность сделки на основании ст. 168 ГК РФ. Во-первых, единственным последствием злоупотребления правом является отказ лицу, злоупотребляющему правом, в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК). Во-вторых, возможность совершения сделки вообще не является субъективным правом, осуществлением которого можно злоупотребить. Эта возможность входит в содержание гражданской правоспособности субъекта гражданского права (ст. ст. 18, 49 ГК)". В п. 1 ст. 10 ГК идет речь не о злоупотреблении правами вообще, а злоупотреблении только субъективными гражданскими правами (на это указывает, в том числе и заголовок ст. 10 ГК РФ)". В тоже время, истец не доказал злоупотребление ответчиками своим правами. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о заключении сделки на заведомо невыгодных условиях для ООО «КПК «Бостис». При таких обстоятельствах указанная сделка является оспоримой, и доказательств, свидетельствующих о её незаконности, истец суду также не представил.

Ссылки истца на п.2 ст.19 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» и то, что ФИО10 и ФИО6 являются заинтересованными лицами (как супруги и совладельцы ООО «КПК «Бостис»), не могут быть приняты во внимание, поскольку определение заинтересованного лица дано для целей указанного закона. В силу п.1 ст.1 этого закона в соответствии с ГК РФ данный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Предметом же настоящего спора является законность заключения договора поручительства, а не законность включения в реестр кредиторов ФИО4 Нормы, регламентирующие его заключение (ст.ст.361-367 ГК РФ) не содержат запрета на его заключение указанными лицами и в них не содержится отсылка на п.2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Утверждения истца об отсутствии сведений о существующей задолженности у ООО «КПК «Бостис», отсутствие ее отражения в бухгалтерском учете, о злоупотреблении правом ФИО4 и ООО «КПК «Бостис», а также о том, что при заключении договора поручительства стороны преследовали цель создания фиктивной кредиторской задолженности у ООО «КПК «Бостис», а затем для включения ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «КПК «Бостис», не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В частности, указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес> по иску ФИО4 к ООО «КПК Бостис» о включении в реестр требований кредиторов 19876328руб.80 коп., что подтверждается вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-433/2011г.(л.д.-85-89). В определении указано, что договор поручительства соответствует требованиям ст.ст. 361,362 ГК РФ, наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ. В определении суда также отмечено, что «Не отражение должником в бухгалтерской отчетности сведений о спорных обязательствах не опровергает факт наличия этих обязательств, подтвержденных первичными документами, а наличие права у кредитора на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации». По данному делу ОАО«Сбербанк России» в лице Ивановского Отделения № участвовало в рассмотрении требований ФИО4

Таким образом, арбитражный суд в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством дал оценку названным обстоятельствам. Поэтому согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Новых обстоятельств истец не указал. Также в дополнениях на апелляционную жалобу по делу № А17-433/2011 во Второй арбитражный апелляционный суд истец указал на то, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и в обоснование своего утверждения приводил аналогичные основания, которые указаны в иске по настоящему спору. Второй апелляционный суд, исследовав все доводы и возражения сторон, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил апелляционную жалобу без удовлетворения(л.д.-142-148). При таких установленных юридически значимых обстоятельствах Арбитражным судом <адрес> и Вторым арбитражным апелляционным судом, отсутствуют основания констатировать злоупотребление правом со стороны ФИО4 и ООО «КПК «Бостис», о котором утверждал истец. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о фиктивности договора поручительства и создании фиктивной кредиторской задолженности, истец также не представил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о проведении финансово-аналитической судебной экспертизы, но в его удовлетворении было отказано при следующих обстоятельствах. Так, в качестве основания для проведения названной экспертизы истец указал, что она необходима для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и сослался на необходимость установления финансового состояния ООО «КПК «Бостис» на момент заключения договора поручительства. Однако в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Тогда как установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию эксперта и относится к правовым вопросам. При этом следует отметить, что истец никаких документов не представил и не заявлял ходатайств об их истребовании, чтобы сделать какой-либо вывод о финансовом положении ООО «КПК «Бостис» на момент заключения договора поручительства. Из заявленного истцом ходатайства не усматривается на основании каких документов эксперт будет проводить экспертизу финансового состояния ООО «КПК «Бостис» в 2009-2010 годах. В силу п.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд должен указать представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними при исследовании. Между тем, в силу ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства для производства судебной экспертизы. Предварительно документация финансового состояния указанной организации не была предметом изучения, поэтому вопросов, требующих специальных знаний, у суда не могло возникнуть. Кроме того, факт неплатёжеспособности и финансового состояния ответчика может быть подтверждён совокупностью бухгалтерских документов, а не только одним заключением эксперта. При этом согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также в судебном заседании истец не представил доказательств о нарушении его прав при заключении договора поручительства.

Довод истца о нарушении его права включением ФИО4 в реестр кредитора, проверен и признан несостоятельным по следующим основаниям. В частности, ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского Отделения № не является стороной оспариваемого договора, поскольку согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Также все кредиторы ООО «КПК «Бостис» в порядке, установленном законом «О несостоятельности (банкротстве)» подали заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «КПК «Бостис». Согласно п. 4 ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. При этом требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного закона.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-433/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КПК «Бостис» включено требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 24.088.759руб.39коп., как обеспеченное залогом имущества должника (23/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание аппаратного цеха/литер В/, общей площадью 10.592 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 15 Проезд, <адрес>.) и движимым имуществом(оборудование для выпуска макаронной продукции (л.д.-22-27).

В п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» установлено, что требование кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного закона. Согласно п. 2 ст. 138 закона, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: -пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Поскольку в реестр требований кредиторов ООО «КПК «Бостис» не заявлялись кредиторы первой и второй очередей, то ОАО «Сбербанк России» получит 95 % от рыночной стоимости заложенного имущества. Все остальные кредиторы, в том числе и ФИО4, не вправе получить удовлетворение заявленных требований из стоимости заложенного имущества, поэтому никакой конкуренции между требованиями Сбербанка России, как залогового кредитора и требованием Оботнина, как кредитора третьей очереди не имеется. Указанные требования не являются конкурирующими, поэтому включение ФИО4 на сновании договора поручительства никак не влияет на возможность банка получить удовлетворение заявленных требований, поскольку удовлетворение требований банка зависят исключительно от продажной цены предмета залога с торгов. При этом со стороны ФИО4 отсутствуют какие-либо признаки злоупотребления правом, поэтому его требования обоснованно были включены в реестр требований кредиторов на основании договора поручительства.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Коммерческая производственная компания «Бостис» и к ФИО4 о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 166-168, 309-311, 361-367, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № к ООО «Коммерческая производственная компания «Бостис» и к ФИО4 о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Ступников.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: