Гражданский кодекс часть 1

в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием представителя командира войсковой части 00000 ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев гражданское делопо исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности военнослужащего этой же части старшего лейтенанта ФИО2,-

УСТАНОВИЛ:

В мае 2011 года в войсковой части 00000 была выявлена недостача военного имущества - ремонтной мастерской МРС-АР (ЗИЛ-131) М 895 (далее - мастерская), находившейся на ответственном хранении у ФИО2

Указанные обстоятельства, свидетельствовавшие о причинении государству ущерба, явились основанием для обращения командира войсковой части 00000 в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала вышеназванные требования и в их обоснование указала на то, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, государству в лице войсковой части 00000 был причинен ущерб, подлежащий возмещению ответчиком в размере 529 670 рублей 90 копеек.

ФИО2 требования истца не признал и заявил о том, что его вина в утрате ремонтной мастерской отсутствует, в связи с чем он не может быть привлечен к материальной ответственности.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы своего доверителя и, заявив о том, что ФИО2 вышеназванное имущество на ответственное хранение не принимал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, допросив свидетелей А., Т., С. и Ш., а также исследовав ма_те_риа_лы де_ла, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель Т. показал, что ФИО2 проходит военную службу в войсковой части 00000 на должности командира взвода управления 1 гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона. При этом в 2009 году, в связи с переформированием войсковой части 00000, ему на ответственное хранение была передана мастерская.

Из акта технического состояния № 134 от 24 апреля 2009 года, а также приказа командира войсковой части 00000 от 21 августа 2009 года № 701 усматривается, что ФИО2 принял на ответственное хранение имущество войсковой части 00000 - мастерскую МРС-АР (ЗИЛ-131), после чего данная техника была закреплена за ним.

Как пояснил ФИО2, проверив фактическое наличие упомянутой мастерской, а также целостность имеющихся на ней пломб, он принял ее на ответственное хранение, сделав соответствующие записи в акте технического состояния данного имущества, а также расписавшись в других документах. В последующем, для предотвращения утраты указанной техники, он периодически контролировал ее сохранность.

Как следует из п. 427 приказа № Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации», а также п.п. 64 и 157 «Руководства по учету вооружения техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных Силах СССР», утвержденного приказом № Министра обороны СССР от 18 октября 1979 года, передача вооружения и техники из одного подразделения в другое внутри воинской части (из одной воинской части в другую) оформляется актом технического состояния (форма 12), в котором расписывается лицо, принимающее данное имущество на хранение. Аналогичный порядок приема - передачи материальных средств предусмотрен п.п. 68 и 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 23 июля 2004 № 222.

Анализ приведенных норм в совокупности с представленными доказательствами позволяет сделать вывод о том, что мастерская МРС-АР в установленном порядке была принята ФИО2 на ответственное хранение, в связи с чем у него возникла обязанность по осуществлению контроля за ее сохранностью.

При этом довод представителя ответчика об обратном суд находит не состоятельным, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Что касается ссылки ФИО3 на недостатки и неточности, допущенные при составлении упомянутого акта, то они не влияют на вывод суда о том, что ФИО2 являлся лицом, ответственным за сохранность мастерской, поскольку сам процедура приема - передачи техники, отраженная в обозначенном документе, имела место в действительности и не оспаривалась ответчиком, который, в связи с этим, стал выполнять обязанности по ее сбережению.

Свидетель А. показал, что в феврале 2011 года от ФИО2 ему стало известно об отсутствии в войсковой части 00000 вверенной ответчику на ответственное хранение мастерской.

Как пояснил ФИО2, отсутствие вышеназванной техники было обнаружено им после прибытия из служебной командировки, в которой он находился с 14 мая 2010 года по 20 июля этого же года. О данном обстоятельстве он устно доложил командиру дивизиона Ш., после чего стал принимать меры по поиску мастерской, которые положительного результата не дали. При этом перед убытием в командировку он указанное имущество никому не передал и не осуществил никаких действий, направленных на обеспечение его сохранности в период своего отсутствия, а только уведомил об этом непосредственного начальника.

Согласно справке-расчету остаточная стоимость МРС-АР (ЗИЛ-131) М 895 составляет 551 850 рублей.

Свидетель М. показал, что стоимость вышеназванной мастерской, являющейся имуществом войсковой части 00000, была определена на дату обнаружения ущерба, с учетом степени ее износа и комплектности, а также времени эксплуатации.

Как усматривается из приказа № 868 командира войсковой части 00000, за сокрытие факта недостачи МРС-АР (ЗИЛ-131) М 895 Ш. и Н. были привлечены к ограниченной материальной ответственности на общую сумму 22 134 рубля 10 копеек

В соответствии с заключением по материалам административного расследования, в мае 2011 года в войсковой части 00000 было выявлено отсутствие мастерской МРС-АР, вверенной ФИО2 В результате утраты данного имущества, произошедшей по вине ответчика, который не обеспечил его сохранности, войсковой части 00000 был причинен материальный ущерб на сумму 529 670 рублей 90 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе

военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76 - ФЗ, военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из ст.ст. 3 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161 - ФЗ, в случае если ущерб воинской части причинен в результате утраты военного имущества, произошедшего по вине военнослужащего, которому оно было передано под отчет для хранения, последний несет материальную ответственность в полном размере ущерба.

Вышеприведенные данные, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей по сбережению вверенного имущества, государству в лице войсковой части 00000 был причинен ущерб, величина которого, с учетом степени износа мастерской, а также частичного возмещения вреда другими военнослужащими и заявленных истцом требований, составляет 529 670 рублей 90 копеек.

Указанный вывод суд основывает на том, что вышеназванный ущерб возник по вине ФИО2, который, перед убытием в служебную командировку, не принял необходимых и достаточных мер по передаче вверенной ему техники другим лицам, в результате чего, из-за отсутствия надлежащего контроля, произошла ее утрата.

В связи с этим суду представляется очевидным, что иск командира войсковой части 00000 о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в полном размере ущерба является обоснованным.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что причинению обозначенного материального ущерба наряду с виновным бездействием ответчика, способствовало бездействие должностных лиц войсковой части 00000.

Так, свидетель Ш. показал, что на основании приказов командира войсковой части 00000 вверенная ФИО2 техника подлежала передаче другим военнослужащим. Предписания данных приказов должностными лицами, ответственными за ее принятие, исполнены не были, о чем он в устном порядке докладывал командиру воинской части, однако каких-либо решений по его обращениям принято не было.

Кроме того, из сообщений руководителя военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону, Врио военного прокурора этого же гарнизона и Врио начальника отдела ФСБ России усматривается, что в указанные организации от командования войсковой части 00000 не поступало сведений о недостаче военного имущества, в связи с чем никаких действий, направленных на выявление его местонахождения, а также лиц, виновных в его утрате, не производилось.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 до 50 000 рублей, то есть приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований командира войсковой части 00000.

Поскольку войсковая часть 00000 не имеет собственного лицевого счета и состоит на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ ...», то, по мнению суда, присужденные войсковой части 00000 денежные средства, а также расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу указанного учреждения

При этом размер подлежащих возмещению судебных расходов, определенный, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности военнослужащего этой же части старшего лейтенанта ФИО2, удовлетворить частично, на сумму 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства в лице федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ...» в счет возмещения причиненного им материального ущерба 50 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части 00000 на оставшуюся сумму - 479 670 рублей 90 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: П.В. Лунёв