Гражданский кодекс часть 1

С ФИО1, генеральным директором ООО «Альтернатива», приказом генерального директора ФИО2 № от 26.11.2012г. досрочно прекращены полномочия согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

10.01.2013г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что приказом единственного учредителя ФИО3 она была принята на должность генерального директора ООО «Альтернатива» (такси «Городское») с 22.10.2012г., о чем имеется приказ № от 22.10.2012г. 13.12.2012г. после рабочей смены со слов диспетчера узнала, что офис ООО «Альтернатива» захвачен неизвестными лицами, которые требуют открыть сейф и выдать учредительные и бухгалтерские документы, а также выдать выручку за смену. Эти требования предъявил ФИО2, утверждая, что все права в отношении фирмы ему переданы руководителем ФИО3, которого в офис фирмы не впустили. О незаконном захвате фирмы ФИО3 сообщил в органы полиции, по заявлению проводится проверка. 14.12.2012г. истец ФИО1 на работе отсутствовала, так как ранее на этот день оформила день без содержания. 17.12.2012г. она пришла на работу, но новый учредитель ФИО2 сообщил ей об увольнении, не представив никакого приказа. По утверждению истца, ответчик нарушил ее права при увольнении, не ознакомил и не выдал приказа об увольнении, не произвел окончательного расчета. Неправомерные действия ответчика повлекли для нее нравственные страдания, которые она оценила в 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 по доверенности поддержали изложенные в иске доводы и требования, просили восстановить истца на работе в прежней должности генеральным директором ООО «Альтернатива», взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы 12 000 руб.

Так, истец ФИО1 пояснила, что 22.10.2012г. приказом единственного участника Общества ФИО3 была принята на работу генеральным директором на предприятие ответчика, с ней был заключен трудовой договор. 13.12.2012г. в вечернее время ФИО2 приехал в офис и прекратил допуск на работу ФИО3, единственного участника ООО «Альтернатива» и ее (истца). 14.12.2012г. она на работе не была, так как брала день без сохранения заработной платы, 17.12.2012г., придя на работу, не была допущена ФИО2 к работе со ссылкой на увольнение. На ее требование ознакомить ее с приказом и выдать документы ответчик ответил отказом, сообщив, что уволил ее прежний учредитель ФИО3 Бухгалтер, к которой она обратилась за расчетом и за выдачей документов, ничего не знала, выдала только трудовую книжку, где запись об увольнении отсутствовала. ФИО3 также ничего не было известно о смене учредителя и об ее увольнении, он никаких приказов не издавал и не подписывал. По заявлению ФИО3 в ОБЭП проводилась проверка, в ходе которой стало известно, что ФИО2 передал в налоговую инспекцию документы о смене учредителя ФИО3 в связи с отказом от своей доли. В рамках проверки была также проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что в протоколах, представленных ответчиком, подпись ФИО3 выполнена не им. В налоговую инспекцию представлены копии документов, оригинальных протоколов не представлено.

Представитель истца в судебном заседании считает порядок увольнения ФИО1 нарушенным, ответчиком не представлено оригинальных протоколов о смене учредителей, в трудовой книжке нет записи об увольнении, ФИО1 о причинах увольнения не извещалась. По его мнению, в данном случае должен быть применен общий порядок увольнения с особенностями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ему известно, что подтверждается направленным им в суд заявлением об отложении дела по причинам невозможности его участия в нем и отсутствии представителя (л.д. ).

В удовлетворении требования представителя ответчика об отложении дела судом отказано, поскольку им не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании и уважительности причин отсутствия представителя. Документов, подтверждающих наличие соглашения с представителем, ответчик также суду не передал.

Отложение дела в данном случае повлечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение его требований судом, что недопустимо.

Суд, выслушав истца и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав прокурора Кадушкина И.Н., полагавшего исковые требования ФИО1 удовлетворить, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 приказом 46 от 22.10.2012г. принята на работу в ООО «Альтернатива» на должность генерального директора с 22.10.2012г. (л.д. 7). С ней в лице ФИО3 был заключен трудовой договор (л.д. 9-10), по условиям которого срок действия его устанавливался на 3 года. Порядок расторжения договора предусмотрен в п. 6, в соответствии с которым договор может быть прекращен досрочно по инициативе генерального директора на основании его заявления, а также в случае расторжения с ним трудового договора по решению собрания единственного участника Общества (п. 2 ст. 278 ТК РФ) с выплатой соответствующих компенсаций.

01.11.2012г. к договору указанными в нем сторонами принято дополнительное соглашение о размере должностного оклада (л.д.8).

Приказом № от 26.11.2012г. за подписью генерального директора ФИО2 полномочия генерального директора ФИО1 досрочно прекращены по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации. С приказом ФИО1 ознакомлена не была, о чем утверждает в судебном заседании. Более того, в листе ознакомления с приказом об ее увольнении ее подпись отсутствует (л.л.18 оборот).

Оспаривая законность требований истца, ответчик вместе с отзывом представил суду документы в подтверждение факта смены участника Общества. Это протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «Альтернатива» о принятии решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 № от 26.11.2012г., подписанный ФИО4 (л.д. 29), приказ о назначении на должность генерального директора ФИО2 (л.д.19), решение единственного участника от 10.01.2013г., которым продлены полномочия единственного участника ФИО2 на три года (л.д.34). Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2012г., также представленной ответчиком, следует, что единственным участников Общества является ФИО2 (л.д.45-64).

В тоже время истцом и его представителем представлены Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 06.11.2012г. (л.д. 71-73), из которой следует, что единственным участником общества является ФИО3, генеральным директором Общества назначена ФИО1

Представленные истцом протоколы собрания участников Общества свидетельствуют о выходе из состава участников Общества ФИО2, перераспределении его доли (л.д. 74-77). Данные действия участников Общества никем не оспаривались.

Решение участника о его смене на данный момент является предметом проверки в отделении ЭБ и ПК ММО МВД России «Качканарский» по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 по факту рейдерского захвата ООО «Альтернатива», что подтверждается постановлением оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК ММО МВД России «Качканарский» (л.д. 69) и не препятствует разрешению требований истца ФИО1 в судебном порядке.

Проверяя законность увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статья 278 ТК Российской Федерации предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. В соответствии с п. 2 указанной статьи помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.

Исходя из смысла названной нормы при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности, так как не вызвано противоправным поведением руководителя.

Однако, несмотря на то, что данная норма закона направлена на защиту прав собственника, вместе с тем не означает, что руководитель, уволенный по данному основанию, лишен судебной защиты.

В п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ от 15.03.2005г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с запросами ряда судов и жалобами граждан», указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной принадлежности, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации не препятствует руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Согласно п. 23 Постановления Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, судам необходимо проверять, как наличие законного основания увольнения, так и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В судебном заседании ответчиком доказательств немотивированного желания уволить истца не представлено. Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решения об увольнении руководителя, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации. При рассмотрении данного дела каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения истца с должности руководителя ответчик суду не представил.

Более того, материалами дела подтверждается, что оспариваемым истцом приказом об увольнении от 26.11.2012г. ФИО1 уволена с 26.11.2012г., генеральным директором назначен ФИО2 Однако, по 13.12.2012г. именно ФИО1, как руководитель предприятии, подписывала бухгалтерские документы и направляла их в банковские учреждения (л.д. 23). 13.12.2013г. она обращалась с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 14.12.2012г., адресуя заявление учредителю ФИО3 (л.д. 22). Приказ о предоставлении ей такого отпуска от 13.12.2012г. подписывал ФИО3, технический директор (л.д. 21).

Исходя из представленных ответчиком документов, с 26.11.2012г. он являлся генеральным директором ООО «Альтернатива», и, увольняя истца, вышеназванные документы и полномочия ФИО1 до 13.12.2012г. не оспаривал.

Имеющая в деле трудовая книжка истца не содержит записи об увольнении (л.д.11).

В судебном заседании ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что являлся единственным участником Общества, 22.10.2012г. принял на работу ФИО1, но с 13.12.2012г. его сын ФИО2 препятствует ему и ФИО1 работе в ООО «Альтернатива». Он ФИО1 не увольнял, никаких собраний по поводу досрочного прекращения полномочий ФИО1 не было, он никаких документов не подписывал.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работала в ООО «Альтернатива» главным бухгалтером, уволилась 28.12.2012г., 17.12.2012г. к ней обратилась ФИО1 о выдаче трудовой книжки и ей стало известно об ее увольнении. Она помимо работы бухгалтера осуществляла кадровую работу, ФИО2 ей никаких поручений в отношении увольнения ФИО1 не давал.

Представленная истцом справка об исследовании (л.д. 70) полученная органами полиции в рамках проверки заявления ФИО3, подтверждает утверждения свидетеля ФИО3, истца ФИО1 о том, что решений о досрочном прекращении полномочий ФИО1, как генерального директора, ФИО3 не принимал. Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что уволил ФИО1 ФИО3

При установленных обстоятельствах представленные ответчиком документы о смене учредителя, назначении на должность генерального директора ФИО2 вызывают у суда сомнения и не могут быть признаны достаточными и безусловными доказательствами правомерности действий ответчика.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд приходит к выводу о нарушении ответчиком при увольнении ФИО1 общего порядка увольнения, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой работодатель обязан ознакомить работника под роспись и по его требованию выдать надлежащим образом заверенную копию указанного приказа.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом, сохранялось место работы. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет В трудовой книжке должна быть произведена запись в точном соответствии с формулировками Кодекса.

Все вышеназванные требования закона ответчиком нарушены, доказательств иного им суду не представлены.

Оценка доказательств и установление фактов является задачей суда и на него возлагается обязанность оценить доказательственную значимость представленных документов.

Изложенные истцом события подтверждены свидетельскими показаниями и в совокупности с установленными судом обстоятельствами заслуживают внимания, сомнений не вызывают.

Нарушения ответчиком требований законодательства при увольнении истца являются существенными, поэтому требование ФИО1 о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Незаконность действий ответчика влечет ответственность, поэтому требования истца о компенсации морального вреда следует признать основанными на законе. В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявленная истцом сумма 20 000 руб. по мнению суда подлежит снижению до 10 000 руб., которую следует признать соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику заработок, не полученный им в результате незаконного увольнения. Истцом представлен расчет заработной платы ноябрь 2012г. и за дни вынужденного прогула (л.д. ). Расчет произведен исходя из установленной истцу трудовым соглашением заработной платы, учтен подоходный налог. Расчет истца судом проверен, сомнений в его правильности нет. Ответчик своего расчета суду не представил, хотя ему предлагалось это сделать, о чем указано в определении суда о подготовке дела. Копия о такого определения ответчику была направлена.

Суд взыскивает с ответчика за ноябрь 2012г. и до даты увольнения 17.12.2012г. 19 560 руб. 47 коп. и за период с 18.12.2012г. по 03.04.2013г. 55 889 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 12 000 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить в прежней должности генеральным директором ООО «Альтернатива».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в ее пользу 75 450 руб. 27 коп. - заработную плату за период с 01.11.2012г. по 03.04.2013г., 10 000 руб. - компенсацию морального вреда и 12 000 руб. -расходы по оплате услуг представителя, всего 97 450 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход местного бюджета госпошлину 2 663 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части размера компенсации морального вреда (10 000 руб. ) отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно, но может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева