Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Т.И. к Тимохину Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Тимохина Н.И. к Сахаровой Н.И. о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности, признании сделки договора купли-продажи автомобиля ничтожным и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сахарова Т.И. обратилась в суд с иском к Тимохину Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно из незаконного владения ответчика автомобиля <данные изъяты>. Свои исковые требования Сахарова Т.И. мотивировала тем, что она является собственником указанного автомобиля и данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС <адрес>, выданного МОГТОР ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Данным автомобилем пользовался с согласия истицы ее брат ТСИ, который проживал в <адрес> и приезжал иногда в <адрес>. При отъезде он взял у истицы автомобиль, который по дороге поломался и его пришлось оставить временно у их брата Тимохина Н.И. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ТСИ скоропостижно умер. Обратившись к Тимохину Н.И. вернуть автомобиль, истец получила отказ, неоднократные попытки поговорить с ответчиком и вернуть машину не увенчались успехом. Право собственности на автомобиль у ответчика не возникло. В связи с чем Сахарова Т.И. вынуждена обратиться в суд за защитой своего права собственности. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом было подано заявление об уточнении и увеличении исковых требований, в котором ФИО5 просила суд истребовать автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения Тимохина Н.И., обязав ответчика передать автомобиль ей - Сахаровой Т.И. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Заочным решением Петровского районного суда от 12.11.2013 года исковые требования Сахаровой Т.И. были удовлетворены частично, из незаконного владения Тимохина Н.И. был истребован спорный автомобиль <данные изъяты> с обязательством в течение 5 (пяти) дней передать его истцу Сахаровой Т.И., в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Тимохин Н.И. 27.11.2013 года подал в суд заявление о его отмене. 11 декабря 2013 года судом вынесено определение об отмене заочного решения от 12.11.2013 года. 16 декабря 2013 года в ходе рассмотрения дела по иску Сахаровой Т.И. ответчиком Тимохиным Н.И. было подано встречное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, признании сделки договора купли-продажи автомобиля ничтожным, признании за истцом права ч.2,3 ст.303 ГК РФ. Определением суда от 16.12.2013 года указанное встречное исковое заявление было оставлено без движения, Тимохину Н.И. был предоставлен срок до 10.01.2014 года для исправления недостатков заявления. Не согласившись с данным определением, Тимохин Н.И. 24.12.2013 года в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда подал частную жалобу. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 29.01.2014 года определение Петровского районного суда от 16.12.2013 года оставлено без изменения, а частная жалоба Тимохина Н.И. - без удовлетворения. 19 февраля 2014 года Тимохин Н.И. представил в суд заявление об устранении недостатков по определению суда от 16.12.2013 года. 26,27,28 февраля 2014 года Тимохин Н.И. подал в суд несколько встречных исковых заявлений, а именно о признании за ним права ст.234 ГК РФ и признании права собственности на спорный автомобиль в порядке приобретательной давности, о признании за ним права ст.303,305 ГК РФ и признании сделки договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Тимохиным С.И. и Сахаровой Т.И. ничтожным. Определением Петровского районного суда от 06.03.2014 года встречное исковое заявление Тимохина Н.И. к Сахаровой Т.И. о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности, признании сделки договора купли-продажи ничтожным и применении последствий ее недействительности было принято для рассмотрения в одном производстве с гражданским делом по иску Сахаровой Т.И. к Тимохину Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда. В принятии встречных исковых требований Тимохина Н.И. к Сахаровой Т.И. о признании права ст.ст. 303-305 ГК РФ - отказано. Не согласившись с определением суда от 06.03.2014 года в части отказа принятия требования о признании за истцом права ст.303,305 ГК РФ, Тимохин Н.И. 19 марта 2014 года подал частную жалобу. 20 марта 2014 года судьей частная жалоба была возвращена Тимохину Н.И., поскольку данное определение обжалованию не подлежит.

В ходе судебного заседания 08 апреля 2014 года к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Новиков Н.П., являющийся собственником автомобиля до приобретения его Сахаровой Т.И., и Тимохина Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ТАС, и являющиеся наследниками по закону после смерти ТСИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. В связи неоднократными неявками в судебные заседания истца по первоначальному иску Сахаровой Т.И. и ее представителя по доверенности Корневой О.Н. поданные Тимохиным Н.И. дополнительные встречные иски с привлечением новых ответчиков о недостойности наследника, о признании права ст.303,305 ГК РФ по возмещению произведенных затрат на каждого из ответчиков, до судебного заседания, назначенного на 20.05.2014 года, не рассматривались. После ознакомления Сахаровой Т.И. и ее представителя Корневой О.Н. с заявлениями Тимохина Н.И., вопрос о их принятии к рассмотрению был назначен к рассмотрению на судебное заседание 20.05.2014 года. В ходе указанного заседания истец по встречному иску Тимохин Н.И. отозвал указанные заявления и просил суд считать их не заявленными.

Истец Сахарова Т.И. и ее представитель Корнева О.Н., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились. В материалах дела от имени представителя по доверенности Корневой О.Н. имеется письменное возражение на встречное исковое заявление Тимохина Н.И. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине, в которых указано, что требования Тимохина Н.И. не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются взаимоисключающими. В случае признании сделки недействительной подлежит применению двусторонняя реституция и имущество должно возвратиться лицу, с кем непосредственно была заключена сделка. При удовлетворении заявленного требования у Тимохина Н.И. не может возникнуть право собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, так как данное требование должно быть заявлено к собственнику. При этом срок исковой давности о признании сделки недействительной истек, так как во встречных исковых требованиях Тимохин Н.И. указывает о том, что в договоре отсутствует цена автомобиля, и ему это было известно об этом с момента заключения договора купли-продажи. Сахарова Т.И. просит применить срок исковой давности при рассмотрении требования Тимохина Н.И. о признании сделки купли-продажи недействительной и отказать ему в удовлетворении данного требования. Сахарова Т.И. указывает, что на самом деле цена автомобиля в договоре была указана как 100 рублей, затем ею были уплачены расходы по государственной регистрации автомобиля на себя. С момента заключения договора она - Сахарова Т.И. пользовалась автомобилем как собственник, выдала доверенность на управление брату Тимохину С.И., который при отъезде домой по дороге оставил автомобиль у брата Тимохина Н.И. по договоренности с ним и ею как собственником на безвозмездное хранение до следующего приезда. В период жизни ТСИ между Сахаровой Т.И. и Тимохиным Н.И. были дружественные доверительные отношения и автомобиль она не просила возвратить. Лишь после смерти ТСИ ДД.ММ.ГГГГ году отношения испортились и Тимохин Н.И. стал обвинять в смерти брата его жену и обозлился на всех. В отношении требований Тимохина Н.И. о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности ответчик Сахарова Т.И. считает, что течение срока приобретательной давности в силу п.4 ст.234 ГК РФ в отношении вещей находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Считает, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента смерти ТСИ, так как была договоренность безвозмездного хранения автомобиля и были доверительные отношения, поэтому просит о восстановлении срока исковой давности по требованию об истребовании имущества (автомобиля) из незаконного владения Тимохина Н.И. При этом у Тимохина Н.И. не возникло право предъявлять на 26.02.2014 года требования о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности. Просит суд восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с пропуском по уважительной причине, удовлетворить заявленные требования Сахаровой Т.И. в полном объеме и отказать в удовлетворении требований Тимохину Н.И.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Тимохин Н.И. исковые требования Сахаровой Т.И. не признал, свои встречные исковые требования поддержал и пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2006 года ничтожен, поскольку цена в договоре указана как ноль рублей. Регистрация права собственности в МОГТОР ГИБДД при УВД <адрес> на автомобиль была произведена 07.07.2006 года без участия автомобиля, так как он сказал Сахаровой Т.И. написать заявление в ГИБДД о том, что автомобиль сломан и находится у него во владении в гараже. Их брат ТСИ собирался уехать проживать в Петропавловск-Камчатский и с ДД.ММ.ГГГГ поставил спорный автомобиль у него в гараже, поскольку машина по дороге сломалась. Считает, что владеет автомобилем более семи лет, при этом указывает, что является правопреемником ТСИ, который владел автомобилем еще три года до его продажи. В связи с чем согласно ст.234 ГК РФ имеет право требовать признания права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности. Сахарова Т.И. пропустила свой срок исковой давности по неуважительной причине, ранее требований до мая 2013 года по возврату автомобиля не выдвигала, бремя содержания автомобиля не несла. Его владение автомобилем весь срок приобретательной давности было для Сахаровой Т.И. и окружающих открытым, известным, признаваемым и добросовестным. С ДД.ММ.ГГГГ ТСИ выдал ему - Тимохину Н.И. генеральную доверенность на владение всем его имуществом, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось. Сделка с Сахаровой Т.И. была совершена для вида, является мнимой, поэтому ничтожной, не влекущих никаких правовых последствий. И именно право ст. 166,170 ГК РФ привело к отсутствию вступления во владение после регистрации права собственности и привело к необратимости процессу владения автомобилем в силу приобретательной давности согласно ст.234 ГК РФ. Прежний владелец автомобиля Тимохин С.И. исключал для Сахаровой Т.И. наступление права собственности на автомобиль, определяя ничтожность договора купли-продажи автомобиля в ноль рублей. Просит суд в иске Сахаровой Т.И отказать, признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, применить последствия его недействительности и признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> в порядке приобретательной давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тимохина Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ТАС, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиков Н.П. в судебное заседание не явился. Судом направлялись извещения по адресу, указанному в паспорте ТС, и получено сообщение о невручении судебного извещения по причине «истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительства Новикова Н.П. суд не располагает.

Суд считает, что неявка в судебное заседание истца, ответчика по встречному иску Сахаровой Т.И. и ее представителя Корневой О.Н., а также третьего лица Тимохиной Е.Г., является их волеизъявлениями, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и как следствие надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку срок рассмотрения гражданского дела согласно ст.154 ГПК РФ составляет два месяца, при этом приняты все возможные меры к извещению участвующих в деле лиц и предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Учитывая мнение представителя истца, ответчика по встречному иску Сахаровой Т.И. по доверенности Корневой О.Н., заслушав ответчика, истца по встречному иску Тимохина Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признании права, а также самозащиты права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Сахарова Т.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, выданного МОГТОР ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого в паспорте транспортного средства <адрес> в графе собственник указан истец Сахарова Т.И,, приобретшей право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Дата регистрации права собственности Сахаровой Т.И. на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений о наличии другого собственника на спорный автомобиль, суду не представлено.

Суд приминает во внимание доводы истца Сахаровой Т.И. о том, что спорным автомобилем пользовался по доверенности и с ее согласия брат ТСИ, который проживал в <адрес> и приезжал иногда в <адрес>. При отъезде он взял у Сахаровой Т.И. автомобиль, который по дороге поломался и его пришлось оставить временно у их брата Тимохина Н.И. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ТСИ скоропостижно умер. Обратившись к Тимохину Н.И. вернуть автомобиль, истец получила отказ, неоднократные попытки поговорить с ответчиком и вернуть машину не увенчались успехом.

При этом суд соглашается с доводами Сахаровой Т.И. и ее представителя Корневой О.Н. о том, что до дня смерти брата ТСИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, у нее были дружеские доверительные отношения с братом (ответчиком, истцом по встречному иску) Тимохиным Н.И. Об этом свидетельствуют объяснения в суде Тимохина Н.И., который пояснял, что говорил ей - Сахаровой Т.И. о порядке регистрации автомобиля, который находился у него в гараже и был сломан. Сахарова Т.И. при жизни Тимохина С.И. и после его смерти до мая 2013 года действительно не требовала возврата спорного автомобиля, поскольку доверяла брату Тимохину Н.И. и была подавлена из-за смерти их брата Тимохина С.И. Потребовав возврата принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, получила от Тимохина Н.И. отказ и вынуждена была 15.08.2013 года обратиться с иском в суд.

В письменном заявлении, адресованном суду, представитель Сахаровой Т.И. по доверенности Корнева О.Н. просит суд восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения Тимохина Н.И., поскольку считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, начинает исчисляться с момента смерти ТСИ., так как была договоренность безвозмездного хранения автомобиля и с Тимохиным Н.И. сложились дружеские доверительные отношения.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исследовав представленные суду доказательства, возражения и объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию Сахаровой Т.И. к Тимохину Н.И. об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения следует исчислять с 30 октября 2012 года, то есть со дня смерти Тимохина С.И., поскольку до этой даты у них с Тимохиным Н.И. была договоренность безвозмездного хранения автомобиля, сложились дружеские доверительные отношения и нарушений права не было. При этом суд соглашается с доводами Сахаровой Т.И. о том, что Тимохина Н.И. не стесняло нахождение в его гараже автомобиля, принадлежащего Сахаровой Т.И. и требований забрать автомобиль он не выдвигал, как и не выдвигал требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Доказательств иного суду не представлено. В связи с чем срок исковой давности об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения не является пропущенным.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательствами того, что спорный автомобиль на момент рассмотрения дела находится у ответчика, истца по встречному иску Тимохина Н.И. являются: письменные возражения истца и его представителя, объяснения в судебном заседании ответчика, истца по встречному иску Тимохина Н.И., вынесенное определение судьи Петровского районного суда от 06.09.2013 года о принятии мер по обеспечению иска Сахаровой Т.И., исполнительный лист о наложении ареста на спорный автомобиль, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2013 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Тимохина Н.И., постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 02.10.2013 года, акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) и карта осмотра автомобиля. Данные доказательства объективно согласуются между собой. При этом в материалах дела имеются доказательства о том, что Сахарова Т.И. несет бремя содержания спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1-3 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами Сахаровой Т.И. о причиненном ей моральном вреде, поскольку доказательств тому, что Тимохин Н.И. именно своими действиями причинил ей какие-либо физические или нравственные страдания суду не представлены. У суда отсутствуют также основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд находит требования Сахаровой Т.И. подлежащими удовлетворению в части истребования имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения Тимохина Н.И., а в части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего до вступления в законную силу ФЗ от 07.05.2013г. № 100-ФЗ с 01.09.2013 года, поскольку сделка была совершена 14.03.2006 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Делается это с самыми различными целями: фиктивная аренда с целью регистрации юридического лица, фиктивная продажа имущества при угрозе банкротства либо конфискации имущества за совершенное преступление, фиктивная покупка с целью добиться получения кредита и др. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТСИ, действующего по доверенности ОТ <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Т1С-369 ШНФ, действующего от Новикова Н.П., и Сахаровой Т.И., был заключен договор купли-продажи автомобиля СААБ-9000, идентификационный номер (VIN) YS3CF65R6W1005088, год выпуска 1997, двигатель B234RCM00W037043, номер кузова YS3CF65R6W1005088, цвет зеленый, серии <адрес> техпаспорта, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Щелковской таможней, стоимостью автомобиля ноль рублей. В договоре имеются подписи покупателя и продавца. Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, выданного МОГТОР ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту транспортного средства <адрес> в графе собственник указан истец ФИО5, приобретшей право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств о существовании иного договора, в котором имелось бы указание суммы сделки, суду представлено не было.

Вместе с этим в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что указанная сделка договора купли-продажи автомобиля является мнимой, то есть совершена для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Напротив, Сахарова Т.И. оплатила все необходимые расходы по регистрации автомобиля на свое имя, в налоговом органе является зарегистрированным налогоплательщиком, распоряжалась автомобилем как собственник, и о существовании сделки было известно Тимохину Н.И.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрено положений о том, что отсутствие цены в возмездном договоре движимого имущества влечет его недействительность (ничтожность). Однако требований о признании сделки оспоримой, влекущей ее недействительность, суду заявлено не было.

Вместе с этим ответчиком Сахаровой Т.И. и ее представителем по доверенности Корневой О.Н. в письменных возражениях указано о применении срока исковой давности к требованию Тимохина Н.И. о признании сделки договора купли-продажи автомобиля ничтожным и применении последствий данной сделки.

В данном случае срок исковой давности (3 года) подлежит применению по следующим основаниям. Оспариваемый договор между ТСИ действующего по доверенности, и Сахаровой Т.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. О существовании указанного договора и его исполнении ответчику, истцу по встречному иску Тимохину Н.И. было известно с момента его заключения, поскольку в судебном заседании утверждал, что он знал о цене договора в ноль рублей, данное обстоятельство обсуждал с братом ТСИ и что данный факт влечет его недействительность, однако до ДД.ММ.ГГГГ не заявлял об этом. Доказательств об уважительности причины пропуска срока исковой давности ФИО6 суду не предоставил. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении требования о признании сделки договора купли-продажи автомобиля ничтожным и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества. Поэтому срок, по истечению которого заинтересованное лицо вправе требовать признания права собственности на движимое имущество в порядке приобретательной давности, считается равным 8 годам.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы Сахаровой Т.И. и ее представителя по доверенности Корневой О.Н. о том, что у Тимохина Н.И. по состоянию на 26.02.2014 года не возникло право предъявлять требования о признании права собственности на спорный автомобиль в порядке приобретательной давности. Суд считает установленным тот факт, что до момента смерти ТСИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, спорный автомобиль по договоренности с Тимохиным Н.И. о безвозмездном хранении находился у него в гараже в <адрес>. Данный факт не отрицал и сам Тимохин Н.И., поскольку неоднократно в судебных заседаниях указывал на наличие у него генеральной доверенности от имени брата ТСИ от ДД.ММ.ГГГГ и на наличие особо доверительных отношений.

Доводы Тимохина Н.И. о том, что его брат ТСИ являлся когда-либо владельцем либо собственником спорного автомобиля, а также то, что он является правопреемником своего брата, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тимохина Н.И. к Сахаровой Т.И. о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сахаровой Т.И. к Тимохину Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль <данные изъяты> из незаконного владения Тимохина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обязав Тимохина Н.И. передать указанный автомобиль в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу Сахаровой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Сахаровой Т.И. отказать.

В иске Тимохина Н.И. к Сахаровой Т.И. о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности, признании сделки договора купли-продажи автомобиля ничтожным и применении последствий ее недействительности - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 мая 2014 г.

Судья Л.В. Кононыхина