Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и не влекущим правовых последствий проекта юл1 на прокладку теплотрассы, его согласования юл2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, просила признать незаконным и не влекущим правовых последствий проект <данные изъяты> прокладки теплотрассы по <адрес>, разработанный юл1 а также признать незаконным согласование данного проекта юл2

В обоснование требований заявитель указала, что на основании договора № по строительству теплотрассы от /дата/. юл3 приняло на себя функции Застройщика по строительству теплотрассы <данные изъяты> мм вдоль <адрес> от <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> по <адрес>. Теплотрасса прокладывается в рамках реализации проекта №, разработанного юл1 Указанный проект рассмотрен юл2 /дата/. за № В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением юл4 № от /дата/. сквер у <данные изъяты> включен в территориальную зону озеленения (<данные изъяты>). Граница территориальной зоны <данные изъяты> изменялась /дата/. решением юл4 №. В результате незаконного строительства бизнес-центра и здания под предприятие общественного питания площадь сквера уменьшилась до <данные изъяты> гектара. В силу ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ теплотрасса является линейным объектом. Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередач и др.) отнесены к объектам капитального строительства. Таким образом, теплотрасса является объектом капитального строительства. Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Поскольку спорный земельный участок не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, то полагает, что юл2 рассмотрев проект на объект капитального строительства, которое ведется на земельном участке, нарушил п. 1 ч. 4 ст. 30 ЗК РФ. Спорная территория, на которой уничтожено <данные изъяты> деревьев и кустарников, является зеленым фондом, сквером. Это является общеизвестным фактом и в доказывании не нуждается. Земельные участки, занятые скверами и озелененными территориями общего пользования, предназначены для отдыха граждан, то есть, беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, в том числе, и ФИО1 На основании п.12 ст.1, ст.35 ГрК РФ и п.9 ст.85 ЗК РФ такие земельные участки относятся к территориям общего пользования и входят в зону городских земель рекреационного назначения, поэтому размещением на территории сквера, озелененной территории общего пользования, объекта, безопасность которого для жизни или здоровья граждан, имущества физических, юридических лиц не подтверждена, нарушаются права заявителя на беспрепятственное и безопасное пользование сквером. В соответствии с пунктом 7.5.2 приказа Минрегиона от 27.12.2011 года №613 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», на территории выделенных технических (охранных) зон магистральных трубопроводов не допускается прокладка транспортно-пешеходных коммуникаций с твердыми видами покрытий, установка осветительного оборудования, средств наружной рекламы и информации, устройство площадок (детских, отдыха). Так называемая реконструкция или восстановление сквера в данном случае, как раз предполагает прокладку транспортно-пешеходных коммуникаций с твердыми видами покрытий, установку осветительного оборудования, средств наружной рекламы и информации, устройство площадок (детских, отдыха) над магистральной теплотрассой. Таким образом, не только деревья не будут восстановлены над теплотрассой, а указанной территорией нельзя будет пользоваться как зоной отдыха и оздоровления. Мало того, пребывание на спорной территории будет опасно для жизни. Таким образом, над теплотрассой и в охранной зоне теплотрассы даже озелененная территория не может быть озелененной территорией общего пользования, поскольку нахождение на этой территории и даже движение по ней недопустимо. Максимум, данная территория над теплотрассой и в ее охранной зоне может иметь статус «озелененная территория специального назначения», а значит, данная территория автоматически исключается из суммарной площади озелененной территории общего пользования и соответственно уменьшается обеспеченность зелеными насаждениями общего пользования на 1 человека, как по району, так и по городу в целом. Законность оспариваемого проекта и действий юл2 зависит также от законности границ Сквера. Оспариваемые проект и действие противоречат СанПиН 2.2.1/2.1.1:1200-03, п. 9.2 «СП 42.13330.2011. Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», части 3 ст. 7 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 61 ФЗ «Об охране окружающей среды». Оспариваемые проект и действие повлекли отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации, один из разделов которого предусматривает оценку воздействия планируемого строительства на окружающую среду. Оспариваемые проект и действия противоречат статьям 15, 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 4.4.2. Решения юл4 от /дата/. № «О правилах благоустройства города Новосибирска, Местным нормативам градостроительного проектирования. Правовыми последствиями оспариваемых проекта и действия является недопустимость посадок кустарников на расстоянии <данные изъяты> метров в каждую сторону от теплотрассы и недопустимость посадки крупных деревьев на расстоянии <данные изъяты> метров в обе стороны от теплотрассы. Данные ограничения связаны с интенсивным прогреванием почвы над теплотрассой с учетом того, что она является магистральной и двойной. Оспариваемыми проектом и действием нарушены права на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена. Представитель заявителя по доверенности ФИО2 уточненное заявление поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица юл5 ФИО3 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в соответствии с Положением, утвержденным постановлением юл6 от /дата/ №, юл2 не является юридическим лицом, является структурным подразделением юл5. Проект теплотрассы <данные изъяты> мм по <адрес> №, разработанный юл1 юл2 не согласовывался в связи с отсутствием таких полномочий. Данный проект рассмотрен /дата/ за № 114 при условии: 1) выполнить условия согласующих организаций; 2) земляные работы при пересечении, а также вблизи существующих коммуникаций выполнять вручную; 3) обеспечить сохранность и безаварийную работу всех сетей, попадающих в зону строительства; 4) до начала производства работ выполнить шурфование существующих коммуникаций в местах сближения и пересечения в присутствии ответственных представителей эксплуатирующих организаций; 5) земляные работы выполнить с вывозом грунта, с устройством вертикальных стенок траншей, пешеходных мостиков, освещения и ограждения мест разрытия; 6) до начала производства работ выполнить реконструкцию коммуникаций, попадающих в зону строительства; 7) обеспечить подъезд к существующим зданиям; 8) снос зеленых насаждений оформить в установленном порядке; 9) по окончанию земляных работ восстановить нарушенное благоустройство. /дата/. за тем же номером рассмотрена корректировка проекта (лист ТС-2). Утвержденным постановлением мэрии <адрес> от /дата/ № административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на проведение земляных работ, регулирующим порядок получения разрешительной документации при выполнении работ по прокладке подземных коммуникаций, предусмотрено в качестве результата предоставления муниципальной услуги выдача разрешения на проведение земляных работ. При этом в рамках административной процедуры юл2 осуществляется рассмотрение проекта, документов, подтверждающих согласие собственников земельных участков (землевладельцев, землепользователей, арендаторов - при наличии у них права давать такое согласие), собственников (владельцев) подземных инженерных коммуникаций, сооружений, в охранных зонах которых планируется проведение земляных работ, в том числе проверку их соответствия нормативным правовым актам Российской Федерации, Новосибирской области, Местным нормативам градостроительного проектирования <адрес>, утвержденным постановлением юл6 от /дата/ №, другим муниципальным правовым актам <адрес>. В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 №858 требования по проектированию тепловых сетей, сооружений на тепловых сетях во взаимосвязи со всеми элементами системы централизованного теплоснабжения установлены Сводом правил «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденным приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280 (основная редакция СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», принятого и введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 № 110 оставлена без изменений). Данным сводом правил, в том числе установлены требования по обеспечению экологической безопасности (п. 5.1. СП). Данным сводом правил детально регламентируются особенности прокладки тепловых сетей под зданиями и жилыми домами, пересечение улиц и дорог, рек, оврагов, содержится ряд запретов по прокладке тепловых сетей на определенных территориях. Каких-либо особенностей или запретов по прокладке тепловых сетей по территориям общего пользования с растительным покровом (трава, кустарники, деревья) данный свод правил не содержит (за исключением установления требования п. 6.2 о том, что функционирование тепловых сетей и СЦТ в целом не должно приводить к стойкому нарушению естественного (природного) теплового режима растительного покрова (травы, кустарников, деревьев), под которым прокладываются теплопроводы. Сведения о возможном стойком нарушении теплового режима растительного покрова над поверхностью спроектированной теплотрассы в юл2 отсутствуют. Теплотрасса <данные изъяты> мм по <адрес>, в территориальной зоне улично-дорожной сети (<данные изъяты> (градостроительное зонирование данной территории установлено с момента принятия Правил землепользования и застройки <адрес> в месте прохождения теплотрассы не корректировалось) с незначительным (около <данные изъяты> кв.м.) прохождением через территориальную зону озеленения (<данные изъяты> в связи с выданными техническими условиями, определяющими точку подключения. Невозможность прохождения данной теплотрассы непосредственно под тротуаром <адрес> обусловлена особенностью проектирования участка метрополитена, исключающего прокладку тепловых сетей, подлежащих выносу при осуществлении строительства метрополитена. В соответствии с определением п. 11 ст. 1 ГрК РФ теплотрасса относится к линейным объектам. В силу положений п. 4 ст. 36 ГрК РФ на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов, действие градостроительного регламента не распространяется. Учитывая, что теплотрасса по <адрес> запроектирована в подземном исполнении, опирание конструкций данного объекта на поверхность не предусмотрено. Образование земельного участка для целей строительства теплотрассы и ее последующей эксплуатации не требуется, поскольку после выполнения работ по прокладке данного объекта и выполнения благоустройства поверхность (почвенный слой) в месте прокладки данной коммуникации возможно использовать в иных целях, в том числе - в целях рекреационной деятельности. В рамках административной процедуры юл2 осуществляется рассмотрение проекта, документов, подтверждающих согласие собственников земельных участков (землевладельцев, землепользователей, арендаторов - при наличии у них права давать такое согласие), собственников (владельцев) подземных инженерных коммуникаций, сооружений, в охранных зонах которых планируется проведение земляных работ, в том числе проверку их соответствия нормативным правовым актам Российской Федерации, Новосибирской области, Местным нормативам градостроительного проектирования <адрес>, утвержденным постановлением юл6 от /дата/ №, другим муниципальным правовым актам <адрес>. При этом полномочиями по экспертизе проектной документации в силу положений градостроительного законодательства Российской Федерации и подзаконных актов, регулирующих данный вид деятельности, органы местного самоуправления не обладают. В части проверки соблюдения порядка получения согласия от владельцев сетей инженерно-технического обеспечения, в охранных зонах которых планируется проведение земляных работ, такие согласия были получены в полном объеме. На всем протяжении рассматриваемой теплотрассы отсутствуют земельные участки, в отношении которых имеются ранее возникшие права. В связи с чем, в силу положений ст. 214 ГК РФ данная территория относится к государственной собственности, полномочиями по распоряжению которой в силу положений ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» обладает юл6, в связи с чем, получение дополнительных согласований от третьих лиц в данном случае не требовалось. Теплотрасса <данные изъяты> мм по <адрес> объектом капитального строительства, требующим выполнение государственной экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство в порядке, установленном ГрК РФ, не является. В отношении проектной документации теплотрассы <данные изъяты> мм по <адрес> приняты следующие документы, обосновывающие выбранное проектное решение по выбору направления трассы и определению технических характеристик объекта: 1) схема теплоснабжения <адрес> до <данные изъяты> года, утвержденная Приказом Минэнерго России от 14.01.2013 № 2; 2) актуализация схемы теплоснабжения <адрес> до <данные изъяты> году на период до /дата/ года; 3) проект планировки территории, ограниченной улицами <адрес> и проектов межевания квартальной застройки территории, ограниченной <адрес> утвержденный постановлением мэрии <адрес> от /дата/ № с материалами обоснования. Вышеуказанные документы являлись предметом публичных обсуждений, содержат технико-экономическое обоснование проекта, сведения о данной теплотрассе как в виде описания и отражения технических характеристик, так и отображения на графике. Каких-либо нарушений действующего административного регламента или иных нормативных актов, регулирующих данный вид деятельности, при рассмотрении проекта допущено не было, соответствующих оснований рассматриваемое судом заявление не содержит. Также, полагая, что заявитель узнал о нарушенном праве давно, просил применить последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд с данным заявлением, и просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель юл1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При рассмотрении дела по заявлению лица об оспаривании решения органа местного самоуправления в порядке гл.25 ГПК РФ по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу положений пункта 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что /дата/ юл2 рассмотрел проект <данные изъяты> прокладки теплотрассы по <адрес>, разработанный юл1 Корректировка данного проекта в части теплотрассы вдоль <адрес> рассмотрена /дата/ в связи с изменением точки подключения.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч.1)…Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2).

Заявляя о пропуске заявителем срока на обращение в суд с данным заявлением, представителем заявителя не указано, когда именно заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод рассмотренным юл2 проектом прокладки теплотрассы по <адрес> В связи с чем, суд полагает, что предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Суду на обозрение были представлены утверждаемые страницы проекта теплотрассы <данные изъяты>, предъявленные в юл2 для выдачи разрешения на проведение земляных работ (том 1 л.д.117-121). Аналогичная копия проекта теплотрассы была /дата/. предоставлена юл3 по запросу суда (т.4 л.д.142), и заверена его представителем по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.188).

Суд не принимает доводы представителя заявителя о том, что данные копии проектов являются различными, поскольку, какие именно существуют различия между представленными проектами, представителем заявителя не названо. В связи с чем, данные доводы представителя суд находит несостоятельными.

Из указанных проектов следует, что он прошел согласование с юл14, юл15, юл16 юл17 с юл18 юл8 юл19 юл21 юл20

Как следует из пояснительного листа к проекту, данный проект рассмотрен /дата/ за № при выполнении следующих условий: 1) выполнить условия согласующих организаций; 2) земляные работы при пересечении, а также вблизи существующих коммуникаций выполнять вручную; 3) обеспечить сохранность и безаварийную работу всех сетей, попадающих в зону строительства; 4) до начала производства работ выполнить шурфование существующих коммуникаций в местах сближения и пересечения в присутствии ответственных представителей эксплуатирующих организаций; 5) земляные работы выполнить с вывозом грунта, с устройством вертикальных стенок траншей, пешеходных мостиков, освещения и ограждения мест разрытия; 6) до начала производства работ выполнить реконструкцию коммуникаций, попадающих в зону строительства; 7) обеспечить подъезд к существующим зданиям; 8) снос зеленых насаждений оформить в установленном порядке; 9) по окончанию земляных работ восстановить нарушенное благоустройство (т.1 л.д.118).

Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на проведение земляных работ, утвержденного Постановлением юл6 от /дата/ №, урегулирован порядок получения разрешительной документации при выполнении работ по прокладке подземных коммуникаций, предусмотрено в качестве результата предоставления муниципальной услуги выдача разрешения на проведение земляных работ (т.2 л.д.190-212).

В рамках административной процедуры юл2 осуществляется рассмотрение проекта, документов, подтверждающих согласие собственников земельных участков (землевладельцев, землепользователей, арендаторов - при наличии у них права давать такое согласие), собственников (владельцев) подземных инженерных коммуникаций, сооружений, в охранных зонах которых планируется проведение земляных работ, в том числе проверку их соответствия нормативным правовым актам Российской Федерации, Новосибирской области, Местным нормативам градостроительного проектирования <адрес>, утвержденным постановлением юл6 от /дата/ №, другим муниципальным правовым актам <адрес> (пункт 3.2.7.2).

Проанализировав все обстоятельства дела в части выдачи юл2 разрешения на проведение земляных работ, суд не находит нарушений и оснований для признания действий юл2 незаконными.

Доводы заявителя ФИО1, по сути, сводятся к тому, что, по ее мнению, магистральная теплотрасса является объектом капитального строительства, и участники сложившихся правоотношений должны были руководствоваться ст. 51 ГрК РФ, предусматривающей при строительстве объектов капитального строительства получение разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. В связи с чем, поскольку спорный земельный участок не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, то заявитель полагает, что юл2 рассмотрев проект на объект капитального строительства, которое ведется на земельном участке, нарушил п. 1 ч. 4 ст. 30 ЗК РФ, предусматривающий порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

При этом в подтверждение своих доводов заявитель не приводит каких-либо нормативных актов, подтверждающих, что магистральная теплотрасса является объектом капитального строительства.

Вместе с тем, заинтересованное лицо, в силу возложенного на него законом бремени доказывания (ч.1 ст. 249 ГПК РФ), в обоснование своей позиции о том, что теплотрасса не является объектом капитального строительства ссылается на нормы закона.

Суд, оценив доводы обеих сторон, приходит к выводу о том, что теплотрасса по <адрес>, разработанный юл1 не является объектом капитального строительства по следующим основаниям:

Так, в соответствии с определением п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ теплотрасса относится к линейным объектам.

Согласно пункту 3 части 4 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки занятые линейными объектами.

При этом ссылки заявителя на Постановление Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» суд находит несостоятельными, поскольку федеральный закон – Градостроительный кодекс РФ обладает набольшей юридической силой, чем Постановление Правительства РФ.

Как установлено в судебном заседании, теплотрасса по <адрес> запроектирована в подземном исполнении, опирание конструкций данного объекта на поверхность не предусмотрено. Образование земельного участка для целей строительства теплотрассы и ее последующей эксплуатации не требуется, поскольку после выполнения работ по прокладке данного объекта и выполнения благоустройства поверхность (почвенный слой) в месте прокладки данной коммуникации возможно использование в иных целях, в том числе - в целях рекреационной деятельности (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).

Как следует из представленного суду проекта, юл2 в полном объеме были получены согласия от владельцев сетей инженерно-технического обеспечения, в охранных зонах которых планируется проведение земляных работ. На всем протяжении рассматриваемой теплотрассы отсутствуют земельные участки, в отношении которых имеются ранее возникшие права. В данной части заявителем каких-либо возражений не заявлено.

Согласно ст. 214 ГК РФ данная территория относится к государственной собственности, полномочиями по распоряжению которой в силу положений ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» обладает юл6. При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость в получении дополнительных согласований от третьих лиц.

В соответствии с п. 1.2 Местных нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утвержденных постановлением юл6 от /дата/ №, местные нормативы обязательны для соблюдения на всей территории <адрес> и применяются при (редакция на момент рассмотрения проекта): проведении государственной экспертизы, подготовке и рассмотрении проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, благоустройства территории; подготовке проекта генерального плана <адрес>, проведение государственной экспертизы и утверждении генерального плана <адрес>; осуществлении государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Теплотрасса <данные изъяты> по <адрес> объектом капитального строительства, требующим выполнение государственной экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство в порядке, установленном ГрК РФ, не является.

Вместе с тем в обоснование выбранного проектного решения по выбору направления вышеуказанной теплотрассы и определению технических характеристик объекта, представителем заинтересованного лица предоставлены следующие документы: 1) схема теплоснабжения <адрес> до <данные изъяты> года, утвержденная Приказом юл13 от /дата/ № (т.3 л.д.54); 2) актуализация схемы теплоснабжения <адрес> до <данные изъяты> году на период до /дата/ (т.3 л.д.56-110); 3) проект планировки территории, ограниченной <адрес> полосой отвода железной дороги, створом <адрес> и проектов межевания квартальной застройки территории, ограниченной <адрес>, утвержденный постановлением юл6 от /дата/ № (т.2 л.д.213-244, т.3 л.д.139-160), с материалами обоснования.

Вышеуказанные документы являлись предметом публичных обсуждений, содержат технико-экономическое обоснование проекта, сведения о данной теплотрассе как в виде описания и отражения технических характеристик, так и отображения на графике (т.3 л.д.111-138).

Суд не принимает ссылки заявителя на ответы юл12 юл4 содержащие выводы юл12 о том, что спорная теплотрасса является объектом капитального строительства, поскольку какого-либо правового обоснования данные ответы не содержат.

Ссылки заявителя на возбуждение в отношении застройщика юл3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ, в связи с осуществлением строительства теплотрассы без разрешения на строительство, суд находит не состоятельными, поскольку преюдициального значения данное обстоятельство для настоящего дела не имеет.

Доводы заявителя о том, что указанной территорией нельзя будет пользоваться как зоной отдыха и оздоровления, и что пребывание на ней будет опасно для жизни, являются предположениями, никакими допустимыми и достоверными доказательствами они не подтверждены, в связи с чем, не могут быть учтены при разрешении настоящего дела.

Напротив, заинтересованное лицо в обоснование своей позиции ссылался на условие, при котором было дано разрешение на земляные работы, – это восстановление нарушенного благоустройства по окончании земляных работ в соответствии с Порядком проведения земляных работ на территории <адрес>, утвержденным постановлением юл6 от /дата/. №.

Договором № от /дата/ года, заключенным между муниципальным образованием – <адрес>, от имени которого выступала юл6, юл3 (застройщиком), организациями, обеспечивающими привлечение средств финансирования строительства, а также юл8 (теплосетевая организация) и юл9 было предусмотрено в качестве этапа договора, в том числе, восстановление благоустройства территории после строительства объекта в черновом и окончательном варианте. Также данное обязательство взяло на себя и юл3 о чем уведомила юл11 (т.1 л.д. 247-253).

Договором от /дата/ года, заключенным между юл3 и юл7 на выполнение работ был установлен график работ, пунктом 6 которого предусмотрено благоустройство.

Доводы заявителя о том, что правовыми последствиями оспариваемых проекта и действия является недопустимость посадок кустарников на расстоянии <данные изъяты> метров в каждую сторону от теплотрассы и недопустимость посадки крупных деревьев на расстоянии <данные изъяты> метров в обе стороны от теплотрассы, что связано с интенсивным прогреванием почвы над теплотрассой с учетом того, что она является магистральной и двойной, суд находит необоснованными.

Пунктом 2.2.8 Приказа Минрегиона РФ от 27.12.2011 №613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» рекомендовано при посадке деревьев в зонах действия теплотрасс учитывать фактор прогревания почвы в обе стороны от оси теплотрассы на расстояние: интенсивного прогревания - до 2 м, среднего - 2 - 6 м, слабого - 6 - 10 м. У теплотрасс не рекомендуется размещать: липу, клен, сирень, жимолость - ближе 2 м, тополь, боярышник, кизильник, дерен, лиственницу, березу - ближе 3 - 4 м.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности посадок кустарников и деревьев в районе размещения теплотрассы являются необоснованными.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 № 858 требования по проектированию тепловых сетей, сооружений на тепловых сетях во взаимосвязи со всеми элементами системы централизованного теплоснабжения установлены Сводом правил «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденным приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280 (основная редакция СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», принятого и введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 №110 оставлена без изменений).

Данным Сводом правил, в том числе установлены требования по обеспечению экологической безопасности (п. 5.1. СП). Сводом правил детально регламентируются особенности прокладки тепловых сетей под зданиями и жилыми домами, пересечение улиц и дорог, рек, оврагов, содержится ряд запретов по прокладке тепловых сетей на определенных территориях. Каких-либо особенностей или запретов по прокладке тепловых сетей по территориям общего пользования с растительным покровом (трава, кустарники, деревья) данный свод правил не содержит (за исключением установления требования п. 6.2 о том, что функционирование тепловых сетей и СЦТ в целом не должно приводить к стойкому нарушению естественного (природного) теплового режима растительного покрова (травы, кустарников, деревьев), под которым прокладываются теплопроводы.

При таких обстоятельствах оснований предполагать возможное стойкое нарушение теплового режима растительного покрова над поверхностью спроектированной теплотрассы в юл2 у суда не имеется, а потому доводы заявителя в этой части суд находит несостоятельными.

Выполнение прокладки теплотрассы <данные изъяты> мм способом направленного бурения по особенностям глубины заложения и геологическим особенностям устройства грунтов в <адрес> технически невозможно.

В соответствии с п. 8.1.3. Местных нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утвержденных Постановлением юл6 от /дата/ № прокладка инженерных сетей, обслуживающих жилой район, производится в соответствующих технических зонах улиц и проездов. Прохождение сетей через кварталы допускается в специально выделенных зонах только в случаях технической невозможности прокладки в технических зонах улиц и проездов.

Теплотрасса <данные изъяты> мм по <адрес>, в территориальной зоне улично-дорожной сети (<данные изъяты>) (градостроительное зонирование данной территории установлено с момента принятия Правил землепользования и застройки <адрес> в месте прохождения теплотрассы не корректировалось) с незначительным (около <данные изъяты> кв.м.) прохождением через территориальную зону озеленения (<данные изъяты>) в связи с выданными техническими условиями, определяющими точку подключения. Невозможность прохождения данной теплотрассы непосредственно под тротуаром <адрес> обусловлена особенностью проектирования участка метрополитена, исключающего прокладку тепловых сетей, подлежащих выносу при осуществлении строительства метрополитена.

Доводы заявителя о выборе нецелесообразного варианта прокладки теплотрассы, являются несостоятельными, поскольку решение вопроса о прокладке теплотрассы (одного из вариантов) относится к компетенции соответствующего органа, на права заявителя не влияет.

Суд не усматривает каких-либо нарушений действующего административного регламента или иных нормативных актов, регулирующих данный вид деятельности, при рассмотрении проекта.

Таким образом, действия юл2 по рассмотрению данного проекта прокладки теплотрассы выполнены в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в соответствии с Решением юл4 от /дата/ № «О правилах благоустройства <адрес>, Местными нормативами градостроительного проектирования.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что оспариваемые заявителем действия юл2 по рассмотрению проекта на прокладку теплотрассы по <адрес> совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, права и свободы заявителя при этом не были нарушены. А потому оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и не влекущим правовых последствий проекта юл1 на прокладку теплотрассы, его согласования юл2 - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь -