Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел России по Нытвенскому району Пермского края об отмене приказа об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение и о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, к Отделу Министерства внутренних дел России по Оханскому району Пермского края о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет и денежной компенсации в возмещение морального вреда

установил:

ФИО4 (с учетом уточнения исковых требований (л.д.105-107) и объединения двух дел в одно производство) обратилась с данными исковыми требованиями, указав, что с 20. 12. 2008г она работала в ОВД по Оханскому муниципальному району в должности полицейского патрульно-постовой службы. 01.01.2012 г., в связи с реорганизацией (объединением Нытвенского и Оханского отдела внутренних дел) с нею был заключен новый бессрочный контракт по замещению данной должности. С 10.06.2012 г. она была переведена по срочному контракту, на период отпуска по беременности и родам и последующего ухода за ребенком ФИО1 на должность инспектора по делам несовершеннолетних. С 24.09.2014 г., родив в июле 2014 г. ребенка, она сама находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком трехлетнего возраста. 13.10.2014 г. ей вручили уведомление о предстоящей реорганизации (разделении) отделов и о возможном увольнении в связи с сокращением должности. 23.10.2014 г. на работу вышла ФИО1 должность которой она замещала, но она, ФИО4, не была уволена по окончании срока срочного контракта и её не уведомляли в установленный семидневный срок об истечении срока действия срочного контракта. Об увольнении по окончании срока срочного контракта её уведомили лишь 19.12.2014 г. и в этот же день ознакомили с приказом о зачислении с 23.10.2014 г. в распоряжением МВД России «Нытвенский» в связи с проведением процедуры увольнения со службы. Приказом от 26.12.2014 г., с которым была ознакомлена 29.12.2014 г., она уволена со службы с 30.12.2014 г. по истечении срока действия срочного контракта. Считает свое увольнение незаконным, поскольку срочный контракт, по её мнению, в соответствии со ст. 58 Трудового Кодекса РФ перешел в разряд бессрочных, т.к. по наступлению определенного события она уволена не была и продолжала находиться в распоряжении МО МВД России «Нытвенский»; в тот период времени и по настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, что в силу п. 14 ст. 81 и ст. 261 ТК РФ, не позволяет работодателю по своей инициативе расторгнуть с неё трудовой договор. Так же просит отменить приказ МО МВД России «Нытвенский» об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение от 19.12.2014 г. за № 345 л/с, как незаконный и нарушающий её права, поскольку издан он был по истечении срока её нахождения в распоряжении, без предварительного информирования о порядке и особенностях прохождения службы во время нахождения в распоряжении и без фактического проведения в установленный двухмесячный срок процедуры увольнения. С данным приказом она была ознакомлена в день его издания, т.е. 19.12.2014 г., в этот же день её ознакомили с уведомлением об увольнении и приказом об увольнении со службы с 30.12.2014 г., что послужило для неё препятствием для возможного решения вопроса о её дальнейшей работе в органах внутренних дел. Считает, что приказ носит формальный характер и не оправдывает цели своего издания. Незаконное увольнение со службы причинило ёй нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

В судебном заседании ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что при переходе на службу по срочному трудовому контракту она осознавала характер и последствия заключения такого контракта, срок действия которого должен был прекратиться с выходом ФИО1 на работу, но надеялась, что по истечении срока действия контракта ей будет предоставлена другая должность в органах внутренних дел.

Представители ответчиков исковые требования ФИО4 не признали, указав, что порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы специальными нормами ФЗ «О полиции» и ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Трудового Кодекса РФ. Увольнение ФИО4 в связи с прекращением срока действия срочного контракта было произведено в соответствии с требованиям ФЗ «О службе в ОВД...», который не предусматривает обязанность работодателя по принятию мер к переводу, либо назначении на другую должность сотрудника, контракт с которым прекращается по истечении его срока действия в связи с наступлением события, с которым связано его прекращение. То обстоятельство, что ФИО4 не была уволена в день выхода сотрудника, должность которого она замещала, и была зачислена в распоряжение более поздним числом, никоим образом не нарушает её прав, поскольку за это время ФИО4 было начислено и выплачено пособие по уходу за ребенком, а при увольнении произведены все причитающиеся выплаты. Мнение ФИО4 о том, что непринятие отделом полиции мер к расторжению контракта в день выхода на работу отсутствующего сотрудника, должность которого она замещала, влечет, в силу ст. 58 ТК РФ, признание трудового договора заключенным на неопределенный срок, является ошибочным, т.к. возможность «трансформации» срочного служебного контракта в бессрочный ФЗ «О службе в ОВД...» предусмотрена лишь для одной категории сотрудников, которые поступили на работу впервые и с ними заключен служебный контракт первоначальным сроком в четыре года. Для иных сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел на основании контракта, заключенного на определенный срок, ФЗ «О службе в ОВД...», в отличие от норм ТК РФ, не предусматривает возможности продолжения служебных отношений. Доводы ФИО4 об установленном ст. 261 ТК РФ запрете на расторжении трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до 3 лет, основаны на неправильном толковании материальных норм права, поскольку, в данном случае, расторжение договора произошло не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - в связи с выходом на работу работника, на время отсутствия которого с ФИО4 был заключен срочный контракт.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей ФИО2 и ФИО3., заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

С 20.12.2008 г. ФИО4 осуществляла служебную деятельность в качестве полицейского группы ППС в отделении полиции по Оханскому муниципальному району, который в октябре 2011 г. путем присоединения реорганизован в Межмуниципальный отдел МВД России «Нытвенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Нытвенского и Оханского районов), где ФИО4 и продолжила работать (л.д.10, 25, 56-57).

10.06.2012 г. с ФИО4 заключен срочный контракт на замещение должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокаций г. Оханск) межмуниципального отдела МВД России «Нытвенский» на период отпуска по беременности и родам инспектора по делам несовершеннолетних ФИО1 (л.д.11, 57).

23.07.2012 г. с ФИО4 заключен тождественный контракт на период отпуска ФИО1 по уходу за ребенком (л.д. 12, 57; документы, представленные в судебном заседании).

Приказом от 25.09.2014 г. ФИО4, в связи с рождением дочери ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 12/1-13).

23. 10. 2014г к исполнению своих служебных обязанностей на постоянной основе приступила ФИО1 (л.д.31-32).

Несмотря на это, о расторжении контракта и увольнении в связи с истечением срока действия срочного контракта ФИО4 была уведомлена лишь 19.12.2014 г. и в этот же день издан приказ за № 345 л/с об освобождении ФИО4 от занимаемой должности и зачислением в распоряжение МО МВД России «Нытвенский» с 23 октября 2014 г (л.д. 15-16).

Приказом от 26.12.2014 г. за № 350 л/с ФИО4 с 30.12.2014 г. уволена из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному 1 ч.1 ст. 82 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. по истечении срока действия срочного контракта (л.д.18).

Согласно ст. 20 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ..» правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным законом.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 22 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ..» контракт на определенный срок заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, - на период отсутствия сотрудника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ..» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

Согласно частям 2, 3 ст. 86 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ..» срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 данного закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение. По окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником органов внутренних дел может быть заключен новый срочный контракт. При этом, из системного анализа ст. ст. 22, 86 настоящего закона следует, что при прекращении срочного контракта на работодателя не возлагается обязанность по предупреждению сотрудника о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до увольнения, поскольку контракт прекращается с момента выхода на работу сотрудника, на период отсутствия которого заключался срочный контракт.

ФИО4 не отрицает, что осознавала последствия заключения срочного трудового контракта, но надеялась, что по окончании срока действия срочного контракта ей будет предоставлено другое место службы в органах внутренних дел.

Вместе с тем, положениями п. 6 ч. 5 ст. 30 и ч.3 ст. 86 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ..», в их взаимосвязи, не предусмотрено обязательное заключение нового контракта с сотрудником органов внутренних дел по окончании срока действия срочного контракта, либо перевода сотрудника по истечении срока действия срочного контракта на равнозначную или нижестоящую должность.

Процедура увольнения ФИО4, установленная ч.ч. 2,5 ст. 89 «О службе в органах внутренних дел РФ..», пунктами 12, 13, 16, 20, 22.1.1 «Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД РФ от 30.11.2012 N 1065, была соблюдена.

В соответствии с п. 3 ч. 10 и ч. 11 ст. 36 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ..» зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается, в том числе, и в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел; при этом в распоряжении сотрудник может находиться не более 2 месяцев.

То обстоятельство, что ФИО4 зачислена ответчиком в распоряжение с нарушением порядка зачисления в распоряжение, установленного приказом МВД РФ от 31.01.2013 N 54, в частности, зачислением в распоряжение более поздним числом по отношению к событиям, связанным с расторжением срочного трудового контракта и нарушением срока нахождения в распоряжении (более 2-х месяцев с даты зачисления в распоряжение), никаких прав истца не нарушает: в этот период времени истица фактически свои служебные полномочия не осуществляла, находясь в отпуске по уходу за ребенком; ей было начислено и выплачено пособие по уходу за ребенком и причитающееся денежное содержание (л.д.53).

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Доводы ФИО4 о незаконности увольнения в связи с нарушением процедуры порядка зачисления в распоряжение являются несостоятельными: увольнение может быть признано незаконным, если у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения трудовых (служебных) отношений либо нарушен порядок увольнения.

Так же основаны на неправильном понимании и толковании норм права доводы ФИО4 об утрате, в соответствии со ст. 58 ТК РФ, условий срочности заключенного с нею контракта, поскольку ответчиками не были своевременно приняты меры к его расторжению при наступлении события, с которым связано его прекращение.

Статья 251 ТК РФ предусматривает особенности регулирования труда отдельных категорий работников, под которыми понимаются нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, связанные в том числе и с заключением срочных трудовых контрактов, урегулированы специальным законом ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ...» и иными правовыми актами, в связи с чем нормы Трудового кодекса РФ применению, в данном случае, не подлежат.

Возможность продолжения служебных отношений по истечении срока контракта, заключенного на определенный срок, ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ...» предусмотрена лишь для одной категории сотрудников органов внутренних дел - это граждане, впервые поступающие на службу в органы внутренних дел для замещения должности в органах внутренних дел, с которыми в силу п. 1 ч. 5 ст. 22 закона, заключается срочный контракт на четыре года. Срочный контракт, заключенный с такими сотрудниками, считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт (ч. 8 ст. 22 Закона).

Для иных категорий сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел на основании контракта, заключенного на определенный срок, ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ...», в отличие от ст. 58 ТК РФ, не предусматривает возможности продолжения служебных отношений по истечении срока контракта.

Не применимы в данном случае и положения ст. 261 ТК РФ, устанавливающие запрет на расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, поскольку основания увольнения работника по инициативе работодателя предусмотрены положениями ст. 78, 81 ТК РФ, к которым увольнение в связи с истечением срочного трудового договора не отнесено, в связи с чем, при увольнении работника по такому основанию работодатель не обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется и в удовлетворении заявленных ею требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Оханский райсуд в течение одного месяца со дня вынесения по делу мотивированного решения.

Судья: /подпись/

Верно, судья: О.В. Петухова