Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Добрыниной ФИО9 к Добрыниной ФИО10 о взыскании задолженности по обязательствам наследодателя, встречным исковым требованиям Добрыниной ФИО11 к Добрыниной ФИО12 о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Добрынина О.Н. с исковыми требованиями к Добрыниной С.М. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО14. После смерти ФИО15 открылось наследство, в состав которого были включены 1/2 доля земельного участка с расположенной на ней 1/2 долей жилого дома, строений и сооружений, по адресу: <адрес>, и 1/2 доля автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица получила свидетельство о праве собственности на 1/2 земельного участка с расположенной на ней 1/2 долей жилого дома, строений и сооружений, и 1/2 доля автомобиля марки <данные изъяты>, по праву доли общей совместной собственности супругов, а также свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю земельного участка с расположенной на нем 1/8 долей жилого дома, строений и сооружений, и на 1/4 долю автомобиля марки <данные изъяты>.

Вторым наследником и совладельцем в праве собственности на недвижимое имущество и на автомобиль в размере 3/8 доли является мать наследодателя Добрынина С.М..

Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП с отметкой о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона. Основанием обременения недвижимого имущества послужил кредитный договор №/фф от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавцем выступал ОАО РАКБ «<данные изъяты>, а заемщиками истец Добрынина О.Н. и ныне покойный ФИО1. По состоянию на дату смерти заемщика ФИО1 долг по данному кредитному договору погашен не был.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору в пользу ОАО РАКБ «<данные изъяты>» (в настоящее время ПАО <данные изъяты>») производит истец Добрынина О.Н..

Погребение ФИО1 было произведено за счет личных средств истца, в общей сложности было израсходовано <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказалась компенсировать понесенные расходы на погребение.

На дату выдачи свидетельства о праве на наследство стоимость автомобиля марки <данные изъяты> экспертным путем была определена равной <данные изъяты>. Истец обладает преимущественным правом на неделимую вещь.

Услуги оценщика ООО ОК «<данные изъяты>» по оценке стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № истцом были оплачены в размере <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проживает в жилом доме по адресу <адрес>. За период ДД.ММ.ГГГГ. за отопление общего жилого дома по квитанциям газоснабжающей организации ею была произведена оплата в размере <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ, после смерти наследодателя, истец за свой счёт установила в жилом доме газовый счётчик. Стоимость газового счётчика и стоимость работ по установке счётчика в общей сложности составила <данные изъяты>.

ФИО1 являлся обладателем личной кредитной карты, за обслуживание которой на дату его смерти числился долг в размере <данные изъяты> с учетом комиссий. По приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила долг наследодателя.

Для получения у нотариуса свидетельств о прав на наследство по закону необходимо было предоставить выписки из ЕГРП. Расходы в размере <данные изъяты> были оплачены истцом.

Жилой дом, перешедший в порядке наследования, требовал капитального ремонта. Согласно договорам подряда, сметным расчетам к ним, актам приемки-сдачи выполненных работ истцом были произведены следующие затраты: - на электромонтажные работы внутри жилого дома – <данные изъяты>, - на отделку стен, потолка, полов – <данные изъяты>, - монтаж кровли жилого дома – <данные изъяты>, - монтаж системы отопления с установкой арматуры – <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>

Учитывая нормы ст. 1170 ГК РФ, произведя в ходе судебного разбирательства уточнения исковых требований, истец просила взыскать с Добрыниной С.М. долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> расходы по установке счетчика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отопления в размере <данные изъяты>, оплату по кредитной карте в размере <данные изъяты>, услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальных документов в размере <данные изъяты>, расходы по ремонту жилого дома в размере <данные изъяты>, расходы на погребение в размере <данные изъяты>. Просила передать ей в собственность автомобиля марки <данные изъяты> с выплатой ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Добрынина С.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Добрыниной О.Н., указывая, что понесла расходы на погребение сына, просила взыскать с Добрыниной О.Н. ее часть в размере <данные изъяты> Кроме того, просила передать ей в собственность автомобиль марки <данные изъяты> с выплатой ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

Добрынина О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Добрынина С.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

После смерти ФИО1 открылось наследство – 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома, по адресу: <адрес>, и 1/2 доля автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно материалам наследственного дела, наследниками являются истица Добрынина О.Н. в 1/4 доле (супруга), и Добрынина С.М. в 3/4 долях (мать). Кроме того, 1/2 доля названного имущества перешла к Добрыниной О.Н. как выделенная супружеская доля.

Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежали умершему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Были приобретены за счет кредитных средств, полученных по договору №/фф от ДД.ММ.ГГГГ. Договор приобщен к материалам дела, из него следует, что ФИО1 и Добрынина О.Н. являлись созаемщиками. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено ипотекой названного жилого дома и земельного участка.

На момент смерти кредитные обязательства перед ОАО «<данные изъяты>» не были исполнены. С момента открытия наследства по настоящее время бремя оплаты кредитных платежей исполняет Добрынина О.Н.. Ею приобщены платежные документы, из которых следует, что ее оплачены кредитные платежи в размере <данные изъяты>

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

На основании ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Добрынина О.Н. и ФИО1 являлись солидарными заемщиками по кредитному договору, смерть должника ФИО1 в данном случае не влечет прекращения обязательства по кредитному договору, принявшие его наследство наследники становятся солидарными должниками по данному обязательству, и Добрынина О.Н., как наследник, исполнивший солидарную обязанность, в соответствии со ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к Добрыниной С.М.. Как видно, стоимость принятого ответчиком наследственного имущества является достаточной для исполнения регрессного требования. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Добрыниной С.М. части кредитных платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с расчетом истца. В состав наследственного имущества вошла 1/2 доля жилого дома и земельного участка. Соответственно, Добрынина С.М. должна нести бремя оплаты в размере доли принятого имущества: 3/4 доли от 1/2 наследственной доли. Долг наследодателя составит <данные изъяты>. С Добрыниной С.М. должна быть взыскана компенсация в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На ответчике Добрыниной С.М., как на собственнике жилого дома, лежит бремя его содержания и оплаты за коммунальные услуги. Начисление коммунальных услуг и задолженность должны распределяться в соответствии с долями в праве собственности каждого из собственников. При чем, обязанность по оплате отопления в размере доли несет и второй собственник жилого дома Добрынина С.М. вне зависимости от ее не проживания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ Добрынина О.Н. производит оплату по квитанциям газоснабжающей организации за отопление общего жилого дома.

Доводы ответчика о том, что в доме установлено газоиспользующее оборудование – плита газовая, за использование которой на нее не могут возлагаться расходы, отклоняются.

Из положений п. 11 статьи 155 жилищного Кодекса Российской Федерации, что неиспользование собственниками, нанимателями, иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах..." предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется после получения письменного заявления о перерасчете, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя и не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Добрыниной С.М. ее доли в оплате отопления в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> с <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанное положение конкретизируется в Правилах N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрено оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ не имелось прибора учета, начисления производились по норме. В ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме был установлен газовый счетчик, который по настоящее время применяется для расчета платы за потребленный газ.

Стоимость работ и стоимость прибора учета подтверждаются платежными документами, приобщенными к материалам дела.

Учитывая выше изложенные нормы материального права, суд признает требования истца о компенсации расходов в размере <данные изъяты> обоснованными, поскольку именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность обеспечить оснащение жилого помещения индивидуальными приборами учета энергетических ресурсов, в том числе и газа, поступающего по системе централизованного снабжения, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований о компенсации задолженности ФИО1 в размере <данные изъяты> истицей представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату <данные изъяты>.

Между тем, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, что между ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>» имелись заемные отношения (кредитный договор). Поэтому, в этой части исковые требования о взыскании <данные изъяты> следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В обоснование исковых требований о взыскании расходов на проведение ремонта жилого дома в размере <данные изъяты> истцом представлены договоры подряда, акты выполненных работ, опрошены свидетели.

Однако, как следует из материалов дела, письменных доказательств о получении согласия ответчика Добрыниной С.М. на проведение ремонтных работ общего имущества истец не представила.

Пояснения истца о том, что была необходимость в проведении ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, допустимыми доказательствами не подтверждаются, поэтому утверждать, что в целом жилой дом находился в аварийном состоянии, не имеется оснований.

То, что дом на момент смерти ФИО1 находился в состоянии, требующем ремонта, ответчик Добрынина С.М. отрицала.

Как поясняли свидетели, ремонт жилого дома был начат еще при жизни ФИО1. Свидетель ФИО8 показала, что к ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в доме были окончены.

То, что договоры подряда, которые приобщены к материалам дела, были подписаны после смерти наследодателя, не исключает сомнений в периоде их проведения. В виду наличия иных бесспорных доказательств требования о взыскании расходов на проведение ремонта жилого дома в размере <данные изъяты> следует оставить без удовлетворения.

При разделе между наследниками неделимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты> суд исходит из того, преимущественное право на его приобретение принадлежит истице Добрыниной О.Н., поскольку основанием его приобретения является не только наследование, но доля пережившего супруга. Учитывается и тот факт, что Добрынина С.М. автомобилем никогда ранее не пользовалась.

Стоимость автомобиля определена в отчете специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Поэтому в пользу Добрыниной С.М. с истицы следует взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

В силу положений части 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Исходя из смысла названной нормы, к таким расходам относятся, в том числе, расходы по изготовлению технической документации на объекты недвижимости, вошедшие в наследственную массу, так как без них невозможно получение правоустанавливающих документов.

В целях получения наследственных документов истицей были оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за получение сведений о зарегистрированных правах умершего ФИО1.

Поскольку Добрынина С.М. получила свидетельство о праве на наследство, и тем самым воспользовалась документами, собранными Добрыниной О.Н., с нее должна быть взыскана компенсация. Требования удовлетворяются согласно исковому заявлению, поскольку кроме наследственных, истцом оформлены права пережившего супруга.

Минимальный перечень гарантированных услуг, связанных с погребением, содержится в ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле".

При этом вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Установление гранитного надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании; определенная судом ко взысканию сумма отвечает принципу разумности.

Наличие у истца платежных документов подтверждает факт несения расходов на погребение в размере <данные изъяты> (гроб, крест, катафалк).

Данные расходы непосредственно связаны с погребением тела, соответствуют обычаям и традициям, сложившимся в месте проживания умершего, а также его вероисповеданию и национальности, подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы, являются необходимыми на достойные похороны наследодателя.

Часть расходов на погребение супруга истице была возмещена выплатой социального пособия в размере <данные изъяты> и материальная помощь по месту работы умершего в размере <данные изъяты>. Доводы истицы о том, что денежные средства она не получала, опровергаются справкой ЗАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Распределению между наследниками подлежит не возмещенная часть в размере <данные изъяты>. Соответственно, данная сумма должна быть распределена по долям с наследников, с Добрыниной С.М. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> ( 3/4 наследственных доли).

Кроме того, Добрынина С.М. понесла расходы в размере <данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), связанные с проведением поминального обеда. Таким образом, с Добрыниной О.Н. в пользу Добрыниной С.М. следует взыскать <данные изъяты> ( 1/4 наследственная доля).

Расходы на приобретение спиртных напитков возмещению не подлежат, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

На основании ст.98 ГПК РФ на Добрынину О.Н. и Добрынину С.М. возлагаются расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> в равных долях, поскольку оценка автомобиля произведена в интересах обоих сторон.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Добрыниной ФИО16 в пользу Добрыниной ФИО17 оплату по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы на оплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, расходы на установку прибора учета газа в размере <данные изъяты>, расходы на погребение в размере <данные изъяты>, расходы на оформление наследства в размере <данные изъяты>.

Передать в собственность Добрыниной ФИО18 автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с Добрыниной ФИО19 в пользу Добрыниной ФИО26 денежную компенсацию стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Взыскать с Добрыниной ФИО20 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Добрыниной ФИО22 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Добрыниной ФИО21 в пользу Добрыниной ФИО23 расходы на погребение в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Добрыниной ФИО24 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Добрыниной ФИО25 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья