Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области к ФИО3 о взыскании суммы неправомерно полученного имущественного налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Амурской области обратилась с данным иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неправомерно полученного имущественного налогового вычета в <данные изъяты>. В обоснование своих требований указала, что ответчиком 24 апреля 2014 года были представлены декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 – 2012 годы с заявленными суммами имущественного вычета в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей. После проведения камеральной проверки принято решение о возврате НДФЛ за 2011 год в размере <данные изъяты> рубля. В адрес ответчика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему налогового вычета и возврате НДФЛ. По итогам камеральной проверки принято решение о возврате НДФЛ за 2012 год в размере 156 013 рублей. Инспекция направила в адрес ответчика уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему налогового вычета и возврате НДФЛ. Также ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией в адрес ФИО3 направлено извещение № о принятом налоговым органом решении о возврате налогового вычета на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма предоставленного налогового вычета за 2012 – 2013 года составила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 сумму неправомерно полученного имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по амурской области.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями согласился в полном объеме. Признание иска ответчика содержится в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проходит военную службу в войсковой части № в должности штурмана корабля.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Пунктом 8 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» установлено, что целевой жилищный заем - это денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение договора целевого жилищного займа, в том числе в целях погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Как следует из материалов дела в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между <данные изъяты>» ФИО4 и ФИО3 именуемым «Заемщик», от имени и в интересах которого действует ФИО5, на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <данные изъяты><адрес>, последнему предоставлен кредит в размере 1 923 000 рублей.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, от имени и в интересах которого действует ФИО5, на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <данные изъяты> округа <адрес>, приобрёл в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 66,4 кв.м., общей стоимостью 2 450 000 рублей, при этом денежные средства в сумме 1 923 000 руб. перечислены в соответствии с кредитным договором, денежные средства в сумме 526 088 рублей предоставлены по договору целевого жилищного займа. Таким образом, общая сумма, предоставленная ФИО3 в соответствии с кредитным договором и целевым жилищным займом, составляет 2 449 088 рублей.

Следовательно, при покупке спорной квартиры собственные денежные средства ФИО3 не использовались.

24 апреля 2014 года ФИО3 представил в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 – 2012 годы, в которой указал сумму имущественного вычета в размере <данные изъяты> рублей. После проведения камеральной проверки принято решение о возврате НДФЛ за 2011 год в размере <данные изъяты> рубля. Ответчику было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему налогового вычета и возврате НДФЛ. По итогам камеральной проверки принято решение о возврате НДФЛ за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей. Инспекция направила в адрес ответчика уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему налогового вычета и возврате НДФЛ. Также ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией в адрес ФИО2 направлено извещение № о принятом налоговым органом решении о возврате налогового вычета на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма предоставленного налогового вычета за 2012 – 2013 года составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счёт средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счёт выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, мнения ответчика, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании выплаченной суммы налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Амурской области была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в размере 5 442 рубля 87 копеек на основании п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области к ФИО3 о взыскании суммы неправомерно полученного имущественного налогового вычета - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета сумму неправомерно полученного имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 442 (пять тысяч четыреста сорок два) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Судья И.А. Кузнецова