Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-29 /2016 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала к Путилину В.С., Степанову С.И., Турецких В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала обратилось с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО13 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ... годовых. Ответчик в свою очередь обязался осуществлять погашение кредита равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. В день заключения кредитного договора сумма в размере ... рублей истцом перечислена ответчику Путилину В.С. на его текущий счет, тем самым банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В период действия кредитного договора ответчик Путилин В.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату основного долга и процентов за его пользование. В связи с неисполнением ответчиком ФИО14 обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, неустойки в соответствии с Правилами п.6.1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование исполнено не было и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила ... руб., из которых : основной долг- ... руб., просроченные проценты – ... руб., пеня за неуплату основного долга- ... руб., пеня за неуплату процентов – ... руб. В обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору с ответчиками Степановым С.И. и Турецких В.П. банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договора поручительства № и №, в соответствии с которыми ответчики обязались перед банком отвечать в полном объеме за исполнение Путилиным В.С. своих обязательств по кредитному договору. В связи с продолжительным уклонением ответчика Путилина В.С. от исполнения кредитных обязательств, просят досрочно в солидарном порядке взыскать с ответчиков Путилина В.С., Степанова С.И. и Турецких В.П. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ...., из которых : основной долг- ... руб., просроченный долг- ... руб., просроченные проценты – ... руб., пеня за неуплату основного долга- ... руб., пеня за неуплату процентов – ... руб., а также в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Ракша И.В. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду представлена справка экономиста операционного офиса № Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» Колесниковой Г.М. уточняющая сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... руб., из которых остаток срочной задолженности ... руб., основные проценты- ... руб., просроченные заемные средства – ... руб., штрафные проценты за просроченные заемные средства- ... руб., пеня за просроченные заемные средства – ... руб., просроченные проценты на внебалансе- ... руб., пеня за просроченные проценты на внебалансе- ... руб, просроченные проценты внебаланса-... руб.

Ответчик Путилин В.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласившись с представленным расчетом кредитной задолженности и просил уменьшить штрафные санкции.

Ответчик Турецких В.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласившись с представленным расчетом кредитной задолженности и просил уменьшить неустойку и пеню.

Ответчик Степанов С.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы суда, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» с Путилиным В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под ... годовых.

... указанная сумма кредита была перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ а так же лицевым счетом.

Факт ненадлежащего исполнения взятых на себя перед банком обязательств ответчиком ФИО3 объективно подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицевым счетом. Доказательств обратного, суду не представлено.

Так, судом установлено, что за ответчиком ФИО3 числится задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., из которых остаток срочной задолженности ... руб., основные проценты- ... руб., просроченные заемные средства – ... руб., штрафные проценты за просроченные заемные средства- ... руб., пеня за просроченные заемные средства – ... руб., просроченные проценты на внебалансе- ... руб., пеня за просроченные проценты на внебалансе- ... руб, просроченные проценты внебаланса-3 ... руб.

При данных обстоятельствах, суд находит правомерными требования истца, предъявленные к ответчику.

В силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором по договору поручительства отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора, при солидарной ответственности должников, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как следует из договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.И. и Турецких В.П. отвечают перед банком за невыполнение заемщиком ( Путилиным В.С.) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

В судебном заседании установлено, что ответчик Путилин В.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных денежных средств, в связи с чем ему и поручителям были направлено ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, в результате чего возникла задолженность, подтвержденная расчетом истца, а потому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиками представленный истцом расчет общей суммы задолженности не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае размер штрафных санкций в виде штрафных процентов за просроченные заемные средства- ... руб., пени за просроченные заемные средства – ... руб., просроченных процентов на проценты на внебалансе- ... руб., пени за просроченные проценты на проценты на внебалансе- ... руб, явно несоразмерены нарушенным обязательствам, поэтому суд полагает возможным уменьшить и взыскать штрафные проценты на проценты за просроченные заемные средства - ... руб., пеня за просроченные заемные средства – ... руб., просроченные проценты на проценты на внебалансе- ...., пеня за просроченные проценты на проценты на внебалансе- ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Путилина В.С., Степанова С.И., Турецких В.П. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ...., из которых основные проценты- ... руб., просроченные заемные средства – ... руб., просроченные проценты внебаланса-... руб., штрафные проценты на проценты за просроченные заемные средства - ... руб., пеня за просроченные заемные средства – ... руб., просроченные проценты на проценты на внебалансе- ... руб., пеня за просроченные проценты на проценты на внебалансе- ... руб..

Взыскать с Путилина В.С., Степанова С.И., Турецких В.П. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» в равных долях государственную пошлину в сумме ... руб.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья С. Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016г.