Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Половинное Половинского района Курганской области 25.04.2016г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Сумкинского сельсовета, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя лично и за несовершеннолетних З., Х.., о признании действий администрации Сумкинского сельсовета о выдаче ФИО2 «Выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок» от 09.10.2008г. незаконными, признании «Выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок» от 09.10.2008г. недействительной, признании свидетельств о праве собственности ФИО2 на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, незаконными, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес скрыт>, от 16.08.2011г., прекращении зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 16.08.2011г. права собственности ФИО3, ФИО4, З., Х. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, выселении из жилого помещения ФИО2, ФИО5, вселении в жилое помещение ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес скрыт>.

Определением Половинского районного суда Курганской области от 12.01.2016г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние З., Х.., интересы которых представляет ФИО4.

Определением Половинского районного суда Курганской области от 12.01.2016г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ в Половинском районе Курганской области, определением Половинского районного суда Курганской области от 19.02.2016г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ГУ -Отделение Пенсионного Фонда России по Курганской области.

Определением Половинского районного суда Курганской области от 10.03.2016г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков УПФР в Кетовском районе Курганской области.

После неоднократного изменения исковых требований ФИО1 окончательно предъявила иск к Администрации Сумкинского сельсовета, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя лично и за несовершеннолетних З., Х.., о признании действий администрации Сумкинского сельсовета о выдаче ФИО2 «Выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок» от 09.10.2008г. незаконными, признании «Выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок» от 09.10.2008г. недействительной, признании свидетельств о праве собственности ФИО2 на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, незаконными, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес скрыт>, от 16.08.2011г., прекращении зарегистрированного наосновании договора купли-продажи от 16.08.2011г. права собственности ФИО3, ФИО4, З., Х. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, выселении из жилого помещения ФИО2, ФИО5, вселении в жилое помещение ФИО1.

Определением Половинского районного суда Курганской области от 05.04.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что в 1968-1970годах с супругом построили дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, земельный участок под домом был предоставлен для строительства дома. Дом строили с учетом всех членов семьи, в том числе и детей. Право собственности на земельный участок и на возведенный дом не оформляли. В 1979году Е-вы построили второй дом по <адрес скрыт> и переехали жить в этот дом. Спорный дом по <адрес скрыт> предоставили для временного проживания семье своей дочери ФИО2, пока не найдутся покупатели на дом. В 2004г. супруг ФИО1 умер, ФИО2 предложила истцу жить вместе с ними в доме по <адрес скрыт>. ФИО2 с согласия ФИО1 продала дом по <адрес скрыт>, деньги от продажи дома отдала своей дочери ФИО8, поэтому по договоренности с детьми на праве постоянного пожизненного пользования с 2013г. ФИО1 стала жить с дочерью ФИО2, была зарегистрирована по месту жительства, затем с дочерью стали ссориться и ФИО2 перевезла ее в дом по <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, который достался мужу ФИО2 после смерти его матери. С регистрационного учета по месту жительства по <адрес скрыт> ФИО1 сняла ФИО2 без ведома истца, так же, как и ставила на регистрационный учет в 2013г., поэтому, кто является собственником дома, истец не знала. В конце зимы 2014г. ФИО1 хотела написать завещание на этот дом, но в сельском совете ей сказали, что собственником дома является ее внучка – ФИО11. Из сведений Росреестра по Курганской области в октябре 2015г. она узнала, что право собственности на дом, действительно, зарегистрировано за Х-выми. В ходе рассмотрения гражданского дела узнала, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано сначала за ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Сумкинского сельсовета, затем в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом. После чего ФИО2 по договору купли-продажи продала спорный дом и земельный участок под домом своей дочери ФИО4. В настоящее время ФИО1 своего жилья не имеет, хотя строила дом по ул.Новая, считает, что выписка из похозяйственной книги незаконна, так как оформление ее на ФИО2 нарушает ее права. В сельсовете не имели права выдавать выписку без документов о праве на землю. Просит признать действия администрации Сумкинского сельсовета о выдаче ФИО2 «Выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок» от 09.10.2008г. незаконными, признать «Выписку из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок» на ФИО2 от 09.10.2008г. недействительной, признать свидетельство о праве собственности ФИО2 на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, незаконными, признать недействительным договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес скрыт>, от 16.08.2011г., прекратить зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 16.08.2011г. право собственности ФИО3, ФИО4, З., Х. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, выселить из жилого помещения ФИО2, ФИО5, вселить в жилое помещение ФИО1, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, дала показания в соответствии с доводами истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что дом по <адрес скрыт> строили ее родители ФИО1 и ФИО13 в период с 1968г. по 1979год. ФИО2 постоянно проживает и зарегистрирована в спорном доме с 1979года. Отец подарил этот дом ей, когда построил себе второй дом, но часть денег за дом ответчик отдала родителям. Договор купли-продажи с родителями не оформляли. В 2008году ФИО2 обратилась в Сумкинский сельсовет, где ей выдали Выписку из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок по адресу: <адрес скрыт> от 09.10.2008г., выписка законна, так как с 1979года земельный участок находился в ее пользовании, кроме того на основании Постановления Администрации Сумкинского сельсовета от 30.12.1996г. спорный земельный участок предоставлялся ей для ведения личного подсобного хозяйства. После чего ответчик оформила право собственности на спорные дом и земельный участок, которые по договору купли-продажи от 16.08.2011г. продала своей дочери ФИО4 и членам ее семьи. ФИО1 знала об этом и одобряла действия ФИО2 по оформлению права собственности на дом и земельный участок. По договоренности с родственниками ФИО1 продала свой дом по <адрес скрыт>, деньги от продажи были переданы второй внучке, а ФИО1 на праве пожизненного проживания с 2013г. жила в доме с ФИО2 по <адрес скрыт>, но после ссоры с ФИО2 переехала жить в другой дом. ФИО2 в 2014г. по доверенности без ФИО1 сняла ее в сельсовете с регистрационного учета по этому адресу. В доме по <адрес скрыт> ответчик ФИО2 проживает с ФИО5 на основании договора найма жилого помещения от 02.10.2012г., заключенного с ФИО4. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО14 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что выписка из похозяйственной книги на имя Цымбаларь выдана законно, так как ответчик проживает в доме и пользуется земельным участком с 1979года, спорный дом строили ее родители. После смерти отца, Цымбаларь так же имела право на дом и земельный участок в порядке наследования, также имеет право собственности на недвижимое имущество на основании приобретательской давности. После смерти ФИО13 истец оформила дом по <адрес скрыт> в свою собственность, так как считала себя собственником, дом по <адрес скрыт> собственность не оформляла, так как себя собственником не считала. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, так как из показаний ФИО11 она знала в 2011г., что они покупают дом у Цымбаларь. В 2013г. при вселении в дом по <адрес скрыт> ФИО15 должна была знать, что при регистрации должно быть согласие собственника на вселение и документы, подтверждающие право собственности на дом. Ответчик владеет домом на законных основаниях, истец не является собственником дома и земельного участка, право собственности на них не заявляет. Ответчик выбрала один из возможных способов приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме исковые требования ФИО1 не признает, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика Администрации Сумкинского сельсовета ФИО16 в судебное заседание не явился, согласно отзыву, исковые требования не признает, просил рассмотреть дело без своего участия, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании 28.03.2016г. представитель ответчика Администрации Сумкинского сельсовета ФИО16 пояснил, что исковые требования ФИО1 не признает, выписка из похозяйственной книги о наличии у ФИО2 права на земельный участок по адресу: <адрес скрыт> от 09.10.2008г., выдана на законных основаниях, так как с 1986года в похозяйственных книгах записаны проживающими ФИО2, ФИО5 и их две дочери. Истец ФИО1 по указанному адресу не проживала, спорный земельный участок в ее пользовании по данным похозяйственных книг не находился. На основании Постановления №28 от 30.12.1996г. Администрации Сумкинского сельсовета все землепользователи должны были получить правоустанавливающие документы на земельные участки. ФИО1 такие документы на спорный земельный участок не получала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующая за себя лично и за несовершеннолетних З., Х.., в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме исковые требования ФИО1 не признают, просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО4, действующая за себя лично и за несовершеннолетних З., Х.., в судебном заседании 28.03.2016г. суду пояснила, что спорный дом строили ее дедушка и бабушка ФИО13 и ФИО1, с 1979года ФИО1 не владеет спорным домом. Истец сама советовала ФИО2 оформлять этот дом в собственность. Перед тем как оформить договор купли-продажи на дом с ФИО2 за счет средств материнского капитала в 2011г. ФИО11 говорила ФИО15 о своих планах, истец одобряла их, поэтому в 2011г. ФИО15 знала, что не является собственником спорного имущества, поэтому ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок на имя ФИО2 Администрацией Сумкинского сельсовета выдана на законных основаниях. После продажи дома по <адрес скрыт>, ФИО1 была вселена в дом по <адрес скрыт> пожизненно. В настоящее время права истца не нарушены, она проживает в доме по <адрес скрыт>, куда выехала добровольно в 2014г. из дома по <адрес скрыт> после скандалов с ФИО2, дом пригоден для проживания. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 28.03.2016г. исковые требования не признал. Дал пояснения в соответствии с доводами ответчика ФИО4. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ФИО1 согласен, с 1968 по 1979гг. всей семьей: мать – ФИО1, отец – ФИО13, сестра – ФИО17 жили в спорном доме. Дом строили родители с учетом всех членов семьи. Затем родители построили второй дом по <адрес скрыт>. Дом по <адрес скрыт> родители ФИО2 не продавали и не дарили, ей разрешили временно пожить в доме с семьей. ФИО2 по договоренности с ФИО6 продала дом по <адрес скрыт>, деньги за дом отдала своей дочери ФИО8, а ФИО1 забрала к себе жить в дом по <адрес скрыт> для пожизненного проживания. Об этой договоренности знали все родственники и все были согласны. Ответчики зарегистрировали ФИО1 по месту жительства в 2013г. без ФИО1, затем выписали в 2014году, так как между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора. ФИО1 сейчас проживает в доме по <адрес скрыт>, ей не принадлежащем, то есть осталась без собственного жилья и может оказаться без места жительства. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, действующая за себя лично и за несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ- Отдела Пенсионного фонда РФ в Половинском районе Курганской области в судебное заседание не явился, согласно отзыву заявление на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала от ФИО4 в Отдел Пенсионного фонда не поступало, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ- ОПФР по <адрес скрыт> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление ФИО4 являлась владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал. Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала произошло путем погашения займа для покупки жилого дома, находящегося по адресу: <адрес скрыт>. Платежным поручением №48408 от 15.11.2011г. денежная сумма средств материнского (семейного) капитала в размере 365 698,40руб. была перечислена на счет ООО «Успех» в счет погашения займа, фактически эти средства получены ФИО4, а в последствии по договору купли-продажи ФИО2, с которой в случае признания совершенной между ФИО4, ФИО3, З., Х. и ФИО2 сделки недействительной, следует взыскать их в пользу УПФР в Кетовском районе Курганской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, согласно отзыву на исковое заявление Управление не согласно с заявленными требованиями о признании свидетельств незаконными, поскольку проведенная государственная регистрация права на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (ст.14 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), которое в соответствии со ст.131 ГК РФ выдается по ходатайству правообладателя, следовательно, наличие или отсутствие свидетельства, а равно, признание его недействительным, не влияет на существование зарегистрированного права. Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФР в Кетовском районе Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика Администрации Сумкинского сельсовета, ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4, действующей за себя лично и за несовершеннолетних З., Х.., третьих лиц ФИО7, ФИО8, действующей за себя лично и за несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, ГУ- Отдела Пенсионного фонда РФ в Половинском районе Курганской области, ГУ- ОПФР по Курганской области, УПФР в Кетовском районе Курганской области.

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО12, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО14, третье лицо ФИО6, заместителя прокурора Половинского района Захарова В.С., полагавшего исковые требования ФИО1 о вселении подлежащими удовлетворению, остальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования к Администрации Сумкинского сельсовета, ФИО5 не подлежащими удовлетворению, исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя лично и за несовершеннолетних З., Х.., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.10.2008года Администрацией Сумкинского сельсовета ФИО2 выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Согласно выписке ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2570кв.м., кадастровый номер <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, назначение земельного участка: земли населенных пунктов. Данная запись сделана в похозяйственной книге №5 страница 92 Администрации Сумкинского сельсовета Половинского района Курганской области за 2008год на основании Постановления №28 от 30.12.1996г. «Об утверждении материалов инвентаризации земель по с.Сумки Администрации сельсовета.

Данная выписка в соответствии с абз.4 п.2 ст.25.2, ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" явилась основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом по указанному адресу в упрощенном порядке.

В соответствии с п.2 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок.

Из похозяйственных книг за 1986-1990г.г., 1991-1995г.г., 1997-2001г.г., 2002-2206г.г., 2007-2011г.г. следует, что земельный участок используется ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО1 по данным указанных похозйственных книг не значится.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1)признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п.1 ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, что данный земельный участок на каком-либо законном основании предоставлялся и, соответственно, принадлежит ФИО1. Самостоятельных требований о признании за собой права собственности на земельный участок ФИО1 не заявила и доказательства своих прав на земельный участок не предоставила.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, в качестве заинтересованных могут быть признаны лишь те лица, заявляемые требования которых направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения действиями Администрации Сумкинского сельсовета по выдаче ФИО2 выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 09.10.2008года ее прав и законных интересов, а также доказательств, каким образом в соответствии со ст.ст.60, 61 ЗК РФ указанная выписка нарушает ее права и охраняемые законом интересы в области использования и охраны земель.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании действий Администрации Сумкинского сельсовета о выдаче ФИО2 «Выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок» от 09.10.2008г. незаконными, признании «Выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок» от 09.10.2008г. недействительной, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, право собственности ФИО2 на спорный земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в предусмотренном законом упрощенном порядке.

В соответствии со ст.ст.2,14 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации права правоустанавливающим документом не является и не может быть самостоятельным предметом оспаривания, поскольку подобная возможность нормами материального права не предусмотрена.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о признании свидетельств о праве собственности ФИО2 на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, незаконными удовлетворению на подлежат.

На основании договора купли-продажи от 16.08.2011г, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, действующей за себя лично и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей З., Х.., за последними 08.09.2011г. зарегистрировано право собственности по 1/4 доле каждому на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес скрыт>.

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст.166 ГК РФ).

Таким образом, требование о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и ничтожной, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Бремя доказывания наличия нарушения в результате оспариваемой сделки либо охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной лежит на самом лице, заявляющем соответствующее требование.

Поскольку истец ФИО1 стороной договора купли-продажи от 16.08.2011г. не является, доказательств нарушения прав и наличия охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной ею не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес скрыт>, от 16.08.2011г., прекращении зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 16.08.2011г. права собственности ФИО3, ФИО4, З., Х. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, не имеется, следовательно, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчиков Администрации Сумкинского сельсовета, ФИО2, ее представителя ФИО14, ответчиков ФИО4, ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям удовлетворению не подлежит, так как срок исковой давности в соответствии со ст. ст. 181, 199 ГК РФ истцом не пропущен, поскольку истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для исковых требований, а именно о том, что право собственности на спорный дом и земельный участок оформлены за Х-выми, только из выписки из ЕГРП Росреестра Курганской области от 16.10.2015г., данной по ее запросу, и после обращения истца в суд. Исковое заявление в Половинский районный суд было подано 15.12.2015г..

Довод ответчиков ФИО4, ФИО2 о том, что ФИО1 знала о регистрации права собственности за Х-выми в 2011году, не принимается судом, так как письменными материалами дела не подтверждается и отрицается ФИО1.

Довод представителя ответчика ФИО14 о том, что при регистрации по месту жительства по <адрес скрыт> в 2013г. ФИО1 должна была знать о собственнике дома, не состоятельны, так как ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснили, что на регистрационный учет ставила и снимала ФИО1 ее дочь ФИО2 без участия ФИО1.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащий ему дом для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить его во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

Истец ФИО1 собственником спорного жилого дома не является.

Согласно договору найма жилого помещения от 02.10.2012г. наймодателем ФИО4 предоставлен во владение и пользование ФИО2 и ФИО5 находящийся в собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 16.08.2011г. жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, сроком на 10 лет.

На основании указанного договора, который никем не оспорен, ФИО2 и ФИО5 имеют право пользования жилым домом, в связи с чем не подлежат выселению из него.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части выселения ФИО2, ФИО5 из жилого помещения по адресу: <адрес скрыт> удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что в 2013году после продажи дома по <адрес скрыт> ФИО1 по договоренности с дочерью Ц., с согласия собственников жилого помещения Х-вых, в том числе внучки ФИО4, как член их семьи, была вселена в жилой дом по адресу: <адрес скрыт> на праве пожизненного проживания и пользования, что подтверждается показаниями истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, третьего лица ФИО6.

Таким образом, истец была вселена и приобрела право пользования этим помещением на законных основаниях и не утратила данное право, поскольку ее выезд из дома по указанному адресу, обусловлен скандалами с нанимателем жилого помещения ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что не желает, чтобы ее мать - ФИО1 проживала с ней в доме, сняла ее с регистрационного учета по указанному адресу без участия ФИО1, то есть выезд ФИО1 из дома носит вынужденный характер, собственного жилья ФИО1 не имеет, следовательно, исковые требования ФИО1 о вселении ее в спорное помещение подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, следовательно, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя лично и за несовершеннолетних З., Х., в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300,00рублей в равных долях по 100,00рублей с каждого ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков оплаты за услуги представителя на основании квитанции об оплате (Серия <номер скрыт> от 10.12.2015г.) за написание искового заявления, консультации, представительство интересов в суде) в сумме 10000,00рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд с учетом объема и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участия в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя лично и за несовершеннолетних З., ФИО18, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000,00рублей в равных долях в сумме 1666,67рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя лично и за несовершеннолетних З., Х., удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Сумкинского сельсовета, ФИО5 отказать.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующую за себя лично и за несовершеннолетних З., Х., вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес скрыт>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя лично и за несовершеннолетних З., Х., в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в равных долях по 100,00рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 ФИО4, действующей за себя лично и за несовершеннолетних З., Х., в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в равных долях по 1666,67рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя лично и за несовершеннолетних З., Х., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Половинский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2016г.

Судья: Н.П. Куликова