Гражданский кодекс часть 1

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Сорокиной О.В., при секретаре Антоновой В.В., с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО6, его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, (дата) рождения и ФИО2, (дата) рождения и ФИО8 к ФИО6 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, (дата) рождения, ФИО2, (дата) рождения и ФИО8 обратились в суд к ФИО6 с вышеуказанным иском и первоначально просили: прекратить право общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> между ФИО4, ФИО8 ФИО1ФИО2 и ФИО6; выделить в натуре из квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> истцам в совместную долевую собственность первую часть квартиры, состоящую из: прихожей (1) площадью <данные изъяты> кухни (2) площадью <данные изъяты>., жилой комнаты (3) площадью <данные изъяты> жилой комнаты (4) площадью <данные изъяты>., жилой комнаты (5) площадью <данные изъяты>., ванной комнаты (6) площадью <данные изъяты>., веранды площадью <данные изъяты> веранды (а-2) площадью <данные изъяты>., всего общей площадью <данные изъяты>. В собственность ответчика просили выделить в натуре вторую часть квартиры, состоящую из: санузла площадью <данные изъяты>., кухни общей площадью <данные изъяты>., прихожей площадью <данные изъяты>., жилой комнаты площадью <данные изъяты>., веранды площадью <данные изъяты>, всего общей площадью <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО4 и ФИО6 находились в зарегистрированном браке с (дата). От указанного брака имеют троих детей: ФИО8 (истец по делу) и несовершеннолетних ФИО1, (дата) рождения и ФИО2, (дата) рождения, в интересах которых заявлены требования истцом ФИО4 Совместная жизнь ФИО4 и ФИО6 не сложилась. Решением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) брак между ними расторгнут. Из-за конфликтных отношений истцы и несовершеннолетние дети вынуждены проживать по другому адресу.

Спорная квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>. находится в долевой собственности сторон. ФИО4 принадлежит <данные изъяты> долей указанной квартиры, ФИО1 – <данные изъяты> долей, ФИО8 – <данные изъяты> долей, ФИО2 – <данные изъяты> долей, ответчику ФИО6- <данные изъяты> долей.

Согласно техническому паспорту, составленному Шиловским районным филиалом ДФГУП «Рязанское бюро технической инвентаризации, учета и оценки недвижимости» по состоянию на (дата), спорная квартира состоит из двух частей, имеющих отдельные входы. Первая часть состоит из: прихожей (1) площадью <данные изъяты> кухни (2) площадью <данные изъяты>., жилой комнаты (3) площадью <данные изъяты>., жилой комнаты (4) площадью <данные изъяты>., жилой комнаты (5) площадью <данные изъяты>., ванной комнаты (6) площадью <данные изъяты>., веранды площадью <данные изъяты>, веранды (а-2) площадью <данные изъяты>.. Всего общая площадь первой части квартиры составляет <данные изъяты>

Вторая часть квартиры состоит из: санузла площадью <данные изъяты>м., кухни общей площадью <данные изъяты> прихожей площадью <данные изъяты>, жилой комнаты площадью <данные изъяты>., веранды площадью <данные изъяты>. Всего вторая часть квартиры имеет общую площадь <данные изъяты>

В добровольном порядке решить возникший спор ответчик отказался.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной строительно-технической экспертизы ( в том числе дополнительной) истцы уточняли исковые требования и окончательно просят: выделить в совместную долевую собственность ( с учетом перераспределения долей истцов) ФИО4 <данные изъяты> долей, ФИО1<данные изъяты> долей, ФИО2<данные изъяты> долей и ФИО8 <данные изъяты> долей из квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, - часть квартиры – «квартиру № 2», состоящую из: прихожей (1) площадью <данные изъяты> кухни (2) площадью <данные изъяты> жилой комнаты (3) площадью <данные изъяты>., жилой комнаты (4) площадью <данные изъяты>., жилой комнаты (5) площадью <данные изъяты>., ванной комнаты (6) площадью <данные изъяты>., веранды площадью <данные изъяты>, веранды (а-2) площадью <данные изъяты>., всего общей площадью <данные изъяты>.

В собственность ответчика истцы просят выделить в натуре вторую часть квартиры – «квартиру № 3», состоящую из: санузла (7)площадью <данные изъяты>., кухни (8) общей площадью <данные изъяты>., прихожей (9) площадью <данные изъяты>., жилой комнаты (10) площадью <данные изъяты>., веранды площадью <данные изъяты>., всего общей площадью <данные изъяты>.

Также истцы просят обязать стороны для проведения водоснабжения в выделяемые в собственность «квартиру № 2» и «квартиру № 3», расположенные по адресу: <адрес> произвести следующие работы:

- демонтировать трубы водоснабжения для установки счетчика воды в «квартире № 3» в санузле (7), и в «квартире № 2» в кухне (2);

-установить счетчики воды в «квартире № 3» в санузле (7) и в «квартире № 2» в кухне (2);

-проложить водопроводные трубы для установки счетчика воды в «квартире № 3» в санузле (7), и в «квартире № 2» в кухне (2);

-устроить водопроводные вводы для установки счетчика воды в «квартире № 3» в санузле (7), и в «квартире № 2» в кухне (2);

-установить краны шаровые до 32 мм перед счетчиком воды в «квартире № 3» в санузле (7), и в «квартире № 2» в кухне (2);

-приобрести счетчики воды БЕТАР СГВ-159К, в «квартире № 3» в санузле (7), и в «квартире № 2» в кухне (2);

-установить фильтры механической очистки, перед счетчиком воды, в «квартире №3» в санузле (7), и в «квартире №2» в кухне (2).

Расходы в общей сумме 5256 руб. по выше указанному переоборудованию и переустройству в выделенных в собственность «квартиры №2» и «квартиры №3», расположенных по адресу <адрес>, возложить на стороны в равных долях по 2628 руб. на каждую сторону.

Обязать ответчика ФИО6 произвести работы по монтажу газового оборудования для отопления и нагрева воды в выделенной ему в собственность «квартире №2», расположенной по адресу: <адрес>.

В специализированной организации составить проект и рабочие чертежи по монтажу газового оборудования для отопления и нагрева воды в выделяемой ему части квартиры;

Произвести: -обрезку газовой трубы диаметром 32мм; -демонтаж газовых труб диаметром 32мм по фасаду; -монтаж газовых труб диаметром 32 мм по фасаду дома; -монтаж газового счетчика; монтаж газовых труб диаметром до 32 мм; -монтаж двухконтурного котла на стену в помещении веранды; окраску труб диаметром 32 мм.

Стоимость работ по монтажу газового оборудования для отопления и нагрева воды в помещении, выделяемом ответчику, в размере 44 718 руб. 30 коп. истцы просят возложить на ответчика.

Обязать ответчика ФИО6 для установки отопительного газового котла в помещении веранды, в выделяемой ответчику части квартиры, провести ее реконструкцию:

- разобрать и выполнить стены с трех сторон из негорючих материалов;

- установить новые стены снаружи;

- выполнить новую утепленную кровлю;

- установить котел на торцевую стену по схеме внутри помещения веранды.

Проведение указанных работ истцы просят возложить на ответчика.

Обязать ответчика ФИО6 произвести работы по монтажу электропроводки в выделенной в его собственность «квартиры №3», расположенной по адресу <адрес>:

-отключить бытового потребителя из-под однофазного счетчика в районе ввода электричества в квартиру (на наружной стене жилой комнаты (10);

- установить однофазный электрический счетчик на наружной стене жилой комнаты (10);

-подключить свой ввод из-под однофазного счетчика, на наружной стене жилой комнаты (10);

- установить шкаф учета с однофазным счетчиком на наружной стене жилой комнаты (10);

- установка УЗО.З автомата на 16А,4 шт. в шкафу учета с однофазным счетчиком на наружной стене жилой комнаты (10);

- смонтировать, установку электрощита на 8 модулей внутренний;

- смонтировать, укладку провода 30 п.м, для электропитания осветительных и иных приборов в «квартире №3», выделяемой ответчику;

- приобрести кабель электрический ВВГнг 3x4, 30 п.м. для монтажа электрооборудования в «квартире №3», выделяемой ответчику.

Расходы в общей сумме 16556 руб. - по выше указанному переоборудованию электроснабжения выделенной ответчику в собственность «квартиры №3», расположенной по адресу: <адрес>, возложить на ФИО6

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>, этаж 1, расположенной по адресу <адрес>, между ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО6

Внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ответчика в пользу истцов: 26 696 рублей - разницу в стоимости доли квартиры, из них 2/3 части - 20 022 рубля - в пользу ФИО4, представляющей свои интересы и интересы 2-х несовершеннолетних детей и в пользу ФИО8 - 6 674 рубля, а также судебные расходы: по оплате госпошлины - 3 017 рублей - в пользу истца ФИО4 и 3 017 рублей - в пользу истца ФИО8; 3 000 рублей - расходы по услуге адвоката за составление искового заявления - в пользу истца ФИО4; расходы в сумме 49 000 рублей и 30 600 рублей по оплате за проведение экспертиз - в пользу истицы ФИО4 Итого взыскать в пользу истцов 115330 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 поддержала заявленные требования своего доверителя с учетом их уточнения.

Истец ФИО8, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, уточненные требования поддерживает.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Кроме того, ответчик просил взыскать с истцов ФИО4 и ФИО8 в равных долях с каждого, расходы по оплате услуг адвоката в размере 12000 руб. и расходы по оплате услуг БТИ в размере 800 руб., а всего 12800 руб.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц они, осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п.п.а п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1983 г. № 11, от 21.12.1993 г. № 11, от 25.10.1996 г. №10, от 06.02.2007 г. № 6) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО6 вступили в зарегистрированный брак (дата). От указанного брака имеют троих детей: ФИО8 (истец по делу) и несовершеннолетних ФИО1, (дата) рождения и ФИО2, (дата) рождения, в интересах которых заявлены требования истцом ФИО4 Совместная жизнь ФИО4 и ФИО6 не сложилась. Решением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) брак между супругами расторгнут.

Также судом установлено, что после заключения брака семья В-ных стала проживать совместно с матерью ответчика – ФИО9 ((дата).р.) в предоставленной ей в предусмотренном законом порядке квартире полезной площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенной в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Там же был зарегистрирован и проживал по день своей смерти (дата) брат ответчика – ФИО3. На основании регистрационного удостоверения, выданного Шиловским районным предприятием технической инвентаризации Рязанской области (дата) за № указанная квартира в порядке приватизации была передана в общую совместную собственность ФИО9, ФИО3, истцов ФИО4, ФИО8 и ответчика ФИО6

С целью улучшения жилищных условий, мать ответчика - ФИО9 (дата) обратилась к главе Сасыкинского сельского округа с заявлением о разрешении произвести переустройство ранее существующей террасы дома в жилую комнату. После получения необходимых разрешительных документов, ФИО9 произвела указанное переустройство по расширению существующей квартиры. Согласно техническому паспорту, составленному районным филиалом ДФГУП «Рязанское бюро технической инвентаризации, учета и оценки недвижимости» по состоянию на (дата), общая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты>., жилая- <данные изъяты>. и фактически состоит из двух частей, имеющих отдельные входы. Первая часть квартиры состоит из: прихожей (1) площадью <данные изъяты>., кухни (2) площадью <данные изъяты>., жилой комнаты (3) площадью <данные изъяты>., жилой комнаты (4) площадью <данные изъяты>., жилой комнаты (5) площадью <данные изъяты>., ванной комнаты (6) площадью <данные изъяты>., веранды площадью <данные изъяты> веранды (а-2) площадью <данные изъяты> Всего общая площадь первой части квартиры составляет <данные изъяты>. Вторая часть квартиры состоит из: санузла площадью <данные изъяты>., кухни общей площадью <данные изъяты>., прихожей площадью <данные изъяты>., жилой комнаты площадью <данные изъяты>., веранды площадью <данные изъяты>. Всего вторая часть квартиры имеет общую площадь <данные изъяты>. При этом водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение в обе части осуществляется через ввод в часть квартиры, которую истцы просят выделить в их совместную собственность. Газовое оборудование для отопления всей квартиры также установлено в указанной ее части.

По сложившемуся порядку пользования в первой части квартиры проживала семья В-ных (ФИО6, ФИО4 и их дети) во второй части до настоящего времени проживает мать ответчика ФИО9, (дата) рождения со своим гражданским мужем ФИО10, <данные изъяты> рождения.

Соглашением об определении размера долей от (дата) доли сособственников в квартире были определены следующим образом: ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 - по <данные изъяты> доле каждому. После смерти брата ответчика - ФИО3<данные изъяты> доля последнего унаследована матерью - ФИО9

По договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру от (дата), ФИО9 продала принадлежащие ей <данные изъяты> доли спорной квартиры в долевую совместную собственность ФИО4, ФИО6, ФИО2 и несовершеннолетних ФИО1, (дата) р. и ФИО2, (дата) г.р. При этом ФИО9 осталась зарегистрированной в спорной квартире с правом проживания по сложившемуся порядку пользования. При регистрации права общей долевой собственности квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> доли истцов ФИО4, ФИО8 и ответчика ФИО6 составляют - по <данные изъяты> долей каждому, доли несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 – по <данные изъяты> долей каждому.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются, кроме перечисленных выше, представленными в материалы дела следующими доказательствами: свидетельством о рождении ФИО1 (№); свидетельством о рождении ФИО2 (I№); решением мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) о расторжении брака; свидетельством на право собственности на землю № от (дата),; регистрационным удостоверением №, выданным Шиловским районным предприятием технической инвентаризации Рязанской области (дата); заявлением ФИО9 от (дата); актом приемки в эксплуатацию усадебного жилого дома, после расширения существующей квартиры ФИО9, расположенной по <адрес>, утвержденным первым заместителем главы администрации мунициаального образования – Шиловский муниципальный район (дата); постановлением администрации муниципального образования – Шиловский район Рязанской области № от (дата) «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию после расширения существующей квартиры ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>; техническим паспортом помещения (квартиры) № в <адрес>, составленным районным филиалом ДФГУП «Рязанское бюро технической инвентаризации, учета и оценки недвижимости» по состоянию на (дата); кадастровым паспортом помещения № от (дата); соглашением об определении долей от (дата); договором купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру от (дата); справкой от (дата)№, выданной Администрацией МО – Ибредское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о том, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ФИО9; справкой от (дата)№ о том, что в указанной квартире фактически проживает ФИО10, <данные изъяты>.р.

Право собственности на спорное жилое помещение сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права ФИО4 (№ от (дата)), ФИО2 (№ от (дата)), ФИО6 (№ от (дата)), ФИО1 (№ от (дата)) и ФИО2 (№ от (дата)).

В настоящее время в связи с расторжением брака между сторонами возникли разногласия в пользовании указанной квартирой, соглашения о добровольном порядке выдела принадлежащих сторонам долей не достигнуто, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО6, возражая против заявленных исковых требований пояснил, что выдел долей квартиры в натуре по предложенному истцами варианту невозможен, поскольку для полной изоляции выделяемых частей квартиры друг от друга необходимо устройство автономных в каждом из выделяемых помещений коммуникационных систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения. Установить газовое оборудование для отопления и нагрева воды в выделяемую ему часть невозможно по техническим условиям и требованиям действующих СНиП. Заявленные требования, возлагающие на него обязанности произвести работы по монтажу газового оборудования и работы по монтажу электропроводки в выделяемую ему часть жилого помещения выполнить невозможно в силу его некомпетентности. Кроме того, по сложившемуся порядку пользования, проживание в той части квартиры, которую истцы предлагают выделить ему, без нарушения его прав невозможно.

В ходе судебного разбирательства определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО Агентство «Экспертиза и оценка», расположенному по адресу: <адрес>. На разрешение экспертов с учетом юридически значимых обстоятельств были поставлены вопросы: 1.Возможет ли с технической стороны выдел доли квартиры в натуре ( в соответствии с долями собственников) по предложенному истцами варианту с соблюдением действующих противопожарных, санитарных норм и правил ( СНиП)? 2.Какие переоборудования необходимо произвести при выделе долей квартиры по варианту истцов ( в случае невозможного выдела по варианту истцов – по иным предлагаемым экспертом варианту) и какова стоимость необходимых для этого работ и материалов (приложить смету, проектируемые переоборудования обозначить на плане)? 3. Определить действительную стоимость <адрес> площадью <данные изъяты>., в том числе стоимость каждой предполагаемой к выделу части указанного дома, расчет компенсации.

Из заключения эксперта № от (дата) следовало, что по предложенному истцами варианту с технической точки зрения выдел <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных существующих норм и правил возможен. Также была определена действительная стоимость предполагаемых к выделу долей сторон. Однако, заключение эксперта не содержало полного ответа на второй поставленный судом вопрос. В связи с чем было удовлетворено ходатайство истцов о назначении дополнительной экспертизы ( определение от (дата)), производство которой было поручено тому же экспертному учреждению. Представленное экспертное заключение № от (дата) вызвало необходимость допроса эксперта ФИО11, который в ходе судебного разбирательства давал дополнительные пояснения по экспертному заключению, а также показал, что в своем заключении о возможности выдела по предлагаемому истцами варианту он исходил из того, что в выделяемой части квартиры ответчика для монтажа отдельной отопительной системы возможно установить электрокотёл мощностью до 6 квт, поскольку в указанной выделяемой части ответчику нет соответствующего помещения для установки газового отопительного оборудования.

Не согласившись с выводами эксперта в части отсутствия возможности установки отдельного отопительного оборудования в выделяемой ответчику части жилого помещения, истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы другому эксперту. Определением суда от <данные изъяты>. заявленное ходатайство удовлетворено, проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертному учреждению АНО «Центр независимой потребительской экспертизы». На поставленный для разрешения эксперта вопрос, по заключению эксперта № от (дата)- устройство газового оборудования для отопления и нагрева воды в выделяемой ответчику части (левой половине) квартиры возможно. Работы, которые необходимо произвести при выделении долей истцам и ответчику по заявленным требованиям сведены в таблице №. Общая сметная стоимость работ по устройству газового оборудования для отопления и нагрева воды в каждую из выделяемых частей квартиры № 2 составляет 44718 руб. 30 коп., без учета стоимости отопительного котла, который предусмотрено установить в левой половине квартиры № 2 и составления проектной документации (рабочий проект по газификации квартиры № 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, проводивший указанную экспертизу, пояснил, что установка необходимого газового оборудования (для нагрева воды и отопления) в части квартиры, выделяемой ответчику, возможна только при условии проведения реконструкции существующей холодной веранды. В тех помещениях, которые по заявленным требованиям подлежат выделу ответчику, установка необходимого автономного (независимого от выделяемой части жилого помещения истцам) газового оборудования не будет отвечать технике безопасности по его эксплуатации

Изложенные показания экспертов в суде, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется, исключают возможность установки газового оборудования для автономного отопления в выделяемой ответчику части существующего и принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности спорного жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцами доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства о технической возможности выдела принадлежащего сторонам на праве собственности жилого помещения по предлагаемому варианту

Оценив исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства, экспертные заключения и показания экспертов в суде, а также доводы возражений ответчика, суд считает, что заявленные требования истцов с учетом их уточнения по указанным выше экспертным заключениям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истцам отказано, также не подлежат удовлетворению заявленные ими требования о возмещении судебных расходов

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истцов судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и расходов по оплате услуг БТИ в размере 800 руб., суд приходит к следующему.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 представлена квитанция серии <данные изъяты>№ от (дата) на 12000 руб. Исходя из обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде, суд находит предъявленную ко взысканию сумму необходимой и разумной, в связи с чем, понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с истцов ФИО4 и ФИО8 в равных долях, по 6000 руб. с каждой.

Что же касается заявленного ответчиком требования о взыскании с истцов расходов по оплате услуг БТИ в размере 800 руб., то в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку указанные расходы ответчиком документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, (дата) рождения и ФИО2, (дата) рождения и ФИО8 к ФИО6 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении общей долевой собственности - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: