Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика декоративное покрытие ROLPLAST (Neptunus, Boreas, Octavianus, Varus) в количестве 11 ведер по 10 кг., стоимостью 3287 рублей каждое, грунт универсальный Axton в количестве 2 ведер по 10 кг., стоимостью 288 рублей каждое, грунт контакт Quarzgrund в количестве 9 ведер по 5 л., стоимостью 735 рублей каждое. Общая стоимость приобретенного товара составила 43348 рублей. При проведении внутренних отделочных работ в офисе обнаружено, что приобретенный товар, а именно: декоративное покрытие ROLPLAST Boreas в количестве 1 ведра, ROLPLAST Varus в количестве 3 ведер, ROLPLAST Octavianus в количестве 2 ведер, являются товаром ненадлежащего качества. При нанесении на поверхность декоративного покрытия ROLPLAST Boreas и ROLPLAST Octavianus (с соблюдением соответствующей технологии), возникли проблемы следующего характера: покрытие свертывалось, не ложилось на стены, совершенно не сцеплялось, не клеилось на стены, отваливалось комками. Покрытие ROLPLAST Varus наносилось с трудом, но на следующий день на стенах появились места, где кварцевое (песочное) покрытие обсыпалось. Истец дважды обращалась к ответчику с письменными претензиями, которыми просила вернуть денежные средства, уплаченные за приобретенные декоративные покрытия, либо заменить указанный товар на товар надлежащего качества. В ответ на претензии ответчик в своих письмах пояснил, что ею был приобретен товар надлежащего качества. Истец обратилась к эксперту, согласно отчету ООО «Инженерная компания «Квадр», качество, полученное в результате эксперимента образцов декоративного покрытия ROLPLAST, не соответствует образцу-эталону. Причиной несоответствия образцов эталонам стало нарушение требований пункта 5.2 ГОСТ 28196-89, а именно нарушение условий хранения готовой продукции продавцом. В связи с изложенным истец просила взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в ее пользу:

- уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 19722 рублей,

- стоимость устранения недостатков (ущерб причиненный помещению №1011) в размере 70987 рублей,

- убытки от использования товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба - 4410 рублей,

- неустойку (пеню) на за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28005 рублей 24 копеек, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 197 рублей 22 копеек в день,

- компенсацию расходов на оплату услуг экспертов в размере 30000 рублей,

- компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 -ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в ее пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 19722 рублей, стоимость устранения недостатков (ущерб причиненный помещению №) в размере 70987 рублей, убытки от использования товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба - 4410 рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63307 рублей 62 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг экспертов в размере 30000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО5, одновременно представляющая интересы привлеченного по делу в качестве третьего лица - ООО «БытХим», иск не признала, при этом, просила уменьшить сумму штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании части 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 2 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ответчика декоративное покрытие ROLPLAST (Neptunus, Boreas, Octavianus, Varus) в количестве 11 ведер по 10 кг., стоимостью 3287 рублей каждое, грунт универсальный Axton в количестве 2 ведер по 10 кг., стоимостью 288 рублей каждое, грунт контакт Quarzgrund в количестве 9 ведер по 5 л., стоимостью 735 рублей каждое. Общая стоимость приобретенного товара составила 43348 рублей. Оплата за товар произведена в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.51).

При проведении внутренних отделочных работ в офисе по адресу: <адрес>, обнаружено, что приобретенный товар, а именно: декоративное покрытие ROLPLAST Boreas в количестве 1 ведра, ROLPLAST Varus в количестве 3 ведер, ROLPLAST Octavianus в количестве 2 ведер, являются товаром ненадлежащего качества. При нанесении на поверхность декоративного покрытия ROLPLAST Boreas и ROLPLAST Octavianus, с соблюдением технологии нанесения, возникли проблемы следующего характера: покрытие свертывалось, не ложилось на стены, совершенно не сцеплялось, не клеилось на стены, отваливалось комками. Покрытие ROLPLAST Varus наносилось с трудом, но на следующий день на стенах появились места, где кварцевое (песочное) покрытие обсыпалось.

В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток», по месту приобретения товара, письменную претензию о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенные декоративные покрытия, либо заменить указанный товар на товар надлежащего качества (л.д.7).

Из ответа на претензию ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом был приобретен товар надлежащего качества, в удовлетворении требований отказано (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о нарушении своих прав как потребителя.

В ответ на обращение истца Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан письмом № от ДД.ММ.ГГГГ пояснило, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация с целью выполнения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара за свой счет, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В виду несогласия с результатами проверки качества товара, вправе предъявить продавцу требование о проведении экспертизы товара (краски) в письменном виде по месту покупки в рабочие дни (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ООО «Леруа Мерлен Восток» с претензией, в которой просила провести экспертизу декоративного покрытия, купленного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток», обязалась предоставить образцы декоративного покрытия по первому их требованию (л.д.10).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что проданный товар является товаром надлежащего качества, что требования удовлетворению не подлежат (л.д.11).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Инженерная компания «Квадр», следует, что качество, полученных в результате эксперимента, образцов декоративного покрытия ROLPLAST не соответствует образцу-эталону, представленному заказчиком – и, следовательно, декоративное покрытие не соответствует п.4.3 ГОСТ 28196-89* «Краски водно-дисперсионные». Причиной несоответствия образцов эталонам стало нарушение требований п.5.2 ГОСТ 28196-89*, а именно нарушение условий хранения готовой продукции продавцом. Данный факт подтверждается датой приобретения и использования конечным потребителем товара, заказчиком данного исследования. Стоимость устранения недостатков (ущерб, причиненный помещению №), возникших в результате нанесения исследуемого декоративного покрытия, приведена в локальном сметном расчете, табл.1 и округленно составляет 70987 рублей (л.д.12-46).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Национальный Институт Качества», на момент экспертизы срок годности декоративного покрытия ROLPLAST вышел, краска в ведрах полностью разложилась, приобрела оттенки от серого до почти черного цвета, появился устойчивый запах гнили, что не соответствует требованиям ГОСТ 28196-89 «Краски водно-дисперсионные». Указанный истцом недостаток (при нанесении свертывается, не ложится на стены, нет сцепки с поверхностью, не клеится на стены, отваливается комками) не является производственным. Причиной образования указанных недостатков краски является несоблюдение технологии изготовления, то есть производственного характера (например, нарушение технологии изготовления в части дозировки компонентов, режимов их смешивания и др.); следствием несоблюдения технологии транспортировки и/или хранения (например, неоднократное замораживание краски на акриловой основе, которая является неморозоустойчивой); истечения срока годности или совокупности перечисленных причин. Указанные недостатки декоративного покрытия ROLPLAST могли возникнуть, как при нарушении условий хранения, так и во время транспортировки товара. Товар доставлялся в зимнее время, ориентировочная температура воздуха (по данным архива погоды) была – 200С, а краска, как было указано выше, не является морозоустойчивой. Экспертиза краски в специализированной лаборатории или испытательном центре в настоящий момент времени (2016 год) нецелесообразна в связи с истечением срока гарантийного хранения продукта, который составляет 12 мес. и истек в декабре 2015 г. – январе 2016 г. (л.д.98-104).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены выводы. Суд полагает, что принятие данного заключения в качестве допустимого и достаточного доказательства, в совокупности с другими доказательствами, обоснованно.

Материалами дела установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не удовлетворено.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63307 рублей 62 копейки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая наличие заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеназванных норм, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ООО «Леруа Мерлен Восток» подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере 19772 рублей, стоимость устранения недостатков (ущерб причиненный помещению №) в размере 70987 рублей, убытки от использования товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба (расходы на грунтовку) в размере 4410 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом последствий нарушенного обязательства, наличия заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 12000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью первой статьи 88, частью третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика по установлению качества исследуемого декоративного покрытия ROLPLAST и его соответствия требованиям нормативно-технических документов составили 30000 рублей (квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 15000 рублей.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает указанные требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 12000 рублей.

При подаче иска истец ФИО2 была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с изложенным, в силу требований статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3353 рублей 29 копеек (3053 рублей 29 копеек+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО2 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 19722 рублей, стоимость устранения недостатков (ущерб) в размере 70987 рублей, убытки от использования товара ненадлежащего качества в размере 4410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в бюджет государственную пошлину в размере 3353 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.08.2016

Судья: М.Р. Муратшин