Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2014 года ФИО4 (супруга истца) приобрела у ИП ФИО2 электрическую поверхность «LERAN E 16402 SBV» стоимостью 17999 руб., что подтверждается товарным чеком. Поскольку электрическая поверхность была приобретена во время брака, данный товар является совместной собственностью супругов. 07 сентября 2014 года в период гарантийного срока у электрической поверхности были обнаружены следующие недостатки: перестали греть две правые конфорки. Истец и третье лицо обратились с магазин по поводу устранения неполадок. 09.09.2014 года была составлена расписка АС 0001605, в соответствии с которой товар «LERAN E 16402 SBV» был передан в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ от 13.10.2014 года результаты диагностики показали – неисправность модуля индукции. После проведения ремонтных работ, электрическая поверхность была возвращена истцу.

20 июня 2015 года товар «LERAN E 16402 SBV» перестал работать (не включался) Этим же днем истец обратился с претензией в магазин ответчика, с требованием заменить товар на аналогичный, либо вернуть деньги согласно курса доллара на 20.06.2015 года. Претензия принята сотрудниками салона 30 июня 2015 года. 02 июля 2015 года согласно письму ИП ФИО2 было отказано в требованиях об обмене либо возврате денежных средств за товар, т.к. по условиям ГОСТа возможен только обмен товара и осуществляется он только, если товар признан неремонтопригодным. 03 июля 2015 года «LERAN E 16402 SBV» был снова передан в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта (диагностики). Данный товар был принят сотрудниками магазина ответчика, при описании товара были обнаружены внешние повреждения, а именно: царапины на правой ближней конфорке, потертости, загрязненная нижняя сторона, остатки клея и грязи на стыках со столешницей. Факт принятия товара в таком состоянии описан в расписке от 03.07.2015г.

Согласно акту выполненных работ от 14.07.2015 года выявлена неисправность, а именно – неисправен левый модуль индукции, аналогичная проблема была выявлена по первому обращению к ответчику. После проведения ремонтных работ товар был доставлен в магазин ответчика, о чем истца уведомили письменно.

18 августа 2015 года истец и третье лиц обратились в магазин ответчика с целью забрать электрическую поверхность. При осмотре товара на дальней правой конфорке была обнаружена глубокая царапина, примерно 10-15 см. По данному факту истец обратился с претензией, в которой отказался от товара, кроме того просил вернуть деньги за товар и возместить моральный вред. В ответ на претензию истца ответчик предложил возместить утрату стоимости вещи в пределах 10% от стоимости товара. Согласно акту выполненных работ от 13.10.2014г. и от 14.07.2015г., причина поломки электрической поверхности по первому и по второму случаю послужила неисправность модуля индукции. Данный недостаток в товаре является существенным в связи с неоднократным проявлением, следовательно ответчик, должен выполнить требования истца как потребителя. Поскольку электрическая поверхность «LERAN E 16402 SBV» снята с производства, стоимость аналогичной поверхности составляет на сегодняшний день – 29990 руб. Поскольку ответчиком реализован товар ненадлежащего качества с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость электрической поверхности в размере 17999 руб., а также 11991 руб. в счет убытков.

В связи с чем, просит взыскать стоимость товара- 29990 руб., неустойку 29990 руб. (за период с 29.08.2015г по 29.11.2015г за отказ удовлетворить требование о возврате стоимости товара), убытки в сумме 927,30 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли продажи товара от 05.04.2014г., заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2 (л.д.61)

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, кроме того, пояснил, что 05.04.2014 года ФИО4 (супруга истца, она же третье лицо по делу) приобрела у ИП ФИО2 электрическую поверхность «LERAN E 16402 SBV» и сертификат стоимостью 17999 руб. и сертификат дополнительного сервисного обслуживания стоимостью 1420 руб. Поскольку электрическая поверхность была приобретена во время брака, данный товар является совместной собственностью супругов. 07 сентября 2014 года в период гарантийного срока у электрической поверхности были обнаружены следующие неисправности: перестали греть две правые конфорки. В этот же день потребитель обратился к ответчику с просьбой устранить неполадки, товар было передан ответчику, после чего произведен ремонт и произведены замена деталей, в дальнейшем, 20 июня 2015 года товар 2-ой раз вышел из строя, Ответчик в своем ответе на претензию отказался вернуть деньги или заменить товар.

ОтветчикИП ФИО2, в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 69,88,).

Представитель ответчика ФИО3, иск не признала в полном объеме, указала, что действительно электрическая поверхность первый раз ремонтировалась в период гарантийного срока, второй раз ремонтировалась в период действия сертификата, по которому возможен безвозмездный ремонт. Товар отремонтирован, исправен, однако истец отказывается его забирать.

Третье лицо ФИО4 против иска не возражала, суду пояснила, что поскольку неисправность в технически сложном товаре возникла неоднократно, то у продавец обязан вернуть денежные средства или обменять товар, гарантийный срок не с истек, поскольку в товаре были заменены детали.

Представитель третьего лица ООО ТТЦ «Рембыттехника» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял (лд.88).

Выслушав истца представителя ответчика, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока)

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу 05 апреля 2014 года супруга истца -ФИО4 приобрела у ИП ФИО2 электрическую поверхность «LERAN E 16402 SBV» стоимостью 17999 руб., что подтверждается копией чека (л.д.7).

Одновременно потребителем ФИО4 у продавца был приобретен сертификат ГОСТ дополнительного сервисного обслуживания на сумму 1420 руб., сроком действия 2 года с момента истечения гарантийного срока (л.д.8).

Пункт 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п.1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией чека и инструкцией по эксплуатации электрической поверхности «LERAN E 16402 SBV», что гарантийный срок на спорный товар составляет 12 месяцев с даты продажи (л.д.7,33).

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, продавец вправе принять обязательство в отношении товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, между продавцом и потребителем был заключен договор, согласно которому продавец взял на себя дополнительные обязательства, так из содержания п.2.1, 4.1.1 Сертификата ГОСТ следует, что данный сертификат дает право покупателю на услуги по диагностике товара, ремонту, замене узлов и агрегатов срок действия в течение 2 лет с момента окончания гарантийного срока на товар установленного продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) и указанного в гарантийном талоне, а Потребитель обязуется принять услуги, оказанные Предприятием (л.д.8 обратная сторона). При этом программа дополнительного не подменяет собой гарантийные обязательства изготовителя, на что прямо указано в сертификате.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации, 07 сентября 2014 года в период гарантийного срока у электрической поверхности возникла неисправность: перестали греть две правые конфорки.

Истец обратился в организацию ответчика, по поводу устранения неполадок. Согласно расписки от 09.09.2014 года №АС0001605 товар - электрическая поверхность «LERAN E 16402 SBV» был передан в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта (л.д.10). В указанной расписке в правом верхнем углу имеется запись « Принято на ремонт 07.09.2014г.» (л.д.10).

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 07.09.2014 года без подписи сторон, в которой указано, что ФИО4 передала товар электрическую поверхность «LERAN» модель E 16402 SBV в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта (диагностики) (л.д.9).

Согласно акту выполненных работы по заказ –наряду №Ц000264712 от 13.10.2014г., составленному ООО ТТЦ «Рембыттехника» был произведен ремонт электрической поверхности «LERAN модель E 16402 SBV», при этом указано, что неисправен модуль индукции и произведен ремонт электрического блока и ремонт с заменой 2 функц. з\ч рабочего стола с конфорками (л.д.11).

Недостаток в товаре устранен и 22.10.2014 года был возвращен потребителю и принят последним, что подтверждается Распиской от 22.10.2014г. (л.д.59).

Таким образом, ремонт проводился в период гарантийного срока

Повторно электрическая поверхность вышла из строя 20 июня 2015 года (товар перестал работать, не включался).

30 июня 2015 года потребитель вновь обратился к продавцу с заявлением –претензией, в которой указал, что электрическая поверхность вновь вышла из строя, просит заменить на подобный товар или вернуть деньги за товар (л.д.12)

Согласно ответа на претензию от 02.07.2015г. ИП Логиновских сообщил, что требования об обмене либо возврате денежных средств за товар необоснованно, т.к. по условиям ГОСТ возможен только обмен товара и осуществляется он только если товар признан неремонтнопригодным (л.д.15). Также указано, что ремонт товара возможен по сертификату ГОСТ.

Согласно расписки от 03 июля 2015 года товар был вновь передан продавцу для установления причины неисправности (л.д.13)

Как следует из акта выполненных работ, составленного ООО ТТЦ «Рембыттехника» от 14.07.2015г. у товара истца установлена неисправность левого модуля индукции (л.д.14), при этом произведена замена электрического модуля.

Письмом от 14.08.2015 года ответчик уведомил истца о том, что преданный для ремонта по Сертификату ГОСТ товар отремонтирован и его необходимо забрать в магазине продавца (л.д.16).

В ответ на претензию истца от 18.08.2015 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии, поскольку гарантийный срок на товар истек и действует Сертификат ГОСТ, который является дополнительным обязательством Продавца (л.д.18).

Второй раз ремонт был осуществлен в рамках действия Сертификата ГОСТ.

При этом истец считает, что срок гарантии должен быть продлен, с учетом того, что при проведении ремонта ответчиком были замены детали

Действительно, в течение срока действия сертификата ГОСТ, истец обращался с требованием об обмене товара на аналогичный или возврате стоимости товара, из-за наличия неисправности в товаре. Однако данное требование, согласно письменным материалам дела были заявлены истцом 30 июня 2015 года после первой поломки электрической поверхности, то есть права на обмен товара в рамках гарантийного срока.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий Сертификата ГОСТ следует, что после истечения гарантийного срока на товар, продавец не берет на себя никаких дополнительных гарантийных обязательств, а лишь обязуется провести работы по устранению недостатков в товаре и замену запасных частей (бесплатное сервисное обслуживание).

При этом с условиями сервисного обслуживания потребитель был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.8)

Первый раз неисправность в работе товара возникла в пределах установленного гарантийного срока 07 сентября 2014 года.

Пункты 3 и 4 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливают режим гарантийных сроков после ремонта товара в зависимости от способа устранения недостатков и наличия самостоятельных сроков гарантии на комплектующие изделия или составные части основного товара.

Согласно пункту 3 статьи 20 вышеуказанного закона, если ремонт осуществляется обычным способом, без замены комплектующих изделий или составных частей основного товара, гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Этот период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его после ремонта. Указанный период должен быть подтвержден документом ремонтной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 этого же закона при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

При первоначальном обращении к продавцу истец реализовал свое право, на устранение недостатков товара, предусмотренное ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя». Товар продан потребителю -05.04.2014 года. Гарантийный срок составляет 12 месяцев и соответственно определен датой -05.04.2015 года, при этом с учетом нахождения товара в ремонте с 07.09.2014 по 22.10.2014 года, а также с учетом того, что гарантийные сроки на комплектующие и составные части основного изделия изготовителем не установлены, продлен на 46 дней. Соответственно гарантийный срок подлежит продлению до 20 мая 2015 года. При этом срок нахождения на ремонте в данном случае не имеет решающего значения, поскольку истец реализовал свое право на устранение недостатков товара при первоначальном обращении к продавцу.

Повторно неисправность в работе товара возникла за пределами установленного гарантийного срока. Товар истца ремонтировался в рамках дополнительного сервисного обслуживания, которое не предусматривало права потребителя на обмен и возврат товара.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению эксперта №79 от 04.03.2016 года, проведенной ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизам» эксперт пришел к выводу, что дефектов в работе товара не выявлено. Оборудование исправно, пригодно для дальнейшей эксплуатации по его прямому назначению. Дефектов производственно- технологического характера в ходе исследования не выявлено. На вопрос суда о том, возник ли недостаток в товаре до его передаче потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, эксперт ответил отрицательно. Также эксперт указал, что предмет исследования имеет следы ремонтного воздействия на электронной плате индикации, модуле питания. На момент исследования варочная поверхность функциональна, соответствует требованиям по безопасности в соответствии с эксплуатационной документацией. Проявившиеся в процессе эксплуатации неисправности, с большей долей вероятности носят эксплуатационный характер. Проявившиеся неисправности могли стать следствием использования режима полной мощности с диаметром посуды меньшим диаметром диаметра индуктора, а также снятии посуды с варочной поверхности до ее выключения.(л.д.83-86)

Каких-либо доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости за товар, не имеется.

При этом судом не принимается довод истца о том, что гарантийный срок подлежит исчислению с момента ремонта и замены деталей, поскольку спорный товар не предусматривает самостоятельных сроков гарантии на комплектующие изделия или составные части основного товара.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Судебные расходы в сумме 1500 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите права потребителя расторжении договора купли продажи товара электрической поверхности, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева