Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» (далее по тексту – ООО «Мэйджор Авто Центр» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с п.4.5 указанного договора, гарантийный срок на транспортное средство составляет 2 года без ограничения пробега. В процессе эксплуатации выявлена неисправность в виде индикации на панели приборов «Отопитель. Требуется ремонт». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля, в связи с обнаружением в нем недостатка. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на полученную претензию ответчик предложил воспользоваться услугой «Помощь на дорогах VOLVO ASSISTANGE», путем телефонного звонка по телефону <***>, или самостоятельно обратиться в ближайший дилерский центр – VOLVOCAR M1, находящийся по адресу: <...> либо доставить транспортное средство самостоятельно ответчику для проведения гарантийного ремонта и (или) обратиться в любой дилерский центр «VOLVO» для прохождения гарантийного обслуживания. Забирать автомобиль для ремонта собственными силами и за свой счет ответчик намерения не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с пояснениями о том, что транспортировка транспортного средства с недостатками для гарантийного ремонта осуществляется силами и за счет продавца, а в случае отсутствия у ответчика эвакуатора, просила перечислить денежные средства на свой счет в качестве аванса для транспортировки автомобиля. В ответ на претензию ответчик в телеграмме сообщил о готовности транспортировки автомобиля посредством программы «Помощь на дорогах VOLVOASSISTANGE» и просьбой сообщить удобную дату и время для транспортировки автомобиля. Она (истец) направила телеграмму ответчику о готовности передать автомобиль в любой будний день с 19:00 до 21:00, а в выходные дни с 20:00 до 22:00. На телефонный номер ее представителя поступило сообщение от компании «Помощь на дорогах VOLVO ASSISTANGE» о том, что «Ваша заявка на эвакуатор оформлена. Ожидайте». Перезвонив по указанному номеру, сотрудник горячей линии сообщил, что данное СМС сообщение направлено ошибочно. Таким образом, в согласованную дату и время ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по транспортировке указанного автомобиля с недостатком для проведения гарантийного ремонта.

В связи с нарушением 45-ти дневного срока гарантийного ремонта по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с новым требованием о замене товара, которая осталось без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит суд: обязать ООО «Мэйджор Авто Центр» устранить заявленный недостаток на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №; взыскать с «Мэйджор Авто Центр» в ее пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% от <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Уточнив требования, настаивает на том, что надпись на панели приборов «Отопитель. Требуется ремонт» свидетельствовала о наличии неисправности для устранения которой требовалось дилерское обслуживание, при том что в документации к автомобилю указано на то, что при обнаружении дефекта владелец должен стараться представить автомобиль в дилерский центр Volvo, от чего зависит сохранение гарантийного обслуживания. При этом, после получения автомобиля после экспертизы прекратил работать дистанционный запуск отопителя со смартфона. Полагает, что это также взаимосвязанный недостаток, а функция дистанционного запуска оговорена комплектацией автомобиля и установлена ответчиком.

Просит суд обязать ООО «Мэйджор Авто Центр» устранить неисправность автомобиля истца, а именно устранить неисправность GSM-модуля через который дистанционно возможность запустить отопитель в транспортном средстве <данные изъяты> VIN: №. Взыскать с ООО «Мэйджор АвтоЦентр» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% от <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы с ответчика, за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Требование в части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб. не поддержала.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежаще, не явилась, обеспечив явку представителя ФИО2, который уточненные требования поддержал, с выводами судебной экспертизы не согласился, считал, что экспертом не было проведено достаточных исследований, в том числе проб топлива из отопителя. О назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал, полагая, по доводам уточненного иска, что и выявленный дефект являлся самодостаточным для обращения к ответчику, который был обязан его безвозмездно устранить, однако этого не сделал. Оспаривая доводы и документы представителей ответчика и третьего лица ООО «Мэйджор Автосервис» об установке GSM-модуля организацией ООО «Мэйджор Авто Центр», дополнительно пояснил, то GSM-модуль был установлен ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре ООО «Мэйджор Авто Центр», где истица забирала свою автомашину после покупки, все действия происходили в один день, все денежные средства в оплату за транспортное средство, коврики, дождевики и GSM-модуль истец вносила в одну кассу, заранее никаких указаний по установке GSM-модуля не давала. Установить GSM-модуль предложил менеджер автосалона по продажам, пояснив, что автомобиль сейчас находится в сервисной зоне и установка GSM-модуля не займет много времени, для ее установки не требуется заключения дополнительного договора и на нее распространяется гарантийный срок, как и на автомобиль. Полагал, что все действия по установке GSM-модуля производились сотрудниками ООО «Мэйджор АвтоЦентр», равно как и оплата указанного устройства произведена в кассу названной организации, а не в кассу ООО «Сервисный центр Мэйджор Говорово». Проверка работоспособности GSM-модуля должна была быть осуществлена в тот же период, что и проверка работы отопителя, поскольку данные устройства являются взаимосвязанными. Указал, что обращение истца о неисправности в работе GSM-модуля было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на первоначально заявленных доводах о не соблюдении ответчиком срока устранения недостатков, полагая его виновным в не осуществлении транспортировки автомобиля. Считал что предложенные варианты транспортировки не могли быть приемлемыми ввиду не установления полномочий лица, которому предлагалось передать автомобиль.

Представители ответчика ООО «Мэйджор Авто Центр» - ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, поддержав письменные возражения на иск, из которых усматривается, что ответчик не оспаривает факт приобретения истцом автомобиля и нахождение его на гарантийном обслуживании на момент обращения с претензий. ДД.ММ.ГГГГ продавцу поступила претензия ФИО1 с требованием выполнить гарантийный ремонт в связи с неисправностью отопителя. Представитель истца ФИО12 сообщил, что диагностика заявленной неисправности в дилерских центрах не производилась, причина неисправности не определена, в связи с чем, ФИО1 предлагает силами и средствами продавца осуществить транспортировку (эвакуацию) автомобиля без его сопровождения собственником из г. Смоленска до сервисного центра продавца с целью диагностики и последующего устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу в телефонных разговорах сообщили, что транспортные компании не вправе осуществлять перевозку автомобиля без его сопровождения владельцем или представителем владельца. Дополнительно истцу ДД.ММ.ГГГГ указали на то, что установить причину появления индикации неисправности: «Горит индикация Отопитель. Требуется ремонт», а также определить относится ли эта неисправность к производственному браку, возможно только после выполнения диагностики в сервисном центре официального дилерского предприятия. На неоднократные предложения безвозмездно осуществить транспортировку автомобиля и провести его диагностику, представитель истца отказался предоставить автомобиль. Считали действия истца, в частности его представителя на стадии досудебного урегулирования требовавшего осуществить доставку автомобиля, но в пределах установленного законом срока устранения недостатков, отказывавшегося от предложенных вариантов по различным надуманным основаниями – злоупотреблением правом. Выводы судебной экспертизы не оспаривали. Пояснили, что поскольку неисправности отопителя установлено не было, причины его неработоспособности не являются гарантийными случаем, а у ответчика отсутствует обязанность безвозмездного устранения таких недостатков. Указали, что не устранение причин и записи неисправности было вызвано объективными причинами, а именно непредоставлением истцом автомобиля для диагностики и проведения гарантийного ремонта в случае необходимости. Отметили, что запись о неисправности отопителя, как и сама его неисправность не препятствует обычной эксплуатации автомобиля, является информационной. По уточненным исковым требованиям также пояснили, что поскольку GSM-модуль не входил в комплектацию автомобиля, оговоренную при заключении договора, был установлен иной организацией, а именно ООО «Сервисный центр Мэйджор Говорово», все реквизиты данной организации имеются на платежных документах, переданных истцу, в связи с чем, ООО «Мэйджор АвтоЦентр» не несет ответственности за работу данного устройства. Указывают, что являются ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Отметили, что истцом также не представлено никаких доказательств неработоспособности GSM-модуля, а также то, что гарантийный срок в отношении данного устройства на момент заявления недостатка истек. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Представитель третьего лица ООО «Мэйджор Автосервис» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения относительно уточненных исковых требований, из которых следует, что ФИО1 обратилась в ООО «СЦ Мэйджор Говорово» с целю приобретения и установки Модуля управления автоподогревателя для автомобиля <данные изъяты>. Данные работы были произведены ООО «СЦ Мэйджор Говорово» в полном объеме и приняты ФИО1 без замечаний, оплачены заказчиком в полном объеме. Срок гарантии на выполненные работы и установленное оборудование составляет 1 год, в связи с чем гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мэйджор Автосервис» является правопреемником ООО «СЦ Мэйджор Говорово», однако ФИО1 не обращалась в названные организации с какими-либо претензиями относительно качества предоставленного ей оборудования или выполненных работ.

Представитель третьего лица ООО «Вольво Карс» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положения пункта 1 статьи 503 ГК РФ предусматривают, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержит Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые (пункт 2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи № приобрела у ООО «Мэйджор Авто Центр» автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 127-136).

Согласно п. 4.4 Договора, гарантийные обязательства на Товар предоставляются заводом-изготовителем Товара – корпорацией Volvo и оказываются любым официальным дилером корпорации Volvo в России.

Гарантийный срок на Товар составляет 2 (Два) года без ограничения пробега при соблюдении Покупателем условий, описанных в документе, подтверждающим гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на Товар исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи Товара (п. 4.5 Договора).

В период гарантийного обслуживания, в феврале 2016 года, истцом была обнаружена неисправность предпускового отопителя двигателя, выразившаяся в его неработоспособности с формированием диагностической записи на экране панели приборов: отопителя «Отопитель. Требуется ремонт», в связи, с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с заявлением о проведении гарантийного обслуживания (л.д. 10).

10.03.2016 в ответ на названную претензию ООО «Мэйджор Авто Центр» сообщило, что установить причину появления индикации неисправности «отопитель. Требуется ремонт», в том числе определить относится ли неисправность к производственному браку, возможно только после выполнения диагностики на станции технического обслуживания официального дилерского центра.

В названном письме также разъяснялось, что в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец для доставки товара для ремонта в связи с отсутствием продавца в месте нахождения потребителя может самостоятельно доставить автомобиль в дилерский центр, с условием возмещения названных затрат за счет продавца, а также воспользоваться программой «Privilege Club» и предоставляемой по данной программе услугой «Volvo Assistance», согласно которой компания «<данные изъяты>» предоставляет услуги эвакуации. При этом, указано, что ближайший дилерский центр – Volvo Car M1, находится в МО, <...> (23 км от МКАД). В связи с тем, что индикация неисправности «отопитель. Требуется ремонт» не является признаком неисправности узлов и агрегатов в автомобиле, которые влияют на безопасность эксплуатации, и в том числе на ходовые и эксплуатационные качества автомобиля, то есть автомобиль также может быть доставлен истцом самостоятельно на СТО любого официального дилерского центра (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалась просьба забрать автомобиль силами продавца по месту жительства истца в г. Смоленск, либо оплатить эвакуатор для транспортировки автомобиля, при невозможности забрать его собственными силами. При этом, было указано на то, что стоимость эвакуации автомобиля от потребителя до продавца составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просила перечислить авансом на свой расчетный счет (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Авто Центр» направило ФИО1 уведомление посредством телеграммы о том, что ответчик готов осуществить транспортировку автомобиля истца посредством программы Volvo Assistance, а также провести диагностику ТС для определения причины возникновения недостатка. При этом, просили сообщить удобную для потребителя дату, время транспортировки автомобиля с указанием адреса погрузки ТС (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, в которой указывалось, что до момента направления претензии гарантийный ремонт не произведен, дефект не устранен, в связи с чем, просит произвести замену на товар этой же марки.

Из ответа ООО «Мэйджор Авто Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для решения вопроса о транспортировке автомобиля истца с представителем ФИО1 – ФИО7 проводились переговоры, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик довел до сведения истца, что транспортная компания, в том числе в лице ООО «Мэйджор Авто Центр», не вправе осуществлять перевозку автомобиля без документов на транспортное средство и без сопровождения владельцем (представителем). Повторно разъяснено, что для установления причины появления индикации неисправности: «горит индикация «Отопитель. Требуется ремонт», в том числе определить относится ли неисправность к производственному браку, возможно только после выполнения диагностики на стации технического обслуживания официального дилерского центра.

Также указано, что в ходе продолжительных переговоров не были достигнуты договоренности о транспортировке автомобиля истца, а именно не получено согласие на транспортировку автомобиля из <адрес> до станции ООО «Мэйджор АвтоЦентр».

Как указано в данном ответе, а также подтверждаете материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила телеграмма (том 1 л.д. 32), в которой ФИО1 информирует ООО «Мэйджор Авто Центр» о готовности передать автомобиль для транспортировки в ответ на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию с представителем ФИО1 продавцом был заказан эвакуатор по указанному истцом адресу на ДД.ММ.ГГГГ к 20 час. 00 мин. (том 1 л.д. 33), в дополнение направлена телеграмма с информацией о дате и месте погрузки автомобиля на эвакуатор для последующей транспортировки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 отказался от услуги эвакуации, при этом было указано, что в ходе телефонных переговоров была достигнута договоренность, что транспортной компании будет предоставлена доверенность от ООО «Мэйджор Авто Центр» и будет обозначена новая дата транспортировки.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор с представителем ФИО1, которому было сообщено о готовности осуществить транспортировку автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Мэйджор Авто Центр». По результатам данного разговора, согласия от представителя истца на транспортировку автомобиля истца получено не было, а также последний не проинформировал о новой дате транспортировки.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ от имени истца в адрес ООО «Мэйджор Авто Центр» поступила телеграмма, в которой ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ эвакуатор не прибыл.

В ответ в адрес истца была направлена телеграмма, из которой следует, что эвакуатор был отменен по причине отказа стороны истца передать ТС в назначенный день представителю Volvo Assistance, хотя ранее была достигнута такая договоренность. При этом, истцу сообщалось о готовности ответчиком осуществить транспортировку ТС от имени ООО «Мэйджор Авто Центр», при этом была сообщена ориентировочную дата – ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Также в телеграмме содержалась просьба сообщить о готовности передать ТС в указанное время и дату (том 1 л.д. 35).

Поскольку договоренность по вопросу транспортировки автомобиля истца так и не была достигнута между сторонами, диагностика неисправности названного транспортного средства в досудебном порядке проведена не была, в связи с чем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы автомобиля Volvo XC60.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № присутствует индикация «Отопитель. Требуется ремонт». Причиной отображения индикации «Отопитель. Требуется ремонт» является его блокировка из-за потери пламени после попытки запуска ДД.ММ.ГГГГ в 11:38. Причиной возникновения индикации «Отопитель. Требуется ремонт» в данном случае не является неисправность/недостаток узлов и агрегатов транспортного средства. Использование топлива не по сезону (замерзание топлива) является основной причиной, которая спровоцировала возникновение индикации «Отопитель. Требуется ремонт» в данном случае. Не исключена постановка автомобиля в подъем не в соответствии с руководством по эксплуатации (передней частью не в сторону спуска). Возможен факт парковки и обмерзания патрубка выпуска отопителя, которое естественно отсутствует на момент осмотра. Неисправность/недостаток в транспортном средстве марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № отсутствуют, на момент экспертизы после снятия программной блокировки отопителя. Возникновение индикации «Отопитель. Требуется ремонт» является функцией защиты при работе отопителя и возникает, в том числе, если условия эксплуатации не позволяют поддерживать горение внутри отопителя (том 2 л.д. 3-29).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 выводы экспертизы подтвердил, дополнительно суду пояснил, что им проводилась экспертиза по определению суда в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №. В ходе экспертных исследований было установлено, что имела место блокировка отопителя автомобиля. При этом, имеются всевозможные версии причин блокировки отопителя. Изначально экспертом отработаны версии, связанные с техническим состоянием отопителя. Ни одна из версий, не установила дефект непосредственно транспортного средства, заключенного в отопителе. Таким образом, остались три версии. Указал, что версия с применением топлива не соответствующего сезону эксплуатации является наиболее приемлемой, но нельзя и полностью исключить две другие версии о неправильной постановке автомобиля на парковку в подъем, либо обмерзания патрубка выпуска отопителя. Установить тот факт, что две другие версии повлияли на проявление исследуемого недостатка возможно только в рамках транспортировки транспортного средства в момент, когда не сработала система, то есть с того места где система заблокировалась, но их наличие не исключено. Весь цикл стендовых испытаний отопителя был выполнен на самом автомобиле. Там имеется отдельный режим, который включает непосредственно диагностику. Для исследования отдельных деталей можно разобрать отопитель, тем самым разрушить его. Если в рамках экспертизы отопитель разрушается, то обратно не собирается. Для того, чтобы разрушать отопитель нужны объективные признаки необходимости разбора узла, для чего и проводятся тестовые подключения, при которых отопитель работает по всем режимам и проверяются все его компоненты. Проведенный полный цикл испытаний на автомобиле, позволяет фиксировать наличие неисправности компонента. Если неисправность регистрируется, то далее производится разбор и анализ элемента, который дал сбой в тестовых испытаниях. Состояние свечей накала отопителя не исследовалось, поскольку в данном отопителе комбинированная система, которая состоит из разогревательного элемента и датчика температуры. Отопитель включился и заработал. Запуск отопителя осуществляется путем подачи топлива, после продувки камеры и включения свечей накала. Код ошибки, который зафиксировался, указывает, что после того, как началось горение, что говорит о том, что свеча была исправна, топливо подавалось, свеча начинает выключаться и работает только за счет поддержания объемов тепловой подачи того топлива, который поступает из бака. Если датчик температуры фиксирует потерю пламени, то есть не возможность осуществить горение того, что поступает из бака, система после нескольких циклов выключается в аварийный режим. Факт прохождения трех-четырех циклов говорит о том, что свеча накала исправна. Исправность свечей система полностью определяет, так как это влияет на экологию. Если свеча будет не исправна, то отопитель зальет топливо и у него отовсюду будет течь дизельное топливо, а соответственно под автомобилем будут следы луж, признаков накопления дизельного топлива обнаружено не было, трубка сухая. Отопитель и двигатель внутреннего сгорания на данном автомобиле запитаны из одного топливного бака. Вопрос установки на отопителе сетки в качестве фильтра экспертом не исследовался. Особенностью смесиобразования в котле отопителя является объем подачи топлива через трубку из бака с насосом непосредственно до котла. Эта трубка имеет определенное сечение, и, как правило 1,1-1,5 мм в зависимости от мощности отопителя, а насос, который качает топливо импульсный, то есть он порциями подает топливо из бака в отопитель, объем цикловой подачи строго нормируется. Использование топливного фильтра не корректно, так как любые засорения в магистрали будут приводить к изменению топливоподачи, а в результате – сбой горения. Информация о том, запускался ли двигатель внутреннего сгорания до или после аварийного отключения отопителя, отсутствует, поскольку имеется только информация о циклах запуска двигателя после регистрации кода по блокировке отопителя. Блокировка отопителя не препятствует запуску двигателя, позволяет его эксплуатировать, только исключается одна из функций автомобиля. При этом, применительно к причинам блокировки в данном случае речь идет не о качестве топлива, а о температуре его (топлива) замерзания, кристаллизации и возможности фильтроваться. Особенность отопителя заключается именно в подающей трубке, она более явно отражает на себе топливо с высокой температурой застывания. Если замерзает трубка отопителя, это не свидетельствует о том, что двигатель не заведется. У двигателя трубка подачи топлива порядка 5-6 мм и парафины, которые создают условия для нарушения топливоподачи в трубке отопителя, могут быть разрушены в условиях системы Common Rail – подачи топлива на двигатель, так как там давление может достигать 400 бар, когда давление, которое достигается при впрыске топлива в отопитель находится в пределах 0,5-1 бар. Также указал, что объективных сведений о качестве топлива не имеется, установить это не представляется возможным, поскольку забор топлива должен был производиться сразу же при первой регистрации кода. Для необходимости проверки точки кристаллизации топлива и температуры кристаллизации, отбор топлива производят из бака, сразу же, не смешивая топливо. По вопросу качества топлива пояснил, что дизельное топливо поставляется в центральный регион с различными характеристиками, в зависимости от температурных условий. Виды топлива отличаются по температуре фильтрации, температуре кристаллизации. В данном случае необходимо было использовать зимнее топливо, с температурой замерзания порядка -20 градусов. Это температура фильтрации. Парафины выпадают в зоне данной температуры и соответственно затрудняют прокачивание топлива. В случае, если ошибка повторяется и при температуре от 00 и выше, значит необходимо рассматривать другие две версии: наклон транспортного средства и положение в колее, которое закрывает выпуск отработанных газов отопителя. Трубка выхлопа, находится за правым переднем колесом, постановка автомобиля в условиях луж, грязи, канав правой стороной, ограничивает выход отработавших газов, а соответственно нарушается сгорание. При этом, делается три цикла попытки запуска, если раз произошла блокировка, то отопитель не заработает до момента разблокировки. Отметил, что достаточно автомобиль один раз неудачно припарковать, попытаться запустить отопитель, система заблокируется, разблокировать можно только в условиях технического (сервисного) центра. После всех тестов, когда выдавали машину, экспертом были даны рекомендации сервисному центру о снятии блокировки. Были ли данные рекомендации выполнены сервисным центром или нет, эксперту не известно. До тех пор, пока блокировка не снята, отопитель работать не будет. Если блокировка отопителя произошла в феврале 2016 года, то на момент проведения экспертизы в сентябре 2017 года, в трубке отопителя остаться топливо не могло, поскольку там не герметичный контур.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного экспертного заключения, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, удостоверенную квалификацию эксперта-автотехника 1 категории, имеющим право проведения экспертиз узлов и агрегатов транспортных средств, стаж, опыт экспертной деятельности. Заключение основано на необходимом цикле натурных испытаний агрегата, в том числе с экспериментальным моделированием соответствующих условий его эксплуатации, в том числе применительно к погодным характеристикам имевшим место в г. Смоленске исходя из имеющихся сведений о дате заправки и ездовых циклах.

Эксперт будучи предупрежденным об уголовной ответственности в судебном заседании подробно аргументировал свои выводы, его вышеприведенные показания полностью согласуются с проведенным исследованием, с учетом разъяснения дополнительных его обстоятельств относительно заданных вопросов.

При этом, оспаривая данное заключение, представитель истца не привел никаких доказательств обратного, а его доводы о не исследовании топлива, как изменившие бы заключение по существу носят предположительный характер и с учетом исследовательской части заключения и показаний эксперта не повлияли бы существенно на результаты сделанного им в категоричной формы выводов об отсутствии недостатков в спорном отопителе и причине его блокировки явившимся следствием соответствующей эксплуатации потребителем с применением топлива не соответствующего по своим характеристикам режиму эксплуатации с учетом сезонности, а равно без соблюдения всех установленных инструкцией требований.

Правом ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертиз представитель истца не воспользовался.

В связи, с этим и учитывая позицию стороны ответчика, доводы представителя истца о несогласии с экспертным заключением судом отклоняются, а само заключение принимается судом за основу при вынесении решения.

При этом, уточнив требования, представитель истца не поддержал требования об устранении недостатка в работе отопительной системы автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, указав, что до проведения экспертизы по делу ответчик не предпринимал попыток устранить недостаток, имеющийся в автомобиле истца, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара. Кроме того, до настоящего времени не проведен ремонт GSM-модуля управления автономным отопителем Webasto, установленном на автомобиле истца в день его приобретения, о чем также сообщалось продавцу и который истец просит суд обязать продавца устранить.

Суд, разрешая заявленные доводы, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 2 ст. 23 названного Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указывалось выше, из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что покупателю предоставляется гарантия завода-изготовителя на Автомобиль сроком на 2 года без ограничения пробега при соблюдении Покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи Товара.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136).

Условиями договора предусмотрено, что гарантия утрачивается в том числе в случаях нарушения покупателем условий эксплуатации товара, в частности указанных в инструкции по его эксплуатации (п. 4.8.1).

Согласно п. 4.9 Договора, гарантия на товар ограничена только дефектами производственного характера. Согласно п. 4.10.3 Гарантия не распространяется на использование ГСМ не соответствующих характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации товара.

При этом в инструкции по эксплуатации автомобиля прямо указано предупреждение о том, что в дизельном топливе при низких температурах, от – 6 град. С, может образовываться осадок парафина, а также предупреждение о способе расположения автомобиля на стоянке под уклоном – передней частью вниз для обеспечения надежного поступления топлива в отопитель.

Принимая во внимание вышеприведенные экспертное заключение, показания эксперта, суд приходит к выводу, что неисправность в виде отображения индикации «Отопитель. Требуется ремонт» возникла не по причине неисправности/недостатка узлов и агрегатов транспортного средства, а возникла вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства истцом, с учетом характеристик ГСМ применительно к его качественным, типовым и погодным характеристикам, обстоятельств возможного использования автомобиля установленных экспертом, выводы которого в этой части категоричны и соответствуют исключениям из гарантийногго покрытия и предупреждениям в инструкции по эксплуатации связи с чем, автомобиль не подлежит гарантийному ремонту в силу положений п. 4.8 Договора и вышеприведенных условий гарантии.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для безвозмездного устранения первоначально заявленных в претензионном порядке недостатков в автомобиле истца продавцом (уполномоченной-организацией) не усматривается.

Поскольку недостатков товара – отопителя автомобиля не установлено, то соответственно оснований для взыскания предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков их устранения не усматривается и в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что наличие индикации на панели приборов о неисправности отопителя подразумевает безусловную обязанность ответчика по ее устранению судом отклоняются, поскольку ее наличие является лишь информированием водителя о необходимости проведения соответствующих диагностических мероприятий, необходимость которых в данном случае является производной от причин его неработоспособности за которые ответчик по условиям гарантии не отвечает, а соответственно и не обязан безвозмездно проводить соответствующие ремонтно-диагностические процедуры по снятию ошибки. При этом, суд также считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика подтвержденными пояснениями эксперта, что данная индикация неисправности носит информационно-диагностический характер и никоим образом не препятствует использованию автомобиля по его прямому функциональному назначению.

Разрешая уточненное требование о возложении обязанности устранения недостатков GSM-модуля управления автономным отопителем – невозможности запуска отопителя с мобильного устройства, суд также находит его не подлежащим удовлетворению.

Так, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств неработоспособности указанного модуля, а равно обращения к ответчику по этим вопросам. Факт возможного совершения телефонного звонка на один из номеров ответчика, в отсутствие доказательств содержания беседы таким доказательством также признан быть не может.

При этом, учитывая, что срок гарантии на модуль не превышает 1 года, дату его продажи ДД.ММ.ГГГГ, дату реального заявления требования – ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» стороной истца не представлено также и доказательств, того что недостатки модуля возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, оценивая возражения ответчика, суд соглашается с доводами о том, что истцом не представлено и доказательств продажи либо установки заявленным по делу ответчиком истцу данного модуля.

Как следует из условий заключенного сторонами Договора, в частности Приложения № 1 к нему – Спецификации транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, GSM-модуль управления автономным отопителем в составе штатных опций автомобили или дополнительного оборудования не указан (т. 1 л.д. 133-134).

Таким образом, штатным оборудованием, в том числе входящим в комплектацию проданного автомобиля спорный модуль не является.

Согласно заказ-наряду ООО «СЦ Мэджор Говорово» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по калькуляции сервиса №, GSM-модуль управления автоподогревателями и программное обеспечение реализованы и установлены по заказу истца ООО «СЦ Мэйджор Говорово» и приняты заказчиком, о чем свидетельствует ее подпись в заказ-наряде (т. 2 л.д. 123-124).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая сумма оплаты за указанное дополнительное оборудование и работы по его установке в размере <данные изъяты> руб. внесена истцом наличными в кассу ООО «СЦ Мэйджор Говорово» (т. 2 л.д. 121).

Факт установки указанного оборудования ООО «СЦ Мэйджор Говорово» также подтвержден в письменном отзыве третьего лица ООО «Мэйджор автосервис», являющегося правопреемником ООО «СЦ Мэйджор Говорово», результате реорганизации последнего в форме присоединения к третьему лицу.

Суд также отмечает, что представленный заказ наряд, в отсутствие иного содержит признаки письменного договора оказания услуг истцу – содержит перечень материалов, работ, их стоимость, сведения о сроке выполнения, условия гарантии на выполненные работы и запасные части.

Таким образом, суд приходит, что GSM-модуль управления автономным отопителем был реализован истцу ООО «СЦ Мэйджор Говорово».

При таком положении, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 475, 503 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования относительно GSM-модуль управления автономным отопителем не могут быть предъявлены истцом к ООО «Мэйджор Авто Центр», как лицу не являющемуся продавцом или уполномоченной организацией в отношении не реализовывавшегося им модуля, не входящего в комплектацию проданного автомобиля, а ООО «Мэйджор Авто Центр» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию, которое удовлетворению к нему не подлежит.

Доводы представителя истца, о том, что в день покупки автомобиля, по совету менеджера салона, истцу было предложено установить GSM-модуль управления автономным отопителем и то, что последний был установлен там же, где проводилась предпродажная подготовка автомобиля судом отклоняются, как не опровергающие вышеприведенные письменные доказательства об установке его иным юридическим лицом, не являющимся ответчиком по делу, как и доводы о введении потребителя в заблуждение, которой лично приняты результаты работ с передачей необходимых документов, оплаченных ею соответствующему исполнителю, которые не были ею оспорены и ею же представлены в судебное заседание.

Суд также отмечает, что факт осуществления деятельности ответчика и ООО «СЦ Мэйджор Говорово» в один период времени на торгово-административно-производственных площадях по одному адресу, хотя бы даже и совместной, также не дает оснований считать их одним и тем же юридическим лицом для целей предъявления требований в вышеуказанном порядке.

Оценивая доводы о наличии оснований для взыскании неустойки по мотивам неисполнения обязанности по своевременной транспортировке автомобиля для проведения диагностики и возможного ремонта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как следует из материалов дела, претензия истца была направлена в адрес ответчика 24.02.2016, таким образом, срок для проведения ремонта в случае подтверждения неисправности был установлен до 13.04.2016 включительно.

Как указано выше, оснований для возложения ответственности за проявившиеся недостатки работы предпускового отопителя судом не установлено.

При этом, права потребителя при обнаружении недостатков товара приведены в ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Порядок предъявления этих требований, сроки их удовлетворения, ответственность за нарушение этих сроков конкретизированы в ст.ст. 19-23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом не установлено оснований для ответственности ответчика за проявившийся дефект, то вышеуказанные требования к нему предъявлены быть не могут.

Требования о доставке товара силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) не относятся по смыслу ч. 1 ст. 18 и прямого указания ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», к требованиям, за неудовлетворение которых в установленный срок может быть начислена самостоятельная неустойка, поэтому оснований для ее взыскания не имеется, при том, что для целей защиты права в предусмотренных ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаях предусмотрен самостоятельный механизм его защиты в виде права потребителя самостоятельно доставить товар, потребовав возмещения соответствующих расходов.

Также оценивая доводы сторон о действиях каждой из них в сложившейся спорной ситуации, суд отмечает следующее. В обоснование своей позиции в той части, что истец уклонялась от предоставления автомобиля для его дальнейшей транспортировки в дилерский центр, в связи с чем не представлялось возможным осуществить необходимую диагностику неполадки в установленные законом сроки, в материалы дела представлены исследованные ранее телеграммы, а также транскрипты аудиозаписей разговоров, участниками которых являлись ФИО5 (со стороны ООО «Мэйджор Авто Центр» и Алексей (представитель истца ФИО6), выполненных ИП ФИО10 (л.д. 75-124).

Из названных транскриптов следует, что между представителями ООО «Мэйджор Авто Центр» и представителем истца неоднократно осуществлялись телефонные переговоры с целью определения возможности транспортировки автомобиля. При этом, представителями ООО «Мэйджор Авто Центр» предлагались варианты транспортировки силами как самого покупателя, так и с помощью специализированной организацией в рамках осуществления программы «Volvo Assistance».

При этом, представителю истца неоднократно разъяснялась необходимость предоставления документов на автомобиль, сопровождение транспортного средства собственником, либо его представителем, а также указывалось на то обстоятельство, что ООО «Мэйджор Авто Центр» не является транспортной компанией, в связи с чем, не может предоставить эвакуатор для транспортировки.

Впоследствии истец, посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ согласилась на транспортировку автомобиля истца посредством программы Volvo Assistance, предложенную ответчиком в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. была указана дата транспортировки – ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. Однако, как следует из телефонного разговора с Алексеем, являвшегося лицом, уполномоченным истцом на ведение всех переговоров, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, последний не подтвердил представителю «Volvo Assistance» указанную договоренность, отказался от услуг эвакуатора, о чем и сообщил представителю ООО «Мэйджор Авто Центр».

Истцом ответчику предлагалось оплатить услуг эвакуатора авансом, что противоречит действующему законодательству, а также обычаям делового оборота в данной сфере правоотношений.

Оценивая эти материалы в совокупности, суд приходит к убеждению, что действия представителя истца на данной стадии досудебного регулирования, с учетом неоднократных отказов от транспортировки, выдвижения различных дополнительных требований к ее проведению не свидетельствовали о заинтересованности в скорейшей диагностики и ремонте, а направлены на затягивание их срока, что выразилось в изменении требований в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть подлежат оценки по правилам ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, в защите которого надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что просрочка обязанности продавца провести диагностику неисправности автомобиля истца для решения в дальнейшем, в случае необходимости, вопроса о проведения ремонта были вызваны объективными причинами, а именно непредоставлением потребителем транспортного средства, в связи с чем, ответчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данной части.

Иные заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от требований о возложении обязанности устранения недостатков, взыскания неустойки и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мэйджор Авто Центр» о возложении обязанности устранения недостатков товара, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 02.05.2018