Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дулиной Элле Вячеславовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному исковому заявлению Дулиной Эллы Вячеславовны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Дулиной Е. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2015 г. между банком и ответчицей был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. При этом, полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 18.02.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 общих условий, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Таким образом, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 131 012,56 рублей, из которых: 90 142,39 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 27 516,53 рублей – просроченные проценты, 13 353,64 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. По изложенным основаниям истец просит взыскать с Дулиной Э. В. сумму задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 18.02.2016 г. включительно, в размере 131 012,56 рублей и взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 820,25 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчицей Дулиной Э. В. к АО «Тинькофф Банк» предъявлены встречные исковые требования о признании договора кредитной карты незаключенным в силу его безденежности, указывая, что Дулина Э. В. не получала в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в кредит.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился. В представленном в адрес суда заявлении представитель по доверенности Абрамов Г.А. просит рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что ответчику банк счет не открывал. В заявлении-анкете Дулина Э. В. согласилась с тем, что акцептом её предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты. Кроме того, ответчик Дулина Э. В. выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, тарифным планом и Заявлением-Анкетой. Первая операция по кредитной карте была произведена 15.07.2015 года. В течение 8 расчетных периодов Дулина Э. В. пользовалась кредитными средствами банка, ежемесячно получала счета-выписки, из которых следует, какие услуги ей были оказаны, в каком размере начислены комиссии и какие это комиссии. График погашения не составлялся, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, так как он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять погашение кредита. Оснований для признания договора незаключенным не имеется, так как обязательства по договору кредитной карты были исполнены истцом. Кроме того, на момент обращения Дулиной Э. В. со встречным иском истек срок исковой давности, который составляет 1 год. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, ответчиком суду не представлено.

Ответчица Дулина Э. В. и её представитель по ордеру адвокат Цуканов А. Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями АО «Тинькофф Банк» не согласились, встречные исковые требования поддержали, указав, что у ответчицы не возникло перед истцом обязательств по договору кредитной карты от 17.06.2015 года, поскольку, несмотря на заключение с АО «Тинькофф Банк» договора кредитной карты, Дулина Э. В. не активировала эту карту. Оснований для активации карты не было. Сама кредитная карта была предоставлена ей только в сентябре 2015 года. В условия договора она не вчитывалась, картой не пользовалась, денежные средства с нее не снимала. В мае 2012 года она заключила кредитный договор с АО «Связной Банк». На основании этого договора ей был открыт специальный карточный счет и предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей. Кредит в АО «Связной Банк» она брала для своей сестры Бутенко В. В. Сразу же после получения кредитной карты она передала карту сестре. Обязательства по кредитному договору, заключенному с АО «Связной Банк» исполняла её сестра, внося на счет ежемесячно минимальный платеж в сумме 5000 рублей. Со слов сестры ей известно, что по кредитной карте со счета были сняты денежные средства в сумме 100 000 рублей, в дальнейшем Бутенко В. В. только пополнялся счет посредством внесения минимальных платежей, денежные средства со счета не снимались, оплата товара кредитными средствами не производилась. Последний минимальный платеж в размере 5000 рублей был внесен в июле 2015 года, больше платежей не производилось. Она полагала, что обязательства по кредитному договору от 2012 года были исполнены сестрой в полном объеме. Впоследствии ей стало известно о том, что у нее имеется задолженность по кредитному договору от 17.05.2012 года, заключенному с АО «Связной Банк», что 17.06.2015 года кредитором были переданы АО «Тинькофф Банк» права требования по этому кредитному договору. АО «Тинькофф Банк» она не давала распоряжений о перечислении денежных средств в размере задолженности перед АО «Связной Банк» со счета новой кредитной карты, поэтому истец неправомерно списал со счета денежные средства в счет погашения задолженности, образовавшейся по предыдущему договору от 17.05.2012 года, права требования по которому были уступлены истцу Связным банком (АО). В настоящее время имеется задолженность по договору от 17.05.2012 года, а не по договору от 17.06.2015 года. Кроме того, считает, что требования необоснованно заявлены к ней, так как денежными средствами пользовалась её сестра, а не она. В случае, если суд признает обоснованными требования истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Дулина Э. В. просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки, поскольку он не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Бутенко В. В., привлеченная судом к участию в деле по ходатайству Дулиной Э. В., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. До привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Бутенко В. В. была допрошена в качестве свидетеля, дав показания, что Дулина Э. В. брала кредит в АО «Связной Банк» на свое имя для нее, так как ей не выдавали кредит в виду низкого дохода. После заключения договора кредитную карту сестра отдала ей. Сразу же после заключения договора в банкомате была снята сумма в размере 100 000 рублей, больше никаких денежных средств с карты она не снимала. Кредитная карта всегда была у нее, ежемесячно она оплачивала кредит, внося суммы в размере по 5000 рублей. В магазинах картой не расплачивалась, никому карту не передавала, пин-код не сообщала. Последний раз оплачивала кредит в июле 2015 года в Связном Банке, тогда ей сообщили, что теперь платежи буду поступать в АО «Тинькофф Банк».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2012 года между АО «Связной Банк» и Дулиной Э. В. был заключен договор специального карточного счета №, на основании которого был открыт специальный карточный счет № и предоставлена банковская карта с установленным лимитом кредитования – 100 000 рублей. По условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 33 % годовых, минимальный платеж – 5000 рублей, дата платежа – 15-е число каждого месяца.

17.06.2015 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № 134 от 05.06.2015 года, заключенного между АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк», произведена переуступка прав требования по договору специального карточного счета № S_LN_5000_206552. В соответствии с реестром передаваемых прав, являющимся приложением № 1 к договору уступки прав требования, задолженность Дулиной Э. В. составляет 87 949,46 рублей, из которых 86121,26 рублей - сумма основного долга и 1828,20 рублей – проценты по кредиту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 года Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

13.06.2015 г. Дулина Э. В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в соответствии с которым предложила банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Как следует из данного заявления-анкеты, Дулина Э. В. просила банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и условиях КБО.

На основании заявки с Дулиной Э. В. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, выпущена кредитная карта № с кредитным лимитом 100 000 рублей, на которую по распоряжению клиента была переведена задолженность из АО «Связной Банк».

Своей подписью в заявлении-анкете Дулина Э. В. выразила согласие на подключение услуги SMS-Банк и участие в программе страховой защиты заемщиков банка. Также Дулина Э. В. просила перечислить средства с вышеуказанной кредитной карты в погашение её задолженности, права по которой уступлены Связной Банк (АО) в пользу АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с условиями договора универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом для заключения договора кредитной карты является совершение Банком следующих действий: активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

Судом установлено, что банк предоставил Дулиной Э. В. кредитную карту, 17.06.2015 г. кредитная карта была активирована Банком в соответствии с распоряжением держателя карты. Данные обстоятельства следуют из выписки по номеру договора №

Согласно п.п. 5.4, 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/Дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неоплату минимального платежа; процентов по кредиту; иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в тарифах. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно тарифам по кредитным картам, являющимся неотъемлемой частью договора кредитной карты, беспроцентный период пользования картой был установлен продолжительностью до 55 дней. Процентная ставка по кредиту по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа была установлена в размере 34,9 % годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа установлена в размере 49,9 % годовых. Также Тарифами предусмотрена плата за предоставление услуги «СМС-банк» в размере 59 рублей, плата за подключение к программе страховой защиты в размере 0,89% от размера задолженности.

Согласно Общим условиям, Дулина Э. В. должна была осуществлять возврат кредитных денежных средств путем внесения суммы минимального платежа, которая, в соответствии с п.5.8 общих условий, определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Размер минимального платежа, согласно Тарифам, установлен в процентном соотношении от задолженности, и составляет не более 8 %, но не менее 600 рублей.

В соответствии с п.5.7 общих условий, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке (п.5.11 общих условий).

Согласно п. 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок.

Судом установлено, что с момента активации кредитной карты ответчиком Дулиной Э. В. был внесен единожды, 15.07.2015 года платеж в сумме 5000 рублей. В последующем, несмотря на наличие непогашенной задолженности по основному долгу и на начисление банком процентов по кредиту на неоплаченную сумму задолженности, а также иных платежей, предусмотренных Тарифами, Дулина Э. В. пополнение кредитного счета не производила. Данные обстоятельства ею не оспаривались в судебном заседании.

В силу п.п.7.2.1 Общих условий, клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа, в следующих размерах: в первый раз – в размере 590 рублей, второй раз подряд – в размере 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – в размере 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

В связи с неисполнением Дулиной Э. В. своих обязательств по договору кредитной карты, банком в соответствии с вышеприведенными условиями Договора, были начислены штрафные проценты за неуплаченные в установленный срок суммы, установленные договорам.

В силу п.9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством, а также, в частности, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту, и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

При формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане (п.9.2 Общих условий).

Согласно п.5.12 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Установлено, что в связи с неисполнением Дулиной Э. В. обязательств по договору кредитной карты, в соответствии с п.9.1 Общих условий, Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор кредитной карты, и ответчику был направлен заключительный счет, сформированный по состоянию на 18.02.2016 г., согласно которому общая сумма задолженности составила 131 012,56 рублей, в том числе: кредитная задолженность в размере 90 142,39 рублей, проценты в размере 27 516,53 рублей, штрафы в размере 13 353,64 рублей.

Задолженность в указанной сумме ответчиком ни в установленный 30-дневный срок, ни в дальнейшем оплачена не была.

Установлено также, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дулиной Э. В. задолженности по договору кредитной карты. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 11.04.2017 года судебный приказ № 2-2472/2016 от 09.12.2016 года о взыскании с Дулиной Э. В. задолженности по договору кредитной карты был отменен.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, а требования истца АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Дулиной Э. В. основного долга в сумме 90 142,39 рублей и просроченных процентов в сумме 27 516,53 рублей законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка (штраф) предусмотрены законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, размер процентных ставок по кредиту, штрафных процентов, длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, за который истцом были начислены штрафные санкции, то обстоятельство, что по условиям договора предусмотрено начисление процентов по кредиту в период допущенной просрочки внесения минимального платежа, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд полагает возможным снизить сумму начисленного штрафа до 5000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк». С Дулиной Э. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты от 17.06.2015 года г. в общей сумме 122 658,92 рублей, в том числе: кредитная задолженность в размере 90 142,39 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 27 516,53 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Встречные исковые требования Дулиной Э. В. к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты незаключенным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом было установлено, что на основании заявки Дулиной Э. В. АО «Тинькофф Банк» с ней был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, выпущена кредитная карта № с кредитным лимитом 100 000 рублей, на которую по распоряжению клиента была переведена задолженность из АО «Связной Банк». В погашение этой задолженности на основании распоряжения держателя карты на карту поступили денежные средства в размере задолженности по кредитному договору, заключенному Дулиной Э. В. с АО «Связной Банк», которые в последующем были направлены в счет исполнения обязательств по кредитному договору, права требования по которому были уступлены истцу АО «Связной Банк».

Проведение безналичных расчетов по договору не может свидетельствовать о его безденежности. Для признания договора заключенным закон не требует выдачу заемщику наличных денежных средств.

С учетом того, что стороной истца по встречному иску не представлено доказательств безденежности договора кредитной карты, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дулиной Э. В. о признании договора кредитной карты незаключенным.

Суд не принимает во внимание довод Дулиной Э. В. об отсутствии оснований для активации кредитной карты, поскольку указанный довод основан на неправильном понимании условий договора кредитной карты.

Акцептом для заключения договора кредитной карты является совершение Банком следующих действий: активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

Поскольку держатель карты Дулина Э. В. в письменной форме дала распоряжение банку о перечислении средств с её кредитной карты в погашение имеющейся у нее задолженности по другому кредитному договору, права по которому уступлены АО «Связной Банк» в пользу АО «Тинькофф Банк», то истец АО «Тинькофф Банк» вправе был активировать карту и произвести данную операцию по погашению задолженности по кредитному договору от 17.05.2012 года.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что кредитная карта была вручена Дулиной Э. В. только в сентябре 2015 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Использование кредитной карты АО «Связной Банк» иным лицом, а не заемщиком не освобождает Дулину Э. В. от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 910,13 рублей. При подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Дулиной Э. В. задолженности по договору кредитной карты истцом так же была уплачена государственная пошлина в сумме 1 910,12 рублей, которая была зачтена в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Таким образом, общая сумма уплаченной государственной пошлины составила 3 820,25 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с Дулиной Э. В. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 820,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дулиной Элле Вячеславовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Дулиной Эллы Вячеславовны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 17.06.2015 года в размере 122 658 (сто двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 92 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 90 142,39 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 27 516,53 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Дулиной Эллы Вячеславовны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Встречные исковые требования Дулиной Эллы Вячеславовны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 04 марта 2018 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева