Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олифирова Павла Алексеевича к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Олифиров П.А. обратился с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств в сумме 3 405 000 рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.11.2017 года он направил письмо в адрес ответчика, в котором указал на непогашенную ответчиком задолженность по оплате оказанных истцом юридических услуг по арбитражным (банкротным и вытекающим из них исковым), административным и антимонопольным делам и просил ответчика эту задолженность погасить. На указанное письмо ответчик не ответил. Задолженность представляет собой неоплаченные услуги по юридическому сопровождению указанных дел, которые осуществлялись истцом по поручению ответчика. Последнее обстоятельство подтверждается прямыми указаниями руководителей ответчика, выдачей ответчиком истцу доверенностей на ведение дел, письмом с просьбой возвратить дела и др. Оказание услуг подтверждается судебными актами арбитражных судом, в которых имеются отметки о представителе ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» Олифирове П.А. В ноябре 2014 года по запросу ответчика дела, которые вел истец, были выданы им ответчику, однако оплату последний не произвел, мотивируя тем, что по договору юридического сопровождения (по аналогии) выплаты производятся 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за текущим. Однако оплата указанных услуг не произведена до настоящего времени, расчёт стоимости юридических услуг произведен на основании Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 года.

В судебном заседании истец Олифиров П.А. поддержал заявленные исковые требования, а также письменные объяснения по иску, из которых следует, что оплата ответчиком не были произведена за оказание истцом юридических услуг при ведении следующих дел, а именно: №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, дела по предписанию №53 от 30.05.2013 года и решению от 30.05.2013 года Управления ФАС по Липецкой области.

Также Олифиров П.А. пояснил, что доказательством оплаты юридических услуг могут служить только первичные документы (расходные кассовые ордера и т.д.), но не таблица счета №70, на которую ссылается ответчик. Таких документов ответчик не представил. Вопрос о якобы имеющейся задолженности Олифирова П.А. перед ответчиком уже был предметом разбирательства в Правобережном районном суде г. Липецка в 2017 году, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Истец заключил с ОАО «ЛЭСК» ряд договоров, однако все они были по исковым делам о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов, дела, по которым заявлены исковые требования, остались неохваченными договорами и дополнительными соглашениями к ним и т.д. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, по мнению истца, не основано на законе, в силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок исполнения, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Требование истца в письменной форме было предъявлено 12.11.2017 года, однако ответа на него не последовало, в связи с чем именно по истечении семидневного срока после 12.11.2017 года истец узнал о нарушении права. Договоренность об оплате юридических услуг при ведении вышеуказанных дел была достигнута с генеральным директором ОАО «ЛЭСК» Аргентовым С.Г. в 2011 году, согласно которой Олифирову П.А. оплачиваются по договорам все дела, по остальным делам юридические услуги оплачиваются в соответствии с действующим законодательством. По конкретным делам порядок и размер оплаты юридических услуг не обговаривался.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по доверенности Кольцова Н.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменного отзыва, согласно которым 01.03.2012 года между ОАО «ЛЭСК» и Олифировым П.А. был заключен договор юридического сопровождения, в соответствии с которым Олифиров П.А. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг ОАО «ЛЭСК» в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Во исполнение условий договора ОАО «ЛЭСК» предоставляло Олифирову П.А. материалы и документы, необходимые для оказания услуг, а также перечисляло денежные средства за выполнение работ и услуг по договору. При этом Олифиров П.А. обязался оказывать юридические услуги и по завершении каждого из этапов оказания услуг по договору представлять акт выполненных работ в подтверждение выполнения услуг по договору. ОАО «ЛЭСК» свои обязательства по договору выполнило, при этом у ответчика имеется задолженность перед ОАО «ЛЭСК» в сумме 70 000 рублей. Кроме того, исковое заявление подано 23.11.2017 года, при этом истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку о нарушении своего права ему было известно как минимум с 28.07.2014 года (последняя оплата ОАО «ЛЭСК» за выполнение работ по договору). При этом уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено.

В дополнении к пояснениям представитель ответчика также указал, что отражение взаиморасчётов с Олифировым П.А. на счете 70 соответствует действующему законодательству. С 2011 года по 2014 год ОАО «ЛЭСК» сотрудничало с Олифировым П.А., в 2011 году по трудовому договору, в период с января по март 2012 года сотрудничество было в рамках договоров об оказании юридической помощи по конкретным делам. Из пояснений истца следует, что он требует взыскать задолженность за оказанные услуги по делам, которые ничем не регламентированы, на основании устных поручений и резолюций руководства ОАО «ЛЭСК», якобы существовала устная договоренность по оплате по завершении каждого из этапов рассмотрения судебных дел в соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Однако до июля 2014 года Олифиров П.А. получал денежное вознаграждение от ОАО «ЛЭСК» в соответствии с разделом 3 договора от 01.03.2012 года, что подтверждается карточкой счета 70. Следовательно, договор юридического сопровождения от 01.03.2012 года продолжал действовать, и вся работа истцом была проделана в рамках данного договора. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последняя оплата по договору от 01.03.2012 года была произведена 28.07.2014 года, кроме того, в каждом деле, указанном в исковом заявлении, после 28.07.2014 года истец участия не принимал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Олифиров П.А. в период с 01.08.2011 года по 22.11.2011 года работал начальником отдела правового сопровождения энергосбытовой деятельности ОАО «ЛЭСК», что подтверждается приказом №№ от 01.08.2011 года о приёме на работу и приказом №№ от 22.11.2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора.

В период с 2011 года по 2012 год Олифиров П.А. заключил ряд договоров с ОАО «ЛЭСК» на оказание юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности ОАО «ЛЭСК» с конкретных различных юридических лиц, например:

от 10.01.2012 года по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Водоканал» (г. Усмань),

от 20.02.2012 года по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Водоканал» (г. Усмань),

от 10.01.2012 года по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Луч»,

от 01.12.2011 года по взысканию дебиторской задолженности с МУЗ Лев Толстовская центральная районная больница,

от 01.12.2011 года по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Водоканал» (г. Усмань) и другие.

В указанных договорах порядок оплаты юридических услуг был определен следующим образом: услуги оплачиваются наличным расчётом 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца равными долями по 50% от всей суммы, удержание налогов с указанной суммы не производится.

К указанным договорам истцом были приложены дополнительные соглашения, определяющие конкретный вид работ юридического сопровождения, а также акты выполненных работ с указанием количества судебных заседаний с участием представителя ОАО «ЛЭСК» Олифирова П.А., количество подготовленных документов и стоимость оказанных юридических услуг.

Кроме того, 01.03.2012 года между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и Олифировым П.А. (исполнитель) был заключен договор юридического сопровождения, согласно которому исполнитель обязуется оказывать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражный судах и судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса как на стороне истца (заявителя), так и на стороне ответчика или третьего лица и т.д. (п. 1.1.), заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2.), ориентировочная стоимость услуг составляет 40 000 рублей в месяц, окончательная сумма определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемым приложением к договору, размер вознаграждения представителю может увеличиваться в зависимости от исхода конкретного судебного разбирательства, процентное соотношение от суммы иска (п. 3.1.), оплата производится наличным расчётом 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца равными долями по 50% от всей суммы, удержание налогов с указанной суммы не производится на основании п. 1 ст. 226 НК РФ (п. 3.2.), настоящий договор действует в течение трехмесячного срока с 01.03.2012 года по 31.05.2012 года (п. 6.1.), если ни одна из сторон за десять дней до окончания договора не заявит о его расторжении, то его действие пролонгируется на тот же срок (п. 6.2.) и т.д.

Истцом суду был представлен ряд дополнительных соглашений к договору юридического сопровождения от 01.03.2012 года от различных дат, в которых были указаны характер юридических услуг, оказанных по конкретным делам (например, представление в арбитражном суде по иску к ОАО «Липецкий хладокомбинат», по иску ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» и т.д.), представлены акты выполненных работ к договору юридического сопровождения от 01.03.2012 года от различных дат с указанием оказанных услуг и их стоимости, а также копии двух расходных кассовых ордеров №№ от 30.01.2014 года о выплате Олифирову П.А. по договору на оказание юридической помощи за участие в деле №№ ОГУП «РКВВ» 10 000 рублей и №№ от 10.02.2014 года о выплате Олифирову П.А. по договору на оказание юридической помощи за участие в деле №№ ООО «ЖКХ «Воловское» 20 000 рублей.

Представитель ответчика в свою очередь представил копию карточки счёта 70 о выплате денежных средств Олифирову П.А. за период с 24.08.2011 года по 31.07.2014 года, из которой следует, что последняя выплата в сумме 20 000 рублей была произведена ОАО «ЛЭСК» в пользу Олифирова П.А. 28.07.2014 года.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ОАО «ЛЭСК» по ведению дел в арбитражных судах Олифировым П.А. суду были представлены судебные акты, в которых в качестве представителя ОАО «ЛЭСК», участвующего в деле, был указан истец, а именно:

по делу №№ определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2012 года, от 03.09.2012 года, от 07.09.2012 года, от 17.12.2012 года, от 16.04.2013 года, от 28.05.2013 года, 19.06.2013 года, 28.02.2014 года, от 11.06.2014 года,

по делу №№ определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 года, от 21.01.2013 года, от 22.02.2013 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 года, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2013 года,

по делу №№ определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2013 года, от 13.02.2013 года,

по делу №№ два определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 года,

по делу №№ определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2013 года, от 15.10.2013 года, от 30.10.2013 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 года, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2014 года,

по делу №№ определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2014 года,

по делу №№ определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2014 года, от 11.07.2014 года, решение от 11.07.2014 года,

по делу №№ определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.3013 года, от 26.03.2013 года, постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 26.07.2013 года, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2013 года, постановление Высшего арбитражного суда РФ от 24.06.2014 года,

по делу №№ определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2012 года, от 23.11.2012 года, от 07.02.2013 года, от 16.05.2013 года, от 23.05.2013 года, от 13.06.2013 года, от 17.06.2013 года, от 11.07.2013 года, от 17.02.2014 года, от 19.02.2014 года, от 19.02.2014 года, от 15.05.2014 года,

по делу №№ определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2013 года, от 01.04.2013 года, два определения от 20.05.2013 года, решение от 20.05.2013 года, определение от 22.10.2013 года, от 05.12.2013 года, от 15.05.2014 года,

по делу №№ решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2013 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 года, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 года,

по делу №№ определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2014 года, от 17.06.2014 года, от 07.08.2014 года,

по делу №№ определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2011 года, от 27.02.2012 года, от 13.09.2012 года, от 06.12.2012 года, от 12.12.2012 года, от 25.02.2013 года, от 26.08.2013 года, от 03.10.2013 года, от 11.11.2013 года, от 27.03.2014 года, от 19.06.2014 года, от 17.07.2014 года,

по делу №№ определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2012 года, от 28.08.2012 года, от 11.10.2012 года, а также материалы по антимонопольному делу Липецкого УФАС, а именно: решение Управления ФАС по Липецкой области от 23.05.2013 года, предписание №53 от 30.05.2013 года, переписка руководства ОАО «ЛЭСК» с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области с резолюциями от 2013 года в адрес Олифирова П.А.

Кроме того, истцом к материалам дела приобщены определения Арбитражного суда Липецкой области по делам №№, №№, №№ №№, из которых следует, что Олифиров П.А. выступал в качестве представителя от ООО «Биологические очистные сооружения» г. Данков, а по делу №№ в качестве представителя от ООО «Биологические очистные сооружения» г. Воронеж.

Согласно представленной истцом копии описи вложения в почтовое отправление 03.11.2014 года им в адрес ОАО ЛЭСК» (Коновалову) были направлены (возвращены) дела №№, №№, №№, №№.

12.11.2017 года истец обратился с претензией к ОАО «ЛЭСК» об оплате задолженности по вышеперечисленным делам, указанная претензия согласно отметке была получена ответчиком 14.11.2017 года.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Олифировым П.А. в период с 2012 по 2014 год действительно оказывались юридические услуги по представлению интересов ОАО «ЛЭСК» в арбитражных судах по вышеперечисленным делам (за исключением дел, в которых Олифиров П.А. представлял интересы других организаций), а также в Управлении ФАС по Липецкой области, при этом доказательств оплаты Олифирову П.А. вышеуказанных услуг ОАО «ЛЭСК» суду не представлено.

Как указано выше, истец пояснил, что в 2011 году у него с генеральным директором ОАО «ЛЭСК» имела место договоренность об оплате его юридических услуг по участию в делах, не охваченных договорами, в соответствии с действующим законодательством, то есть, по мнению истца, данные услуги должны были оплачиваться ответчиком по минимальным ставкам, приведенным в Положении «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области.

Однако каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличие указанной договоренности именно о таком порядке и размере оплаты оказанных истцом юридических услуг, суду не представлено.

Кроме того, Положение, на которое ссылается истец, было утверждено Советом Адвокатской палаты Липецкой области 30.05.2014 года, в то время, как якобы имевшаяся договоренность истца с генеральным директором ОАО «ЛЭСК» имела место со слов истца в 2011 году.

В свою очередь представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» указывает на то, что оказание юридических услуг Олифировым П.А. по вышеуказанным делам происходило в рамках заключенного 01.03.2012 года договора юридического сопровождения, который расторгнут не был и продолжал действовать.

Как указано выше, согласно данному договору он продолжает действовать, если ни одна из сторон за десять дней до окончания договора не заявит о его расторжении (п. 6.2.).

Каких-либо доказательств направления какой-либо стороной договора заявления в ОАО «ЛЭСК» или Олифирову П.А. о расторжении данного договора, суду не представлено, представитель ОАО «ЛЭСК» и истец Олифиров П.А. в судебном заседании также подтвердили, что заявления о расторжении договора юридического сопровождения от 01.03.2012 года они не направляли.

Поскольку все иные представленные суду договоры и дополнительные соглашения к ним были заключены на ведение конкретных дел, при этом договор юридического сопровождения от 01.03.2012 года содержит все существенные условия, включая условие об оказании Олифировым П.А. юридических услуг по представлению интересов заказчика ОАО «ЛЭСК» в арбитражный судах и судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса как на стороне истца (заявителя), так и на стороне ответчика или третьего лица, а также предусматривает как размер вознаграждения за оказанные услуги (не менее 40 000 рублей в месяц), так и порядок их оплаты (наличным расчётом 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца равными долями по 50% от всей суммы), учитывая, что ни одна из сторон по договору не заявила о его расторжении, суд приходит к выводу, что отношения между ОАО «ЛЭСК» и Олифировым П.А. по оказанию им юридических услуг по указанным в иске делам регулировались именно данным договором юридического сопровождения от 01.03.2012 года, действие которого пролонгировалось.

Кроме того, Олифиров П.А. сам в иске указал, что после возврата им по запросу ответчика дел в ОАО «ЛЭСК» в ноябре 2014 года ответчик не произвел ему оплату оказанных юридических услуг, ссылаясь на условие договора от 01.03.2012 года, согласно которому выплаты производятся 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за текущим.

Представителем ответчика ОАО «ЛЭСК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по оплате оказанных юридических услуг по вышеперечисленным делам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из представленных материалов дела следует, что последнее участие Олифирова П.А. в качестве представителя ОАО «ЛЭСК» имело место 07.08.2014 года по делу №№, при этом по всем остальным делам Олифиров П.А. принимал участие в судебных заседаниях, а также в заседаниях Управления ФАС по Липецкой области в качестве представителя ОАО «ЛЭСК» в более ранние даты.

В подтверждение оказания юридических услуг ОАО «ЛЭСК» в октябре-ноябре 2014 года Олифиров П.А. суду представил:

предложения по делу №№ от 28.11.2014 года,

информационная записка по делу №№ от 22.10.2014 года,

предложения по делу №№ от 28.11.2014 года,

предложения по делу №№ от 28.11.2014 года.

Однако вышеуказанные документы составлены Олифировым П.А. единолично, доказательств как передачи данных документов ответчику, так и указаний или поручений, данных ответчиком истцу, предоставить эти документы в ОАО «ЛЭСК» суду не представлены, в связи с чем суд не может принять вышеуказанные документы в качестве достоверных доказательств оказания юридических услуг Олифировым П.А. ОАО «ЛЭСК» в октябре-ноябре 2014 года.

Таким образом, поскольку последнее оказание юридических услуг Олифировым П.А. ОАО «ЛЭСК» имело место в августе 2014 года, их оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 25.08.2014 года в размере 50% и 10.09.2014 года также в размере 50% от суммы вознаграждения.

В этой связи суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на получение оплаты за оказанные юридические услуги ОАО «ЛЭСК» по делу №№ истцу должно было быть известно как минимум в сентябре 2014 года, а о нарушении своего права на получение оплаты за юридические услуги по иным делам в ещё более ранние сроки.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском к ОАО «ЛЭСК» о взыскании задолженности по оплате юридических услуг 15.12.2017 года (исковое заявление было сдано на почту 30.11.2017 года) трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, является пропущенным, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате юридических услуг в сумме 3 405 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно в ноябре 2017 года после не получения ответа на претензию от 12.11.2017 года со ссылкой на положения ст. 314 ГК РФ, так как якобы возникшее вследствие устной договоренности с генеральным директором ОАО «ЛЭСК» обязательства по предоставлению юридических услуг и их оплате не предусматривали срок их исполнения.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Однако, как указано выше, отношения по оказанию юридических услуг Олифировым П.А. ОАО «ЛЭСК» регулировались договором юридического сопровождения от 01.03.2012 года, доказательств иного сторонами суду не представлено.

Поскольку договор юридического сопровождения от 01.03.2012 года предусматривал сроки исполнения ОАО «ЛЭСК» обязательства по оплате оказанных юридических услуг (в соответствии с п. 3.2. наличным расчётом 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца равными долями по 50% от всей суммы), довод истца об отсутствии в якобы имевшейся договоренности условия о сроках оплаты является несостоятельным.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходы, понесенных истцом при подаче и рассмотрении настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Олифирова Павла Алексеевича к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 02.04.2018 года.

Председательствующий Д.А. Грабовский