Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Авто-Финанс» к Азаренок О,Н., Парфеньеву Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авто-Финанс» обратился в суд с иском к Азаренок О.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 700 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 323 716,33 руб., неустойки в размере 216 658,22 руб., из которых: 126 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа, 90 658,22 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Впоследствии уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с Азаренок О.Н. долг по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 324 011,33 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере 545 389,21 руб., из которых: 350 700 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа и 194 689,21 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее Парфеньеву Д.В.

В обоснование указывал, что 16.08.2017г. между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом №2017-08-16-АОН, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 700 000 руб. на срок до 16.08.2018г. под 7% от суммы займа в месяц, что составляет 49 000 руб. в месяц, и уплатой неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; исполнение обязательств обеспечено залогом названного выше транспортного средства; при этом, поскольку обязательства ответчика по возврату займа и уплате процентов до настоящего времени не исполнены, истец вправе требовать взыскания данных денежных средств в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество, которое ответчицей в процессе рассмотрения судом настоящего дела было отчуждено Парфеньеву Д.В.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2019г. Парфеньев Д.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «Авто-Финанс» адвокат Арюшин О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Азаренок О.Н. по доверенности Исакова М.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Парфеньев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017г. между ООО «Авто-Финанс» (ранее – ЗАО «Авто-Финанс») (займодавец) и Азаренок О.Н. (заемщик) был заключен договор займа с одновременным залогом №2017-08-16-АОН, по условиям п.п.1.1, 1.3, 1.4 которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 700 000 руб. под 7% в месяц за пользование займом на срок до 16.08.2018г., а заемщик обязуется вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д.13-17, 18).

Одновременно, в соответствии с п.п.1.5, 6.1 договора займа исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>.

Денежные средства в размере 700 000 руб. предоставлены Азаренок О.Н. истцом 16.08.2017г., что подтверждается личной подписью Азаренок О.Н. на расходном кассовом ордере №57 от 16.08.2017г. (л.д.21).

Актом осмотра транспортного средства от 16.08.2017г. стороны подтвердили, что автомобиль, являющийся предметом залога, находится во владении заемщика (л.д.20).

При этом, паспорт транспортного средства, являющегося предметом залога по договору займа, передан Азаренок О.Н. истцу по акту приема-передачи от 16.08.2017г. (л.д.19).

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Авто-Финанс», Азаренок О.Н. в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что подпись на договоре займа от 16.08.2017г. ей не принадлежит, в связи с чем по ее ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №ЭЗ-488/2019 от 09.08.2019г., выполненной АНО «Центр научных исследований и экспертизы», подпись от имени Азаренок О.Н. на договоре займа с одновременным залогом №2017-08-16-АОН от 16.08.2017г., на графике погашения задолженности к данному договору, акте приема-передачи паспорта транспортного средства от 16.08.2017г., акте осмотра транспортного средства от 16.08.2017г. выполнены самой Азаренок О.Н.

Рукописная запись в графе «Получил» расходного кассового ордера №57 от 16.08.2017г. также выполнена самой Азаренок О.Н. (т.1 л.д.133-171).

Данное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, эксперт дал заведомо ложное заключение, ответной стороной суду не представлено.

По ходатайству ответчика Азаренок О.Н. эксперт, проводивший названное выше экспертное исследование, был допрошен непосредственно судом в судебном заседании 03.12.2019г., подтвердил выводы экспертного заключения и дал исчерпывающие пояснения по проведенному им экспертному исследованию, устранив все возможные неясности и вопросы, связанные с данным им заключением (т.2 л.д.80-82).

Вместе с тем, в связи со ссылкой ответчика на наличие родственных отношений между экспертом, проводившим названное выше экспертное исследование, и следователем, который в свою очередь отказал Азаренок О.Н. в возбуждении уголовного дела по факту угона ее автомобиля, что, по мнению ответной стороны, взаимосвязано, с целью устранения любых сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы судом по ходатайства ответчика Азаренок О.Н. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, а также техническая экспертиза давности документа.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы №8-22/2020 от 24.03.2020г., выполненной АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», судебный эксперт пришел к тем же выводам, что и эксперт АНО «Центр научных исследований и экспертизы», а именно, что подпись от имени Азаренок О.Н. в договоре займа с одновременным залогом №2017-08-16-АОН от 16.08.2017г. выполнена самой Азаренок О.Н.

По вопросу технической экспертизы давности документа эксперты пришли к выводу о том, что рукописная подпись от имени Азаренок О.Н. в договоре займа с одновременных залогом №2017-08-16-АОН от 16.08.2017г., нанесена не позднее марта 2018 года, следовательно, дата, проставленная в договоре займа с одновременным залогом №2017-08-16-АОН от 16.08.2017г. (стр.1), может соответствовать установленному фактическому периоду выполнения рукописного реквизита в договоре.

Установить более точную дату выполнения исследуемого документа не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащим образом утвержденных методик (т.2 л.д.153-213).

Данное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; эксперты имеют необходимые образование, квалификацию, значительные стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Представленное Азаренок О.Н. заключение специалиста АНО «Независимый эксперт» №23-09-19/ПИ от 23.09.2019г., содержащее выводы о том, что подписи от имени Азаренок О.Н. на договоре займа и графике погашения задолженности выполнены, вероятно, не самой Азаренок О.Н., а другим лицом (т.1 л.д.197-231), не может быть принято судом во внимание, поскольку специалист в отличие от судебных экспертов не изучал оригиналы исследуемых документов и документов, содержащих не оспариваемые образцы подписи ответчицы, экспериментальные образцы были представлены специалисту заинтересованной в исходе дела стороной и лишь на 2-х листах, при этом удостовериться, действительно ли экспериментальные образцы отбирались у Азаренок О.Н., а не у другого лица, с учетом заинтересованности ответчицы в исходе дела не представляется возможным. Кроме того, специалист в отличие от судебных экспертов не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что экспертиза проведена не по методике импульсной Ядерной Магнитно-Резонансной (ЯМР) спектроскопии, о которой ходатайствовала ответчица, не может быть принято судом во внимание, поскольку обязанности проведения экспертного исследования по указанной методике определение суда о назначении судебной экспертизы не содержит. В свою очередь, определение методики, по которой будет проводится экспертное исследование, относится к исключительной компетенции судебного эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями в соответствующей области.

В заключении судебной экспертизы эксперты АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» подробно описали методику, которая была использована ими при проведении экспертного исследования, данная методика в установленном порядке утверждена и рекомендована. Таким образом, оснований полагать, что выводы, сделанные экспертами на основании произведенного исследования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не имеется.

В свою очередь, ответной стороной объективных доказательств того, что указанная ею методика импульсной Ядерной Магнитно-Резонансной (ЯМР) спектроскопии утверждена в установленном порядке, рекомендована Минюстом России и является более точной, чем методика, примененная судебным экспертом, а также дала бы иные результаты, суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласится с заключениями судебных экспертиз и приходит к выводу о том, что заключенный между ООО «Авто-Финанс» и Азаренок О.Н. договор займа с одновременным залогом №2017-08-16-АОН от 16.08.2017г., а также иные документы, связанные с данным договором, подписаны Азаренок О.Н. лично.

При этом, поскольку в силу ст.10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное, принимая во внимание выводы заключения судебной технической экспертизы давности документа, суд полагает, что факт заключения сторонами договора займа в указанную в договоре дату не был опровергнут в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем исходит из того, что данный договор действительно было заключен сторонами 16.08.2017г.

Оценивая доводы возражений Азаренок О.Н. (т.1 л.д.64-65), согласно которым 16.08.2017г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №2017-08-16-АОН с дополнительным соглашением (т.1 л.д.66-71), который, однако, был расторгнут с возвратом стоимости автомобиля в полном объеме и уплатой компенсации, указанной в п.4.5 дополнительного соглашения, суд учитывает, что доказательств фактического исполнения названного договора в виде передачи транспортного средства и уплаты каких-либо денежных средств Азаренок О.Н. суду не представлено, а истец данное обстоятельство отрицает.

При этом, с учетом отсутствия доказательств фактического исполнения данного договора и доводов Азаренок О.Н. о его расторжении суд считает, что данный договор не исключает заключение между сторонами названного выше договора займа с одновременным залогом на содержащихся в нем условиях и обязанность Азаренок О.Н. по исполнению ее обязательств, вытекающих из соответствующего договора займа.

Доводы представителя Азаренок О.Н. о невозможности заключения договора купли-продажи и договора займа в один день с одним номером не опровергают вышеизложенных выводов и не основаны на каких-либо фактах.

В свою очередь, суд считает заслуживающими внимания объяснения представителя ООО «Авто-Финанс», данные суду в судебном заседании 21.05.2020г., согласно которым ответчице требовались денежные средства и она первоначально собиралась их получить посредством продажи принадлежащего ей автомобиля, однако затем изменила свое решение и решила взять их в долг под залог автомобиля, при этом ранее подписанный, но не исполненный договор купли-продажи, предположительно, забрала со стола вместе с остальными документами после оформления займа.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы ООО «Авто-Финанс» о том, что после заключения сторонами договора займа Азаренок О.Н. в течение нескольких месяцев исполняла обязательства по данному договору, уплачивая по нему проценты, что подтверждается представленными истцом чеками по операции Сбербанк-онлайн (т.2 л.д.16-65), факт которых не отрицается ответчицей (т.2 л.д.68), а также подробным расчетом, не оспоренным ответчицей (т.2 л.д.121-123).

Данное обстоятельство, по мнению суда, опровергает доводы Азаренок О.Н. о том, что она не заключала с истцом договор займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт заключения 16.08.2017г. между ООО «Авто-Финанс» (займодавец) и Азаренок О.Н. (заемщик) договора займа с одновременным залогом №2017-08-16-АОН на содержащихся в нем условиях, а также получения Азаренок О.Н. денежных средств по данному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, долг по договору займа ответчицей до настоящего времени не погашен, проценты в полном объеме не уплачены.

Доказательств иного Азаренок О.Н. суду не представлено.

Доводы представителя Азаренок О.Н. о том, что ответчик лишена возможности представить копии расписок о возврате истцу денежных средств на сумму 400 000 руб., так как оригиналы этих расписок были украдены из бардачка автомобиля при его угоне сотрудниками истца, а копии расписок были представлены ответчицей в материал КУСП-4669 от 02.04.2018г. (53 отдел полиции), который в настоящее время утрачен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств наличия оригиналов названных документов в автомобиле на момент его завладения сотрудниками истца, а также представления копий расписок в материал КУСП ответной стороной суду не представлено.

Напротив, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2018г. (т.1 л.д.72) и от 26.10.2018г. (т.1 л.д.73) следует, что при даче объяснений при проведении проверки по заявлению ответчица Азаренок О.Н. на наличие каких-либо расписок не ссылалась, указывая лишь на оплату через приложение «Сбербанк онлайн» путем переводы денежных средств с ее банковской карты на банковскую карту сотрудника истца.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца (л.д.121-124), не оспоренный ответчицей, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Авто-Финанс» о взыскании с Азаренок О.Н. суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4.2 договора займа в случае просрочки за возврат займа и/или уплаты процентов за пользование займом, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (т.1 л.д.14).

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (т.2 л.д.121-124) и находя его правильным, суд находит требования ООО «Авто-Финанс» о взыскании с Азаренок О.Н. неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 17.08.2018г. по 30.12.2019г. в размере 350 700 руб. и неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом по состоянию на 30.12.2019г. в размере 194 689,21 руб. обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанных в судебном заседании 01.06.2020г. на обсуждение поставлен вопрос о снижении неустойки, подлежащей взысканию с Азаренок О.Н., как несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.333 ГК РФ и принимая во внимание позицию ответчицы Азаренок О.Н. по вопросу о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки (194 689,12 + 350 700 = 545 389,21 руб.) до общей суммы в размере 250 000 руб., поскольку требуемая истцом неустойка с учетом суммы займа (700 000 руб.), а также размера процентов за пользование займом (7% в месяц) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, так как составляет почти 78% изначальной суммы долга по договору займа и почти 100% суммы процентов за пользование заемными средствами, которые являются фактической платой за предоставление займа.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе призвана лишь стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может служить средством обогащения кредитора.

Одновременно, суд принимает во внимание принцип недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также длительность допущенной ответчицей просрочки исполнения обязательства и отсутствие у Азаренок О.Н. уважительных причин для невозврата долга и неуплаты процентов, в связи с чем не находит оснований для снижения неустойки в большем объеме.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано выше, в соответствии с п.п.1.5, 6.1 заключенного между ООО «Авто-Финанс» и Азаренок О.Н. договора займа исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком Азаренок О.Н. обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, разрешая требования ООО «Авто-Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Азаренок О.Н. произвела отчуждение указанного выше автомобиля 22.12.2018г. Парфеньеву Д.В., за которым данный автомобиль зарегистрирован в настоящее время (т.1 л.д.188-189, 86).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о возникновении залога на спорный автомобиль 04.10.2018г. внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, суд полагает, что Парфеньев Д.В.. не может быть признан добросовестным приобретателем по смыслу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, так как при обычной степени разумности и осмотрительности мог и должен был при приобретении автомобиля проверить в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества информацию о том, не находится ли он в залоге у банка либо иного лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Авто-Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд полагает необходимым указать, что обращение взыскания на спорный автомобиль необходимо произвести путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика Азаренок О.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 894 руб. (т.1 л.д.7, т.2 л.д.113), а с ответчика Парфеньева Д.В. – расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (т.1 л.д.8) (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с Азаренок О.Н. государственной пошлины с учетом снижения размера неустойки, поскольку исковые требования ООО «Авто-Финанс» о взыскании с Азаренок О.Н. неустойки удовлетворены частично не в связи с их необоснованностью, а в связи со снижением судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Одновременно, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство экспертного учреждения АНО «»Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» о взыскании с Азаренок О.Н. расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку оплата проведения данной экспертизы, назначенной по ходатайству Азаренок О.Н., была возложена на Азаренок О.Н., однако согласно сообщению экспертного учреждения произведена не была.

Доказательств иного ответчиком Азаренок О.Н. не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Азаренок О.Н. в пользу экспертного учреждения АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 726,6 руб. согласно извещению (т.2 л.д.216) (с учетом перечисления ранее в счет оплаты данной экспертизы 1000 руб. с депозита суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авто-Финанс» – удовлетворить частично.

Взыскать с Азаренок О.Н. в пользу ООО «Авто-Финанс» долг по договору займа в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 324 011 (триста двадцать четыре тысячи одиннадцать) руб. 33 коп., неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 894 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб.

Взыскать с Азаренок О.Н. в пользу АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 726 (шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Парфеньева Д.В. в пользу ООО «Авто-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова