Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 22 августа 2019 г. незаключенным, договора купли-продажи от 26 августа 2019 г. недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, к ФИО4, Афанасьеву Игорю Валерьевичу о признании договора мены (продажи) от 28 июля 2019 г. незаключенным, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 22 августа 2019 г. незаключенным, договора купли-продажи от 26 августа 2019 г. недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, к ФИО4, Афанасьеву И.В. о признании договора мены (продажи) от 28 июля 2019 г. незаключенным, признании права собственности на автомобиль, указав, что 28 декабря 2018 г. на основании договора купли-продажи, заключенного им с ФИО5, приобрел в свою собственность транспортное средство MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак №. На регистрационный учет на свое имя данное транспортное средство в органах ГИБДД не ставил по причине привлечения его к административной ответственности и лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

18 июля 2019 г. он продал ФИО6 по договору купли-продажи от 18.07.2019 транспортное средство MERCEDES-BENZ G 500 государственный регистрационный знак №.

20 июля 2019 г. в связи с выявленными скрытыми недостатками (неравномерная работа двигателя и перебои в кондиционере) по обоюдной договоренности с ФИО6 он по акту приема передачи от 20.07.2019 принял транспортное средство MERCEDES- BENZ G 500 для устранения недостатков. Вместе с автомобилем были переданы ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые как обычно лежали в бардачке.

До продажи автомобиля ФИО6 транспортное средство MERCEDES- BENZ было выставлено на продажу на сайте «Дром». Ему регулярно звонили и писали различные потенциальные покупатели, предлагая либо покупку, либо обмен.

С одним из покупателей он познакомился близко, и завязалось общение. Он представился ФИО7, который через сайт «Дром» продавал автомобиль ПОРШ КАЙЕН 2013 года выпуска. ФИО7 предлагал ему совершить обмен автомобилями, но он отказался, так как этот вариант не устраивал, нужны были наличные денежные средства.

В ходе общения с ФИО7 он рассказывал, что тоже длительное время занимается куплей-продажей автомобилей, у него есть много знакомых в различных автоцентрах, дилерских центрах, в органах ГИБДД, как в Алтайском крае, так и в г.Новосибирске. Когда он ему сообщил о проблемах с автомобилем МЕРСЕДЕС, он предложил помощь в устранении неполадок. В ходе общения он показался деловым порядочным человеком, у которого много связей, и он старался поддерживать с ним общение.

Числа 27-28 июля 2019 года, это были выходные, в г. Горняк Алтайского края по ранее состоявшейся договоренности приехал ФИО7, который предложил помочь с ремонтом автомобиля, т.к. у него есть знакомые, которые устранят неполадки, предложил по цене договориться по факту ремонта.

Так как он был на то время лишен водительских прав и не было времени заниматься ремонтом MERCEDES-BENZ G 500, более того он не сомневался в словах ФИО7, и не мог предположить какого- либо подвоха, так как автомобиль отдавал без каких -либо договоров купли продажи, он согласился на предложенную помощь.

Он передал автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 ФИО7, и они с другом уехали на нем.

Примерно, 1 августа 2019 г. на сайте «Дром» он наткнулся на объявление о продаже MERCEDES-BENZ G 500, который передал ФИО7 на ремонт. Автомобиль продавался в г. Барнауле, контактный телефон был +№.

Он стал связываться по данному номеру, но ни кто не отвечал. Тогда стал писать на сайте: «Что не отвечаете? Не отвечайте, у меня есть договор и ключи, и фото на данный автомобиль». Спустя некоторое время ему перезвонили, по голосу это был ФИО7. Он стал выяснять в чем дело. На что он сказал, что это какая -то ошибка, что MERCEDES-BENZ G 500 почти готов, дожидаются последнюю запчасть и скоро вернут, тем самым успокоил его. В первых числах августа он неоднократно общался с ФИО7 и тот убедил его, что все нормально.

30 августа 2019 г. ему стало известно, что 22 августа 2019 г. в г. Новосибирске произошла перерегистрация (смена собственника) автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, со сменой на новый peгистрационный знак № на некого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от 22.08.2019 за цену 250 000 рублей.

Автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 он не продавал, ФИО2 ни разу в глаза не видел, денежные средства за автомобиль не получал, договоров купли-продажи не подписывал.

На протяжении некоторого времени он и ФИО6 пытались урегулировать спор в ином порядке. ФИО6, считая себя собственником автомобиля, обратился в Локтевский районный суд Алтайского края с аналогичными исковыми заявлениями.

В рамках рассмотрения гражданского дела в Локтевский районный суд поступили письменные пояснения от ответчика ФИО2 о том, что это он лично приобрел у ФИО1 автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 в г. Новосибирске, а затем в г. Бийске продал его ФИО3.

В судебном заседании участвовал адвокат Большаков С.В., который на основании ордера представлял интересы ФИО2, и который также утверждал, что ФИО2 через своих знакомых приобрел у ФИО1 автомобиль.

От ФИО3 поступило заявление в суд о привлечении его в качестве соответчика и им была предоставлена копия договора купли-продажи от 26.08.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании адвокатом Большаковым С.В. был заявлен свидетелем ФИО8, в котором он узнал ФИО7 С, и которому передал на ремонт автомобиль.

В рамках гражданского дела № была назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что в представленном из ГИБДД г. Новосибирска договоре купли-продажи от 22.08.2019, заключенном между ФИО1 и ФИО2, подпись от имени ФИО1 выполнена не им.

07.02.2020 Локтевским районным судом вынесено решение по иску ФИО6, которым требования были удовлетворены и договоры купли-продажи транспортного средства от 22.08.2019 и 26.08.2019 признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО2 и ФИО3 подали апелляционные жалобы. В ходе рассмотрения в суде второй инстанции в Алтайском краевом суде ФИО2 сообщил, что им никогда не приобреталось у ФИО1 транспортное средство MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, регистрационный знак №, сам никогда не был в г. Горняке Локтевского района и в г. Бийске Алтайского края, что он не знает адвоката Большакова С.В. из г. Бийска, и который самовольно без его согласия, а поэтому незаконно, представлял его интересы в Локтевском районном суде Алтайского края, соглашений на участие в этом деле ФИО2 с ним никогда не заключал, позицию с ним не согласовывал, апелляционные жалобы по данному делу ФИО2 не подписывал.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе ФИО2, но при этом удовлетворил жалобу ФИО3 и отменил решение Локтевского районного суда от 07.02.2020 и вынес новое, которым отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО6. В обосновании своих доводов суд апелляционной инстанции указал, что усматривается формальность сделки между ФИО1 и ФИО6, так как они родственники, что автомобиль фактически не передавался ФИО6, а ФИО1 распоряжался им, как собственник.

Судом кассационной инстанции было возвращено гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение. В суде апелляционной инстанции была представлена информация, что после поданных заявлений в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности адвоката Большакова С.В., было установлено, что адвокат Большаков С.В. участвовал в деле по просьбе ФИО4 и Афанасьева И.В. и те его ввели в заблуждение. Ранее ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности Бийским городским судом 22.04.2013 года по фактам мошенничества с автомобилями.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда 28 апреля 2021 г. отменены решение Локтевского районного суда от 07.02.2020 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21.10.2020 и гражданское дело прекращено полностью, в связи с отказом истца от иска, так как 08 марта 2021 г. он вернул ФИО6 денежные средства в размере два миллиона рублей, которые он внес ему за купленный автомобиль MERCEDES-BENZ G 500.

В связи с тем, что он фактически остался собственником автомобиля, вернув денежные средства ФИО6, затрагиваются и ущемляются его интересы, потому обратился в Чулымский районный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и Афанасьев И.В., которые пояснили, что действительно ФИО2 не является фактическим владельцем автомобилем MERCEDES-BENZ G 500 и не являлся им. Они формально поставили не регистрационный учет данный автомобиль на имя ФИО2, так как имеют задолженности по исполнительным производствам и опасались лишиться данного имущества, так как оно попадет под арест. Денежные средства ФИО2 естественно никому за автомобиль не отдавал, как и не получал денежные средства и от ФИО3 при таком же формальном составлении договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 от 26.08.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

ФИО4 и Афанасьев И.В. пояснили, что фактически собственниками автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) № надлежит считать их, так как они приобрели данный автомобиль у ФИО1 в результате мены на автомобиль ПОРШ КАИЕН 2013 года 28-29 июля 2019 года. Согласно их позиции, по ранее состоявшейся договоренности, 28 июля 2019 г. они на автомобиле ПОРШ КАЙЕН приехали в г. Горняк Локтевского района Алтайского края и показали ему, а на следующий день он лично приехал на автомобиле MERCEDES-BENZ G 500 в г. Бийск, где и произошла мена автомобилями.

В ГИБДД г. Новосибирска представлен договор купли-продажи от 22.08.2019, составленный в простой письменной форме в виде единого документа. В данном договоре согласно заключению эксперта не его подпись. ФИО2 также подтвердил, что никогда его не видел, денежные средства ему не передавал за автомобиль, и договор был составлен формально по просьбе третьих лиц, а поэтому, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым признать договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peгистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, данное имущество должно быть истребовано у ФИО3, являющегося, как он заявляет, добросовестным приобретателем данного имущества.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак № от 22.08.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Признать договор мены (продажи) транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак № от 28.07.2019 между ФИО1 и ФИО4, Афанасьевым Игорем Валерьевичем незаключенным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак № от 26.08.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Признать право собственности транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - № за ФИО1.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - <***>, государственный регистрационный знак № стоимостью 2 150 000 рублей в течении 7 суток с момента вступления решения суда в законную силу. (л.д. 5-6, 42-47 т.1, 9-15 т.2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения иска извещен надлежаще.

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль Мерседес приобретал 22.12.2018 у ФИО5 по договору купли-продажи, но на учет в ГИБДД на свое имя не поставил, т.к. был лишен права управления ТС, а потому ФИО5 прекратила регистрацию, указав, что продала ему. Затем стал выставлять автомобиль на сайте «Дром» на продажу. 18 июля 2019 г. продал автомобиль ФИО9, но т.к. были неполадки с кондиционером и двигателем, он через пару дней вернул ему автомобиль для устранения недостатков.

Знакомство с ФИО4 и Афанасьевым И.В. у него началось 25.02.2019. Тогда знал ФИО4 под именем ФИО7. Они тогда представились, что якобы в г. Белокурихе, у них там база отдыха, предложили обмен на Порш Кайен 2013 г. на странице сайта «Дром». Он написал им, что отказывается от обмена.

Затем ему в приложении Вацап в июне 2019 г. поступило предложение по обмену Порш Кайен на MERCEDES-BENZ G 500, он снова отказался. Завязалось общение. Он им отвечал, что MERCEDES-BENZ G 500 подломился, не может разобраться с кондиционером. Они писали, что могут устранить эту неполадку, им написал какие неисправности, что если можете, помогите разобраться. Ему ответили, что сами могут порешать, только нужно дать денег на ремонт.

В дальнейшем вновь завязалось общение. Они предложили ему купить у них тот же Порш Кайен за деньги, сумма была чисто символическая, потому что этот автомобиль был в залоге, числился за ФИО31, у которого, как оказалось, имелась большая задолженность. 28-29 июля 2019 г., когда были выходные, ФИО10 (по именем ФИО7) и Афанасьев, который не представлялся, приехали, предложили автомобиль Порш. Он его осмотрел и решил купить для жены и потихоньку выплачивать за него деньги. Мерседес находился там же на территории, где осматривали Порш Кайен, стоял рядом.

Парни сказали, что могут устранить неполадку у Мерседеса, так как у них есть знакомые и связи. Вознаграждение должны были обсудить после устранения всех неисправностей. Он передал им деньги за автомобиль Порш Кайен 200 000 руб. наличными. Первоначальная сумма была 500 000 руб., но, т.к. автомобиль был в залоге, битый, цену снизили. Они передали ему договор купли-продажи с подписями. На тот момент считал их совершенно другими людьми. Он передал парням ключи, документы (ПТС и Свидетельство о регистрации) были в бардачке, где лежали всегда. Они сели в его Мерседес и уехали, а в последующем перестали брать трубки. Договор о ремонте не заключали, т.к. город небольшой, все друг другу доверяют, никогда не составляют документы по ремонту. Не помнит, обговаривали ли срок ремонта, но считал, что будет небольшой, пока придут запчасти. Договорились, что как ремонт состоится, они ему позвонят и скажут, где забирать машину и обсудят денежное вознаграждение за ремонт. Деньги за MERCEDEC-BENZ не получал, условий обмена на Порш Кайен не было.

Затем в интернете увидел продажу своего Мерседеса. В объявлении был указан телефон. 02 августа 2019 г. он им написал в интернете: "Почему не отвечаете?". Затем трубку взял незнакомый мужчина, сказал, что ничего не знает, сейчас все уточнит и ему перезвонят. Затем перезвонил ФИО24, который представлялся ФИО7, и сказал, что это какая -то ошибка, сейчас все решат. Затем это объявление было удалено.

После этого ему вновь позвонил ФИО7, сказал, чтобы не ставил на учет Порш Кайен. Однако, он поставил автомобиль на учет на супругу ФИО11. В мае 2020 г. ему позвонил из г. Новосибирска следователь, стал задавать вопросы про Порш Кайен. Выяснилось, что в конце декабря 2018 г. автомобиль Порш Кайен был похищен у ФИО12. Ему передали 300 тыс. руб., в рассрочку приобрели у него этот автомобиль, затем эти люди пропали. Произошла замена ПТС, дальше залог и продажа. Возбуждено уголовное дело в г. Новосибирске.

Он понял, что бесполезно звонить, паниковать. ФИО9, которому автомобиль Мерседес был им продан 18 июля 2019 г, обратился в суд. Судом был наложен запрет на регистрационные действия. В договорах купли-продажи, между ФИО5 и ФИО13, а также ФИО13 на ФИО14, которые представлены со стороны ФИО24 в Локтевский суд, его паспортные данные, адрес регистрации с фактическими не совпадают. ФИО3 предоставил в Локтевский суд копию договора продажи автомобиля между ФИО14 и ФИО3, однако оригинал этого договора никто не видел. После чего в дело вступил якобы ФИО2, который, как выяснилось, никакого представителя в суд не направлял, автомобиль Мерседес не приобретал.

После наложения ограничений на автомобиль Мерседес он вновь увидел его на сайте Дром. 19.09.2019 он вновь стал звонить, написал на сайте на своей страничке: "Почему у Вас стоит ограничение на автомобиль". На следующий день 20.09.2019 ответили, что был штраф, но он уже оплачен. Больше им не звонил.

Аналогичная информация содержится в письменных доводах ФИО1, кроме того указано, что общение с ФИО7 Началось примерно с конца июня 2019 года. Он скидывал по вацап фото ПОРШ КАЙЕН, настаивал на обмене, но он не соглашался. ФИО7 настаивал на встрече. Он ему пояснял, что в автомобиле Мерседес не работает кондиционер. Он сказал, что это все он устранит сам, что в этом нет проблем. Неоднократно предлагал назначить время в г.Горняке для встречи, куда он готов без проблем приехать. Ему пояснил, что меняться автомобилями не будет. После некоторой паузы ФИО7 стал говорить, что можно поиметь денег путем залога автомобиля Порш и быстрой смены ПТС, после чего автомобиль останется «чистым» некоторое время и его можно продать, либо автомобиль можно застраховать, совершить ДТП, а потом по страховке получить неплохие выплаты. Ему пояснил, что данные варианты не устраивают. Общение проходило как по вацап, так и по телефонным разговорам. ФИО7 звонил с разных телефонов.

Примерно в период с 18 по 23 июля 2019 г. с ним вновь связался ФИО7 и сказал, что если его интересует ПОРШ КАЙЕН, то готов его отдать за низкую цену, в связи со сложившимися хорошими отношениями между ними, признался, что автомобиль Порш находится в залоге с 28.05.2019, так как под него взят кредит где- то в Красноярском крае и готовы его отдать за 500 000 рублей. При этом, поинтересовался, не продал ли он MERCEDES-BENZ G 500. Он ответил, что продал, но автомобиль находится у него, так как необходимо устранить неполадки.

Посоветовавшись с женой, решили приобрести ей автомобиль Порш и либо начнут выплачивать за него кредит, либо перепродадут.

Числа 27-28 июля 2019 год, были выходные, в г. Горняк по ранее состоявшейся договоренности приехал ФИО7 с ранее не знакомым ему парнем на автомобиле ПОРШ КАЙЕН. Их встретил на автозаправке на въезде в г.Горняк, затем проехали все вместе на территорию ОАО «Локтевская МТС», где он работает.

Он стал осматривать автомобиль ПОРШ КАЙЕН. Выявились серьезные недостатки, были разные марки колес с разным износом, стояли еще зимние шины, был шум в трансмиссии, двери левой стороны автомобиля были поставлены с другого автомобиля коричневого цвета и весь автомобиль был окрашен и окрашен некачественно и видна усадка шпатлевки. В момент осмотра подъезжал его знакомый ФИО29. Он также присутствовал при осмотре и видел выявленные недостатки автомобиля ПОРШ КАЙЕН и даже советовал не покупать его из-за такого технического состояния.

Он сказал ФИО7, что за 500 000 рублей покупать не будет, на что он ответил, что им необходимо его «скинуть». Договорились на 200 000 руб.. Сергей сказал, чтобы договор написал сам, и что проблем от собственников никогда не; будет.

Все договоренности и разговор по сделке был с ФИО7, второй парень был в сторонке и только подтверждал.

На территории также находился MERCEDES-BENZ G 500, принадлежащий ФИО6, который был возвращен ему для устранения неполадок.

Сергей с другом очень тщательно осматривали MERCEDES-BENZ G 500, восхищались его состоянием, поинтересовались сделал ли он кондиционер, на что им ответил, что не решив одну проблему, выявилась и другая, что-то с двигателем. ФИО7 Предложил помочь в этой проблеме, т.к. у него есть знакомые, которые устранят неполадки, а по цене договорятся по факту и им тем более будет на чем уехать.

Не чувствуя подвоха, передал автомобиль Мерседес ФИО7 на ремонт. ФИО7 с другом уехали на Мерседесе, а купленный ПОРШ КАЙЕН остался у него.

ФИО6 пояснил, что проблема с его автомобилем решается.

31 июля 2019 г.на сайте «Дром» наткнулся на объявление о продаже MERCEDES-BENZ G 500. Он писал, звонил по размещенному в объявлении телефону. Спустя некоторое время перезвонили, по голосу это был ФИО7, сказал, что это какая-то ошибка, что MERCEDES-BENZ G 500 почти готов, дожидаются последнюю запчасть и скоро вернут.

В первых числах августа он неоднократно общался с ФИО7 и успокоился, т.к. он его убедил, что все нормально. Он также сообщил ФИО7, что с постановкой на учет автомобиля ПОРШ КАЙЕН будут проблемы, т.к. на нем стоит запрет на регистрационные действия в ОССП г.Бийске. ФИО7 уверил, что решит эту проблему и действительно через некоторое время скинул ММС сообщение с постановление о прекращении исполнительного производства. Это еще больше его убедило, что ФИО7 ему помогает и решает различные проблемы.

В августе 2019 года, после того, как зарегистрировал ПОРШ КАЙЕН, ему позвонил ФИО7 и сказал, что скоро MERCEDES-BENZ G 500 будет готов и не стоит волноваться.

В конце августа ФИО6 стал предъявлять претензии по длительности не возврата ему автомобиля. Он стал звонить ФИО7, но трубку никто не брал. 30 августа 2019 года стало известно, что 22 августа 2019 г. в г.Новосибирске произошла перерегистрация (смена собственника) автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 со сменой на новый регистрационный знак № на ФИО2.

В августе 2019 года на сайте «Дром» увидел новое объявление о продаже MERCEDES-BENZ G 500. Продажа осуществлялась в г.Барнаул, при этом высветилась информация, что 22.08.2019 произошла смена собственника. Об этом рассказал ФИО6. ФИО6 в начале сентября 2019 г обратился в Локтевский районный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 22 августа 2019 недействительным.

Он проверил по фамилии имени отечеству ФИО2 по базе задолженности ФССП, оказалось, что в отношении него возбуждены многочисленные исполнительные производства в дальнейшем они прекращены в связи отсутствием у него имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание. В ходе судебного разбирательства в Локтевском суд Афанасьев И. пояснил, что продал автомобиль своему соседу ФИО3 в г. Бийске, но в заявлении и объяснениях самого ФИО3 А, данного им в рамках проверки по ст.144 УПК РФ, указано, что он сам якобы нашел этот автомобиль, и что когда показывали автомобиль вместе с ФИО2. был парень по имени Игорь Афанасьев, они совместно продавали автомобиль. При этом, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности и объяснении ФИО3 указывает старый регистрации номер MERCEDES-BENZ G 500 <***>, хотя его уже не было, автомобиль был с другим регистрационным номером.

Считает, что в г.Горняк ФИО15 Афанасьев И. прибыли с целью обманным путем завладеть автомобилем MERCEDES-BENZ G 500, принадлежащий ФИО6 В настоящее время возбуждено уголовное дело и ведется следствие (л.д.129-131 т.1 ).

Представитель истца ФИО16 уточненные исковые требования истца поддержал и показал, что 18.07.2019 ФИО1 продал автомобиль Мерседес Бенц ФИО6 за два миллиона рублей с отсрочкой платежа, сразу первый взнос за ТС ФИО6 отдал 600 000 руб., а 01.08.2019 он отдал 1 400 000 руб.. ФИО1 передал ему автомобиль, документы, два комплекта ключей от автомобиля. ФИО6 принял этот автомобиль, съездил на СТО, проверил его, выявилась проблема с двигателем и кондиционером, хотя до этого ФИО1 пытался ее устранить. В связи с выявленными скрытыми недостатками по акту приема- передачи ФИО1 принял от ФИО6 данный автомобиль для устранения недостатков. ФИО1 пояснил, что найдет через знакомого, у которого есть знакомые в дилерском центре "Мерседес", и устранит возникшие недостатки.

Еще до продажи автомобиля ФИО6 истец выставляя Мерседес на Дроме. Ему постоянно звонили и писали различные потенциальные покупатели, предлагая либо покупку его, либо обмен. С одним из покупателей ФИО1 познакомился близко, у них завязалось общением. Он представился ФИО7.

ФИО7 продавал через сайт Дром автомобиль Порш Кайен 2013 года выпуска. Он предлагал истцу совершить обмен автомобилями, но ФИО1 отказался, так как его вариант не устраивал, нужны были наличные денежные средства.

В ходе общения ФИО7 рассказа, что длительное время занимается куплей-продажей автомобилей, у него много знакомых в различных автоцентрах, в органах ГИБДД как в Алтайском крае, так и в г. Новосибирске. Когда ФИО1 ему сообщил о проблемах с автомобилем Мерседес, он предложил помощь в устранении неполадок.

27-28 июля 2019 г. в г. Горняк Локтевского района Алтайского края по ранней договоренности приехал ФИО7 и предложил ФИО1 помочь с ремонтом автомобиля, так как у него есть знакомые. Так как у ФИО1 в то время не было водительских прав, он согласился отдать автомобиль Сергею для ремонта, и передал ему автомобиль MERCEDENC-BENZ, на котором ФИО7 с другом уехали.

Примерно, 01.08.2019 ФИО1 на сайте Дром наткнулся на объявление о продаже MERCEDENC-BENZ. Он позвонил ФИО7. Тот его успокоил, пояснил, что необходимо купить последнюю запчасть и скоро вернут. В первых числах августа ФИО13 неоднократно общался с Сергеем и тот успокоил его.

30 августа 2019 года ФИО13 стало известно, что 22 августа 2019 года произошла перерегистрация автомобиля MERCEDENC-BENZ на ФИО2, хотя его автомобиль ФИО2 не продавал, его ни разу не видел, ни каких денежных средств за автомобиль не получал, договор купли-продажи не подписывал.

На протяжении некоторого времени ФИО1 и ФИО6 пытались урегулировать спор в ином порядке. ФИО6, считая себя собственником автомобиля, обратился в Локтевский районный суд Алтайского края с аналогичными исковыми заявлениями.

В рамках рассмотрения гражданского дела в Локтевский районный суд поступили письменные пояснения от ответчика ФИО2 о том, что это он лично приобрел у ФИО1 автомобиль MERCEDENC-BENZ в г. Бийске, а затем в г.Бийске продал его ФИО3. В судебном заседании участвовал даже адвокат Большаков С.В., который на основании ордера представлял интересы ФИО2, и который так же утверждал, что ФИО2 через своих знакомых приобрел у ФИО1 автомобиль. От ФИО3 поступило заявление в суд о привлечении его в качестве соответчика и им была предоставлена копия договора купли- продажи от 26.08.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3. В судебном заседании адвокатом Большаковым С.В. был заявлен свидетелем гражданин ФИО4, в котором ФИО1 узнал ФИО7 и которому он передал на ремонт автомобиль.

В рамках гражданского дела Локтевского суда была назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что в договоре купли-продажи от 22.08.2019, заключенном между ФИО1 и ФИО2 подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1. ФИО24 в судебном заседании утверждал, что сделка мены происходила в г. Бийске 24-27 июля 2019 г.. По ходатайству истца была запрошена информация пилинга нахождения ФИО1, ФИО24 и Афанасьева И., которая подтвердила, что ФИО1 в это время находился в Горняке, в г. Бийск не выезжал, ФИО15 Афанасьев И. в это время также находились в Горняке, а не в г. Бийске.

Локтевским районным судом было вынесено решение, на которое поступали апелляционные жалобы и выяснилось, что ФИО2 представителя в Локтевский суд не направлял, позицию с ним никогда не согласовывали, апелляционные жалобы по данному делу не писал и не подписывал, автомобиль Мерседес не покупал и не продавал. ФИО6 от исковых требований в Локтевском суде отказался, производство по делу прекращено. ФИО1 вернул ему деньги за Мерседес.

Автомобиль в настоящее время ФИО3 укрыт и находится в розыске по уголовному делу. В ОМВД по Локтевскому району Алтайского края по факту мошенничества с автомобилем MERCEDENC-BENZ возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела было установлено, что ФИО24 ранее судим по ст. 159 ч. 4 УК РФ, он брал автомобили на ремонт, перебивал номера и продавал, он отбыл наказание и освободился.

При подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО6 ФИО3. в своем объяснении указывал, что приобрел автомобиль непосредственно у ФИО2, что встречался с ним в г. Бийск, что ФИО2 приехал в г. Бийск на автомобиле Мерседес Бенц, указывал регистрационный знак №, хотя этот знак был на автомобиле, когда он значился за ФИО5.. Когда прошла перерегистрация автомобиля на ФИО2, регистрационный знак изменился. ФИО3 предыдущий регистрационный знак знать не мог. В объяснении он также утверждал, что ФИО2 приезжал в г. Бийск и передавал ему автомобиль, а тот ему передал деньги. ФИО3 предоставил копию договора купли-продажи между ФИО2 на ФИО3, оригинала никто не видел. В настоящее время ФИО1 вернул деньги ФИО6 за проданный автомобиль Мерседес.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, пояснил, что в двадцатых числах августа 2019 г. был дома. Ему позвонил друг ФИО17, позвал к себе. Он пришел. Вагнеру Е. позвонил ФИО18, тот передал ему трубку. Он разговаривал с ранее знакомым ему ФИО18, который сказал, что надо переписать машину на себя и поставить ее на учет, что он заплатит ему 30 000 руб. Пояснил, что на себя ставить машину не может, т.к. на нем стоит три машины, и он не имеет право поставить еще одну машину на себя. Он ему доверился, думал что знакомый, не подставит и согласился.

На следующий день 22.08.2019 поехал в г. Новосибирск. ФИО18 встретил его на вокзале Новосибирск Западный, и они поехали в ГАИ, где уже стоял MERCEDENC-BENZ, в нем сидели люди. Ему ФИО18 подал какие-то документы. Он обошел, посмотрел MERCEDENC-BENZ. Затем подписал какие-то документы, в том числе расписался в двух договорах купли- продажи. Оба договора были одинаковый, на них был текст, его не читал, просто поставил две подписи. Графы были заполнены, осталось только поставить подписи. Он показывал свой паспорт мужчине, который заполнял графы в договорах. Этот мужчина заполнил два одинаковых документа. Он расписался от своего имени, что оформили на себя Мерседес. Пакет документов в окно МРЭУ на регистрацию подавал ФИО18. Номера также получил ФИО18. Он стоял рядом, просто присутствовал, возможно подписывал заявление на регистрацию. Ему пообещали, что после того как зарегистрируют машину, на него выйдут и заплатят деньги 30 000 руб., но денег так и не получил.

Летом 2019 г.. ФИО18 приехал к нему на Лексусе, привез договор купли – продажи. Он расписался в этом договоре, как продавец того же MERCEDENC-BENZ, фамилию покупателя не прочитал. Он спросил у ФИО18, хочется ли ему кататься, он ответил, что за 2 млн. покатается.

Летом 2020 г. к нему приехал следователь, допрашивал его по факту хищения машины, сказали, что искали его, т.к. живет не по месту регистрации. Он дал показания, образцы своего почерка для экспертизы. Тут же узнал, что его интересы в суде представляли посторонние люди, которых не знает и не видел, росписи в документах, представленных в Локтевский суд, были не его. Машину Мерседес не покупал, автомобиля у него нет, деньги за автомобиль ему не передавали. Адвоката Большакова С. ни разу не видел. Никакой доверенности не подписывал. В г. Бийске никогда не был, ФИО3 не видел и не знает. Является безработным.

Аналогичные сведения следуют из письменного заявления ответчика ФИО2, а также указано, что та позиция, которую ранее излагал адвокат Большаков С.В. по гражданскому делу в Локтевском районном суде Алтайского края, который пояснял, что он выезжал в г. Горняк, Локтевского района Алтайского края, где осмотрел автомобиль, потом его приобрел в г. Бийске у некого ФИО1, а потом его продал некому ФИО3, не соответствует действительности. Он не знает адвоката Большакова С.В. из г. Бийска, и который самовольно, без его согласия, а поэтому незаконно представлял его интересы в Локтевском районном суде Алтайского края. Соглашений на участие в этом деле с ним никогда не заключал, позицию они с ним никогда не согласовывали. В суде ввел в заблуждение суд. По данному факту им было подано заявление о привлечении адвоката Большакова С.В. к уголовной ответственности. Руководителем следственного отдела СУ СК ему предоставлен ответ из которого следует, что адвокат Большаков С.В. представлял его интересы по просьбе ФИО4 и Афанасьева И.В..

ФИО4 и ФИО18 предложили ему за денежное вознаграждение формально зарегистрировать на себя транспортное средство MERCEDES-BENZ G 500, пояснив, что некоторое время автомобиль будет на учете на его имя, а потом они его перерегистрируют на другое лицо, чтобы придать видимость сделки.

При нем в г. Новосибирске был составлен договор купли- продажи транспортного средства, заключенный между ФИО5 и им, но регистрация не прошла, так как ФИО5 в 2018 г. прекратила регистрацию на ФИО1, а поэтому ФИО4 пришлось лично писать договор купли- продажи автомобиля от 28.12.2018, заключенный между ФИО5 на ФИО1, вносить запись в ПТС, что собственником автомобиля является ФИО1 и только затем ФИО4 составил второй договор купли -продажи автомобиля от 22.08.2019, между ФИО1 и им, а затем эти договора были представлены в ГИБДД г. Новосибирска.

Автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 никогда не приобретал, не продавал, денежных средств за него ни от кого не получал. ФИО3 никогда не видел и в г. Бийске никогда не был. (л.д. 22 т.3 ).

Представитель ответчика ФИО2-ФИО19 доводы своего доверителя поддержала, пояснила, что когда в Локтевском суде шли разбирательства, ей звонил ФИО18. Она спросила у него, что ему нужно от ее сына. Он сказал, чтобы сын отозвал доверенность, которую выдали адвокату Оплачко на представление интересов ФИО2 в апелляции.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в том числе через официальный сайт Чулымского районного суда. От него поступила телефонограмма о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д. 27 т.3).

Из представленного ФИО3 письменного возражения следует, что не признает исковые требования, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению истца, сделка купли- продажи автомобиля Мерседес, заключенная между истцом и ответчиком ФИО2, недействительна, поскольку не соответствует требования закона, а именно требованиям ст. 209 ГК РФ, регламентирующей исключительное право собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.10.2020 удовлетворена его апелляционная жалоба, поданная на решение Локтевского районного суда от 07.02.2020. Судом апелляционной инстанции вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, предъявленных к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, являются установленными, и не подлежат новому доказыванию и оспариванию по настоящему иску.

Апелляционным определением установлены обстоятельства заключения сделки купли-продажи ТС между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, а также признан факт добросовестности с его стороны при приобретении автомобиля у ФИО2.

Так, судебной коллегией установлено, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ФИО1 автомобиля ФИО6, а также доказательства о фактическом использовании последним ТС (отсутствие страхования, сведений о сообщении государственным органам об изменении титульного собственника ТС). Не подтвержден факт наличия неисправности у спорного автомобиля, по причине которого автомобиль был возвращен ФИО20 ФИО1.

Позиция ФИО1 о выбытие автомобиля из его владения помимо его воли также отклонена, поскольку отсутствуют договор подряда на ремонт, доказательства оплаты ремонта и передача ФИО4 с указанной целью.

Представленный истцом ФИО1 договор купли продажи ТС от 18.07.2019, заключенный с ФИО6, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о возникновении права собственности на ТС у ФИО6. Судом установлена законная регистрация в органах ГИБДД договора купли- продажи от 22.08.2019 и переход права собственности ФИО2. Установлено, что он, ФИО3, является добросовестным покупателем и собственником спорного ТС.

Таким образом, судебным актом установлено, что передача автомобиля, ключей и документов ФИО1 была осуществлена по причине его отчуждения и получения взамен автомобиля Порш Кайен, которым он в последствие распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам истца, что спорный автомобиль им приобретен по недействительной сделке у лица, не имеющего права его отчуждать, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил действия по реализации автомобиля и передаче ТС вместе с правоустанавливающими документами.

Спорное транспортное средство он приобрел на законных основаниях по возмездной сделке купли-продажи. ТС не значилось в розыске, под арестом или запрещением не стояло, сделка между ФИО2 и ФИО1 прошла регистрацию в органах ГИБДД, в ПТС ФИО2 указан в качестве собственника автомобиля.

Принадлежность подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от 22.08.2019 или иному лицу, не может являться основанием к признанию договора купли-продажи недействительным, поскольку в рассматриваемом случае владение истцом ФИО1 автомобилем утрачено в результате его действий, направленных на владение по его воле.

Поскольку у ФИО1 имелось волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, для чего он добровольно передал автомобиль с документами и ключами с целью продажи (обмена), не имеет правого значения, что автомобиль был оформлен на ФИО2 и Афанасьева И.В., который передал истцу (обменял) автомобиль Порш Кайен. В рассматриваемом случае права ФИО1 не нарушены.

Полагает, что истец действует недобросовестно. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи ТС недействительными отказать (л.д. 113-115, 118-120 т.1 ).

Ответчик Афанасьев И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения иска надлежаще (л.д. 9 т.3), в том числе через официальный сайт Чулымского районного суда.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Афанасьев И.В. показал, что длительное время искал для себя автомобиль MERCEDENC-BENZ, проезжал, смотрел, все не нравилось.

В один из дней 2019 г. поехали с ФИО4 через г. Горняк и решили по пути посмотреть автомобиль Мерседес у ФИО1. Эта машина стояла в автомобильном портале Дром на продажу. С ФИО1 заранее созванивались, узнавали у него состояние автомобиля, обычные стандартные вопросы. Согласовали, что приедут посмотреть его машину и решить вопрос по обмену его на Порш Кайен.

Они приехали в г. Горняк. ФИО1 их встретил, проводил на базу. Он посмотрел машину Порш Кайен. Была договоренность по обмену машины на MERCEDENC-BENZ. Изначально был вопрос по доплате, т.к. у него Порш стоил дороже на 200 000 руб.. Они посмотрели машины. Мерседес ему очень сильно понравился, был в хорошем состоянии. У ФИО1 в отношении Порш был вопрос по покраске. Порш был в идеальном состоянии, небитый, некрашеный, пробег был заводской. Они посмотрели и разъехались, так как у них были еще варианты машин.

На следующий день или через день, с утра ему позвонил ФИО1, сказал, что он подъезжает к г.Бийску, предложил встретиться и обсудить все условия. Они занимаются куплей-продажей машин, потому имелся один рабочий телефон, на него ему и звонили. Он согласился обменяться автомобилями без всякой доплаты. В г. Бийске произвели обмен автомобилями. ФИО1 отдал ему пакет документов от MERCEDENC-BENZ, зимнюю резину в комплекте. Он передал ПТС, свидетельство о регистрации и два договора купли -продажи уже с росписью в графе продавец. Договор обмена автомобилями не составляли. Он тоже отдал свой договор купли- продажи, свидетельство о регистрации, ПТС, два договора купли- продажи, один договор был полностью заполнен, второй незаполненный с росписью продавца. С ФИО1 разговора о ремонте автомобиля MERCEDENC-BENZ и его возврате не было.

Когда произошел обмен, они сразу автомобиль MERCEDENC-BENZ выставили на продажу в Дром, так делают все, покупают автомобиль, выставляют в Дром, ставят максимальную цену и он стоит, продается, а когда его надо продать, ценник уменьшаешь и машина продается. Это обычная стандартная схема. ФИО13 поставил автомобиль Порш на учет на свою супругу. Когда возникли проблемы с залогом Порш, они помогли ФИО1 решить ее.

В августа 2019 г. они с ФИО4 приехали в ГАИ г. Новосибирска, посмотреть машины и за одно поставить MERCEDENC-BENZ на учет. На себя нельзя было зарегистрировать автомобиль, так как у него имелись небольшие долги, налоги, так же как и у ФИО24, а потому могли наложить арест на автомобиль.

Им нужны были паспортные данные владельца, так как когда пакет документов передавался, нигде не были указаны паспортные данные ФИО1, он обещал их позже переслать по вацапу. Он по телефону попросил ФИО1 скинуть паспортные данные. Он переслал СМС. При это, сказал, что видел, что автомобиль стоит в Дроме. Ему пояснили, что действительно это его автомобиль стоит в Дроме, а паспортные данные нужны для того, чтобы поставить автомобиль на учет.

Затем они попросили общего друга ФИО18 найти знакомого, чтобы поставить машину на учет на кого-то другого, пообещали ему за это 30 000 руб.. Тот позвонил ФИО2. Он приехал в Новосибирск, расписался в договорах, которые подготовили в ГАИ. Договор от имени ФИО1 был уже подписан. Его просто заполнили, ФИО2 расписался, как и в иных дополнительных документах: ПТС, заявлении, получил номера. Машину зарегистрировали. Они рассчитались с ФИО18.

На Мерседесе ездил сам, иногда ФИО4. Затем его соседу ФИО3 понравился MERCEDENC-BENZ, но сначала у него не было денег, а когда появились, он продал ему машину за 1 850 000 руб. В Локтевском районном суде он присутствовал. Адвокат Большаков С. выступал от их имени.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения иска надлежаще (л.д. 4 т.3), в том числе через официальный сайт Чулымского районного суда.Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО4 показал, что в июле 2019 г. у его знакомого Афанасьева И.В. был автомобиль Порш Кайен 2013г.. Он попросил его разместить его на сайте Дром на продажу. Затем он предложил поменять его на автомобиль MERCEDENC-BENZ, сказал, что хочет такой автомобиль. Он нашел MERCEDENC-BENZ на сайте г. Горняк, его цента стояла от 1900000 или 2100000 руб.. Атомобиль старее и дешевле, чем Порш Кайен. Афанасьев И.В. предложил съездить и посмотреть его.

Он позвонил хозяину ФИО1 и предложил обмен с доплатой. Он сказал, что ничего доплачивать не будет, что в MERCEDENC-BENZ вложил много денег, скинул фотографии, что у него все отремонтировано и все идеально.

Они приехали в г.Горняк к ФИО1. Афанасьев И.В. посмотрел Мерседес, его все устроило, брал его для себя. ФИО1 посмотрел Порш Кайен, ему тоже все понравилось, и он согласился на обмен. Порш был в очень хорошем состоянии.

На следующий день ФИО1 приехал в г.Бийск, позвонил им и сказал, что согласен меняться. Обмен автомобилями происходил на центральном рынке. Они передали ФИО1 документы на Порш Кайен: ПТС, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи, подписанный собственником автомобиля ФИО31. Афанасьев И.В. делал два договора, один договор с подписью собственника незаполненный дал ФИО1, второй договор с подписью ФИО31 оставил себе. Договор мены не составляли, т.к. в ГИБДД их не принимают.

ФИО1 им передал MERCEDENC-BENZ с комплектом зимней резины, ПТС, свидетельство о регистрации и один подписанный заранее договор. Обмен состоялся. Заранее все машины были проверены, никаких сомнений ни в чем не возникло. О том, что Порш Коен оказался в залоге, не знали.

Затем позвонил ФИО1 и сказал, что ПТС Порш заложен. Они предложили поменяться обратно, но ФИО1 сказал, что он машину поставил на учет на жену, что сам разберется, а если что-то не получится, продаст машину в Казахстан.

Афанасьев И.В. пользовался автомобилем MERCEDENC-BENZ, периодически на нем ездил и он. Афанасьев И.В. немного поездил, оказалось, что Мерседес весь разболтанный, пошла ржавчин, коррозия. Он решил его продать. Знает, что продал ФИО3, использую бланк договора, подписанный ФИО2.

Так как часто тормозили сотрудники ГИБДД, выписывали штрафы, решили автомобиль поставить на учет в г. Новосибирске. Он попросил знакомого ФИО18, чтобы он нашел человека, на которого можно поставить автомобиль на учет. На Афанасьева И.В. и на него поставить машину на учет было нельзя, потому что у них имелись иски. ФИО18 привез ФИО2 в ГАИ. ФИО2 в ГИБДД расписывался во всех документах, в заявлении о постановке на учет, в договоре купли- продажи, как покупатель, который передал ФИО1, в ПТС. Автомобиль поставили на учет на ФИО2. ФИО18 попросил оплатить за услугу, и он заплатил ему 30 000 руб.. ФИО2 также подписал один чистый договор для дальнейшей купли-продажи. ФИО1 свои паспортные данные пересылал ему на вацап. Это было в день регистрации. Он сам заполнял договор купли- продажи, где была подпись ФИО1.

Затем узнали в суде г. Горняк, что на автомобиль MERCEDENC-BENZ наложен запрет на регистрационные действия, автомобиль объявлен в угон. В суде ФИО1 заявил, что никакой сделки по обмену не было, что передал ему машину на ремонт. Человеку, которого он первый раз видел в жизни и никогда не знал. При обмене машинами ФИО1 его фамилию, имя не спрашивал, ему ФИО7 не представлялся.

Из представленного письменного возражения, подписанного ФИО4 и Афанасьевым И.В. следует, что они ФИО4 и Афанасьев И.В., как ответчики по делу, исковые требования ФИО1 не признают в полном объеме, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По утверждению истца, автомобиль Мерседес он не продавал и не менял. Обстоятельства выбытия спорного транспортного средства из владения истца ФИО1 являются надуманными не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Он, ФИО4 действительно занимается перепродажей автомобилей, вместе с тем, у него нет и никогда не было каких-либо связей в автоцентрах, дилерских центрах, в органах ГИБДД Алтайского края и Новосибирской области, в связи с чем, утверждение истца, изложенные в заявлении являются вымыслом, необходимым для выдвинутой им версии.

Абсурдна и нелогична версия ФИО1 о том. что он, ФИО4 со своим другом Афанасьевым И.В. в выходной день в конце июля 2019 года на общественном транспорте приехал в г.Горняк Локтевского района Алтайского края с целью решить проблему ФИО1 по ремонту автомобиля Мерседес-Бенц G 500, идентификационный номер(VIN) <***>, регистрационный знак № регион, забрали его и уехали на нем, договорившись, что по цене определятся по факту ремонта.

Они действительно приезжали к ФИО1 в г.Горняк Локтевского района на автомобиле Порш Кайен с целью обмена автомобилями марки Мерседес-Бенц, принадлежащий ФИО1 на Порш Кайен. Однако, фактически оформили договором купли- продажи. Покупателем Порш Кайен выступила супруга истца ФИО13.

В связи с отчуждением спорного транспортного средства ФИО1 вместе с автомобилем передал им полный пакет документов на ТС (свидетельство о регистрации, ПТС), а также комплект зимней резины. Данное обстоятельство истец умалчивает, поскольку факт передачи документов на автомобиль, наличие которых не требуется для его ремонта, не вписывается в придуманную им версию.

Кроме того, позиция истца о том, что в результате передачи автомобиля в ремонт он незаконного выбыл из его владения, не подтверждается совокупностью доказательств, представленных ФИО1 в обоснование своих требований.

Вопреки утверждению истца о причинах возврат Кащеевым MB. ему автомобиля, а также его передачи им, в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие недостатков ТС, их объем, стоимость ремонт, а также возможность безопасного передвижения автомобиля, что по их мнению является подтверждением несостоятельности версии ФИО1.

Следуем отметить, что в объявлении о продаже спорного автомобиля, размещенного ФИО1 на сайте «Дром», имелось указание о том, что автомобиль находится в исправном состоянии. Распечатку с сайта прилагают к настоящему возражению.

Из текста уточненного иска следует, что до продажи автомобиля ФИО6 ФИО1 выставлял этот автомобиль на продажу на сайте «Дром». Через сайт он познакомился с ним, ФИО4. Он продавал через данный cайт автомобиль Порш Кайен, 2013 года выпуска. Он ему предложил обмен, а тот отказался. По утверждению истца, это было до заключения договора купли-продажи с ФИО6. А когда он сообщил ему, ФИО4, о проблемах с автомобилем, он предложил ему помощь.

Возникает вопрос, зачем он после отказа ФИО1 совершить обмен автомобилей, продолжал бы с ним общаться и предлагал свою помощь в ремонте авто, в какой период времени ФИО1 заключил и заключал ли фактически договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО6, если все документы на автомобиль находились у ФИО1, а о неисправности ТС истец знал до его продажи. Материалами гражданскою дела подтверждается факт родства между ФИО1 и ФИО6, а также нахождения в трудовых отношениях.

Они с ФИО1 знакомы не были. Их общение было коротким, исключительно с целью обмена автомобилями. Возникает вопрос, почему факт передачи автомобиля от ФИО25 к ФИО1 был документально оформлен, а им, совершенно чужим и незнакомым людям, ФИО1 передал автомобиль, документы и не потребовал никакой расписки.

В рассматриваемом случае после передачи автомобиля Мерседес-Бенц G 500, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак № регион, а также документов с целью отчуждения, ФИО1 утратил право собственности на спорное транспортное средство.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие судебных актов, которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 177-179, 226-228 т.2 ).

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения иска надлежаще (л.д. 9 т.3, ФИО6 через представителя ФИО16).

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Кроме того, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

По сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области, автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на собственника ФИО5 на основании договора от 11.08.2018, 28 августа 2019 г.- на нового собственника ФИО2 на основании договора от 22.08.2019. Произведена перерегистрация государственного регистрационного знака <***>, как ранее снятого с учета, на Н 267 ОТ 154 (л.д.20-27, 100-107, 109-110, 205-208 т.1).

На основании договора купли-продажи, заключенного 28 декабря 2018 г. с ФИО5, ФИО1 являлся собственником автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак <***> (л.д.8, 69 т.1). Договор никем не оспорен и не признавался недействительным либо незаключенным. Доказательств этому суду не представлено. Третьим лицом ФИО5 данный факт не опровергнут.

По договору от 18 июля 2019 г. ФИО1 продал ФИО6 MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак № за 2 000 000 руб. с рассрочкой платежа, уплатив 600 000 руб. в день подписания договора, 1400 000 руб. до 1 октября 2019 г., транспортное средство передано в день подписания договора (л.д.51 т.1).

Согласно расписке от 01.08.2019 ФИО1 получил от ФИО6 с чет оплаты за проданный им автомобиль Мерседес 1400 000 руб. (л.д.50 т.1).

По акту приема-передачи ФИО6 передал ФИО1 автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак № в связи с выявленными скрытыми недостатками для их устранения вместе с ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д.49 т.1).

Таким образом, по материалам гражданского дела, ФИО1, являясь собственником автомобиля Мерседе Бенц, 18 июля 2019 г. продал указанный автомобиль ФИО6 в рассрочку, в подтверждение оплаты стоимости автомобиля им предоставлена расписка и договор. Учитывая, что ФИО6 были выявлены скрытые недостатки, автомобиль был возвращен ФИО1 для их устранения, что подтверждается актом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 2019 г. имел желание продать автомобиль Мерседе Бенц в связи с чем до совершения сделки с ФИО6 выставлял его в объявлении о продаже на сайте «Дром» в сети интернет с февраля 2019 г., что не оспорено сторонами, подтверждено скриншотом (л.д.231 т.2), т.к. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района от 05.02.2019 был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.234 т.2)

При этом, доводы ФИО1 о том, что у автомобиля имелись проблема с кондиционером подтверждается представленными доказательствами: скриншотами, протоколом осмотра переписки нотариуса.

Так, согласно протоколу осмотра письменных доказательств нотариусом ФИО26 от 04.12.2020, осмотрен телефон, представленный ФИО1 с № +№, при открытии интернет- мессенджера Вацап открыт чат с контактом № +№, на экране отображена информация:

29 июня 2019 : 7 медиафайлов (фото) 12:08, Абонент: 2013 г., 6 бензин, 12:09,

Заявитель: Американец или дилерский Другого литья нет? 12:29,

Заявитель : какие условия обмена?

Абонент: хотелось бы от вас доплаты, очень дорого он у вас для 2004 г., 12:30,

Заявитель: спасибо! Останусь на Гелендвагене! 12:32

03 июля 2019 г.:

Заявитель : Я никуда не поеду 13:52,

Абонент: Когда можно приехать? 14:46

Заявитель: Не знаю, я не могу с кондиционером разобраться 14:47,

Заявитель: Поменял все резинки, заправил его, стер все ошибки, все включается, работает, а воздух горячий дует, 14: 47

Абонент: Как решите звоните, я приеду, 14 :48,

Заявитель : Была ошибка, мало фреона, я полностью его заменил. Вот пытаюсь найти либо заслонка, либо кран на печке полностью не перекрывается, пока не знаю где он 14:48.

Абонент: Я могу сам помешать, на ремонт дадите 14:49,

Заявитель: Если можете, помогите разобраться. Тут дело то в мелочах, дело даже не в деньгах 14:53,

Заявитель: заодно спецсигналы выкинул все 14:53

Заявитель: 2 медиафайла (фото) 14:54

Абонент: я решу, проблем нет, скажите когда? 15:26

Абонент: данное сообщение удалено 16:26

Заявитель: не получается у меня с кондиционером. Не могу я добиться 18: 37

Заявитель: нужно ехать куда-нибудь

4 июля 2019 г.:

Абонент: когда можно к вам приехать? (л.д.36-38 т.2).

Из этой же переписки следует, что ФИО1 не мог решить проблему с кондиционером автомобиля и просил помощи у лица, которое отозвалось на его объявление на сайте Дром. Из этого же протокола осмотра и скриншотов к нему, на телефон ФИО1 поступали фотографии Порш Кайен и предлагался обмен на его автомобиль с доплатой. При этом доводы ФИО1 о том, что на обмен он не согласился, так же следует из указанных документов.

Как следует из объяснений ФИО1 Афанасьева И.В. и ФИО4 27-28 июля 2019 г. они встретились в г. Горняк, последние приехали на автомобиле Порш Кайен, о котором шла речь в переписке, осмотренной выше. Отсюда суд делает вывод, что именно один из этих граждан указывал по телефону истцу, что может решить проблему с кондиционером за отдельную плату. Как указал ФИО1, ФИО4 часто выходил с ним на связь, выставил автомобиль Порш Кайен на фоне автосалона, потому поверил ему, что он имеет связи и сможет помочь ему исправить недостатки, а потому передал ФИО4 и Афанасьеву И.В. свои автомобиль Мерседес для ремонта. Как указал истец, он полагал, что договор купли-продажи он не подписывал, а потому они не смогут произвести его отчуждение кому либо.

С учетом изложенного, суд полагает, что воли на отчуждение на момент передачи истцом автомобиля Мерседес Бенц ФИО4 и Афанасьеву И.В. у него не было.

Как указал истец, 1 августа 2019 г. он на сайте Дром увидел объявление о продаже его автомобиля Мерседес Бенц, в связи с чем стал интересоваться им, направляя сообщения продавцу, что подтверждается скриншотом, представленным истцом, согласно которому на сайте размещено объявление о продаже автомобиля ФИО32 (VIN) - №…..96 ДД.ММ.ГГГГ, вопрос к продавцу: ФИО27?, Нне отвечаете не отвечайте. Договор у меня есть, ключи, фото (л.д. 232-233 т.2), что также подтверждает доводы ФИО1 о том, что желания продать автомобиль ФИО4 и Афанасьеву И.В. не имел.

Об этом указывает и тот факт, что уже 2 сентября 2019 г. ФИО6 обратился в Локтевский районный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договоров купли-продажи с автомобилем Мерседес Бенц недействительными.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 23 февраля 2020 г. возбуждено уголовное дело N 12001010004000047 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО6 о хищении неизвестными лицами в г. Горняк Алтайского края путем обмана его имущества на сумму 2 000 000 руб. (л.д.39 т.2).

Согласно договору, представленному из ОГИБДД, 22 августа 2019 г. ФИО1 (без даты рождения), проживающий по адресу <адрес>, кВ. 80, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, продал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак № за 250 000 руб. (л.д. 9, 112, 210 т.1, 142 т.2). При этом, данные об адресе проживания ФИО1 и номере паспорта, дате его выдачи отличаются от оригинальных (л.д.33-34 т.1), тогда как эти данные ФИО2 полностью совпадают (л.д.39-40 т.1). В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что паспорт передавал для написания его данных при регистрации автомобиля Мерседес на его имя незнакомым гражданам по их просьбе.

Согласно договору, представленному из ОГИБДД, 18 декабря 2018 г. ФИО5 продала ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак № за 200 000 руб. (л.д.111, 209 т.1, 141 т.2). Данные об адресе, номере паспорта и дате его выдачи идентичны выше приведенному договору.

Если принять во внимание доводы ФИО4, данные в судебном заседании, что ФИО1 по вацап предоставлял ему паспортные данные, то они должны совпасть, однако следует обратное.

По заключению РЦЭ «ЭкспертКомо» от 14 января 2020 г., подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2018 г., от 22 августа 2019 г., представленных из ОГИБДД, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.143-175 т.2).

Подпись в ПТС автомобиля Мерседес от имени ФИО1 (л.д.196 т.2) также кардинально отличается от подписи истца, имеющейся в его паспорте (л.д. 33 т.1 ). Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-5\2020 Локтевского районного суда Алтайского края, ФИО4 пояснял, что ПТС получили от ФИО1 не заполненным им, имелась лишь подпись (л.д. 114-127 т.2), то есть запись данных ФИО1 выполнялась иным лицом.

Таким образом, доводы об отсутствии воли на отчуждение у истца ответчикам свидетельствует и отсутствие его подписи в договоре от 22 августа 2019 г., в котором значится факт продажи автомобиля им ФИО2.

Как следует из протокола судебного заседания, представленного истцом из Локтевского районного суда, ФИО4 подтвердил тот факт, что для регистрации автомобиля Мерседе Бенц на имя ФИО2 им пришлось заполнять также договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО5, так как регистрация прежним собственником была прекращена. Суд делает вывод, что если бы ФИО1 желал произвести отчуждение он передал бы договор, заключенный им с ФИО5 в 2018 г., т.к. знал, что он понадобится для регистрации в ОГИБДД, Однако, подлинник этого договора находится у ФИО1 и был представлен суду для обозрения.

Доказательств того, что ФИО1 получил оплату за автомобиль Мерседес Бенц суду также не представлено. Доводы Афанасьева И.В. и ФИО4 о том, что между ними и ФИО1 был произведен обмен Мерседеса на Порш Кайен ничем не подтверждаются.

При этом, согласно отчету об истории Порш Кайен VIN №, на него наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя, он находился в залоге с ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП в <адрес>, повреждения багажника, задней передней левой дверей, стекол, фар, царапины, сколы ЛКП, пластиковых конструкций, изменялся пробег в сторону уменьшения показаний, в июне-июле 2019 г. выставлялся на продажу, продавался в сентябре 2019 за 400 000 руб. (л.д. 50-63 т.2), что подтверждает доводы истца о том, что Порш Кайен по внешнему виду был непрезентабелен, утратил частично товарный вид, а потому он согласился его купить за 200 000 руб..

По сведениям МО МВД России «Рубцовский», автомобиль Порш кайен с государственным регистрационным знаком Х №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, был зарегистрирован за ФИО11 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО22, приобретен за 100 000 руб. (л.д.228 т.1, 19-20 т.3)

Как в последствие выяснил истец, на основании постановления следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес>, 27 ноября 2019 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения у ФИО28 автомобиля Порш Кайен в январе 2019 г., по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.11,13 т.3), автомобиль Порш Кайен VIN № принадлежал ФИО23 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.3), затем зарегистрирован на ФИО21 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.3), 28.092019 прекращена регистрация ФИО11 (л.д.26 т.3).

То есть, говорить о соразмерности стоимостей автомобиля Порш Кайен и автомобиля Мерседес Бенц не приходится. Доказательств, что сделка мены заключалась, суду не представлено.

Свидетель ФИО29 показал, что летом 2019 г. приезжал на базу, где работает ФИО1, видел, что истец осматривает автомобиль Порш Кайен, рядом находились двое мужчин. Он подошел к ним, ФИО1 пояснил, что решает, купить ли ему автомобиль Порш. Он осмотрел его, видел, что он «убитый», то есть после аварии. Левая сторона крашеная, цвет краски отличался от основной. Сказал ФИО1, что он бы не купил. ФИО1 пояснил, что тысяч за 200 купит. Разговора об обмене автомобилями не слышал. Мужчина небольшого роста интересовался автомобилем ФИО1 Мерседес, разговаривал с истцом про двигатель, кондиционер. ФИО1 говорил, что есть недостатки, мог бы отдать на ремонт. Видел, что мужчины уехали на Мерседесе, а Порш Кайен остался.

Показания свидетеля также подтверждают доводы истца, что автомобиль передавал ответчикам ФИО4 и Афанасьеву И.В. для ремонта, а Порш Кайен купил по договору.

При этом, добыто достаточно доказательств и того факта, что ФИО1 с ФИО2 сделку купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц также не заключал. Об этом указал, как истец, так и сам ФИО2, а также следует из показаний ФИО4 и Афанасьева И.В.. Согласно табелю учета рабочего времени за август 2019 г., ФИО1 22 августа 2019 г. ( в день якобы заключения договора о продаже Мерседеса ФИО2 ) находился на рабочем месте (л.д.113).

Таким образом, суд на основе исследованных доказательств делает вывод, что отчуждение автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - № произошло против воли ФИО1, договор продажи (мены) им с ФИО4 и Афанасьевым И.В., а также договор купли-продажи с ФИО2 не заключались, соглашения по всем существенным условиям договора между ними не состоялось, а потому требования истца о признании договора мены (продажи) транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, Афанасьевым Игорем Валерьевичем, а также договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - № между ФИО1 и ФИО2 от 22 августа 2019 г. незаключенными, подлежат удовлетворению.

В копии договора, представленного ФИО3, от 26 августа 2019 г. указано, что ФИО2 продал ФИО3 автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак №№ за 1 950 000 руб. (л.д. 48 т.1, 184 т.2, 195 т.2).

Как пояснил в судебном заседании ФИО2 он автомобиль Мерседес ни покупал, ни продавал, ему автомобиль не передавался, он лишь за обещанные ему деньги согласился поставить автомобиль на учет в ОГИБДД на свое имя, для этого подписал заявление о постановке на учет, расписался в двух договорах купли-продажи, оформил регистрацию, адвоката Большакова С. На представление его интересов в Локтевском районном суде по иску ФИО6 не уполномочивал, никакие документы для суда не подписывал. Об этом в настоящем судебном заседании указали и ответчик ФИО4 и Афанасьев И.В..

По заключению эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю от 3 ноября 2020 г. № 12509, подписи от имени ФИО2 в апелляционных жалобах от 06.03.2020 от имени ФИО2 на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 07.02.2020. вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.40-44 т.2)

Согласно информации от 26.01.2021 Змеиногорским межрайонным следственным отделом на основании заявления представителя истца ФИО16 (л.д.34 т.2) проводилась проверка в отношении адвоката Большакова С.В., который в период с октября 2019 по октябрь 2020 г. незаконно вопреки воле ФИО2, не заключая с ним соглашения, и не согласуя с ним позицию, выступил в Локтевском районном суде Алтайского края по гражданскому делу № 2-5\2020 в качестве го представителя, где высказал позицию прямо противоречащую действительности происходящих событий, чем ввел суд в заблуждение и на основании которых было принято судебное решение. В рамках проверки было установлено, что для оказания юридической помощи ФИО2 и представления его интересов в суде по иску ФИО6 к адвокату Большакову С.В. обратились ФИО4 и Афанасьев И.В., на основании объяснений которых, им были предоставлены заявление об оказании юридических услуг и возражение на заявление ФИО6 для подписания ФИО2. Через некоторое время ФИО4 и Афанасьев И.В. привезли указанные документы с подписями от имени ФИО2, а также копия паспорта последнего. Затем по телефону, который представили ФИО4 и Афанасьев И.В., он созвонился с человеком, который представился ФИО2 и подтвердил свои пояснения в заявлении и возражении на иск., а также принадлежностей подписей в них ему. Таким же образом Большаков С.В. подготовил ряд ходатайств от имени ФИО2 об истребовании доказательств, апелляционную жалобу на решение Локтевского районного суда, которые передавал ФИО4 и Афанасьеву И.В.. для подписания у ФИО30. (л.д.35 т.2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о дальнейшей недобросовестности действий ФИО4 и Афанасьева И.В., завладевших автомобилем истца против его воли.

На основе исследованных доказательств, суд полагает, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Афанасьев И.В., как указал он сам, договор о покупке Мерседеса в свою собственность не заключал. ФИО3 приобретал автомобиль не у самого ФИО2, за которым автомобиль был зарегистрирован. При этом, на протяжении всех разбирательств до поступления в суд настоящего иска, ФИО3 утверждал, что купил автомобиль именно у ФИО2, а Афанасьева И.В. не знает.

Так, в объяснении на имя начальника МУ МВД России «Бийский» ФИО3 указывал, что 26 августа 2019 г. он приобрел автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № у ФИО2 в г. Бийске. Автомобиль нашел на сайте Дром, продавался в г. Баранауле. Он созвонился с продавцом и договорился о встрече с целью посмотреть автомобиль и если устроит, приобрести. Встреча состоялась в Бийске, чтобы осмотреть автомобиль на СТО у своих специалистов.

Встреча состоялась в районе Центрального рынка г.Бийска утром 26 августа 2019 г. в 10 час. Он осмотрел автомобиль Мерседес, он его устроил, посмотрел документы ПТС, свидетельство о регистрации, паспорт у ФИО2. Все было в порядке. Он проверил по базе залогов, ГИБДД, судебных приставов о возможным ограничениях и запретов на автомобиль с государственным регистрационным знаком №. Ничего не было. Совместно с ФИО2 был парень по имени Игорь Афанасьев.. о машине все рассказывал именно он. Ему пояснили, что автомобиль приобрели путем обмена на Порш Кайен 2013 г. выпуска в г.Горняк у ФИО1. он приобрел машину у них за 1 950 000 руб., о чем был составлен договор (л.д.64 об т.2).

По заявлению ФИО3 о попытке хищения у него автомобиля Мерседес отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. в ходе проверки установили, что Афанасьев И. обменял Мерседес на Порш Каейн у ФИО13, затем продал его ФИО2, а тот в свою очередь продал ФИО3, в связи с чем усмотрели гражданско-правовые отношения (л.д.16 т.3).

При этом, из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-5\2020 Локтевского районного суда Алтайского края, интересы ответчика ФИО2 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, адвокат Большаков С.В., который пояснял, что с помощью ФИО10 и Афанасьева состоялась мена автомобиля Порш Кайен на Мерседес, который в последствие был передан ФИО2.

Допрошенный в качестве свидетеля Афанасьев И.В., что обменяли с ФИО1 Порш Кайен на Мерседес Бенц. Затем ФИО3 увидел у него Мерседес и пообещал, как появятся деньги, купить у него автомобиль. Он выставлял его на Дроме. Затем ему позвонил из г.Новосибирска ФИО2 и предложил купить у него Мерседес. Они с ним встретились и договорились о продаже. ФИО2 купил у него автомобиль. Затем по просьбе ФИО3 звонил ФИО2, который приехал на Мерседесе в г. Бийск и перепродал автомобиль ФИО3.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4. пояснял, что при регистрации автомобиля на ФИО2 им пришлось составлять договор о покупке автомобиля ФИО13, а затем о продаже ФИО13 Кузнецову, т.к. в базе ГИБДД значилось, что регистрация автомобиля Мерседес была прекращена. Затем ФИО2 продал автомобиль ФИО3 в г. Бийске через Афанасьева И. (л.д. 114-127 т.2 ).

Решение Локтевского райнного суда Алтайского края от 7 февраля 2020 г. по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи от 22.08.2019, заключенному между ФИО1 и ФИО2, а также от 26.08.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительными апелляционное (л.д.52-57 т.1), апелляционное определение по тому же делу от 21 октября 2020 г. (л.д. 58- 63 т.1), не смотря на определение Восьмого кассационного суда от 10 марта 2021 г (л.д.216-226 т.1, 97-102 т.2), отменены определением апелляционной инстанции от 28 апреля 2021 г. (л.д. 94-96 т.2).

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, он в г. Бийске никогда не был, автомобиль ФИО3 не продавал, что не опровергнуто в судебном заседании, а наоборот подтвержден данный факт самими ФИО4 и Афанасьевым И.В..

ФИО3 утверждал, что не знал Афанасьева И.В., однако как указал сам Афанасьев И.В., они являются соседями, живут в одном доме. В судебном заседании при настоящем разбирательстве на вопрос суда, почему не приехал в суд ФИО3, ФИО4 пояснил, что он болен, то есть хорошо осведомлен о нем. ФИО3 к своему ходатайству приложил договор купли-продажи автомобиля Порш Кайен, заключенный между ФИО31 и Афанасьевым И.В. (л.д. 194 т.2 ), тогда как он вообще не имел отношении к этому автомобилю, а значит мог получить его только у Афанасьева И.В.. В своих объяснениях ФИО3 ссылался, что у Мерседеса, купленного им, регистрационный знак №. Однако указанный номер был изменен при регистрации автомобиля на ФИО2, так как предыдущий собственник прекращал регистрацию, а этот знак он мог узнать только у Афанасьева И.В. и ФИО4.

Согласно постановлениям ЦАФАП, вынесенным в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, назначены наказания виде штрафов по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 07.10.2019, 23.10.2019, 11.11.2019, 22.01.2020, 23.01.2020 (л.д.169-173), которые в судебном заседании ФИО4 обязался оплатить, признав, что управлял автомобилем он и Афанасьев И.В., когда ездили в г. Новосибирск, в Томск. При этом, по доводам ФИО3 он в августе 2019 г. приобрел автомобиль, который значится на учете за ФИО2, что также подтверждает вывод суда о том, что Афанасьев И.В.,ФИО4 и ФИО3 знакомы, пользовались автомобилем сообща, тогда как ФИО3, давая объяснения при подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО1 за мошенничество, скрывал данный факт, утверждая, что приобретал автомобиль именно у ФИО2.

Где находится автомобиль, ФИО3 суду не пояснил, не смотря на предложения суда, сообщить указанную информацию. Как указали ФИО4 и Афанасьев И.В., автомобиль Мерседес Бенц ими был передан ФИО3 вместе с документами.

Подлинник договора купли-продажи от 26 августа 2019 г. и подлинник птс на автомобиль Мерседес ФИО3, не смотря на предложения суда, так и не предоставил, сославшись, что утерял (лд.91 т.2, 193 т.2).

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд признает недобросовестными, сделка купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц между ним и ФИО2 не заключалась, а потому исковые требования ФИО1 признать договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак № от 26.08.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным подлежат удовлетворению.

ФИО3 следует обязать возвратить ФИО1 автомобиль MERCEDES-BENZ стоимостью 2 150 000 рублей в течение 7 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Стоимость автомобиля Мерседес подтверждена заключением ОЭФ ООО «Спецсервис» стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - № на 16 мая 2021 г. 2 150 000 руб. (л.д. 17-22 т.2), которое сторонами не оспорено.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, заключенный между ФИО1 и ФИО5 от 28 декабря 2018 г. не оспорен, ФИО6 истец деньги за автомобиль вернул (л.д.16 т.2), сделки купли-продажи от 28.07.2019, 22.08.2019 и 26.08.2019 судом признаются незаключенными, а потому нет оснований для принятия дополнительно решения о признании за истцом права собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для иного решения по делу, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Афанасьеву Игорю Валерьевичу удовлетворить частично.

Признать договор мены (продажи) транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500, VIN № от 28 июля 2019 г. между ФИО1 и Афанасьевым Игорем Валерьевичем, ФИО4 незаключенным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500, VIN № от 22 августа 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500, VIN № от 26 августа 2019 г. между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 автомобиль MERCEDES-BENZ G 500, VIN № стоимостью 2 150 000 рублей в течение 7 (семи) суток с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 г.

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-29/2021 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2020-000893-19