Гражданский кодекс часть 1

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.К. Алтыновой, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Кузьмина Владимира Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2017 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Выявляя имущество ФИО2, истцу стало известно, что на его супругу ФИО4 оформлен автомобиль ......., государственный регистрационный знак №.

Из копии страхового полиса № обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ООО «Зета Страхование» от ДД.ДД.ДД следует, что страхователем указанного транспортного средства является ФИО1, к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, наряду с ним указана и В.О.Ю., срок использования транспортного средства до ДД.ДД.ДД. Данные обстоятельства указывают на то, что названный автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО1 уже более года.

Поскольку транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов Р-вых, оно подлежит включению в конкурсную массу ФИО2

На требование финансового управляющего передать автомобиль ФИО1 ответил отказом.

Каких-либо доказательств законности владения и пользования данным транспортным средством указанный выше промежуток времени — 1 календарный год ответчиком предоставлено не было, в связи с чем истец полагает, что ФИО1 владел автомобилем незаконно и безосновательно, используя его по назначению, получал от имущества полезные свойства, а также неосновательно сберегал свое имущество. Сложившиеся правоотношения, по мнению истца, образуют состав неосновательного обогащения.

Ссылаясь на такие обстоятельства, рассчитав сумму неосновательного обогащения ответчика в течение 1 года пользования автомобилем, исходя из стоимости суточной аренды аналогичных транспортных средств, истец просил суд взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1 155 833,33 руб., а также государственную пошлину в сумме 24 558,33 руб.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд представил письменные пояснения, согласно которым настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания стороной ответчика было подтверждено, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ФИО1 в период времени с ДД.ДД.ДД года по ДД.ДД.ДД года. Утверждение ответчика о том, что спорное имущество было изъято у него неизвестными лицами (сотрудниками неизвестного банка или судебными приставами) в качестве обеспечения обязательств по неустановленному кредитному договору не представляется состоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих слов. Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества не содержит уведомлений о залоге спорного автомобиля. Соответственно, залог в отношении спорного автомобиля не оформлялся и не регистрировался. Следовательно, спорное имущество не являлось предметом залога в рамках имеющихся у ФИО2 и его супруги обязательств. Таким образом, довод ответчика о добросовестном использовании спорного автомобиля как залога в рамках неустановленного договора займа является несостоятельным, поскольку не подтверждается сведениями соответствующего реестра и имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, в отношении спорного автомобиля на сайте Госавтоинспекции (ГИБДЦ.РФ) содержится информация о наложенных на него ранее ограничениях. Ряд ограничений датируется периодом времени до ДД.ДД.ДД. Спорный автомобиль был истребован у ФИО2 и ФИО4 решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2018, текст которого был опубликован на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации - www.arbitr.ru и находится в открытом доступе. Соответственно, на момент получения во владение спорного имущества ответчик знал и(или) должен был знать о том факте, что данное имущество подлежит включению в конкурсную массу ФИО2 В том случае, если у ответчика имелись права требования по неисполненным обязательствам в отношении ФИО2, ответчик был правомерен обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Также в указанном пояснении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ДД.ДД между ним и ФИО2 с ФИО4, с другой стороны, был заключен договор, согласно которому он передавал ФИО5 во временное пользование денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до ДД.ДД.ДД. В указанный срок денежные средства Р-выми не были возвращены в полном объеме. В результате переговоров они решили в счет погашения задолженности передать право собственности на указанный автомобиль ему, ФИО1 Он с целью оформления транспортного средства в органах ГИБДД ДД.ДД.ДД оформил в ООО «Зетта-Страхование» договор ОСАГО и получил страховой полис, в который помимо себя вписал свою жену В.О.Ю. Указанное транспортное средство так и не было оформлено на его имя, ввиду того, что ФИО4 уклонялась от присутствия в ГИБДД на подписании документов. ДД.ДД.ДД года указанный автомобиль был изъят у него сотрудниками банка, в котором ФИО4 был взят кредит под залог данного автомобиля, о чем он не был поставлен последней в известность, равно как ему не было известно о том, что в ДД.ДД.ДД году ФИО2 был признан банкротом, об этом факте ему стало известно из письма финансового управляющего в ДД.ДД.ДД года, уже после того, как автомобиль был передан им сотруднику банка. За тот период времени, когда транспортное средство находилось у него, ответчика, он надлежащим образом следил за техническим состоянием и сохранностью автомобиля, осуществлял его сервисное обслуживание. Имея в собственности иные транспортные средства, он не стал бы брать в аренду еще одно с целью извлекать его полезные свойства. Эксплуатация принадлежащего ФИО4 автомобиля осуществлялась им исключительно с целью поддержания его надлежащего технического состояния. В данной ситуации не может идти речи о неосновательном обогащении, налицо факт сохранения чужого имущества и поддержания его в надлежащем техническом состоянии.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Кузьмина Владимира Николаевича в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав неосновательного обогащения, он пользовался спорным транспортным средством как его собственник, автомобиль находился у него в законном владении, был передан в счет уплаты долга по кредитным обязательствам. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Л.Я.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2017 ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения, был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В соответствии со ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопроса, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из записи акта о заключении брака № от ДД.ДД.ДД усматривается, что между ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения, и К.С.В., ДД.ДД.ДД года рождения, ДД.ДД.ДД был заключен брак, после которого супруге присвоена фамилия ФИО5.

Согласно карточке учета транспортного средства .......: год выпуска: ДД.ДД.ДД; цвет: синий; VIN: №; кузов: №; государственный регистрационный знак № владельцем транспортного средства с ДД.ДД.ДД является ФИО4, ДД.ДД.ДД года рождения.

В соответствии со страховым полисом №№ (с учетом заявления ФИО1 об изменении условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № от ДД.ДД.ДД) ООО «Зетта Страхование» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ДД.ДД, срок страхования с 00:00 час. ДД.ДД.ДД по 24:00 час. ДД.ДД.ДД, страхователь ФИО1, собственник транспортного средства ФИО4, транспортное средство №№; государственный регистрационный знак №, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, В.О.Ю., С.М.А

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт нахождения у него в пользовании в период с не позднее ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД года спорного автомобиля ......., государственный регистрационный знак № В настоящее время транспортного средства у него не имеется.

Местонахождение данного автомобиля в рамках рассмотрения настоящего дела установить не представилось возможным.

При этом, как усматривается из договоров № от ДД.ДД.ДД, № от ДД.ДД.ДД и № от ДД.ДД.ДД, заключенных между займодавцем ФИО1, с одной стороны, и созаемщиками ФИО2 и ФИО4, с другой стороны, последним ФИО1 предоставил срочный заем в сумме 40 000 Евро до ДД.ДД.ДД, в сумме 2 000 000 руб. до ДД.ДД.ДД и в сумме 2 000 000 руб. до ДД.ДД.ДД, соответственно.

В представленных копиях имеются подписи заимодавца и заемщиков, принадлежность которых какими-либо доказательствами не опровергнута, о безденежности договоров не заявлено.

Поясняя о правовой природе владения спорным автомобилем, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что транспортное средство было передано ему в собственность ФИО4 в счет уплаты части долга по указанным выше договорам займа, денежные средства по которым не были возвращены в полном объеме.

Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Я.А.

Так, из пояснений свидетеля Л.Я.А. следует, что он по просьбе ФИО1, приходящегося ему знакомым, выезжал ДД.ДД.ДД года в ......., где у ФИО1 состоялась встреча с женщиной и ее дочерью, имен и фамилий которых он не знает. Встреча состоялась на площадке ......., речь шла о передаче ФИО6 в собственность транспортного средства ......., номер он не запомнил. Автомобиль ФИО1 женщина передавала в счет долга в размере около 1 000 000 руб., об этом она писала расписку, также передала ФИО1 ПТС на машину. После чего он и ФИО1 уехали домой на данном транспортном средстве. О дальнейшей судьбе автомобиля ему ничего не известно.

При таком положении, установив, что между ФИО1 и супругами Р-выми имелись договорные отношения, приобретение (сбережение) ответчиком спорного автомобиля состоялось при наличии установленных законом оснований, автомобиль был фактически передан его собственником в собственность ответчика ФИО1 в счет уплаты имеющегося перед ним долга по договору займа, что в судебном заседании не опровергнуто, оснований полагать, что ответчик является неосновательно обогатившимися за счет истца, не имеется.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

При таком положении в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2021 года.

Судья: