Гражданский кодекс часть 1

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Кулябове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-29/2021 по иску командира войсковой части ... о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> запаса ФИО1 к полной материальной ответственности,

установил:

ФИО1, уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и исключенный 18 января 2021 г. из списков личного состава войсковой части ..., не возвратил инвентарное вещевое имущество, подлежащее сдаче.

Уточнив требования и уменьшив размер иска, истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 26721 рубль 30 копеек в пользу войсковой части ..., перечислив данные денежные средства на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> области» (далее – ФКУ УФО).

В обоснование требований истец указал, что в связи с увольнением с военной службы по указанному основанию, полученное ответчиком инвентарное вещевое имущество подлежало сдаче. Однако ФИО1 это имущество не сдал, его остаточная стоимость составляет 26721 рубль 30 копеек, и подлежит взысканию как ущерб. Просил рассмотреть дело без его участия.

Начальник ФКУ УФО уточненные исковые требования поддержал, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал, последствия признания иска и принятия его судом, установленные статьей 173 ГПК РФ, были ему разъяснены и понятны, о чем он 22 апреля 2021 г. подал заявление, и также просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, командира войсковой части ... и начальника ФКУ УФО, поскольку условия для этого были соблюдены.

Исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принять его, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части ... от 3 июня 2019 г. № ..., от 28 июня 2019 г. № ..., от 18 января 2021 г. № ... и № ..., раздаточных ведомостей за ноябрь 2019 г. № 945 и № 969, справки-расчета от 18 марта 2021 г. № 291, справки финансового органа о стоимости вещевого имущества и ветоши от 23 ноября 2020 г. № 8, заключения по материалам административного разбирательства от 19 января 2021 г., выписки из приказа командира войсковой части ... от 23 марта 2021 г. № ..., выписки из книги учета недостач ФКУ УФО, усматривается следующее:

- ФИО1 поступил на военную службу по контракту в войсковую часть ... с 3 июня 2019 г.;

- ответчик, уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, 18 января 2021 г. исключен из списков личного состава;

- в период прохождения военной службы по контракту ФИО1 в ноябре 2019 г. было получено 13 наименований всесезонного комплекта полевого обмундирования по норме № 38;

- после увольнения с военной службы вышеназванное имущество ответчиком сдано не было, его остаточная стоимость составила 26721 рубль 30 копеек, и числится за ответчиком по вещевой службе как ущерб, причиненный имуществу войсковой части 71432.

Таким образом, иск заявлен в полном соответствии с положениями статей 2, 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», а обязанность сдачи инвентарного вещевого имущества закреплена пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, и статьей 23 приказа Минобороны России от 14 августа 2017 г. № 500.

Вместе с тем, обоснованность цены иска в заявленном размере своего подтверждения не нашла.

Так, в силу статьи 6 вышеназванного Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется:

- по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба, при этом цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами;

- с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из представленных доказательств видно, что с учетом времени получения ответчиком вещевого имущества и датой окончания прохождения им военной службы, заявленные 13 наименований инвентарного имущества находились в эксплуатации 14 месяцев, однако в справке-расчете от 18 марта 2021 г. № 291 был учтен износ за 12 месяцев, что противоречит указанной норме Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

При этом остаточная стоимость по цене ветоши 2-х элементов ВКПО с истекшими сроками носки у суда сомнений не вызывает, однако данная стоимость остальных 11 элементов должна быть снижена, в следующем виде:

- баул – 846,71 рубля (стоимость 1104,4 рубля, оставшийся срок эксплуатации 46 месяцев из 60, т.е. 1104,4/60*46);

- ботинки с высокими берцами тип Б – 3568,55 рубля (стоимость 5839,45 рубля, оставшийся срок эксплуатации 22 месяца из 36, т.е. 5839,45 /36*22);

- ботинки с высокими берцами – 856,04 рубля (стоимость 2054,5 рубля, оставшийся срок эксплуатации 10 месяцев из 24, т.е. 2054,5 /24*10);

- брюки утепленные – 2922,08 рубля (стоимость 4781,58 рубля, оставшийся срок эксплуатации 22 месяца из 36, т.е. 4781,58 /36*22);

- жилет утепленный – 1902,98 рубля (стоимость 3113,96 рубля, оставшийся срок эксплуатации 22 месяца из 36, т.е. 3113,96/36*22);

- костюм демисезонный – 7239,78 рубля (стоимость 11846,92 рубля, оставшийся срок эксплуатации 22 месяца из 36, т.е. 11846,92/36*22);

- куртка утепленная – 3719 рублей (стоимость 6085,65 рубля, оставшийся срок эксплуатации 22 месяца из 36, т.е. 6085,65/36*22);

- рукавицы утепленные – 758,57 рубля (стоимость 1241,3 рубля, оставшийся срок эксплуатации 22 месяца из 36, т.е. 1241,3/36*22);

- шапка утепленная – 758,81 рубля (стоимость 1241,69 рубля, оставшийся срок эксплуатации 22 месяца из 36, т.е. 1241,69/36*22);

- шапка-маска – 390,26 рубля (стоимость 936,62 рубля, оставшийся срок эксплуатации 10 месяца из 24, т.е. 936,62/24*10);

- шарф – 82,38 рубля (стоимость 134,81 рубля, оставшийся срок эксплуатации 22 месяца из 36, т.е. 134,81/36*22).

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальный ущерб доказан на сумму 23057 рублей 16 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в части исковых требований на сумму 3664 рубля 14 копеек необходимо отказать, так как в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом и третьим лицом не представлены доказательства обоснованности этой части исковых требований.

При таких данных суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в доказанном размере – на сумму 23057 рублей 16 копеек, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ввиду чего признание в данной части принимается судом, и в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению на данную сумму.

При этом сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должна быть перечислена на расчетный счет ФКУ УФО, где войсковая часть ... состоит на обеспечении.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно положениям ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу цены настоящего иска и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины относительно заявленных требований составляет 1002 рубля (800+6721,3/100*3).

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл. 25.3 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в бюджет г. Красноярска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 865 рублей (23057,16*1002/26721,3).

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск командира войсковой части ... о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> запаса ФИО1 к полной материальной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 23057 (двадцать три тысячи пятьдесят семь) рублей 16 копеек в пользу войсковой части ..., перечислив их на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> области».

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Красноярска государственную пошлину в размере 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований на сумму 3664 рубля 14 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме – 30 апреля 2021 г.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов