Гражданский кодекс часть 1

11.12.2019 ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Контакт Плюс», в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 187 400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере 5 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 948 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы представитель истца требования иска уточнила в части размера ущерба, указав его равным 151 130 руб. (том 1, л.д. 246-251).

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. 30.05.2019 в п/п № 2 «Забалуево» отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> были повреждены элементы автомобиля Хонда Цивик г/н №. Сотрудником полиции установлено, что 30.05.2019 в 16 час. 18 мин. сорвало крышу со здания по адресу: <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль Хонда Цивик г/н №, принадлежащий на праве собственности Ульриху Д.А. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в ходе проверки было установлено, что собственником здания является ООО «Контакт Плюс». ФИО5 обратился к ИП ФИО6 для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного автомобилю Хонда Цивик. Стоимость ущерба, согласно оценке, без учета износа составила 187 400 руб. За организацию и проведение независимой экспертизы оплачено 5 500 руб. 24.07.2019 ФИО5 направил в адрес ООО «Контакт Плюс» досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, однако никаких выплат либо ответа не получил.

Истец ФИО5 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Контакт Плюс» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против иска возражали.

Представитель третьего лица ООО «НЛК» ФИО4 в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против иска возражала, представил отзыв, согласно которому 30.05.2019 сорвало крышу со здания по адресу: <адрес><адрес>, однако место, с которого был сорван лист кровли, повредивший автомобиль, находится за пределами границы крыши помещений, принадлежащих ФИО7 (том 2, л.д. 20).

Представители третьих лиц ООО «Сибпринт», ЗАО «Часовой завод «Салют», ООО «Сибдизайнмаркет», ООО «Универсальный Центр Комплектации», ООО «Новая лизинговая компания», третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО9 в суд не явились, извещены, возражений не представили.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Хонда Цивик гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

30.05.2019 в результате падения конструкций с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, на припаркованный около здания автомобиль Хонда Цивик г/н №, последнему причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, постановлением УУП ОУУПиПДН п/п № 2 «Забалуево» отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2019, в котором зафиксированы время, место причинения ущерба, наличие повреждений автомобиля.

Согласно постановлению, в ходе проверки установлено, что 30.05.2019 в 16 час. 18 мин. сорвало крышу со здания <адрес>, в результате повредило автомобиль Хонда Цивик г/н №, принадлежащий Ульриху Д.А. В ходе работы по материалу проверки также установлено, что собственник помещения <адрес> – ООО «Контакт Плюс» (том 1, л.д. 11). Из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2019 следует, что автомобиль Хонда Цивик г/н № припаркован у <адрес>, у автомобиля поврежден капот, правое переднее крыло, бампер, зеркало переднее правое, передняя правая фара, повреждены двери (том 1, л.д. 144).

Кроме того, факт причинения ущерба подтверждается предоставленной истцом видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которых зафиксирован факт причинения повреждений автомобилю истца, в частности, на записи с камеры наружного наблюдения от 30.05.2019 видно, как на припаркованную автомашину падают металлические листы и деревянные балки.

В судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, предупрежденные перед допросом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дали показания о том, что 30.05.2019 около 16 часов с пристройки корпуса по <адрес> в результате порывов ветра сорвало крышу, падавшими элементами конструкции (балки, профлисты) был поврежден, в том числе, автомобиль Хонда Цивик (в частности, фара, дверь, крыло переднее, капот). Свидетели подтвердили также, что представленная суду видеозапись выполнена 30.05.2019 на <адрес>, <адрес><адрес>, элементы крыши падали с правого нижнего угла здания.

Данные доказательства согласуются между собой, с показаниями истца об обстоятельствах повреждения его автомобиля, с другими исследованными доказательствами по делу, которые суд каждое в отдельности находит относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность достаточной для признания требований истца обоснованными.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Применительно к настоящему спору, бремя предоставления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как установлено судом, ответчик ООО «Контакт Плюс» является собственником части здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Юридический адрес ООО «Контакт Плюс»: <адрес>, помещение 1-11 (л.д. 12). В собственности ООО «Контакт Плюс», согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, находится нежилое помещение площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, этаж №, 2, 3 (надземные этажи), антресоль (том 1, л.д. 57).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2016 между ЗАО «ПТК» (продавцом) и ООО «Контакт Плюс» (покупателем) следует, что ООО «Контакт Плюс» приняло помещения, площадью 799,6 кв.м., которые находятся в объекте недвижимости по адресу: <адрес>, в том числе, на 1-м этаже, литер А4, лист в тех. паспорте 1, номера помещений в соответствии с поэтажным планом и экспликацией № – 445,1 кв.м., 115 – 60,9 кв.м., на 1-м этаже литер А4/6, лист в техпаспорте 1, номера помещений №,4 кв.м., 8 - 26,5 кв.м., 10 - 246,7 кв.м. (том 1, л.д. 129). Согласно плану, указанные помещения расположены в юго-восточной части здания (том 1, л.д. 132, 135).

Из пояснений участников процесса, показаний свидетелей следует, что падение элементов конструкции крыши происходило с пристройки к зданию по <адрес>, а именно с его юго-восточной части. На скриншоте с Яндекс карты часть крыши над помещениями, принадлежащими ООО «Контакт Плюс», по <адрес> отображена в юго-восточной части здания (том 1, л.д. 134).

Доводы представителя ответчика и третьего лица ООО «Сибпринт» ФИО16 (ранее руководителя ООО «Контакт Плюс») о согласовании произведенной в здании реконструкции (над первым этажом возведен второй, а затем третий) со всеми сособственниками здания и земельного участка в судебном заседании не подтверждены: доказательств данному обстоятельству не представлено.

Таким образом, судом установлено, что крыша, с которой происходило падение элементов, и которыми причинен ущерб, расположена над помещениями, находящимися в собственности ООО «Контакт Плюс». Соответственно, данное лицо как собственник является ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт принадлежности земельного участка по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности нескольким лицам (ФИО8, ФИО7, ЗАО «Часовой завод «Салют», ООО «Сибдизайнмаркет», ООО «Универсальный Центр Комплектации», ООО «Новая лизинговая компания», ФИО9) не свидетельствует о вине указанных лиц в причинении ущерба истцу, не подтверждает принадлежности здания (его части), помещений, с которых произошло падение элементов конструкции крыши, данным лицам.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Ответчик ООО «Контакт Плюс» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Ссылку представителя ответчика на сильный ветер 30.05.2019 как на чрезвычайное обстоятельство суд находит несостоятельной, поскольку согласно справке ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» по запросу суда, 30.05.2019 максимальная скорость ветра (порывы) достигала 16 м/с, по школе Бофорта данный ветер классифицируется как крепкий (том 2, л.д. 190): при таком ветре качаются стволы деревьев, гнутся большие ветви и сучья, ходьба против ветра заметно затруднена, при этом, ветер такой силы не вызывает разрушений зданий, строений, соответственно, не может служить причиной повреждения конструкций крыши здания, не является непредвиденным и непредотвратимым обстоятельством, не исключает вины ответчика в ненадлежащим содержании принадлежащего ему имущества.

Подлежит отклонению и довод представителей ответчика о вине третьего лица ООО «НЛК» как обслуживающей организации, поскольку соответствующего договора, с закреплением обязанности по ремонту и содержанию кровли, суду не представлено, наличие у ООО «НЛК» соответствующих обязательств не освобождает собственника от ответственности за причиненный ущерб перед третьими лицами, дает основание для предъявления регрессных требований.

Справка генерального директора ООО «НЛК» ФИО17 от 06.10.2020 о том, что повреждений и ремонтных работ на 30.05.2019 и до 01.10.2020 на здании, находящемся по адресу: <адрес> не проводилось, крыша находится в надлежащем состоянии, кровля крыши мягкая (том 1, л.д. 236) подлежит критической оценке, поскольку изложенные в ней сведения документально не подтверждены, опровергнуты совокупностью других представленных в материалах дела доказательств.

Признаков грубой неосторожности со стороны истца собственника автомобиля Хонда Цивик рег. знак № судом не установлено, надлежащих доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер по предотвращению ущерба не представлено. Само по себе наличие шлагбаума на территории около здания <адрес> не свидетельствует о том, что ФИО5 нарушил обязательные для него правила пропускного режима, а ответчик не представил доказательств того, что к истцу данные правила были применимы, со стороны ответчика в данной ситуации осуществлялся контроль за соблюдением правил парковки, принимались меры реагирования, и имеется прямая причинно-следственная связь между действиями истца и причиненным ущербом.

Не представлено ответчиком и достоверных доказательств того, что ущерб в виде повреждения автомобиля причинен истцу при других обстоятельствах или в результате действий (бездействия) третьих лиц, в том числе, в результате падения элементов с других объектов, принадлежащих иным лицам.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 28.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик рег. знак № по ремонту повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 30.05.2019, без учета износа транспортного средства составляет 187 400 руб.

Указанное заключение ответчиком было оспорено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 16.09.2020, выполненной в ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № по устранению повреждений, полученных 30.05.2019 при обстоятельствах, указанных в материалах дела, составляет без учета износа 151 130 руб., с учетом износа 69 050 руб. (том 1, л.д. 177).

Вместе с тем, в мотивировочной части заключения эксперта ООО «НАТТЭ» отсутствует описание трасологического исследования и выводы о соотносимости повреждений и обстоятельств ДТП. В связи с чем, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 24.02.2021, выполненной в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, на правой части капота, правой передней стойке, верхней поперечине рамки радиатора, верхней части правого переднего крыла и правой передней фаре исследуемого автомобиля Хонда Цивик г/н № имелись повреждения в виде вмятин, царапин и следов остаточной опосредованной деформации, образовавшиеся в результате падения посторонних предметов (вероятно элементов кровельного материала); в средней части правого крыла, на правом переднем подкрылке, на корпусе правого переднего зеркала и в правой части переднего бампера автомобиля имелись повреждения в виде потоков трасс царапин и частичного разрешения бампера, не связанные с падением на автомобиль посторонних предметов – данные повреждения были образованы в результате иных динамических воздействий, направленных спереди назад (том 2, л.д. 210).

Таким образом, поскольку достоверно не подтверждена причинно-следственная связь между падением элементов крыши при обстоятельствах 30.05.2019 и повреждением бампера, представитель истца в судебном заседании 31.03.2021 требование иска в части повреждения бампера не поддержала, данные повреждения подлежат исключению из объема повреждений, подлежащих возмещению ответчиком: исходя из калькуляции эксперта ООО «НАТТЭ», стоимость их устранения составит 900 + 900 + 42 000 = 43 800 руб.

Соответственно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 151 130 – 43 800 = 107 330 руб.

Определение размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, без учета износа отвечает положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, и согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах требования иска следует признать законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в указанной выше части.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению суд находит и требования Ульриха Д.А. о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией от 28.06.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей и оказания ими юридической помощи истцом предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2019, заключенный между Ульрихом Д.А. (заказчиком) и ФИО18 (исполнителем), предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость юридических услуг составила 15 000 руб., расписка от 25.06.2019 на сумму 15 000 руб. за оказанную юридическую помощь, доверенность, договоры поручения на ФИО19, ФИО1

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проведенной представителями истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, результат рассмотрения заявленных требований – частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что разумной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма в 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 347 руб., подтвержденные чеками-ордерами от 06.10.2019 и 14.11.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Контакт Плюс» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 107 330 рублей, расходы на оплату оценки – 3 000 рублей, на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 347 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.04.2021.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-29/2021 (54RS0006-01-2019-013223-35) Ленинского районного суда г. Новосибирска.