Гражданский кодекс часть 1

с участием истца и представителя ответчика Саркисяна С.О. Царгуш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Марины Владимировны к Саркисяну Сергею Олеговичу и Мельнику Константину Константиновичу о признании недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова М.В. обратилась в суд с иском в котором указала на то, что 02.11.2018 г. она заключила с ООО «Вертикаль», директором которого является Мельник К.К., договор на выполнение услуг №82. По условиям договора ООО «Вертикаль» обязалось выполнить услуги по изготовлению и монтажу ленточного фундамента под забор, изготовление и монтаж ворот и калитки. Мельник К.К. не исполнил своих обязательств, ссылаясь на то, что по договору аренды, от 12.11.2018 г., заключенному с Саркисяном С.О., он передал последнему опалубку. Просит суд признать мнимой сделку в виде договора аренды оборудования, заключенного между Саркисяном С.О. и Мельником К.К. 12.11.2018 г.

В судебном заседании Ермакова М.В. свои требования поддержала, пояснив, что договор аренды от 12.11.2018 г. был заключен для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, о чем свидетельствует неверный адрес хранения оборудования, указанный в договоре как ул. Песочная, вместо ул. Песчаная. Данной сделкой нарушены её права, поскольку с нее требуют возврата указанного оборудования.

Царгуш А.А. в судебном заседании требования Ермаковой М.Н. не признала, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.07.2019 г. дана правовая оценка договору аренды строительной опалубки, заключенному ИП Саркисяном С.О. и Мельником К.К. Признавая данный договор действительным, суд взыскал с Мельника К.К. в пользу Саркисяна С.О. сумму арендной платы по указанному договору.

Мельник К.К. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования Ермаковой М.В. незаконными и необоснованными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из требований п. 2 ст. 209 этого же кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно из договора аренды оборудования, заключенного 12.11.2018 г. ИП Саркисян С.О. и Мельником К.К., последний получил в аренду за плату для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ строительную опалубку площадью 32 кв.м, в следующей комплектации: МСК 1,5*70 - 12 шт.: МСК 1,5*60 - 18 шт.; МСК 1,5*50 - 2 шт.; МСК 1,5*30 - 2 шт.; угол наружный (1,5) - 1 шт.; угол внутренний (1,5) - 1 шт.; шпильки - 60 шт.; гайки - 120 шт.; ключи - 70 шт. Пунктом 1.3 договора установлено, что указанное оборудование используется арендатором исключительно на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен сторонами в п. 2.1 в период с 12 по 16 ноября 2018 г.

Актом приема-передачи от 12.11.2018 г подтверждается факт передачи Саркисяном С.О. Мельнику К.К. оборудования, являющегося предметом договора аренды.

15.05.2019 г. между ИП Саркисяном С.О. и Мельником К.К. заключено дополнительное соглашение №1, из которого следует, что в п. 1.3 договора аренды от 12.11.2018 г. внесены изменения, с указанием места использования оборудования – <адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 27.05.2019 г. по заявлению представителя ИП Саркисяна С.О., в ходе проведенной проверки установлено, что Мельник К.К, являясь директором ООО «Вертикаль», 02.11.2018 г. заключил с Ермаковой М.В. договор №82 на оказание услуг по возведению ограждения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Для исполнения своих договорных обязательств, Мельник К.К. привез на указанный земельный участок, принадлежащий Ермаковой М.В., оборудование, взятое в аренду у ИП Саркисяна С.О. По причине неисполнения Мельником К.К. своих обязательств по договору оказаний услуг, Ермакова М.В. отказывается возвращать ему оборудование, полученное в аренду у ИП Саркисяна С.О.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец в обосновании своих требований сослался на положение п. 1 ст. 170 названного кодекса, в соответствии с которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, пояснив, что договор аренды оборудования от 12.11.2018 г. заключен лишь для вида, чтобы создать условия для истребования от нее оборудования, которое служит для Ермаковой М.В. гарантией исполнения Мельником К.К. своих обязательств по договору выполнения услуг от 02.11.2018 г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 045.07.2019 г. по делу №2-1946/19, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17.10.2019 г. и судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 25.02.200 г. следует, что судом удовлетворены исковые требования ИП Саркисяна С.О. к Мельнику К.К. и Ермаковой М.В. о взыскании арендной паты и возврату имущества по договору аренды оборудования от 12.11.2018 г. С Мельника К.К. в пользу ИП Саркисян С.О. взыскана арендная плата в размере 135000 руб., а на Ермакову М.В. судом возложена обязанность возвратить ИП Саркисяну С.О. имущество в виде строительной опалубки, перечисленное в договоре аренды от 12.11.2018 г. Судом установлено, что между ИП Саркисяном С.О. и Ермаковой М.В. нет договорных отношений относительно спорного оборудования, которое не возвращено ИП Саркисяну С.О. Наличие между Ермаковой М.В. и Мельником К.К. договора от 02.11.2018 г. о выполнении строительных работ не наделяет Ермакову М.В. правом удерживать у себя личное имущество, принадлежащее ИП Саркисяну С.О.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела №2-1946/19 по иску ИП Саркисяна С.О., Ермакова М.В. принимала участие в качестве соответчика, наряду с Мельником К.К, суд признает, что обстоятельства, установленные судом при принятии решения по названному делу, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела. Поскольку, принимая решение по делу, Приморский районный суд г. Новороссийска установил действительность сделки – договора аренды оборудования, заключенного 12.11.2018 г. ИП Саркисян С.О. с Мельником К.К. и применил последствия несоблюдения сторонами своих обязательств по указанной сделке, суд признает, что указанная сделка не является мнимой, по причине чего исковые требования Ермаковой М.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ермаковой Марины Владимировны к Саркисяну Сергею Олеговичу и Мельнику Константину Константиновичу о признании недействительной сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу «_____» «___________» 2021 года

Судья Н.С. Семенов