Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС » к К.Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20.02.2013 года,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к К.Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 854248 рублей 32 копейки и судебных расходов 11742 рубля 48 копеек.

Свои требования мотивировали тем, что 20.02.2013 года между ЗАО Банк ВТБ и ИП К.Ю.К. был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на условиях определённых кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу без каких-либо ограничений.

Как указывает истец, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.01.2018 года, Банк ВТБ-24 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Банк ВТБ.

25 сентября 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 23/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 854248 рублей 32 копейки. Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес К.Ю.К. с предложением погасить задолженность в досудебном порядке.

16 мая 2016 года ответчица К.Ю.К. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец также указывает, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, заемщик обязан был возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, займодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 854248 рублей 32 копейки.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с К.Ю.К. задолженность по кредитному договору № № в размере 854248 рублей 32 копейки и судебные расходы 11742 рубля 48 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик К.Ю.К. исковые требования не признала. На подготовке по делу представила заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что срок давности следует исчислять с 22.09.2015 года, то есть со следующего дня после неуплаты очередного платежа. Указала, что право требования от банка к истцу перешло в виде общей суммы задолженности, а не в виде ежемесячных платежей. В суд истец обратился 25.11.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление К.Ю.К. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что истец, выдвигая заявленные требования и предоставляя суду документы, не имеющие юридической силы, как доказательства по делу, преследовал цель неосновательно обогатиться за счет ответчика. Копии представленных документов не заверены надлежаще, и не могут быть приняты в качестве доказательств. Указала также, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не была предоставлена основная доверенность от юридического лица на руководителя филиала или представительства в подлиннике, который имел право в свою очередь на право передоверия своих полномочий, возложенных на него юридическим лицом, передавая их все или в части другим категориям работников согласно перечню должностей указанных в первоначальной доверенности. По доверенности от юридического лица могут действовать только руководители филиалов или представительств, каковым не является лицо, подписавшее иск. Право передоверия на других лиц, по мнению ФИО2, удостоверяется только нотариально.

Кроме того, указала, что договор уступки прав требования №23/2018/ДРВ содержит рукописные приписки, совершенные неизвестным лицом; в тексте договора отсутствуют отдельные слова, имеющие важное значение; копия договора не содержит указаний на ответчика и его долг; приложения к данному договору, являющиеся неотъемлемой его частью, не предоставлены истцом, что свидетельствует о ничтожности данного договора.

Представленный истцом расчет не содержит подписи руководителя и главного бухгалтера, что лишает данный документ признаков доказательства.

В ходе рассмотрения дела К.Ю.К. представила заявление об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, копия доверенности не заверена надлежаще, заверена штампом филиала ООО «ЭОС» в г.Калуга, а не печатью организации; согласно Уставу ООО «ЭОС» в организации имеется одна печать, кроме того, филиал и представительство Общества не являются юридическим лицом, руководители филиалов и представительств Общества назначаются Генеральным директором Общества и действуют на основании доверенности, выданной Генеральным директором Общества. Нарушение прав филиала ООО «ЭОС» в г.Калуга не лежат в основе искового заявления, где истцом указан ПАО Банк ВТБ г.Москва. Указала также, что копия доверенности содержит разночтение в фамилии доверяемого; лицо, которому выдана доверенность невозможно установить.

В ходе рассмотрения дела К.Ю.К. также представила возражение на действия председательствующего судьи относительно не вынесения судом определения по ходатайству ответчика об оставлении искового заявления ООО «ЭОС» без рассмотрения. Указанное возражение К.Ю.К. судом приобщено к материалам дела и дано разъяснение о том, что по существу данное возражение будет рассмотрено при вынесении решения по делу.

Ответчица К.Ю.К. в подтверждение отсутствия у нее кредитных обязательств перед Банком ВТБ предоставила суду копию справки Банка ВТБ Ефремовского филиала №3652 о том, что остатка денежных средств на банковских картах клиента К.Ю.К. на 19.01.2021 года нет, все кредитные договора на указанную дату закрыты.

В прениях сторон ответчик К.Ю.К. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не предоставил доказательств, необходимых для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается; приложенные к исковому заявлению не заверенные надлежащим образом копии не имеют юридической силы. Истец не доказал наличие кредитных обязательств у ответчика перед ПАО Банк ВТБ. Кредитное соглашение, приложенное истцом, не соответствует утверждению истца о его заключении с ЗАО Банк ВТБ, поскольку в соглашении в качестве кредитора выступает Банк ВТБ 24 (ЗАО). Также ссылалась на то, что утверждение истца о возможности уступки прав требования была предусмотрена условиями кредитного договора без ограничений и личность кредитора не имеет существенного значения для ответчика, противоречит п.9 Приложения №1 к Соглашению.

Кроме того, указала, что Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» не предусматривает право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту не банковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну- тайну банковского счета, банковского вклада, операций по счету, сведений о клиенте, что, по мнению К.Ю.К. нарушает общегражданские нормы права. Указала, что истцом не доказано утверждение о передаче ответчику кредита в размере 1000000 рублей, что делает ничтожным Соглашение о кредитовании, не представлены доказательства исполнения банком своих обязательств перед заемщиком, а также доказательства, что ответчик какими-либо действиями нанес ущерб истцу. Истец не представил бухгалтерские документы, выписки, расчеты, ордера по данному соглашению, которые указывали бы на наличие задолженности. Кроме того, К.Ю.К. указала, что в материалах дела фигурируют четыре разных банка по наименованию, в связи с чем, у истца нет оснований утверждать, что речь идет об одной и той же организации. По мнению К.Ю.К. имеет значение отсутствие номера ОГРН Банка в Соглашении, что не дает возможным однозначно установить принадлежность кредитора к конкретной организации. Указала также, что место выдачи кредита согласно кредитного Соглашения- Филиал Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г.Тула, тогда как, согласно выписки из ЕГРЮЛ ПАО Банк ВТБ Общество филиала в г.Тула не имеет. ЗАО Банк ВТБ, Банк ВТБ 24(ЗАО), Банк ВТБ-24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) требований к ответчику о взыскании просроченной задолженности по кредитному соглашению в судебном порядке не предъявляли. Правопреемство между этими банками не установлено, не установлен факт передачи прав требований по Соглашению, факт наличия задолженности; истцом не доказан факт заключения договора уступки прав требования между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС».

К.Ю.К. указывает также, что в договоре уступки прав от 25.09.2018 года допущена ошибка в написании адреса филиала банка №7806, указан дом 29, вместо дома 29 Литер «А»; в договоре отсутствует указание на доверенность на имя руководителя филиала от Президента- председателя правления Банка ВТБ (ПАО), копию которой истец не представил; не представлена также заверенная копия доверенности представителя филиала №7806 ФИО3 в лице которого заключена сделка истцом. В материалах дела отсутствует информация на основании каких документов филиалу №7806 Банка ВТБ (ПАО) в г.Санкт-Петербург перешло право требования якобы долга по кредитному Соглашению ответчика, заключенному в филиале №1598 Банка ВТБ 24(ЗАО) в г.Тула. Со стороны ООО «ЭОС» в договоре указан финансовый директор ФИО4, копия доверенности на которую также отсутствует. Договор уступки прав содержит рукописные приписки, отсутствует указание на долг и на ответчика, отсутствуют приложения к договору; в договоре также нет указаний на сумму приобретенного права и стоимость прав. Платежное поручение №851 оплаты по договору уступки прав факт оплаты не подтверждает, так как отсутствует указание на сумму оплаты.

Как указывает ответчик К.Ю.К. на ее отзыв на исковое заявление представителем истца ФИО1 суду были предоставлены повторно ненадлежащим образом заверенные документы и не идентичное первому платежное поручение об оплате по договору уступки прав. Из копии дополнительного соглашения №1 от 19.10.2018 года к договору уступки прав усматривается, что истцу были возвращены излишне уплаченные деньги, однако, в какой сумме произошло изменение в договоре, из копии не усматривается. Копия дополнительного соглашения №1 не имеет юридической силы, в нем читается всего одна строка и, по сути, по мнению ответчика, данная копия является изготовленной картинкой. Доказательств состоявшейся сделки истец не представил, оплату приобретенной задолженности не доказал. Реквизиты в уведомлении состоявшейся уступки прав от 09.10.2020 года, на которые истец требует от ответчика произвести оплату долга, не соответствуют реквизитам, указанным в исковом заявлении.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, представитель истца уточнила исковые требования, и ссылаясь на положения статей 811, 819 ГК РФ, по платежам за период с 20.11.2017 года по 16.02.2018 года, по которым не истек срок исковой давности, просила взыскать с К.Ю.К. задолженность в размере 113894 рубля 37 копеек, из которых 108624 рубля 46 копеек- сумма основного долга, 5269 рублей 91 копейка- проценты.

В возражениях на отзыв К.Ю.К. представитель истца не согласилась с доводами ответчика относительно ненадлежаще заверенных копий письменных доказательств по делу, полномочий представителя истца по доверенности, а также ничтожности договора уступки прав требования. Считала доводы ответчика не законными и не обоснованными.

Изучив представленные материалы, заслушав ответчицу К.Ю.К. суд считает заявленные исковые требования, с учетом уточненных, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из копии анкеты на получение кредита «Бизнес-экспресс», кредитного соглашения № № от 20.02.2013 года, Особых условий к кредитному соглашению № № от 20.02.2013 года, графика погашения кредита и уплаты процентов, усматривается, что между Банком ВТБ 24(ЗАО) и ИП К.Ю.К. 20.02.2013 года был заключен кредитный договор, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей, на срок 60 месяцев, то есть до 16.02.2018 года, под 23 % годовых.

Распоряжение № 20 на предоставление денежных средств от 20.02.2013 года операционного офиса 1445 в г.Тула филиала Банка ВТБ 24(ЗАО) №3652 и другие документы, перечисленные выше, подтверждают, что денежные средства были перечислены на банковский счет ИП К.Ю.К.

Согласно графику платежей, последний платеж должен был быть произведен ответчиком 16.02.2018 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из расчета задолженности (л.д.69-75) и не оспаривалось ответчиком К.Ю.К. последний платеж по кредитному соглашению № № от 20.02.2013 года был произведен 20.08.2015 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею взятых на себя обязательств по договору.

Установлено также, что 16 мая 2016 года ответчица К.Ю.К. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 11.11.2020 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 9.1 Приложения №1 к кредитному соглашению № № от 20.02.2013 года «Конфиденциальность» свидетельствует, что при заключении договора заемщик поставлен был в известность о вправе банка уступить права требования по Договору третьему лицу. Заемщик согласилась с этим, подписав договор и приложение к нему. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Из материалов дела видно, что 25 сентября 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №23/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 854248 рублей 32 копейки. Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес К.Ю.К. с предложением погасить задолженность в досудебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» вправе обратиться в суд с иском о взыскании с К.Ю.К. задолженности по кредитному соглашению № № от 20.02.2013 года, заключенному между Банком ВТБ 24(ЗАО) и ИП К.Ю.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредитному соглашению № № от 20.02.2013 года должен был поступить от ответчика в соответствии с условиями договора 16.02.2018 года. Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения истца с настоящим иском в суд- 18.11.2020 года, что подтверждается почтовым конвертом, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 20.11.2017 года по 16.02.2018 года - не истек.

Таким образом, общая сумма основного долга по кредитному соглашению № № от 20.02.2013 года, по которому не истек трехлетний срок исковой давности за период с 20.11.2017 года по 16.02.2018 года, составляет 108624 рубля 46 копеек.

Кроме того, истец имеет право на взыскание процентов за период, по которому также не истек трехлетний срок исковой давности.

Сумма процентов по кредитному договору начисленных, но неоплаченных за период с 20.11.2017 года по 16.02.2018 года составляет 5269 рублей 91 копейка.

Суд считает предоставленный истцом расчет исковых требований, с применением срока исковой давности, который не оспорен ответчиком, правильным и обоснованным. Довод К.Ю.К. о том, что представленный истцом расчет противоречит требованиям ст.132 ГПК РФ, не содержит подписей должностных лиц, что лишает его признаков надлежащего доказательства, суд находит ошибочным, поскольку положения ст.132 ГПК РФ предусматривают право представителя истца на подписания расчета взыскиваемой суммы. Таким образом, требования истца о взыскании с К.Ю.К. задолженности в размере 113894 рубля 37 копеек, из которых 108624 рубля 46 копеек- сумма основного долга, 5269 рублей 91 копейка- проценты, подлежат удовлетворению.

Представленная ответчиком К.Ю.К. копия справки Банка ВТБ Ефремовского филиала №3652 о том, что остатка денежных средств на банковских картах клиента К.Ю.К. на 19.01.2021 года нет, все кредитные договора на указанную дату закрыты подтверждает отсутствие у нее кредитных обязательств на указанную дату в Банке ВТБ, но не задолженности перед истцом по кредитному соглашению № № от 20.02.2013 года.

Доводы ответчицы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в полном объеме, суд находит неправомерными, основанными на неверном толковании положений законодательства о сроке исковой давности.

Доводы К.Ю.К., изложенные выше, относительно представленных копий документов, непредставления доверенностей, либо предоставление не надлежащим образом заверенных, подписания искового заявления неуполномоченным лицом, а также доводы относительно полномочий филиалов и представительств, отсутствие номера ОГРН Банка в Соглашении и прочие, суд находит не состоятельными, расценивает их как способ затягивания рассмотрения дела с целью избежания материальной ответственности по взятому на себя кредитному обязательству.

Статьей 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положениями п. 3.1.25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 года № 1185-ст, п. 5.26 национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов и информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно- распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 г. № 2004-ст (ред. от 25.02.2017 г.), установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость. К надлежащим образом заверенным копиям документов, относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу статьи 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены…..

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют право организациям вести свои дела в судах через представителей по доверенности, выданной и подписанной руководителем организации или иным уполномоченным лицом, при этом не является обязательным, чтобы представитель был руководителем филиала этой организации.

По мнению суда, представленные копии документов, на которых истец основывает свои требования, надлежащим образом заверены; исковое заявление ООО «ЭОС» подписано представителем по доверенности ФИО1, доверенность на которую заверена генеральным директором ООО «ЭОС» ФИО5, имеется печать организации, что соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам. Наличие на доверенности печати филиала ООО «ЭОС» г. Калуги, а не г.Москвы, выдача доверенности на помощника юриста филиала в г.Калуга, разночтение в фамилии доверяемого, в строке «образец подписи» вместо ФИО1 указано ФИО1, не являются нарушениями, которые свидетельствовали бы о подписании искового заявления не уполномоченным на то лицом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления К.Ю.К. об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Суд считает, что ответчик, ссылаясь на положения ч.3 ст.55 ГК РФ, ошибочно истолковывает её смысл применительно к данному правоотношению.

Давая оценку доводам ответчицы о неправомерности состоявшейся по её кредитному договору уступки прав требования, ничтожности данной сделки, суд исходит из следующего.

Статья 382 ГК РФ предусматривает возможность передачи прав кредитора другому лицу по сделке на основании закона, без согласия должника, если это не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется.

Таким образом, новый кредитор, в данном случае ООО «ЭОС», вступает в договор после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования. Действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения.

Кроме того, в пункте 9.1 Приложения №1 к кредитному соглашению № № от 20.02.2013 года «Конфиденциальность» прямо указано, что банк вправе передавать общедоступную информацию по соглашению в случае уступки права требования по договору третьим лицам. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений.

Ответчица К.Ю.К. была ознакомлена с условиями договора и подписала его, следовательно, согласилась на возможность передачи прав требования, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

То обстоятельство, что в договоре уступки прав имеется рукописная запись номера договора и даты его составления, нет сведений об ответчике и его долге, отсутствуют отдельные слова, нет сведений об ответственных лицах, не приложены все приложения к договору, на что ссылалась ответчик К.Ю.К., не влечет его недействительность.

При этом, судом учитывается, что уступка прав требования состоялась еще в 2018 году, результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными; ответчица К.Ю.К. о состоявшейся уступке права требования была уведомлена.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона, суд находит доводы ответчицы не состоятельными и надуманными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Неверно истолковываются ответчиком К.Ю.К. и положения Закона о защите прав потребителей относительно передачи прав требования по кредитным договорам. Ответчик необоснованно не принимает во внимание то обстоятельство, что банк заключал с ней договор не как с потребителем- физическим лицом, на которого распространяются положения упомянутого закона, а как с индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, следует отметить, что положения Закона о защите прав потребителей также предусматривают право банков на передачу прав требования лицам, не имеющим лицензии, когда это оговорено договором. При заключении договора с К.Ю.К. данное право банка было предусмотрено договором и о том, что уступка права возможна только лицам имеющим лицензию, оговорено не было. Кроме того, в данном правоотношении лицензирование нового кредитора не предусмотрено законом.

Доводы К.Ю.К. о том, что истец не доказал факт передачи денежных средств в размере 1000000 рублей ответчику, не исполнил свое обязательство, не перечислив на счет заемщика денежных средств, что, по мнению ответчика, делает ничтожным соглашение о кредитовании, суд также находит не состоятельными и не соответствующими действительности по изложенным ваше основаниям, а письменные доказательства, представленные истцом, подтверждают факт совершения сделки и указывают на наличие задолженности.

Суд считает также необоснованным утверждение ответчика о необходимости предоставления истцом в обоснование заявленных требований документов первичной отчетности, которые, по мнению К.Ю.К. указывали бы на наличие задолженности.

То обстоятельство, что ЗАО Банк ВТБ неоднократно реорганизовывался, в связи с чем, менялось его наименование, а соответствующие документы в деле отсутствуют, не свидетельствует, как это утверждает ответчик, что в деле фигурируют четыре разных банка, и истцом не доказан факт передачи права требования кредитных организаций по Соглашению о кредитовании из одной организации в другую. Отсутствие в настоящее время филиала Банка ВТБ в г.Тула не доказывает, что его не было на момент заключения кредитного договора в 2013 году. Ошибка в написании адреса филиала банка ВТБ (ПАО) №7806 в договоре уступки прав от 25.09.2018 года, вместо д.29 Литер «А», указано- д.29, отсутствие доверенностей, не влечет недействительность договора, равно как и не влечет его недействительность отсутствие в копии платежного поручения №851 об оплате по договору уступки прав суммы, которую истец оплатил по данному договору, в другой копии- указание на лиц, совершивших оплату и другие несущественные расхождения с первоначальной копией. Отсутствие в дополнительном соглашении №1 от 19.10.2018 года к договору уступки прав сведений об окончательной сумме приобретенного истцом права не доказывает, что уступка прав по кредитному соглашению № № от 20.02.2013 года в отношении К.Ю.К. к истцу не перешло. Данное обстоятельство подтверждается перечнем кредитных договоров к данному соглашению, по которым к истцу перешли права требования, где под №549 значится кредитное соглашение <***> от 20.02.2013 года с заемщиком К.Ю.К. Размытость текста данного перечня в отношении остальных заемщиков не может быть расценено судом как ненадлежащее доказательство, поскольку оценивается судом в совокупности с другими письменными документами.

Таким образом, суд считает заявленный ООО «ЭОС» иск к К.Ю.К. обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом уточненных требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленного в суд платёжного поручения № 182194 от 12.10.2020 года, ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в сумме 11742 рубля 48 копеек. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, снизив заявленную ко взысканию сумму до 113894 рубля 37 копеек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска госпошлина уплачивается в следующих размерах:…. от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;…

Таким образом, при цене иска 113894 рубля 37 копеек государственная пошлина составляет 3477 рублей 89 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 113894,37 рубля, судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы пропорционально взысканной сумме в размере 3477 рублей 89 копеек.

Суд оставляет право за истцом на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (125009 <...>; дата регистрации 19.07.2007 года, кор/с 30101810000000000770, БИК 042908770, ИНН <***>,ОГРН <***>, КПП 771001001, счет № 40702810400010004944) задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2013 года в сумме 113894 рубля 37 копеек и судебные расходы в сумме 3477 рублей 89 копеек, а всего взыскать 117372 (сто семнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2021 года

Судья Л.П. Васина