Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - ФКУ ИК № 38 ГУФСИН по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного прямого действительного ущерба работодателю в размере 22 963,95 рубля.

Требования мотивированы тем, что между МКУ «Управление капитального строительства» и ФКУ ИК № 38 ГУФСИН по Пермскому краю был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт помещений здания по адресу:. МКУ «Управление капитального строительства» в адрес истца выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой выполнения обязательств по контракту на 61 день в размере 24 963,95 рубля.

Согласно должностной инструкции ответственным за заключение, организацию работ и исполнение муниципального контракта является старший мастер учебно-производственного участка ЦТАО капитан внутренней службы ФИО2

Комиссией ФКУ ИК № 38 ГУФСИН по Пермскому краю на основании приказа начальника ИК-38 от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена служебная проверка в отношении должностных лиц ФКУ ИК-38 по факту поступившего требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки. В ходе проверки установлен факт нарушений со стороны ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержала. Показала, что ответчик в настоящее время работает старшим инспектором учебно-производственного участка № центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК № 38 ГУФСИН по Пермскому краю. По вине ответчика за нарушение условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ истец в ДД.ММ.ГГГГ на основании требования МКУ «Управление капитального строительства» выплатил неустойку в размере 24 963,95 рубля. Сумма указанного муниципального контракта изначально составляла 1 960 413,69 рублей, затем увеличилась до 2 021 372,16 рубля. Ответчик в счет возмещения ущерба внес в кассу истца 2 000 рублей, оставшуюся часть ущерба добровольно возмещать отказывается.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление капитального строительства» и ФКУ ИК № 38 ГУФСИН по Пермскому краю был заключен муниципальный контракт № на ремонт помещений здания по адресу:. Срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (п. 2.1). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 7.2) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление капитального строительства» в адрес ФКУ ИК № 38 ГУФСИН по Пермскому краю направлено требование № об уплате неустойки (пени) в размере 24 963,95 рубля в связи с нарушением п. 2.1. вышеуказанного контракта, поскольку срок выполнения контракта был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы по контракту были приняты ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой на 61 день (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о результатах служебной проверки, по результатам которой установлена причинно-следственная связь между назначением неустойки (пени) ФКУ ИК-38 за нарушение требований законодательства и ненадлежащим исполнением служебных обязанностей мастером УПУ ЦТАО ИК-38 капитаном внутренней службы ФИО2 (л.д.№).

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что он вину признает (л.д.№).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в кассу учреждения 2 000 рублей по требованию об уплате неустойки (пени) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несет полную индивидуальную материальную ответственность, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.№).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что среднемесячное денежное довольствие ФИО2 за три месяца составляет 49 703,21 рублей (л.д.№).

Из основания и предмета иска, объяснения представителя истца в судебном заседании видно, что истец фактически просит взыскать с ответчика в порядке регресса неустойку в размере 22 963,95 рублей, уплаченную им МКУ «Управление капитального строительства» за нарушение условий вышеуказанного муниципального контракта.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В приведенной правовой норме раскрыто понятие прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Понятие прямого действительного ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ не является идентичным понятию убытков, определенному в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю суммы финансовой санкций (неустойки), поскольку неустойка представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица - ФКУ КП-38 и не является прямым действительным ущербом, а потому возмещению работником не подлежит. При взыскании неустойки с работника (в порядке привлечения к материальной ответственности) работодатель фактически освобождается от ответственности перед заказчиком по муниципальному контракту, что не отвечает положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни положениям статьи 238 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в виде неустойки за нарушение им условий вышеуказанного муниципального контракта не подпадают под понятие прямого действительного ущерба. В этой связи в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании с ФИО2 причиненного прямого действительного ущерба в размере 22 963,95 рубля отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2022.

Судья Камакаев А.А.