Гражданский кодекс часть 1

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Буровой В.С., с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части №ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного государству,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать с него денежные средства в счет возмещения ущерба в виде стоимости утраченного последним имущества, установленного в результате приема (сдачи) дел и должности в связи с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также выданного ему вещевого имущества личного пользования и инвентарного вещевого имущества, выданного в личное пользование, всего на общую сумму .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Допрошенный по поручению суда представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала и пояснила, что в связи с увольнением ФИО4 с военной службы комиссией проводился прием (сдача) дел и должности ответчика. Указанное мероприятие проводилось без участия ФИО4, поскольку в то время он на службу не являлся. При этом ФИО4 знал о данной передачи дел и должности, так как неоднократно уведомлялся командованием различными способами, в том числе и по почте и телефонной связью. С ним неоднократно проводилась беседа по вопросу отсутствия вверенного ему имущества и была предоставлена возможность представить его, однако последний никаких мер не принял и перестал выходить на службу.

В направленном суд заявлении начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации поддержал заявленные требования истца, указал, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в данном учреждении и просил провести судебное заседание без его участия.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования не признал и указал, что ведомости, приложенные к акту, не подтверждают факт наличия недостачи имущества, при этом часть недостающего имущества была в наличии, в том числе и . Часть имущества он не получал, поскольку в требованиях-накладных № 000, № 000, № 000 и № 000 стоит не его подпись. Перед увольнением с военной службы он передавал часть имущества другим военнослужащим.

Заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира от ДД.ММ.ГГГГ№ 000ФИО4 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № 000 от ДД.ММ.ГГГГ№ 000ФИО4 полагался сдавшим дела и должность войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ и исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон о материальной ответственности) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Согласно ст. 5 и п. 1, 2 ст. 6 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа данного имущества, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии со ст. 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1495 от 10 ноября 2007 года, командир подразделения производит прием (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчиненности командиру воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приеме подразделения, в котором, в том числе указывается наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Согласно ст. 90 данного Устава окончанием приема и сдачи дел и должности считается утверждение старшим командиром (начальником) соответствующего акта.

Из заключения по материалам административного расследования по факту обнаруженной при приеме (сдачи) дел и должности ФИО4 недостачи, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ 000 и акта приема (сдачи) дел и должности № 000, утвержденного командиром войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт № 000), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, назначенной командиром воинской части комиссией и военнослужащим ФИО2 в одностороннем порядке было проведено принятие дел и должности , которую занимал ФИО4, по службам войсковой части №, в результате которой выявлена недостача по службе, службе , службе, службе и службе , в связи с чем причинен ущерб государству. При этом ФИО4 предлагалось прибыть в войсковую часть № для сдачи дел и должности в связи с его увольнением с военной службы, что также подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№ 000, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в соответствии с приказом командира воинский части он был назначен председателем комиссии по передаче дел и должности ФИО4 военнослужащему ФИО2, также командиром был утвержден план сдачи соответствующих дел и должности. В рамках данных мероприятий комиссией проверялось наличие имущества по различным службам, числящегося за ФИО4 Так, проверялось имущество, находящееся в подразделении в местах его хранения, а также выданное военнослужащим. Проверку и подсчет имущества, указанного в ведомостях № 000, № 000, № 000, № 000, № 000, приложенных к Акту № 000, он осуществлял лично, остальное имущество подсчитывала комиссия. Также при указанном подсчете присутствовал принимающий должность ФИО2 По тому имуществу, которое не находили в наличии на положенном месте, пытались найти его на территории всей воинской части, только после этого учитывали как недостачу. По результатам проверки и подсчета данного имущества была установлена недостача, которая отражена в Акте № 000 и соответствующих ведомостях, приложенных к нему. Выявленная недостача была подтверждена подписями каждого из членов комиссии, а также ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что прием дел и должности проводился в составе комиссии с его участием. Пересчитывалось все имущество, находящееся во всех помещениях подразделения. Вещевое имущество он лично пересчитывал несколько раз. Много имущества отсутствовало. По результатам был составлен Акт № 000 и соответствующие ведомости к нему. ФИО4 было известно о проходящей сдаче дел и должности, однако он не являлся на службу. При поиске утраченного имущества он звонил ФИО4, при этом последний пояснял ему, что находится дома.

Согласно расчету, указанному в исковом заявлении и справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ№ 000, недостачей, обнаруженной при приеме (сдаче) дел и должности, а также не сдачей в связи с увольнением с военной службы вещевого имущества личного пользования и инвентарного вещевого имущества, ФИО4 был причинен ущерб государству в общей сумме .

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО4, как командиром подразделения, было получено имущество по различным службам, которое им при увольнении с военной службы в установленном порядке иным лицам не передано и утрачено, привлечение его к материальной ответственности является обоснованным.

При этом, вопреки мнению ответчика, факт наличия недостачи имущества был выявлен в установленном порядке при проведении в соответствии с приказом командира воинской части приема (сдачи) дел и должности, с участием принимающего лица и надлежащем образом утвержденной комиссией. Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей и сомнений у суда не вызывают.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ФИО4 было известно о необходимости сдачи дел и должности , однако он не прибывал на службу, что не отрицалось и самим ответчиком.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании денежных средств за утраченное имущество подразделения по различным службам, суд исходит из следующего.

В соответствии с ведомостью № 000, приложенной к Акту № 000, проверяющей комиссией обнаружена недостача, числящихся за ФИО4 материальных средств по службе , а именно .

Согласно накладной № 000 на внутренне перемещение нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена указанная .

При этом согласно пояснениям свидетеля ФИО1 в суде, указанная в ведомости № 000 при производстве подсчета имущества в наличии отсутствовала, при этом должностные лица комиссии и он, в частности предпринимали попытки ее найти, однако им это не удалось.

Также согласно показаниям свидетеля ФИО2 данная в подразделении отсутствовала, при этом осуществляя ее поиск, он звонил ответчику, с целью уточнить, где она находится, однако последний не смог указать ее местонахождение.

Кроме того, факт отсутствия указанного имущества подтверждается инвентаризационной описью № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инвентаризационной комиссией при проведении инвентаризации в также обнаружена недостача .

Согласно расчету, указанному в исковом заявлении и справке-расчету № 000, стоимость данной с учетом степени износа составила .

В соответствии с ведомостью № 000, приложенной к Акту № 000, проверяющей комиссией обнаружена недостача числящихся за ФИО4 материальных средств службы, в том числе: фляга алюминиевая шт.; чехол к фляге шт.; кружка эмалированная шт.; ложка столовая алюминиевая шт.

Согласно инвентаризационной описи № 000 и № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной комиссией при проведении инвентаризации в также обнаружена недостача указанных предметов.

Согласно расчету, указанному в исковом заявлении и справке-расчету № 000, стоимость указанного имущества с учетом степени износа составила

При этом факт получения ФИО4 указанного имущества подтверждается накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону № 000 от ДД.ММ.ГГГГ и требованием-накладной № 000 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ведомостью № 000, приложенной к Акту № 000, проверяющей комиссией обнаружена недостача числящихся за ФИО4 материальных средств службы , а именно: бронежилет 6Б45 общевойсковой единый шт.; бронешлем общевойсковой единый шт.; жилет транспортный модульный с ранцем патрульным 6Ш117 «Стрелок» шт.

При этом факт получения ФИО4 указанного имущества подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № 000 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ведомостью № 000, приложенной к Акту № 000, проверяющей комиссией обнаружена недостача числящихся за ФИО4 материальных средств службы , а именно: перчатки летние БЛ-1М шт.; плащ защитный общевойсковой ОП-1М шт.; противогаз масочно-коробочный ПМК-2 шт.; чехлы для чулок и перчаток шт.; чулки защитные шт.

При этом факт получения ФИО4 указанного имущества подтверждается требованием-накладной № 000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что поскольку ФИО4 было получено указанное имущество, что подтверждается соответствующими документами, то в силу вышеназванных норм закона он обязан был обеспечить его надлежащее хранение и передать данное имущество при сдаче дел и должности, что последний не сделал. При этом между указанными действиями и причиненным материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу изложенного ущерб, причиненный утратой указанного имущества, подлежит взысканию с ответчика.

В свою очередь, рассматривая требования о взыскании денежных средств за утраченное имущество вещевой службы (раздел справки – расчета № 000 «Вещевое имущество за лицевым счетом подразделения») суд исходит из следующего.

В силу пунктов 9, 10, 19, 25, 26 и 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390 (далее - Правила), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Вещевое имущество подразделяется на вещевое имущество личного пользования (предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки) и инвентарное имущество (предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование).

Согласно расчету, указанному в исковом заявлении и справке-расчету № 000ФИО4 утратил полученное им вещевое имущество на подразделение , командиром которого он являлся, в количестве, указанном в справке-расчете № 000 (раздел «Вещевое имущество за лицевым счетом подразделения»).

При этом, в соответствии с ведомостью № 000, приложенной к Акту № 000, проверяющей комиссией обнаружена недостача по службе, числящегося за ФИО4 только следующего вещевого имущества из указанного в справке-расчете № 000: трусы трикотажные шт.; шарф (ВКПО) шт.; белье нательное с коротким рукавом шт.; жилет утепленный (ВКПО) шт.; футболка спортивная красного цвета шт.; костюм утепленный шт.; костюм технический шт.

Вместе с тем недостачи иных предметов, указанных в справке-расчете № 000, в ведомости № 000 не отражено, и каких-либо документов, подтверждающих недостачу иного вещевого имущества подразделения, в суд представлено не было.

Более того, рассматривая обоснованность установленного истцом материального ущерба на основании Акта № 000 (ведомость № 000) суд исходит из следующего.

Согласно норме № 38, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 (далее – Норма № 38) срок носки (эксплуатации) трусов трикотажных, полученных по требованиям-накладным от ДД.ММ.ГГГГ№ 000 и от ДД.ММ.ГГГГ№ 000, составляет 1 год, а не 2 года, как ошибочно указано истцом.

Также, в соответствии с Нормой № 38 (в редакции, действовавшей на период, когда указанная норма предусматривала выдачу такого имущества – 2018 год), срок носки (эксплуатации) белья нательного с коротким рукавом, полученного по требованиям-накладным в ДД.ММ.ГГГГ, составлял 1 год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент сдачи ответчиком дел и должности в ДД.ММ.ГГГГ срок носки указанного вещевого имущества истек.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что указанные предметы вещевого имущества получались ФИО4 на подразделение ремонтного взвода, в котором согласно пояснениям ответчика проходили военную службу военнослужащие состава по контракту и военнослужащие по призыву.

Истцом также не представлены доказательства, обосновывающие фактический срок носки шарфов (ВКПО), футболок спортивных красного цвета и 4-х костюмов утепленных.

В силу п. 2 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 года № 500, вещевое имущество второй категории – это вещевое имущество, бывшее в употреблении, находящееся в носке или на складах, срок носки (эксплуатации) которого не истек, или вещевое имущество, выслужившее срок носки (эксплуатации), но годное к использованию без ремонта или после него.

Так, согласно представленным истцом требованиям-накладным № 000 и № 000, вещевое имущество: шарфы (ВКПО), костюмы утепленные (ВКПО) и футболки спортивные красного цвета выдавались 2 категории, то есть бывшее в употреблении, вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактический срок эксплуатации вещевого имущества, в том числе с момента первоначальной выдачи.

Более того в судебном заседании ответчик отрицал получение вещевого имущества, указанного в накладной № 000, пояснив, что подпись в ней ему не принадлежит. При этом истцом в суд было представлено 3 различные копии указанной требования-накладной № 000, две из которых отличаются датами составления, а другая не имеет каких-либо дат вовсе, кроме того подпись ответчика в них вызывает сомнение. Вместе с тем оригинал указанного документа по запросу суда в суд также представлен не был. В связи с чем, признать факт получения ответчиком указного имущества не представляется возможным.

Таким образом, истцом не представлено в судебное заседание каких-либо доказательств обоснованности произведенного расчета стоимости вышеуказанных предметов вещевого имущества, с учетом их износа, а также стоимости вещевого имущества, сроки носки которого истекли на день обнаружения ущерба, а также неоспоримых доказательств его получения ответчиком.

Кроме того истцом не представлено доказательств получения ФИО4 жилетов утепленных (ВКПО) в количестве шт. Нельзя отнести к такому и представленную истцом требование-накладную № 000.

Так, в судебном заседании ответчик отрицал получение указанного вещевого имущества, пояснив, что подпись в данной накладной ему не принадлежит.

При этом в суд было представлено 3 различные копии указанной требования-накладной № 000, одна из которых не имеет дат составления, выдачи и получения вещевого имущества, другие отличаются между собой указанными в них датами и соответствующими подписями должностных лиц, кроме того подпись ответчика в них вызывает сомнение. Вместе с тем оригинал указанного документа по запросу суда в суд представлен не был, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Таким образом, поскольку факт получения указанного имущества ФИО4 не установлен, полагать, что указанное имущество было утрачено по вине ответчика, у суда не имеется.

В тоже время судом установлено, что факт получения ФИО4№ 000 костюма утепленного и № 000 костюмов технических подтверждается требованием-накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ 000, при этом стоимость данного имущества с учетом степени износа, согласно справке-расчету № 000 составила ( (№ 000 костюм утепленный) + (№ 000 костюмов технических).

В силу изложенного, поскольку факт причинения ответчиком ущерба по службе, отраженного в разделе «Вещевое имущество за лицевым счетом подразделения» справки-расчета № 000, доказан лишь по указанным № 000 предметам вещевого имущества, взысканию подлежит только ущерб в размере стоимости данного имущества, то есть

Рассматривания требования истца о взыскании с ответчика имущества, выданного в личное пользование, в том числе и инвентарного (раздел справки – расчета № 000 «Инвентарное имущество вещевой службы»), суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

В соответствии с п. 25 и 27 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения. Вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, переходит в их собственность по окончании срока его носки.

Аналогичные требования касательно инвентарного имущества установлены Порядком обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 года № 500.

Следовательно, невыполнение военнослужащим, уволенным с военной службы, требования о возврате указанного вещевого имущества, приводит к причинению ущерба, обязанность по возмещению которого у такого военнослужащего возникает в силу закона.

Каких-либо сведений о сдаче ответчиком указанных предметов вещевого имущества, возмещении их стоимости, или о непригодности к дальнейшему использованию по прямому назначению, в судебное заседание представлено не было.

При этом сведений о том, что невозможность сдать вещевое имущество обусловлена его утратой или повреждением не по вине самого ответчика в судебное заседание также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между уклонением ответчика от сдачи вещевого имущества при досрочном увольнении с военной службы по контракту по негативному основанию и причиненным материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, вследствие чего ФИО4 подлежит привлечению к материальной ответственности, а причиненный им материальный ущерб – взысканию с него.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно расчету и пояснениям, указанных в исковом заявлении, а также справке-расчету № 000 (раздел «Инвентарное имущество вещевой службы») ФИО4 не возвратил вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек и инвентарное вещевое имущество на общую сумму, с учетом износа, .

Из аттестата военнослужащего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ 000, требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ№ 000 и от ДД.ММ.ГГГГ№ 000 усматривается, что ответчик получал указанное в них вещевое имущество, отраженное в справке-расчете № 000.

При этом анализ представленного истцом расчета в совокупности с другими исследованными доказательствами показывает, что последним необоснованно указан фактический срок эксплуатации следующего вещевого имущества.

Так, согласно вещевому аттестату ФИО4: полусапоги на овчине тип А; белье нательное облегченное длинное ВКПО; белье нательное облегченное короткое ВКПО; белье флисовое ВКПО; ботинки в/б летние ВКПО; брюки утепленные ВКПО; костюм демисезонный ВКПО; костюм летний ВКПО; куртка утепленная ВКПО; куртка ветровка ВКПО; и шапка-ушанка утепленная ВКПО были выданы ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом их срок эксплуатации в соответствии с указанными выше нормами составлял от 2 до 4 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к моменту окончания военной службы ответчика в ДД.ММ.ГГГГ срок носки указанного вещевого имущества истек.

При этом указание в исковом заявлении на стоимость куртки демисезонной повседневной – (из комплекта костюма), полученной по требованию-накладной № 000, суд считает также необоснованной, поскольку как следует из данной накладной, костюм демисезонный ВКПО был выдан в пользование уже второй категории, то есть бывший в употреблении, вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактический срок эксплуатации вещевого имущества, в том числе с момента первоначальной выдачи.

Более того, как указано выше, признать факт получения ответчиком указного в требовании-накладной № 000 имущества не представляется возможным.

Таким образом, из представленного истцом расчета усматривается, что стоимость указанных выше предметов вещевого имущества определена в размере, соответствующем оставшемуся сроку носки каждого из предметов без приведения каких-либо оснований для этого. Однако произведенный таким образом расчет причиненного материального ущерба не отражает реальной степени износа данного имущества и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 6 Закона о материальной ответственности, поскольку остаточная стоимость указанных предметов вещевого имущества, срок носки которого истек, с учетом установленного фактического срока использования этого имущества, а, следовательно, степени износа, явно превышает фактическую его стоимость.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено в судебное заседание каких-либо доказательств обоснованности произведенного расчета стоимости вышеуказанных предметов вещевого имущества, с учетом их износа, а также стоимости несданных ответчиком предметов инвентарного вещевого имущества, сроки носки которых истекли на день его исключения из списков личного состава воинской части.

С учетом изложенного, суд признает недоказанными заявленные исковые требования и не подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО4 материального ущерба в размере стоимости данных предметов вещевого имущества, которая составила .

При этом суд учитывает, что расчет стоимости остальных предметов вещевого имущества указанных в справке-расчете № 000, не выслуживших свой срок носки, сторонами не оспаривался.

Таким образом, поскольку ответчик при увольнении с военной службы, не возвратил вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек и инвентарное имущество, указанное в справке-расчете № 000 за вычетом перечисленного выше имущества, суд полагает необходимым исковое заявление в данной части требований удовлетворить, а именно на общую сумму стоимости данных предметов вещевого имущества с учетом износа – .

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами представлено не было.

В силу изложенного и в соответствии с указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что ФИО4 подлежит привлечению к полной материальной ответственности, но при этом истцом доказана его вина только в причинении воинской части ущерба на общую сумму (из расчета (служба ) + ( служба) + (служба ) + (служба ) + ( служба) + (личное вещевое имущество).

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 11 Закона о материальной ответственности, принимая во внимание установленные судом на основании исследованных доказательств обстоятельства дела, в том числе наличие у ответчика на иждивении двух малолетних детей, что подтверждается копиями паспортов ФИО4 и его супруги ФИО3, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию денежных средств до . Иных документов и сведений, относящихся к рассмотрению данного вопроса в суд представлено не было.

Таким образом, суд полагает исковое заявление удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу органа, который осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части №, денежные средства в размере .

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в части удовлетворенных судом требований составляет .

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части №ФИО4 о возмещении ущерба причиненного государству, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации » .

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающей указанную сумму, – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Тула сумму государственной пошлины в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2022 года.

Председательствующий по делу Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»