Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Соколова Артема Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя-участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова», просил взыскать с ответчика в пользу Соколова А.В. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 122 649,60 руб., неустойку за период с 30.09.2021 по день фактического исполнения решения суда, в сумме не превышающей 122 649,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., телеграмму 334,31 руб., почтовые расходы 207,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в собственность истца квартиру по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации которой были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста от 18.08.2021 стоимость устранения недостатков в указанной квартире составляет 122 649,60 руб. Истцом в адрес ответчика 18.08.2021 направлена претензия с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы Соколов А.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 90 524,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в сумме не превышающей 90 524,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., телеграмму 334,31 руб., почтовые расходы 207,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Соколов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца Бельков А.С. (нотариальная доверенность от 04.08.2021) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «СЗ «Стасова» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в ходе рассмотрения дела от представителя Тарасовой А.Ю. (доверенность от 15.10.2021) поступил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Просит применить положения ст.333 и снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного, так как размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку выявленные недостатки не относятся к существенным, не препятствуют эксплуатации квартиры. В части требований о взыскании компенсации морального вреда считает сумму существенно завышенной, и просит снизить до разумных пределов. Требование о взыскании понесенных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб. считает незаконным и необоснованным, так как расходы, не подтвержденные кассовыми чеками, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными (л.д.84-88).

Третье лицо ООО СК «Сибиряк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может передано им другому лицу по сделке (уступка требования или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Стасова» (застройщик) и ООО «СК «Сибиряк» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п. 3.1 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № 2 переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1, 2, 3, 4 <адрес>. 3 этап строительства (строительный адрес), строение 1, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.8-14).

На основании договора уступки права (требования) и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Сибиряк» (участник) и Соколовым А.В. (новый участник), Соколов А.В. приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к «застройщику» передачи объекта долевого строительства – отдельной однокомнатной квартиры в жилом <адрес> переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1, 2, 3, 4 <адрес>. 3 этап строительства (строительный адрес), строение 1, на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: однокомнатной <адрес>, общей площадью 41,19 кв.м., подъезд 2, этаж 17 (л.д.15-18).

В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав (требований) и перевода долга «новый участник» уведомлен о том, что «участник» не исполнил обязанность перед «застройщиком» по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. Стороны договорились о том, что «новый участник» одновременно с переходом к нему права требования объекта долевого строительства принимает (переводит) на себя обязанность (долг) «участника» по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме. С момента перевода долга «участник» освобождается от исполнения указанного обязательства.

При этом, п. 2.1 настоящего договора предусмотрено, что уступка прав требования и перевода долга являются возмездными. Стоимость уступки права требования составляет <данные изъяты> руб., стоимость перевода долга составляет <данные изъяты> руб. После проведения зачета разница между стоимостью уступки права требования и стоимостью перевода долга составляет <данные изъяты> руб. оплачивается «новым участником» на расчетный счет «участника» после государственной регистрации настоящего договора.

Во исполнение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, с договором № уступки права (требования) и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «СЗ «Стасова» в лице управляющей организации - ООО УСК «Сибиряк» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало участнику долевого строительства Соколову А.В. объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> доме <адрес> Е, (почтовый адрес); строительный номер <адрес> жилой <адрес> переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1, 2, 3, 4 <адрес>. 3 этап строительства (строительный адрес), строение 1, на земельном участке с кадастровым номером № (строительный адрес) с общей площадью 40,3 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 0,84 кв.м., а Соколов А.В. принял вышеуказанную квартиру (л.д. 19).

Право собственности Соколова А.В. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.67-71).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации истцом указанной квартиры были обнаружены недостатки в виде: дефектов окон, неровностей кафельной плитки, щелей на балконе.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований заключению специалиста, выполненного Питиком И.Н., проведенным им исследованием установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия строительных работ требованиям нормативно-технической документации, утвержденной к применению договором долевого участия; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и сантехнических работ в <адрес>, принадлежащей Соколову А.В., составляет – 122 649,60 руб. (л.д.31-59).

18.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 122 649,60 руб., а также возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 руб. (л.д.21-22).

Направление данной претензии подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д.23).

При этом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 66007563017625, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю (л.д.24).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, определением Новоселовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д.132-134).

Из заключения эксперта № 104 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», проведенного экспертом ФИО5, следует, что в квартире по адресу: <адрес> качество выполненных работ, относящихся к свето-прозрачным конструкциям, не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в свето-прозрачных конструкциях выявлены существенные недостатки изготовления и несущественные недостатки монтажа; все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов; эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов невозможна; все выявленные дефекты являются скрытыми, и относятся к производственно-строительным; отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 43 688,40 руб. (л.д.153-171).

Из заключения эксперта № 135 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», проведенного экспертом ФИО6, следует, что в квартире по адресу: <адрес> зафиксированы недостатки отделочных работ стен, монтажа входного дверного блока не соответствующие требованиям СП 71.1331.2017, а также ГОСТ 31173-2016; существенных недостатков, делающих вышеуказанную квартиру непригодной для проживания, экспертом не зафиксировано, однако выявленные недостатки должны быть исправлены в обязательном порядке, так как нарушают эстетический вид, а также влияют на безопасность граждан, проживающих в данной квартире; все выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при приемке квартиры; выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов; все выявленные недостатки не могли возникнуть в процессе естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков составляет 59 765 руб. без учета СТП ООО УСК «Сибиряк» и 46 836 руб. с учетом СТП ООО УСК «Сибиряк» (л.д.172-193).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта от 18.08.2021, заключения судебной экспертизы, проведенные ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключения экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», выполнены на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Кроме того, согласно положениям п.4.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям данного договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы, Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Перед подписанием данного договора, участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы, Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010» и подтверждает свое согласие на заключение данного договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы, Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № 234 от 19.10.2020, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость работ по устранению строительных недостатков с учетом СТП в размере, определенном судебной экспертизой – 90 524,40 руб., из которых: 43 688,40 руб. - стоимость устранения недостатков работ, относящихся к свето-прозрачным конструкциям, и 46 836 руб. - стоимость устранения недостатков отделочных работ стен, монтажу входного дверного блока, при этом каких-либо оснований, освобождающих застройщика от ответственности за передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества судом не установлено.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29.03.2022 до 31.12.2022 включительно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 90 524,40 руб., претензия представителя истца о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком не получена, 20.09.2021 возвращена отправителю, в связи с чем размер неустойки необходимо рассчитывать за период с 01.10.2021 (дата истечения десятидневного срока с даты возврата почтового отправления) по 28.03.2022 (дата, с учетом Постановления Правительства РФ № 479 о не начислении неустойки за период с 29.03.2022 до 31.12.2022 включительно), что составляет 162 038,68 руб. из расчета: 90 524,40 руб. х 1% х 179 дней.

Принимая во внимания положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 524,40 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 90 524,40 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 о не начислении неустойки за период с 29.03.2022 до 31.12.2022 включительно, в случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате стоимости устранения недостатков квартиры, составляющей на момент вынесения решения суда 90 524,40 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по выплате стоимости устранения недостатков квартиры, составляющей на момент вынесения решения суда 90 524,40 руб. в размере 1 % в день, за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным, в связи с чем, учитывая все фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, определяет к взысканию с ООО «СК «Стасова» в пользу Соколова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке обоснованные требования потребителя Соколова А.В. ответчиком ООО «СК «Стасова» удовлетворены не были, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 51 762,20 руб. из расчета: (90 524,40 руб. + 10 000 руб. + 3000 руб.) х 50%.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, а также положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, конкретные обстоятельства дела, суд с учетом сохранения баланса интересов сторон определяет к взысканию с ООО «СК «Стасова» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд принимает во внимание, что уменьшение размера неустойки с 90 524,40 руб. до 10 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов не является, поскольку не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 90 524,40 руб., а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.

Таким образом, следует признать, что исковые требования Соколова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 14 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 10.08.2021 (л.д.29). Учитывая удовлетворение исковых требований Соколова А.В. в полном объеме, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании 14 000 руб., на проведение досудебной экспертизы является незаконным и необоснованным в виду того, что потребитель не был лишен возможности обратиться к ответчику с требованием провести экспертизу квартиры с целью установления недостатков, кроме того, расходы, не подтвержденные кассовыми чеками, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными, являются несостоятельными в силу следующего. Из акта передачи жилого помещения от 03.08.2021 следует, что участником долевого строительства было подтверждено, что при осмотре квартиры были выявлены несущественные недостатки выполненных работ, а именно: отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения и так далее. Таким образом, при передачи жилого помещения, ответчику было известно об имеющихся недостатках выполненных работ, между тем ответчиком в добровольном порядке данные недостатки устранены не были. Кроме того, о проведении досудебной экспертизы ответчик был уведомлен, однако при ее проведении не присутствовал, что подтверждается исследовательской частью заключения специалиста, и не опровергается ответчиком. Порядок и способ оплаты по договору возмездного оказания услуг определяется сторонами, в связи с чем оплата услуг, оформленная актом приема-передачи денежных средств, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, Соколов А.В. как потребитель данных услуг не может нести ответственность за ведение ответчиком своих финансово-расчетных документов.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 334,31 руб. и претензии в размере 207,78 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде по требованиям о взыскании убытков и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в размере 1 500 руб., несение которых подтверждается соответствующими квитанциями и доверенностью (л.д.23,30,5).

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление и подачи претензии, составление и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, получение решения суда с отметкой о вступлении решения суда в законную силу, получение исполнительного листа, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 01/8/2021 от 05.08.2021 и чеком на имя Белькова А.С. с указанием наименования платежа «по договору возмездного оказания услуг 01/8/2021 с Соколовым А.В.» на сумму 25 000 руб. (л.д.25-27).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «СЗ «Стасова» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 120,98 руб. (4 820,98 руб. (госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 181 048,80 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено заявление ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». При этом ответчик ООО «СЗ «Стасова», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 35 400 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «СЗ «Стасова» в пользу заявление ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 35 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Артема Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя-участника долевого строительства – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Соколова Артема Владимировича стоимость устранения строительных недостатков в размере 90 524 рублей 40 копеек, неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 78 копеек, расходы за отправление телеграммы в размере 334 рублей 31 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Соколова Артема Владимировича неустойку, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по выплате стоимости устранения недостатков квартиры, составляющую на момент вынесения решения суда 90 524,40 руб., в размере 1 % в день с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость работ по судебной строительно-технической и оценочной экспертизе в размере 35 400 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 120 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С.Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2022.