Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрел в ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль <данные изъяты> Vesta, 2018 г. выпуска, ДД.ММ.ГГГГ17 рублей. Автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ», гарантийный срок составляет 3 года или 100 тыс. пробега. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО3 данный автомобиль за 550000 рублей. За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению руководства по эксплуатации, сервисной книжки выполнялись истцом в полном объеме. За время эксплуатации на автомобиле выявлены различные неисправности и недостатки:

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта заменена штанга стабилизатора, кронштейна подушки штанги, стойки стабилизатора (договор/ заказ-наряд № <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта заменена блок освещения салона, переключатель корректора света фар (договор/ заказ-наряд № <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта заменена опора правой подвески, шланга ВУТ, датчики фаз (договор/ заказ-наряд № <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта заменены датчики скорости переднего колеса в сборе (договор/ заказ-наряд № <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта заменен электронный модуль управления (договор/ заказ-наряд № <данные изъяты>).

На момент подачи иска в автомобиле истца проявились дефекты и неисправности: дробный стук в КПП на холостом ходу; течь масла с двигателя; стук карданного вала при движении по кочкам; стук в передней подвеске; скрип правой опоры двигателя; растрескивание шлангов двигателя; скрип ограничителей дверей; стук, щелчки при движении с места; тугое включение второй передачи; неустойчивая работа двигателя; загораются ошибки при запуске при пониженных температурах; попадание воды в повторители зеркал; дребезжание зеркального элемента наружных зеркал при движении более 90 км/ч, коррозия стоек рамки радиатора со стороны двигателя; коррозия технологических отверстий внутренней панели крышки багажника; натир ЛКП панели капота от взаимного контакта с передними фарами; не регулируется свет фар по высоте; горит ошибка ДВС, ошибка АBS, ошибка скользкая дорога по комбинации приборов; не работает вентилятор печки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец просил ответчика принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар стоимость. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

Истец считает, что на спорном автомобиле имеются недостатки производственного характера, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению (повторные), а также неоднократные недостатки, т.е. являющиеся существенными.

Истец обратился с настоящим иском в суд, просит суд обязать ответчика принять автомобиль <данные изъяты> Vesta, 2018 г. выпуска, VIN:№. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 550000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (на день подачи иска 10 рублей), неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (5500 рублей) в размере 374000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку по день фактического исполнения, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 180), уточнил исковые требования (л.д. 183-184), просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 550000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 577500 рублей, неустойку в размере 550000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (5500 рублей) по день фактического исполнения, услуги представителя в размере 40000 рублей, штраф.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей (л.д. 181-182) с исковыми требованиями не согласились, представили технические возражения (л.д. 191-206). Поддержали заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 190). Просят в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просят уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал данное им заключение. Пояснил, что при проведении экспертизы судом вопрос о повторности дефектов не ставился, но при этом основываясь на экспертной практике, учитывая, что повторное определение дефекта указывает на его существенность, экспертом были указаны на повторность такие дефекты как: правая стойка стабилизатора передней подвески правой, датчик скорости правого переднего колеса, датчик фаз и переключатель корректора света фар. По дефекту №: в ходе исследования состояние подвески было установлено наличие люфта в правой стойке стабилизатора в частности в верхнем шарнире. В рамках исследования стойка стабилизатора была демонтирована с т/с, исследована, был демонтирован защитный чехол верхнего шарнира. Каких-либо следов стороннего вмешательства не выявлено. Данная деталь в соответствии с её датой выпуска была установлена на заводе-изготовителе. Этот дефект классифицирован как производственный и ранее проводились работы с заменой левой стойки стабилизатора передней подвески по дефекту стук стойки стабилизатора в рамках гарантийного обслуживания согласно заказ-наряду. Исследование непосредственно вкладыша стойки стабилизатора не проводили, разрушающий метод исследования не применялся, вкладыш исследован визуально, насколько это возможно без его повреждения. Если бы его оттуда извлекли, он был бы поврежден и видоизменен, что не позволило бы получить какую-либо информацию. Фактически зафиксировано наличие люфта, следов постороннего вмешательства не выявлено, разрушение данной детали экспертом не применялось. Замер люфта не проводился, люфт либо есть, либо его нет, в соответствии с требованиями 2006 года и приемки в ремонт, наличия люфта в шарнирных соединениях не должно быть. Экспертное заключение поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал данное им заключение. Пояснил, что по дефектам №, № изначально, при проведении диагностических работ по полученной информации о неработоспособности этих датчиков, они были демонтированы с данного автомобиля и предоставлены ему на исследование. В процессе производства экспертизы, новые датчики устанавливались на автомобиль и была зафиксирована работоспособность всех остальных приборов. Получается конкретно неисправным узлом были датчики: датчик числа оборотов переднего правого колеса, датчик фаз положения распределительного вала, переключатель корректора фар. По данным датчикам был проведен осмотр на предмет внешнего механического воздействия. Это обязательно. Механических повреждений и вмешательства третьих лиц не было выявлено. Был проведен разрушающий метод исследования с целью послойного истирания магнитоуправляемой микросхемы у обоих датчиков. По датчику скорости — это исследование проводилось (стр. 55, 56, 58, 59 экспертного заключения). Следов работы под большим током, под большой электрической мощностью, напряжения, которые бы способствовали термическому локальному нагреву выявлено не было. Данный факт указывает на то, что каких-либо следов как минимум, вмешательства в конструкцию с применением электрического тока, или подключения к сетям выше по напряжению и току автомобиля, на элементах не осталось. Неработоспособность непосредственно выявлена неисправностью внутреннего элемента магнитоуправляемой микросхемы, что у одного датчика, что у второго, что у датчика фар, что у датчика скорости. В связи с этим, эксперт пришел к выводу о производственном характере данных дефектов. Саму причину невозможно установить потому, что в соответствии с запросом в суд технологическую документацию на сам кристалл этой магнитоуправляемой микросхемы по обоим датчикам им не предоставили. Не была предоставлена технологическая информация в отношении внутренних элементов, как правило это является ноу-хау завода-изготовителя, всем подряд такую информацию завод не раздает под любым предлогом, так как будет ставиться вопрос о риске производства, потому что это их разработки. В данном случае на АО АВТОВАЗ направлялось письмо, с просьбой получить информацию об этих датчиках, суд затребовал, но в итоге ему ничего не предоставили. Исходя из той информации, которая была, могли только механически воздействовать на этот датчик. Дефект переключателя корректора фар, данный дефект относится к производственному. Есть следы нагрева, весь дефект корректора фар выражается в неработоспособности освещения, то есть подсветки непосредственно данного переключателя при включении габаритов. При вскрытии, было обнаружено на некоторых резисторах, на сопротивлениях просматриваются следы локального нагрева, сопротивление не изменилось. То есть резисторы функционируют, при этом освещение не работает. Это связано с тем, что в цепи светодиодов находится еще одни полупроводники-диоды. Они находятся в шунтировании цепи. Именно в них было выявлено наличие короткого замыкания. По факту цепь подсветки освещения клавиши не работала по причине выхода из строя диода. При этом, на нем не видно, что кристалл испытал какие-либо удары, отсутствуют следы перегрузки, выхода из строя, нет термических воздействий. Производственный дефект именно в отношении полупроводника, который в штатной работе проработал меньше срока службы автомобиля. Потемнение передней части диода – это нанесение краски, которая как раз позволяет определить полюсовку диода. То есть диод пропускает электричество в одну сторону. Потемнение передней части, это его конфигурация по определению полярности. Чтобы изначально, при производстве диод не испытывать тестером при монтаже на плату, имеется индикаторная полоска, с одной стороны. А сам кристалл находится ниже. Применен в данной ситуации диод обратной связи, который снижает само воздействие. Как раз в нем и выявилась неисправность. Напряжения бортовой сети автомобиля – превышения не было. В самом автомобиле в бортсети вопросов не возникло. Четыре резистора не вышли из строя, эти резисторы имеют следы нагрева. Они просто являются нагрузкой. Сам корректор фар работает, выполняет свои функции. Экспертное заключение поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же ФИО2 (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой ФИО2 (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрел в ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль LADAGFL110 Vesta, 2018 г. выпуска, VIN:XTAGFL110JY15598ДД.ММ.ГГГГ17 рублей (л.д. 185-186). Автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ», гарантийный срок составляет 3 года или 100 тыс. пробега (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО3 данный автомобиль за 550000 рублей. (л.д. 13). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В настоящее время истец является собственником указанного автомобиля, что подтверждается ПТС (л.д. 14).

За время эксплуатации на автомобиле выявлены и устранялись следующие производственные недостатки:

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта заменена штанга стабилизатора, кронштейна подушки штанги, стойки стабилизатора (договор/ заказ-наряд № ЦЗ00836106) (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта заменена блок освещения салона, переключатель корректора света фар (договор/ заказ-наряд № ЦЗ00841889) (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта заменена опора правой подвески, шланга ВУТ, датчики фаз (договор/ заказ-наряд № ЦЗ00843036) (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта заменены датчики скорости переднего колеса в сборе (договор/ заказ-наряд № ЦЗ00845169) (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта заменен электронный модуль управления (договор/ заказ-наряд № ЦЗ00846597) (л.д. 24).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией (л.д. 10-11), в которой истец просил ответчика принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар стоимость. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России (л.д. 12).

Истец считает, что на спорном автомобиле имеются недостатки производственного характера, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, а также неоднократные недостатки, т.е. являющиеся существенными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена Агентству «G.U.Consulting», экспертам ФИО8 и ФИО10 (л.д. 35-36).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен эксперт ФИО9 к проведению экспертизы (л.д. 46-47).

Согласно заключению экспертов Агентства «G.U.Consulting» №.09-044 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-174) на автомобиле <данные изъяты> Vesta, 2018 г. выпуска, VIN:№ имеются следующие указанные в исковом заявлении и претензии недостатки (л.д. 130-131):

1. Истирание лакокрасочного покрытия в правой и левой передней внутренней части капота в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар;

2. Образование продуктов коррозии на торцевой поверхности технологических отверстий в левой и правой передней внутренней крышки багажника;

3. Образование продуктов коррозии на торцевой поверхности в местах соединения деталей в средней части правой стойки рамки радиатора;

4. Образование продуктов коррозии на торцевой поверхности в местах соединения деталей в средней части левой стойки рамки радиатора;

5. Разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны;

6. Нарушение герметичности в задней верхней части виброизолирующей муфты дополнительного глушителя, следы разрушения и наличие нагара;

7. Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров, следы подтекания моторного масла;

8. Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах соединения деталей головки блока цилиндров в задней части двигателя, следы подтекания моторного масла;

9. Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах соединения деталей головки блока цилиндров и следы подтекания моторного масла в свечном колодце второго цилиндра;

10. Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах соединения нижнего шланга со штуцером, следы подтекания моторного масла;

11. Наличие масляных пятен в нижней части компрессора кондиционера, а так же в районе заливного отверстия, нарушение герметичности, следы подтекания масла;

12. Люфт в шаровом шарнире правой стойки стабилизатора поперечный устойчивости передней подвески;

13. Нарушение работоспособности датчика скорости переднего колеса правового;

14. Нарушение работоспособности датчика фаз;

15. Нарушение работоспособности переключателя корректора фар.

Часть обнаруженных экспертами дефектов идентифицированы как производственные (л.д. 131-134).

На автомобиле имеются следующие дефекты, проявившиеся вновь после гарантийного ремонта (л.д. 131):

- дефект № (люфт в шаровом шарнире правой стойки стабилизатора поперечный устойчивости передней подвески);

- дефект № (Нарушение работоспособности датчика скорости переднего колеса правового);

- дефект № (Нарушение работоспособности датчика фаз).

- дефект № (Нарушение работоспособности переключателя корректора фар).

Как следует из заключения эксперта (л.д. 138-141) на автомобиле LADAGFL110 Vesta, 2018 г. выпуска, VIN:№ в период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность и целевое использование автомобиля:

- дефект № (Разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны);

- дефект № (Нарушение герметичности в задней верхней части виброизолирующей муфты дополнительного глушителя, следы разрушения и наличие нагара);

- дефект № (Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах соединения деталей головки блока цилиндров в задней части двигателя, следы подтекания моторного масла);

- дефект № (Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах соединения деталей головки блока цилиндров и следы подтекания моторного масла в свечном колодце второго цилиндра);

- дефект № (Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах соединения нижнего шланга со штуцером, следы подтекания моторного масла);

- дефект № (Наличие масляных пятен в нижней части компрессора кондиционера, а так же в районе заливного отверстия, нарушение герметичности, следы подтекания масла);

- дефект № (Люфт в шаровом шарнире правой стойки стабилизатора поперечный устойчивости передней подвески);

- дефект № (Нарушение работоспособности датчика скорости переднего колеса правового).

Соответствующим исследуемому автомобилю LADAGFL110 Vesta, 2018 г. выпуска, VIN:№ является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADAVESTA седан в комплектации Classic GFL11-50-C04, с дополнительным пакетом опций Start стоимостью 1127500 рублей (л.д. 141-142, 160-167).

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 и ФИО9 у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 52-53), является незаинтересованными в исходе дела лицами. Имеют соответствующее образование и квалификацию (л.д. 168-174), стаж работы экспертной деятельности у ФИО8 с 2013 года, у ФИО9 с 2011 г. (л.д. 57, 58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычнопредъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, судом установлено, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы Агентства «G.U.Consulting» на автомобиле LADAGFL110 Vesta, 2018 г. выпуска, VIN:№ имеется 15 недостатков производственного характера, которые указаны выше (л.д. 130-131).

Часть из них, проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, а именно: люфт в шаровом шарнире правой стойки стабилизатора поперечный устойчивости передней подвески; нарушение работоспособности датчика скорости переднего колеса правового; нарушение работоспособности датчика фаз; нарушение работоспособности переключателя корректора фар.

Кроме этого, на автомобиле истца имеются недостатки, которые влияют на безопасную эксплуатацию и использование автомобиля по целевому назначению (разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны; нарушение герметичности в задней верхней части виброизолирующей муфты дополнительного глушителя, следы разрушения и наличие нагара; нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах соединения деталей головки блока цилиндров в задней части двигателя, следы подтекания моторного масла; нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах соединения деталей головки блока цилиндров в задней части двигателя, следы подтекания моторного масла; нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах соединения деталей головки блока цилиндров и следы подтекания моторного масла в свечном колодце второго цилиндра; нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах соединения нижнего шланга со штуцером, следы подтекания моторного масла; наличие масляных пятен в нижней части компрессора кондиционера, а так же в районе заливного отверстия, нарушение герметичности, следы подтекания масла; люфт в шаровом шарнире правой стойки стабилизатора поперечный устойчивости передней подвески; нарушение работоспособности датчика скорости переднего колеса правового).

Как следует из заключения эксперта (л.д. 139-141), 9 дефектов приводит к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля.

Таким образом, автомобиль истца имеет производственные недостатки, которые являются существенными по признаку «повторности», а также влияющие на безопасную эксплуатацию автомобиля, т.е. также являются существенными по признаку «неоднократности».

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 550000 рублей является законным и обоснованным в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Судом установлено, что на момент принятия решения на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля LADAGFL110 Vesta, 2018 г. выпуска, VIN:№ составляет 1127500 рублей с учетом окраски металлик цвет черный (л.д. 141-142). Данная стоимость аналогичного автомобиля в 1127500 рублей ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент вынесения решения и ценой, установленной договором розничной купли-продажи первоначального собственника в размере 563083 рублей (1127500 рублей – 564417 рублей (стоимость автомобиля первоначального собственника) = 563083 рублей).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя по возврату стоимости товара в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой принять автомобиль и вернуть его стоимость (л.д. 10-11). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию (л.д. 12).

Таким образом, 10 дней для добровольного удовлетворения требований истца по возврату стоимости товара истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (419 дней) составляет 2304500 рублей (550000 /100 х 1% х 419 дней = 2304500 рублей).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил о снижения размера неустойки и штрафа считая ее чрезмерно завышенной (л.д. 190).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному удовлетворению. Однако поскольку неустойка не может являться мерой обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 569041 рубль 50 копеек ((550000 + 563083 + 20000 +5000) / 2 = 569041 рубль 50 копеек).

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 20000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличии от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Суд полагает, что разрешение требований истца ФИО2 как кредитора не умаляет право ответчика, являющегося по отношению к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, принимая во внимание принципы, установленные ст. 308.3 ГК РФ, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату автомобиля LADAGFL110 Vesta, 2018 г. выпуска, VIN:№ в срок, установленный решением суда, а именно в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени участия представителя истца (составление претензии, искового заявления, уточнения иска, а также участия представителя в предварительном и судебном заседаниях) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (договор об оказании юридических услуг – л.д. 31).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14165 рублей 42 копейки (13865 рублей 42 копейки за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 308.3, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 550000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент вынесения решения и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 563083 рубля, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 1165083 рубля.

Обязать ФИО2 передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль ФИО2 LADAGFL110 Vesta, 2018 г. выпуска, VIN:№.

В случае не передачи товара в установленный в решении срок, взыскать с ФИО2 в пользу АО «АВТОВАЗ» судебную неустойку в сумме 500 рублей в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 14165 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья	подпись		В.М. Лапина
Копия верна		УИД 63RS0№-39 Подлинный документ подшит в гражданском деле № (№) в Автозаводском районном суде <адрес>

Судья