Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвак О.Н., Чудновой Н.М. к Ромашовой М.С., государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение

У с т а н о в и л:

Литвак О.Н. и Чуднова Н.М. обратились в суд с иском к Ромашовой М.С., государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованиями выделить в натуре долю Литвак О.Н. и Чудновой Н.М. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: В обоснование заявленных требований указывая, что истцы являются собственниками доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 15.12.2011. С момента покупки истцы пользуются помещением, обозначенным на плане квартиры под номером , общая площадь которых составляет 52,7 кв.м., балкон – 6, 3 кв.м. В соответствии с планом квартиры помещение обозначено как комната-кухня жилой площадью 46,4 кв.м. плюс балкон площадью 6, 3 кв.м., помещение обозначено как санузел площадью 3,3 кв.м., при этом общая площадью квартиры составляет 614,3 кв.м. У занимаемого истцами жилого помещения имеется отдельный вход.

В судебном заседании представитель истца Литвак О.Н. – Федорова И.Л. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Истцу Литвак О.Н. и Чуднова Н.М., будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель Ромашовой М.С. - Юрченков С.В. в судебном заседании по существу заявленных требований возражал.

Ответчик Ромашова М.С., представители государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьихъ лиц, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Часть 4 указанной нормы закона предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с частью 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу: и имеет следующие характеристики, этаж первый, подвал, общая площадью 614, 3 кв.м., жилая площадью 46,4 кв.м., количество жилых комнат 1, количество кухонь – 1, балкон – 6,3 кв.м., подсобные помещения – 11,7 кв.м., 69,8 кв.м., 6,4 кв.м., 70,6 кв.м., 41,5 кв.м., 39,7 кв.м., 50,4 кв.м., 50,5 кв.м., 69,4 кв.м., 92, 1 кв.м., коридор 62,5 кв.м.,

Чуднова Н.М. является собственником доли, Литвак О.Н. – доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи долей в недвижимом имущества за счет кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ; собственником доли – являлся Хаецкий В.А.

23.01.2012 между Хаецким В.А. и Литвак (Семеновой) О.Н., Чудновой Н.М., ООО КБ «Финансовый капитал» заключено соглашение о порядке пользования объектом недвижимости, в соответствии с которым истцы имеют право владеть и пользоваться помещениями, обозначенными на плате паспорта на квартиру, указанную в п. 2.1 под номерами , общая площадь которых составляет 52,7 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 10.06.2020 собственником доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру стала Ромашова М.С.

Стороны не пришли к соглашению по вопросу выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности, а также в вопросе выкупа доли.

Согласно заключению эксперта № квартира площадью 49,7 кв.м. (с балконом приведенной площадью 6,3 кв.м.), расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: никак не связана фактически с помещениями подвального этажа в этом же доме (имеются различные входы, имеются разный статус), тем не менее, документально объединены в одну квартиру, что противоречит Жилищному кодексу РФ, постановлению Правительства от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действующим на момент регистрации квартиры, своду правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Статус объединенного таким образом объекта не определен, так как объединение жилого и нежилого помещения нормативными документами не предусмотрено. Фактически жилое помещение (квартира), состоящее из комнаты-кухни площадью 46,4 кв.м., санузла площадью 3.3, кв.м. (по техническому паспорту) и балкона 6, 3 кв.м. приведенной площадью, не расположено в так называемом жилом помещении общей площадью 614,3 кв.м., так как такого не существует: по существующим документам в общую площадь 614,3 кв.м. включена существующая квартира общей площадью 49,7 кв.м. (состоящая из комнаты-кухни и санузла) и балкона площадью 6,3 кв.м., а также нежилые помещения подвального этажа общей площадью 564,6 кв.м. Указанные объекты не связаны друг с другом: каждый из них расположен на разных этажах (квартира – на первом), а нежилые помещения – в подвале) и имеют обособленные входы. Поэтому, указанное жилое помещение (квартира) является обособленным помещением, имеет по факту статус квартиры и используется по своему назначению. Нежилые помещения общей площадью 564,6 кв.м. расположенные в подвале МКД, не могут использоваться как жилые помещения, так как не являются таковыми по определению. В настоящее время, до внесения исправлений в технические документы на квартиру, некорректно, рассматривать вопрос о соответствии предложенного варианта о разделе объекта, так как фактически эти объекты (квартира и подвал) никоим образом не объединены в натуре, и не могут быть объединены документально, так как это противоречит существующему законодательству. Составленный на текущий момент так называемый «паспорт на квартиру» никоим образом таковым не является, так как имеет принципиальные ошибки: в квартиру (жилое помещение) вписаны нежилые помещения подвального помещения, что противоречит нормативным требования. Когда документы будут приведены в осответствие, то есвть будет исправлена техническая ошибка в паспорте и, соответственно в кадастровой регистрации, и из площади квартиры будут вынесены в отдельный паспорт площади нежилых помещений подвала, буду существовать два отдельных объекта: квартира площадью 49,7 кв.м. с балконом (приведенной площадью 6,3 кв.м.) и нежилые помещения общей площадью 564,6 кв.м., расположенные в подвальном этаже вышеуказанного дома.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена специалистом обладающим соответствующей квалификацией и опытом работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств опровергающих выводы эксперта стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдел в натуре истцам доли в праве общей долевой собственности не представляется возможным, поскольку согласно представленным документам, спорное помещение имеет статус жилого помещения, то есть предназначено для постоянного проживания граждан, общая площадь квартиры составляет 614,3 кв.м., жилая площадь – 46,4 кв.м., что соответствует комнате-кухни, иного жилого помещения, предназначенного для проживания граждан в спорной квартире не имеется, в связи с чем ответчик – сособственник доли в праве общей долевой собственности будет лишен права использования спорного помещения по назначению.

Поскольку иных требований стороной истца не заявлено, стороны не пришли к соглашению по вопросу выкупа доли, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что спорная квартира не может быть использована сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Возможности предоставления в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного долям сособственников в праве собственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Литвак О.Н., Чудновой Н.М. к Ромашовой М.С., государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение

– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья