Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2024 по исковому заявлению Сагдатуллиной Анжелы Рамилевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сагдатуллина А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика электрический духовой шкаф BOSH HBG 536 HWOR, уплатив за покупку 50999 руб. (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто девять рублей 00 копеек), также уплатив за доставку из удаленного склада 390,00 руб., и за установку духового шкафа 2690, 00 руб. Факт покупки подтверждается кассовым и товарным чеком № от 03.03.2022г.

В процессе эксплуатации истцом было обнаружено, что товар ненадлежащего качества, именно: повреждения внутренней защитной эмали духового шкафа, сколы симметрично расположены по бокам стенок духового шкафа на расстоянии 5 см. от дна рабочей поверхности, в углах примыкания противня.

Данные повреждения невозможно было обнаружить, не сняв все направляющие, на которые крепится решетка и противни, и, не начав влажную уборку, согласно инструкции по очистке духового шкафа.

Пользоваться духовым шкафом с данными повреждениями опасно для здоровья семьи истца.

06.10.2022г. истец обратилась к ответчику с просьбой провести осмотр, диагностику духового шкафа, о чем составлен Акт выполненных гарантийных работ № от 06.10.2022г., где были зафиксированы сколы внутренней поверхности духового шкафа.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный в размере 50999,00 рублей.

Взыскать с ответчика уплаченную сумму установки духового шкафа в размере рублей в размере 2690 рублей, 00 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за доставку духового шкафа в размере 390 рублей, 00 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца пользу неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 30 000 рублей. Всего по указанным основаниям взыскать с ответчика -118 758,32 руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, просила удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска признала частино в части стоимости товара в размере 50 999 руб., стоимости услуг по устновке духового шкафав в размере 2690,00 руб., стоимости доставки товара в размере 390 руб., компенсации морального вреда в размер 1000 руб., возразила против удовлетворения требования о взыскании неустойки, в случае удовлетворения, просила снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика электрический духовой шкаф BOSH HBG 536 HWOR, уплатив за покупку 50999 руб. (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто девять рублей 00 копеек), также уплатив за доставку из удаленного склада 390,00 руб., и за установку духового шкафа 2690, 00 руб. Факт покупки подтверждается кассовым и товарным чеком № от 03.03.2022г.

В ходе эксплуатации электрический духовой шкаф истцом были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара.

Согласно Акту выполненных гарантийных работ № выявлен дефект «механическое поврежденеи, сколы на боковых поверхностях внутри рабочей камеры. Внизу. Сколы расположены симметрично, по 5 см от дна рабочей камеры. Диагностика».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить стоимость товара.

Ответом от 30.11. 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее постановление Пленума N 17) разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом электрический духовой шкаф относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» на поставленные судом вопросы, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Имеются ли в духовом шкафу Bosh HBG536HW0R указанные истцом недостатки: повреждение внутренней защитной эмали духового шкафа, сколы, симметрично расположенные по бокам стенок духового шкафа на расстоянии 5 см от дна рабочей поверхности в углах примыкания противня.

На момент исследования спорного товара: духового шкафа Bosh HBG536HW0R, заявленные истцом недостатки подтверждены.

2. В случае обнаружения недостатков, определить причины и характер возникновения указанных недостатков, - являются ли они производственным дефектом (заводским браком) либо результатом нарушений правил эксплуатации духового шкафа (в том числе результатом ремонта).

В виду того, что указанные истцом повреждения являются не сколами, а следствием внутреннего коррозийного процесса метала, а также ввиду отсутствия нарушений правил эксплуатации, эксперт приходит к выводу об производственном характере недостатка. Выявленные повреждения являются следствием нарушения изготовления и последующего нанесения краски с нарушением технологии (ГОСТ 9.402-2004. Единая система защиты от коррозии и старения ПОКРЫТИЯ ЛАКОКРАСОЧНЫЕ. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию. Москва Стандартинформ. 2005. Предисловие. Цели, основные принципы и основной порядок проведения работ по межгосударственной стандартизации установлены ГОСТ 1.0-92 «Межгосударственная система стандартизации. Основные положения» и ГОСТ 1.2-97 «Межгосударственная система стандартизации).

3. Определить какая именно запасная часть (блок, узел) духового шкафа неисправна, определить производился ли ремонт товара.

Следов ранее проводимых ремонтных работ, замены комплектующих и корпусных элементов духового шкафа, на момент проведения исследования не обнаружено. Выявленный дефект установлен в части внутреннего технологического отсека (корпуса) для приготовления пищи.4. Являются ли выявленные недостатки устранимым, какова стоимость и время, требующее для устранения недостатков духового шкафа.

Данный дефект является неустранимым, в виду того, что отдельные участи эмалированного покрытия устранить невозможно. Требуется замена устройства в сборе. Стоимость данного товара на момент проведения экспертизы согласно интернет-магазину https://www.dns-shop.ru. составляет 56 499 рублей.

Оценив заключение эксперта № ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», суд признает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Таким образом, установив, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток товара нарушает права покупателя (потребителя), предусмотренные ст. 469 ГК РФ и 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и относится к существенному, а заявленные исковые требование о взыскании денежных средств по договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации товара, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию сумма, уплаченная за электрический духовой шкаф BOSH HBG 536 HWOR в размере 50 999,00 руб., сумма установки духового шкафа в размере 2690,00 руб., сумма за доставку духового шкафа в размере 390,00 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, применяет нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что Закона о защите прав потребителей не предусмотрена возможность отказа во взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 вышеуказанного Закона в случае не удовлетворения продавцом законных требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить стоимость товара.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходы из следующего расчета: 50 999,00 руб. х 417 дней х 1%= 212628,30 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной выше неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей с учетом ходатайства ответчика о снижении согласно ст. 333 ГК РФ.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 499,50 руб. (50 999,00 руб. + 30 000,00 руб. +2 000 руб.*50%).

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 629, 97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагдатуллиной Анжелы Рамилевны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сагдатуллиной Анжелы Рамилевны сумму, уплаченную за электрический духовой шкаф BOSH HBG 536 HWOR Bosh в размере 50 999,00 руб., сумму установки духового шкафа в размере 2690,00 руб., сумму за доставку духового шкафа в размере 390,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 41 499,50 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 629, 97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина