Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № № о взыскании с финансовой организации ООО СК «Согласие» страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 369904,50 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автодороге ФАД «Кавказ» - с.<адрес>, на 3 км РИ, <адрес>, произошедшего вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, регистрационный знак № были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО8 S500, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 14.08.2019г. заявитель в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы. Истец надлежащим образом и в соответствии с условиями договора страхования, заключенного после 28.04.2017г., исполнил свои обязательства, выдав потерпевшему направление на ремонт ТС, которое ответчиком было получено, в котором указал что страховщик организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. Однако страхователь не обратился на СТОА с данным направлением и не осуществил ремонт ТС. 04.10.2019г. в ответ на досудебную претензию ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ, уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт ТС и о необходимости согласовать дату и время осуществления транспортировки транспортного средства, также уведомило, что для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты заявителя, заявителю необходимо обратиться в офис ООО «СК «Согласие» для подписания соглашения об урегулировании убытка. При обращении ФИО2 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО4 о взыскании страхового возмещения по обращению № № ООО СК «Согласие» не согласно с данным решением, поскольку при вынесении решения не были учтены выше указанные обстоятельства. При этом финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которое было поручено ООО «Русоценка». С выводами ООО «Русоценка» о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истец не согласен, в связи с чем просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 369904,50 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности №/Д от 01.02.2021г., в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном ходатайстве исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Ранее в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, и основываясь на доводах иска, а также проведенной по делу судебной экспертизы, просила заявленные требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО3, действующей на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № № о взыскании с финансовой организации ООО СК «Согласие» страхового возмещения, законным и обоснованным. С заключением ООО «Бюро Научно Технических исследований и судебных экспертиз» она не согласна, полагает его незаконным.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в адресованном суду возражении на иск просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что доводы ООО СК «Согласие» о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными. Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Решение Финансового уполномоченного от 10.12.2019г. является законным и принято на основании представленных истцом документов. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя ФИО2 исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> на 3 км с участием автомобилей: ВАЗ 217030, регистрационный знак № под управлением ФИО6 и ФИО8 S500, регистрационный знак № принадлежащего ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак №ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

14.08.2019г. заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы.

14.08.2019г. нарочно ФИО2 было выдано направление на проведение технической экспертизы.

По согласованию сторон осмотр транспортного средства ФИО2, экспертом ООО «СК «Согласие» состоялся 16.08.2019г. по адресу: <адрес>, <адрес>.

При осмотре автомобиля выявлены все повреждения, замечаний либо не согласия с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра №-Пр от 16.08.2019г. со стороны ФИО2 и иных заинтересованных лиц не имелось.

Для дополнительной проверки поврежденного имущества ФИО2 было предложено провести дефектовку в условиях СТОА, от которой потребитель, в лице представителя ФИО9 отказался.

03.09.2019г. (на двадцатый календарный день) истцу ФИО2, а также его представителю ФИО9 направлено уведомления о выдаче направления для осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10, находящуюся по адресу: <адрес>, с приложением направления. ООО «СК «Согласие» также уведомило ФИО2, что страховщик организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, №, принято в отделении связи 03.09.2019г., и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №-Пр от 16.08.2019г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 348 729,39 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 199000,00 руб.

27.09.2019г. заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией №, в которой на основании экспертного заключения № от 13.09.2019г., подготовленного ООО «Дилайт», указал, что транспортное средство признано конструктивно погибшим, в связи с чем просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 374 372,89 руб., а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

04.10.2019г. ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило заявителя о необходимости согласовать дату и время осуществления транспортировки транспортного средства, также уведомило, что для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты Заявителя, заявителю необходимо обратиться в офис ООО «СК «Согласие» для подписания соглашения об урегулировании убытка.

Выше приведенные доказательства перечислены в возражениях истца в адрес финансового уполномоченного и отражены в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 374 372,89 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потребителя финансовой услуги ФИО2 №№. ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя финансовой услуги о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и взыскания в денежной форме страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в размере 369 904,50 рублей.

При вынесении данного решения по поручению Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Русоценка», в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 552 000 рублей 00 копеек; - с учетом износа 304 800 рублей 00 копеек; - рыночная стоимость ТС составляет 459 800 рублей 00 копеек; - стоимость годных остатков составляет 89 895 рублей, 50 копеек.

ООО «СК «Согласие» не согласившись с указанным решением, а также с экспертным заключением ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ-53 ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно которому представленное экспертное заключение ООО «Русоценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа 304 800, 00 рублей, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mercedes-BenzS500, регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказском экономическом регионе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об ОСАГО" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 27 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО, в редакции от 16 апреля 2018 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие» 14.08.2019 г. Направление на ремонт подлежало выдаче ФИО2 не позднее 03.09.2019 г.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ООО «СК «Согласие» в установленные Законом об ОСАГО сроки направила в адрес истца письма, с приложением направления на ремонт ТС на СТОА, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России - отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Обстоятельства отправки страховщиком писем и направления на ремонт транспортного средства посредством почтовой связи, а также соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту ТС, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА и получения их ФИО2, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, и материалами дела подтверждено.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при осмотре автомобиля истца выявлены все повреждения, указанные в акте осмотра № от 16.08.2019г. Каких - либо замечаний или не согласия с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра № от 16.08.2019г. со стороны ФИО2 и иных заинтересованных лиц не имелось. Для дополнительной проверки поврежденного имущества ФИО2 было предложено провести дефектовку в условиях СТОА, от которой потребитель, в лице представителя ФИО9 отказался, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им запись.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО2 транспортное средство на ремонт на СТОА представлено не было. Кроме того, из заявления истца в страховую компанию о страховом возмещении от 14.08.2019г. следует, что ФИО2, через представителя ФИО9, просил изначально в течение 20 дней выплатить страховое возмещение путем перечисления суммы на реквизиты счета.

Между тем, в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №причинителя вреда ФИО7 заключен 03.10.2018г., следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), в связи с чем ФИО2 в соответствии с законом было выдано направление на ремонт ТС на СТОА.

Согласно пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что СТОА отказалась от ремонта ТС также не представлено.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая изложенное, страховое возмещение по данному делу в пользу ФИО2 со стороны истца могло быть произведено лишь в натуральной форме - ремонт на СТОА.

Суд полагает, что ФИО2 нарушена процедура организации проведения самостоятельной независимой экспертизы, предусмотренная п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", поскольку право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. В данном случае ответчик не уклонялся от проведения осмотра автомобиля истца и осуществил его в срок. Для дополнительной проверки поврежденного имущества ФИО2 было предложено провести дефектовку в условиях СТОА, от которой потребитель, в лице представителя ФИО9 отказался.

В ответе на претензию ФИО2 о предоставлении страхового возмещения в денежной форме страховая компания сообщила, что по рассматриваемому страховому случаю законом предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, которая может быть изменена лишь на основании соответствующего соглашения между сторонами. ООО «СК «Согласие» также уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт в установленные законом сроки, указав, что страховщик организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на СТОА и обратно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, доказательства того, что страховая компания отказалась от проведения ремонта и его оплаты по заявленному страховому событию либо возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающих право требовать от страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ввиду не согласия ООО «СК «Согласие» с выводами экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № о наступлении конструктивной гибели транспортного средства ФИО2, судом по мотивированному ходатайству истца была назначена судебная повторная комплексная автотехническая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено ООО «Бюро Научно Технических исследований и судебных экспертиз», согласно заключению которой от 20.02.2021г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 165200 руб., а без учета износа 300500 рублей. Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно основанный ответ на поставленные вопросы.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные фотоматериалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников и прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, указанные в заключении от 20.02.2021г. поддержал в полном объеме, указав, что в данном заключении в исходной информации на странице № имеется опечатка в рабочем объеме и мощности машины, которая никак не повлияла на итоговые выводы эксперта. Экспертное исследование является законным.

Доводы представителя ФИО2 - ФИО3 о том, что ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» не имеет право заниматься судебно-экспертной деятельностью, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.03.2021г. из которого следует, что у ООО «БНТИИСЭ» в качестве основного вида деятельности указан код 71.20 - технические испытания, исследования, анализ и сертификация, в которую согласно «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014г. № - ст) включена, в том числе и судебно-экспертная деятельность.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает за основу заключение ООО «БНТИИСЭ», при этом данное заключение согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

Что касается выводов экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № о наступлении конструктивной гибели транспортного средства ФИО1, суд не может согласиться с данным заключением, поскольку при сопоставлении с судебной экспертизы, эксперт, проводивший экспертизу по заданию Финансового уполномоченного, при производстве экспертизы, произвел расчет в нарушение Единой методики, не проверил каталожные номера запасных частей по справочнику РСА на дату ДТП, в связи с чем были завышены некоторые поврежденные элементы ТС, и соответственно, сумма восстановительного ремонта оказалась завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года.

Таким образом, условием удовлетворения требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным, и его отмены судом, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что в нарушение норм правового регулирования отношений, связанных с деятельностью страховщика по страховому возмещению и финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный принял не законное решение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что страховщик свои обязательства выполнил в установленном законом порядке, произвел осмотр ТС, противоречий при осмотре транспортного средства между страховщиком и страхователем не было, от дефектовки в условиях СТОА, потребитель, в лице представителя ФИО9 отказался, уведомление и направление на ремонт ТС на СТОА было направлено в адрес ФИО2 в установленные законом сроки, страховая компания гарантировала транспортировку транспортного средства ФИО2 к месту проведения ремонта и обратно, оснований для проведения самостоятельно экспертизы у ФИО2 не имелось, полная гибель транспортного средства в судебном заседании не подтверждена, при этом решение финансовым уполномоченным принято без учета выше приведенных обстоятельств. Срок обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Генеральный директор ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз», обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей (счет на оплату № от 20.02.2021г.).

Исходя из того, что определением суда от 17.11.2020 года судебная экспертиза по данному делу была назначена по ходатайству истца, расходы по проведению экспертизы были также возложены на него, суд, по ходатайству ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз», взыскивает с ответчика в их пользу в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 18000 рублей, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № № о взыскании с финансовой организации ООО СК «Согласие» страхового возмещения - удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № № о взыскании с финансовой организации ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере в размере 369 904,50 рублей в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО2 возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 18000 рублей с перечислением по следующим реквизитам: получатель - ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз», Банк получателя - Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), БИК №, сч. №, сч. №, ИНН № КПП №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Оганесян