Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2022 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 16.10.2021 между ФИО2 и ООО «АЭРТЭК» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 69-796006-КР, сумма договора 1 080 000 руб. Предметом договора являлся автомобиль марки LADA VESTA, VIN № Данное транспортное средство, было оформлено в кредит в ООО «Уфа КБ «Локо-банк». Одновременно с оформлением кредитного договора от 16.10.2021 № 69-796006-КР при заключении договора, также был навязан договор независимой безотзывной гарантии с ООО «ФИО3» на сумму 132 000 руб. сроком до 2026 года. 18.10.2021 истец обратился в ООО «Уфа КБ «Локо-банк» и полностью погасил навязанный кредит. Поскольку с прекращением с 18.10.2021 действия кредитного договора <***> от 16.10.2021 истцу не было оказано никаких услуг, то у ООО «ФИО3» возникла обязанность по возврату денежных средств истцу в размере 132 000 руб. На основании изложенного, истец ссылаясь на закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО2 денежную сумму за заключение договора независимой гарантии в размере 132 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора в размере 66 000 руб., расторгнуть договор независимой гарантии, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО3».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил мотивированное возражение на исковое заявление. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) (привлечен протокольным определением от 28.12.2021) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 16.10.2021 года между ФИО2 и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № 53/АК/21/755, по индивидуальным условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 913 720 руб., с процентной ставкой 15 % годовых (с 17.11.2021), сроком возврата 16.10.2026.

В сумму кредита включена оплата за услугу независимая безотзывная гарантия «Программа 4.1» по договору публичной оферты о предоставлении независимой гарантии, заключенному с ООО «ФИО3» в размере 132 000 руб. Истцу выдан Сертификат №. 2021-1016-4-005882.

Плата по договору перечислена ООО «ФИО3», что подтверждается банковским ордером от 16.10.2021 и не оспаривается ответчиком.

Истец ФИО2 направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги «Независимая безотзывная гарантия Программа 4.1».

По условиям договора стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 16.10.2021 сроком на 60 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 18.10.2021, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 5.2 Оферты, вознаграждение уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставление сертификата) возврату не подлежит.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился через день после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги предусмотренные опционным договором истцу не оказывались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика платы за услугу «Независимая безотзывная гарантия Программа 4.1» в размере 132 000 руб. и расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, следует удовлетворить.

Условия договора о невозвратности суммы, оплаченной в счет банковской гарантии в размере 132 000 руб., суд в соответствии со ст. 16 ч. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" признает недействительными, так как они нарушают нормы действующего законодательства, нарушают права и интересы потребителя.

Доказательств того, что ООО "ФИО3" фактически понесены расходы, связанные с заключением истцом договора на предоставление банковской гарантии, суду не предоставлено.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО ФИО3» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 66 000 (132 000 x 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 840 руб. (за удовлетворение требований имущественного характера), поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу ФИО2 плату за услугу «Независимая безотзывная гарантия Программа 4.1» в размере 132 000 руб., штраф в размере 66 000 руб.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» от 16.10.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО3».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года.