Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к конкурсному управляющему ОАО «Сельхозхимия» ФИО3 о возврате имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ОАО «Сельхозхимия» ФИО3 о возврате имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что между ОАО «Сельхозхимия» и ФИО1 18.01.2012 года был заключен договор аренды на неопределенный срок. В соответствии с данным договором было передано следующее имущество: лесопильный цех (ангар) с каркасом из металлических арок, пилорама РПК-02К, брусовал BS-36, многопил ST-2W-180, многопил ЦДК-5-3, бревнотаска, лесопильный станок ЦА-2А в количестве 2 штук, торцовочный лесопильный станок в количестве 4 штук, продольный лесопильный станок в количестве 3 штук, тележка для перевозки материалов в количестве 2 штук, рельсовые пути, вентилятор пылевой, транспортер ленточный в количестве 3 штук, электрооборудование в лесопильном цехе, склад для хранения пиломатериалов с каркасом из металлических арок, заточный станок ТчПА 5-60 уз, лесопильный станок ЛБ 100-3, заточный станок, пресс гидравлический, токарный станок в количестве 2 штук, кран-балка, 4-х сторонний станок С-26-2Н, трансформатор 400 кВт, емкость 5 куб. м (металлическая цистерна), автокара грузоподъемностью 5 тонн, трактор К-701, вибропресс для производства блоков. Также был заключен договор хранения имущества на неопределенный срок от 18.01.2012 года. Согласно указанному договору истцом ОАО «Сельхозхимия» на хранение было передано следующее имущество: кран КС-4361А, трактор ДТ-75 с погрузчиком (бульдозером), пилорама Р-63-4М. В отношении части имущества у него имеются документы, подтверждающие его право собственности. 12.03.2015 года истцу стало известно о признании ОАО «Сельхозхимия» банкротом и открытии конкурсного производства. В связи с чем он обратился конкурсному управляющему ФИО3 о расторжении договоров хранения иарендыимущества. ФИО3 ответила отказом, предложила обратиться в суд для разрешения спора. Истец обращался в суд с требованием о расторжении указанных договоров, 26.10.2015 вынесено решение, которым установлен факт действительности договоров аренды и хранения. 14.11.2015 года истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договоров аренды и хранения, имущество до сих пор истцу не возвращено. В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, что подтверждается сведениями о сформированной конкурсной массе должника на 6 месяцев 2015 года. На основании изложенного ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Сельхозхимия» имущество, переданное по договорам аренды и хранения, взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что после того, как в 2011 году он ушел с должности директора ОАО «Сельхозхимия», и директором предприятия стал ФИО4, он 18.01.2012 года заключил с ОАО «Сельхозхимия» договоры аренды и хранения имущества, которое принадлежит ему, чтобы оно не отошло третьим лицам и предприятие продолжало работать. При передаче имущества в аренду и на хранение ФИО17 было проверено его наличие, а также документы, подтверждающие право собственности. В последующем имущество использовалось ОАО «Сельхозхимия, денег за это он не получал и к руководству за вознаграждением не обращался. В отношении некоторого имущества у него имеются документы, подтверждающие его право собственности, часть из них - только в копиях, оригиналов не имеет в связи с утерей, приобретал имущество как частный предприниматель, а именно в отношении пилорамы РПК-02К, брусовала BS-36, многопила ST-2W-180, многопила ЦДК-5-3, бревнотаски, продольного лесопильного станка в количестве 3 штук, вентилятора пылевого, заточного станка ТчПА 5-60 уз, точнее это назвать приспособлением к заточному станку, заточного станка, трансформатора 400 кВт, автокары или автопогрузчика, трактора К-701, крана КС-4361А, трактора ДТ-75 с погрузчиком (бульдозером). Тракторы ДТ-75 и К-701 в органах Гостехнадзора не регистрировал. На остальное имущество документов нет, так как покупал за наличный расчет. Например, лесопильный цех и склад для хранения пиломатериалов покупал в <данные изъяты> без документов у фермеров, два лесопильных станка ЦА-2А покупал без документов у частных лиц как и четыре торцовочных лесопильных станка, две тележки для перевозки материалов - самодельные, документов нет, рельсовые пути притащили из колхоза «<данные изъяты>» из леса для организации, документов тоже нет, три транспортера ленточных – самодельные, без документов, электрооборудование в лесопильный цех также покупалось отдельно, документов нет, на лесопильный станок ЛБ 100-3 документов нет, поменяли его в <адрес> на пиломатериал, на пресс гидравлический документов нет. На два токарных станка документов нет, покупали их в <адрес>. Кран-балка самодельная, без документов, на 4-х сторонний станок С-26-2Н, на емкость тоже нет документов. На вибропресс нет документов, так как поменяли на материал в <адрес>, на пилораму Р-63-4М документов нет, привезли ее из <адрес>, за наличный расчет покупали. В настоящее время части имущества в наличии уже не имеется, что было выявлено при наложении ареста на имущество, а именно брусовала BS-36, многопила ST-2W-180, многопила ЦДК-5-3, бревнотаски, части электрооборудования в лесопильном цехе – кабель с одной стороны снят, приспособления ТчПА 5-60 уз, лесопильного станка ЛБ 100-3, трансформатора 400 кВт, емкости 5 куб.м, автокары, крана КС-4361А, пилорамы Р-63-4М. Трактор ДТ-75 имеется в наличии в ОАО «Сельхозхимия», но кому он принадлежит неизвестно.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество. Некоторые договоры купли-продажи, счета оформлены как на ЧП Слабинских, нет платежных документов, подтверждающих оплату за приобретаемое имущество. Так, трактор ДТ-75 с погрузчиком с регистрационным знаком № зарегистрирован в органах Гостехнадзора за ОАО «Сельхозхимия», он имеется в наличии, остальные два трактора ДТ-75, также числящихся за организацией, в 2013 году были сняты с учета. Какие индивидуальные признаки имелись у трактора, приобретенного Слабинских, истец не привел, то есть трактор идентифицировать невозможно, в органах Гостехнадзора он зарегистрирован не был. Кроме того, за организацией зарегистрирован трактор К-701 марки П-4/85 с регистрационным знаком №. Истец утверждает, что его трактор, однако идентифицировать транспортное средство, принадлежащее истцу, невозможно, на учет Слабинских его не ставил. Невозможно идентифицировать и другое имущество, поскольку истцом не указаны отличительные признаки каждого спорного предмета, не указаны заводские номера, год выпуска и другое. Что касается автопогрузчика (автокары), то согласно договору продажи от 26.09.2005 года, он был продан ИП Слабинских ОАО «Сельхозхимия» и передан в организацию по акту приема-передачи. Когда было открыто конкурсное производство, то части спорного имущества в наличии уже не имелось, указанное установлено было при наложении ареста на имущество, поэтому говорить о том, что оно незаконно удерживается конкурсным управляющим нельзя. В настоящее время проходит инвентаризация имущества ОАО «Сельхозхимия», спорное имущество в конкурсную массу не включено, документов, подтверждающих, что имущество, которое имеется в наличии, состоит на балансе ОАО «Сельхозхимия» у них также не имеется, кроме тракторов ДТ-75 и К-701. Поскольку истцом заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являющийся вещно-правовым способом защиты, он не доказал свое право собственности на спорное имущество, отсутствуют индивидуально определенные признаки имущества, части имущества уже не имеется в наличии, заявленные требования вытекают из обязательств по договорам аренды и хранения, поэтому в удовлетворении требований Слабинских следует отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в предыдущем судебном заседании также иск не признала, поясняла, что конкурсная масса ОАО «Сельхозхимия» пока в полном объеме не сформирована. Поскольку истец претендует на спорное имущество, то в отношении этого имущества вопрос о включении в конкурсную массу приостановлен.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск обистребованииимущества является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконныйвладелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконновыбылоизвладениясобственника и на момент рассмотрения дела находится внезаконномвладениилица, к которому заявлен иск.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Судом установлено, что между истцом и ОАО «Сельхозхимия» в лице директора ФИО4 был заключен безвозмездный договор аренды от 18.01.2012 года на неопределенный срок, согласно которому во временное пользование было передано следующее имущество: лесопильный цех (ангар) с каркасом из металлических арок, пилорама РПК-02К, брусовал BS-36, многопил ST-2W-180, многопил ЦДК-5-3, бревнотаска, лесопильный станок ЦА-2А в количестве 2 штук, торцовочный лесопильный станок в количестве 4 штук, продольный лесопильный станок в количестве 3 штук, тележка для перевозки материалов в количестве 2 штук, рельсовые пути, вентилятор пылевой, транспортер ленточный в количестве 3 штук, электрооборудование в лесопильном цехе, склад для хранения пиломатериалов с каркасом из металлических арок, заточный станок ТчПА 5-60 уз, лесопильный станок ЛБ 100-3, заточный станок, пресс гидравлический, токарный станок в количестве 2 штук, кран-балка, 4-х сторонний станок С-26-2Н, трансформатор 400 кВт, емкость 5 куб. м (металлическая цистерна), автокара грузоподъемностью 5 тонн, трактор К-701, вибропресс для производства блоков. Указанное имущество было передано по акту приема-передачи от 18.01.21012 года (л.д.9-10,11).

Также между этими же сторонами был заключен договор хранения имущества от 18.10.2012 года, согласно которому ОАО «Сельхозхимия» на безвозмездное бессрочное хранение сдается следующее имущество: кран КС-4361А, трактор ДТ-75 с погрузчиком (бульдозером), пилорама Р-63-4М. Указанное имущество принято по акту приема-передачи от 18.01.2012 года (л.д.12.13).

Данные договоры недействительными не признаны, считаются заключенными и не оспоренными, что подтверждается вступившим в законную силу решением Санчурского районного суда Кировской области от 26.10.2015 года (дело №2-2/157/2015), имеющим преюдициальное значение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к конкурсному управляющему ОАО «Сельхозхимия» ФИО3 о расторжении договоров аренды и хранения имущества, возврате имущества отказано (л.д.19-24, материалы судебного разбирательства).

Таким образом, спорное имущество выбыло из владения ФИО1 законным способом на основании договоров аренды и хранения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2015 года ОАО «Сельхозхимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 87-88).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2015 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (материалы судебного разбирательства).

12.03.2015 года ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 было направлено письмо, которое получено 13.03.2015 года, где он просит расторгнуть с нимдоговорыарендыи хранения имущества от 18.01.2012 года, и передать ему его имущество, находящееся на территории ОАО «Сельхозхимия» (л.д.93).

Из ответа конкурсного управляющего следует, что согласия конкурсного управляющего на расторжение договора арендыне требуется, однако имущество, указанное в данном договоре числится и принадлежит ОАО «Сельхозхимия». Имущество, указанное в договоре хранения, также принадлежит ОАО «Сельхозхимия», поэтому данный договор является ничтожным, предлагает обратиться в суд (л.д. 92).

В адрес конкурсного управляющего ФИО3 ФИО1 было направлено уведомление о возврате хранимого ОАО «Сельхозхимия» имущества, принадлежащего ему, от 14.11.2015 года, а также уведомление об отказе от договора аренды и возврате арендуемого ОАО «Сельхозхимия» имущества от 14.11.2015 года (л.д.14,16). Указанные уведомления получены ФИО3 19.11.2015 года (л.д.15,17).

На спорное имущество истцом представлен ряд документов.

Так, в соответствии с накладной №, счет-фактурой № от 05.07.2001 года ЧП Слабинских в ОАО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей приобретена пилорама РПМ-02К (л.д.30,31). Оригиналы данных документов истцом в суд представлены не были, связи с их отсутствием.

Как следует из договора купли-продажи оборудования от 13.12.2006 года, акта приема-передачи оборудования от 13.12.2006 года, накладной № от 13.12.2006 года за наличный расчет ФИО1 приобрел у ФИО7 брусовал BS-36, многопил ST-2W-180, бревнотаску за <данные изъяты> рублей (л.д.26-27,28,29). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что приобретал указанное имущество как частный предприниматель.

В соответствии с накладной № от 04.03.2002 года, счет-фактурой № от 04.03.2002 года ЧП ФИО1 в ОАО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек приобретен станок многопил ЦДК-5-3 (л.д.40,41-42). Оригиналы данных документов истцом в суд не представлены, связи с их отсутствием.

Согласно расходному кассовому ордеру без номера от 24.11.2004 года, подписанному руководителем Слабинских, выдано ФИО8 за изготовление продольно-циркулярного станка <данные изъяты> рублей (материалы судебного разбирательства).

Согласно расходному кассовому ордеру без номера от 18.11.2004 года, подписанному руководителем Слабинских, выдано ФИО9 за изготовление продольно-циркулярного станка <данные изъяты> рублей (материалы судебного разбирательства).

Из счета от 13.10.2003 года следует, что ФИО10 получено <данные изъяты> рублей за станок для заточки пил.

Из счета от 12.04.2004 года следует, что ФИО11 получено <данные изъяты> рублей четыре циркулярных станка.

Согласно счет-фактуре № от 22.07.2002 года, накладной № от 22.07.2002 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2002 года ЧП ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек приобретен вентилятор пылевой ФЦП 7-40 № (л.д.32,33).

Согласно счет-фактуре № от 05.01.2001 года ЧП ФИО1 в ОАО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку приобретено приспособление ТчПА 5-60 уз. (л.д.43). Оригинал данного документа истцом не представлен, связи с отсутствием.

Как следует из договора купли-продажи от 22.12.2004 года, акта приема-передачи от 22.12.2004 года, платежных поручений № от 22.12.2004 года и № от 04.04.2005 года частный предприниматель ФИО1 приобрел у конкурсного управляющего ФГУП «<данные изъяты> ЛПХ» ФИО12 трансформатор ТМ-400, 1983 года выпуска, инвентарный №3 <данные изъяты> рублей (л.д.37-38,39, материалы судебного разбирательства). Оригиналы данных документов истцом не представлены, так как со слов истца они были изъяты следователем ФСБ.

Согласно договору купли-продажи от 22.12.2004 года, акта приема-передачи от 22.12.2004 года, платежных поручений № от 22.12.2004 года и № от 04.04.2005 года частный предприниматель ФИО1 приобрел у конкурсного управляющего ФГУП «<данные изъяты> ЛПХ» ФИО12 автопогрузчик 40814 (металлолом) массой 3 тонны, 1990 года выпуска, инвентарный номер № за <данные изъяты> рублей (л.д.34-35,36, материалы судебного разбирательства). Оригиналы данных документов истцом не представлены, так как со слов истца они были изъяты следователем ФСБ.

Из договора мены от 08.04.2005 года, акта приема-передачи от 08.04.2005 года следует, что ЧП ФИО1 обменял раскряжевочную установку ЛО-15 на трактор К-701 в ООО «<данные изъяты>» (л.д.47,48). Оригиналы данных документов истцом не представлены, связи с их отсутствием.

В соответствии с актом приемки-передачи основных средств от 12.02.2003 года, приходно-расходной накладной без номера от 12.02.2003 года, счет-фактурой № от 12.02.2003 года ЧП Слабинских в ООО «<данные изъяты>» г<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей приобретен кран КС-4361А, 1982 года выпуска, заводской номер № (л.д.52-53,54,55).

Согласно счет-фактуре № от 20.09.2002 года, расходной накладной № от 16.01.2001 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.09.2002 года ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек приобретен трактор ДТ-75 (ремонтный) (л.д.49,50,51). Оригиналы данных документов истцом не представлены, связи с их отсутствием.

Из информаций начальника Гостехнадзора Кикнурского района Кировской области ФИО13, акта осмотра машины для сверки номеров агрегатов № от 14.12.2015 года, паспорта самоходной машины и других видов техники ВА №, паспорта самоходной машины и других видов техники АА №, следует, что имеющиеся в наличии трактор К-701 марки П-4/85 с регистрационным знаком №, трактор гусеничный ДТ-75 с регистрационными знаком №, 1991 года выпуска, зарегистрированы за ОАО «Сельхозхимия».

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 пояснил, что в качестве директора ОАО «Сельхозхимия работал с июня 2011 года около года, до этого директором был Слабинских. Официально от него никакое имущество не принимал. Как и не передавал имущество организации ФИО14 – новому директору, приступившему к работе в марте 2012 года. Составить договоры аренды и хранения была инициатива Слабинских. Наличие имущества, указанного в договорах, им проверялось. Документы же по праву собственности Слабинских он проверял выборочно. Что касается трактора К-701, который работал в тупике на расчистке путей, то его он пригнал из <адрес>, данный трактор находится сейчас в ОАО «Сельхозхимия».

Анализируя представленные истцом письменные документы, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что именно ФИО1 является собственником спорного имущества, указанного в договорах аренды и хранения, не представлено, так как на часть предметов у истца вообще какие-либо доказательства принадлежности ему имущества отсутствуют, некоторые документы у него имеются только в копиях, что доказательством в соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ являться не может, оформлены документы на частного предпринимателя ФИО1.

Показания свидетеля ФИО4 подтверждают лишь то, что имущество, указанное в договорах аренды и хранения на момент составления данных документов (на 18.01.2012 года) имелось в наличии.

Также истцом не представлено доказательств того, что именно спорное имущество находится в незаконном владении конкурсного управляющего ОАО «Сельхозхимия», поскольку имущество не обладает какими-либо индивидуально-определенными признаками, позволяющими идентифицировать его. В представленных договорах аренды и хранения от 18.01.2012 года, в иных документах, таковых признаков не имеется.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 14.12.2015 года в рамках наложения ареста на имущество ОАО «Сельхозхимя» имущество: брусовал BS-36, многопил ST-2W-180, многопил ЦДК-5-3, бревнотаска, продольные лесопильные станки в количестве 3 штук, торцовочный лесопильный станок, заточный станок ТчПА 5-60 уз, лесопильный станок ЛБ 100-3, заточный станок, трансформатор 400 кВт, емкость 5 куб. м (металлическая цистерна), автокара грузоподъемностью 5 тонн, кран КС-4361А, трактор ДТ-75 с погрузчиком (бульдозером), пилорама Р-63-4М на территории предприятия не обнаружено. Трактор К-701 идентифицировать не представляется возможным (материалы судебного разбирательства).

Таким образом, в настоящий момент часть спорного имущества отсутствует, поэтому истребовать его из незаконного владения невозможно.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему спорного имущества (всего 30 наименований), указанного в договорах аренды и хранения, представленные им письменные документы не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающим право собственности истца, имущество было предано ОАО «Сельхозхимия» на законных основаниях по договорам аренды и хранения, на момент рассмотрения дела фактически половина спорного имущества отсутствует, суд приходит к выводу, что оснований для возврата истцу имущества из чужого незаконного владения конкурсного управляющего ОАО «Сельхозхимия» не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности всех исследованных доказательств, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к конкурсному управляющему ОАО «Сельхозхимия» ФИО3 о возврате имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 24 января 2016 года.

Судья О.А.Трушкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судебный акт для опубликования на официальном сайте.