Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о принятии товара, возвращении стоимости товара, выплате неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о принятии товара, проведении экспертизы, возвращении стоимости товара, выплате неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что он 18.11.2018 года купил в интернет-магазине «Автопластик» http://auto-plastik.ru товары, в том числе дефлектор капота Honda CR-V за 3300 руб. на общую сумму 6100 рублей согласно копии расходной накладной №2239 от 18.11.2018г. При покупке товара продавец взял на себя обязательство по доставке товара до г.Киров, заключив договор с транспортной компанией, которая будет выполнять услуги по перевозке груза. 05.12.2018 года товар прибыл в г.Киров в филиал ООО «Кашалот» по адресу: ул. Ивана Попова, 71, 201 офис, 2 этаж. При прибытии по указанному адресу он поднялся на второй этаж для того, чтобы оплатить стоимость жесткой упаковки в размере 882 рубля (приложение к договору-заказу Экспедиторской расписке № от 20.11.2018г.). После оплаты упаковки его направили на склад за заказом, ему вынесли большую деревянную упаковку. Он попросил ее вскрыть, экспедитор Е. взял упаковку и вынес ее на крыльцо перед складом, он вскрыл без истца упаковку. Затем экспедитор вернулся, попросил выйти на крыльцо, на полу лежал груз, обмотанный толстым слоем пленки. После того как истец взял его в руки, пронес несколько метров, почувствовал, что один край дефлектора болтается при ходьбе. Далее он вернулся к Е. на крыльцо, попросил под камерами вскрыть пленочную упаковку, тот принес нож, после вскрытия они увидели, что край дефлектора отломлен. После чего мы сфотографировали сломанную деталь и в акте о получении товара истец написал о том, что получен сломанный товар. Далее истец вернулся на второй этаж в офис 201, написал там претензию и заполнил коммерческий акт о том, что у полученного груза имеются дефекты. 25.12.2018 года на электронную почту пришел ответ на претензию от транспортной компании ООО «Кашалот». В претензии говорится, что товар принимается без осмотра и компания не несет никакой ответственности за сохранность груза. Кроме того выяснилось, что продавец ИП ФИО2 и ООО «Кашалот» заключили договор на оказание транспортных услуг № от 20.11.2018г. 11.01.2019 года истец направил по электронной почте претензию продавцу с требованием возврата уплаченной за сломанный товар суммы в размере 3300 рублей взамен на возврат некачественного товара. 14.01.2019 года на электронную почту пришел ответ от ИП ФИО2, в котором вся ответственность перекладывается на транспортную компанию. Истцу не представляется возможным выяснить причину и момент, когда товар пришел в негодность, возможно, уже в момент отгрузки со склада, возможно в процессе транспортировки или распаковки товара. 15.01.2019 года истец написал вторую претензию продавцу, в которой выразил свое несогласие с их позицией, так как продавец и транспортная компания перекладывают вину за сломанный товар друг на друга, и ущемляют его права как потребителя.

Истец просит суд обязать ответчика принять обратно поврежденный товар, провести экспертизу, взыскать стоимость товара в размере 3300 руб., а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований по возврату уплаченной за товар суммы в размере 1% цены товара в размере 1089 руб. с 26.01.2019, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3300 руб.

В судебном заседании 27.03.2019 истец ФИО1 на иске настаивал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, указал, что мог быть поврежден при распаковке, но это только его предположения. В судебное заседание 17.04.2019 истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Третье лицо ООО ТК «Кашалот» извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещался не только по двум адресам по месту нахождения его магазинов, указанным на сайте http://auto-plastik.ru, но и по месту нахождения индивидуального предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, но не указанному в каких-либо документам, переданных покупателю. В судебное заседание ИП своего представителя не направил, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований не представил.

Судом были надлежащим образом предприняты меры по его извещению посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту нахождения индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП.

Поскольку судебные извещения не доставлены с указанием причины «Истек срок хранения», а применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Передачей вещи на основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ признается вручение вещи приобретателю.

Судом установлено, что в 18.11.2018 года истец ФИО1 приобрел в ИП ФИО2 дистанционным способом товары, в том числе дефлектор капота Honda CR-V за 3300 руб. на общую сумму 6100 рублей, что подтверждается расходной накладной №2239 от 18.11.2018 (л.д.5).

Истцом представлен копия чека по операции «Сбербанк Онлайн» о фактическом перечислении денежных средств в сумме 6100 рублей на банковскую карту, принадлежащую «ФИО3 К.», что подтверждает полную оплату покупателем товара.

Также ФИО1 оплатил доставку товара транспортной компанией ООО ТК «Кашалот», что подтверждается приложением к договор-заказу (л.д.10).

Согласно коммерческому акту от 05.12.2018, составленному по просьбе клиента, установлено, что упаковка клиента и упаковка транспортной компании не повреждена, при распаковке груза было обнаружено повреждение, а именно: край дефлектора окон был сломан, ж/у не повреждена (л.д. 11-13).

Представленными в материалы дела фотографиями товара непосредственно после распаковки подтверждается, что сломан был именно край дефлектора капота (л.д. 15). При этом незначительная неточность в коммерческом акт от 05.12.2018, что был сломан край дефлектора окон, а не капота, суд считает именно неточностью, не влияющей на признание этого акта надлежащим доказательством, поскольку эта неточность была устранена представленными фотографиями распаковки.

Согласно ответа транспортной компании ООО ТК «Кашалот» между транспортной компанией и ИП ФИО2 заключен договор о перевозке груза, транспортная компания не проверяет состояние груза при его приемке, при этом при перевозке не была повреждена упаковка грузоотправителя и упаковка транспортной компании, что исключает вину транспортной компании (л.д.9).

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным, что повреждение товара произошло до его упаковки и до передачи транспортной компании, соответственно, по вине продавца.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, поскольку какого-либо письменного договора купли-продажи с иными условиями между ИП ФИО2 и ФИО1 не составлялось, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной только в момент вручения товара покупателю, при этом договорные взаимоотношения между продавцом и транспортной компанией не влияют на обязанность продавца возместить ущерб при получении непригодного к использованию товара даже в случае установленной вины транспортной компании.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку товар был получен потребителем непригодным к использованию, при этом продавец фактически уклонился от процедуры возврата товара и денежных средств после направления претензии в адрес ответчика. На основании изложенного исковые требования в части взыскания стоимости, уплаченной за товар, в размере 4200 руб., подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований об обязании ответчика принять товар и провести проверку качества (экспертизу) следует отказать, поскольку это является правом продавца, а не его обязанностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С письменной претензией к ответчику по электронной почте истец обратился 11.01.2019. Согласно ответу на претензию от 14.01.2019 продавец отказался возмещать стоимость товара.

Поскольку требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору продавцом, не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.01.2019 (как заявлено истцом в иске) по день подачи иска в суд в размере 1% от цены товара в день, что составляет 1089 руб. (3300 руб. x 1% x 33 дн.).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание значимые по делу обстоятельства, при которых были нарушены охраняемые законом права истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 2694 руб. 50 коп. ((3300 руб. (размер подлежащей выплате истцу денежной суммы) + 1089 руб. (неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы) + 1000 руб. (размер компенсации морального вреда)) х 50%).

Суд считает, что не имеется каких-либо исключительных оснований для применения к взыскиваемому штрафу статьи 333 ГК РФ, штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области госпошлина пропорционально удовлетворенных требований истца в сумме 700 руб. (на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного характера в размере 400 рублей, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ за требования неимущественного характера – в размере 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194 –198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 1089 (одна тысяча восемьдесят девять) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 2694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 50 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области в сумме 700 (семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2019 года.