Гражданский кодекс часть 1

зам. прокурора Даровского района Кировской области Лянгасова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области

к ФИО6,

ФИО7,

третье лицо: Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Котельничский»,

о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Даровского городского поселения Даровского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ответчик-1, ФИО6), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ответчик-2, ФИО7) о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире № 2, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).

В обоснование требований указано, что собственником спорной квартиры является муниципальное образование Даровское городское поселение Даровского района Кировской области; ответчики зарегистрированы в нем с 1993 года, регистрация по месту жительства была оформлена до принятия жилья в собственность муниципального образования; договор найма не заключен по причине отсутствия заявления со стороны ответчиков, которые фактически в данной квартире не проживают более пяти лет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, препятствий в пользовании не имели; в связи с их длительным отсутствием происходит разрушение муниципального имущества, поступают многочисленные устные жалобы соседей, поскольку спорная квартира не отапливается, их имущество также разрушается. В подтверждение заявленных требований истец представил выписку из перечня жилья от 17.01.2020 № 68-10-07, согласно которому спорная квартира числится в реестре муниципальной собственности под номером 2.63 на основании постановления Правительства Кировской области от 01.08.2008 № 141/299; акт проверки использования муниципального имущества от 08.07.2020 с фотографиями спорной квартиры.

Заочным решением от 11.05.2021 исковые требования Администрации удовлетворены (т. 1 л.д. 45-49). Определением суда от 15.07.2021 по заявлению ФИО6 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 71-72).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала изложенное в иске, на удовлетворении исковых требований настаивает; в обоснование требований дополнительно представила справку ФИО8 и ОК АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 14.09.2021, решение Даровской городской Думы от 27.05.2020 № 175, которым утвержден Порядок управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования Даровское городское поселение.

Ответчик ФИО6 в судебных заседаниях, проведенных с использованием видеоконференц-связи при содействии ФКУ <данные изъяты>, пояснил фактические обстоятельства, указав, что выехал из спорной квартиры в 2008-2009 году для проживания с сожительницей ФИО1 сначала по месту ее регистрации в д.<адрес>, у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО2, затем жили в <адрес> в квартире, которую сожительница приобрела на средства материнского капитала. При исследовании письменных материалов дела, а именно: представленных по запросам суда приговоров в отношении ФИО6 – ответчик-1 пояснил, что в периоды освобождения из мест лишения свободы (с марта 2010 по сентябрь 2011 года, с сентября 2013 по ноябрь 2014 года, с августа 2015 по апрель 2016 года, с марта 2017 по август 2017 года) жил у отца по адресу: <адрес>, также проживал у своих сожительниц в <адрес> и <адрес>; в пгт Даровском в спорной квартире не проживал, поскольку такой цели не имел и в настоящее время после освобождения не намерен проживать; приезжал в пгт Даровской редко для решения конкретных вопросов (в 2009 году погасить долг по электроэнергии, чтобы подключили свет, в мае 2017 года – для отметки в паспорте о регистрации по месту жительства, в июле 2017 года – для получения оплаты за квартиру от девушки Светланы, которая с его согласия по просьбе соседа без оформления каких-либо документов некоторое время проживала в спорной квартире). ФИО6 выразил согласие с заявленными Администрацией требованиями об утрате своего права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, поскольку интерес к самой квартире, как к месту проживания после освобождения из мест лишения свободы, у него полностью отсутствует; в настоящее время его беспокоит вопрос о том, кто украл из спорной квартиры мебель (диван, стенку, кресло), холодильник и стиральную машину, которые он точно помнит, что были в квартире во время его приезда летом 2017 года; в этой связи им направлено заявление в ОП «Даровское» об установлении виновного и привлечении его к уголовной ответственности. Ответчик-1 неоднократно пояснил суду, что его сама квартира не интересует, ему важно выяснить, куда делись холодильник и стиральная машина.

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, письменную позицию по делу не представил.

ОВМ МО МВД России «Котельничский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, мнение по иску суду не представил.

Заместитель прокурора Даровского района Лянгасов И.С. в судебном заседании выступил с устным заключением, полагает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика-1, свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что спорная квартира числится в реестре муниципальной собственности под номером 2.63 на основании постановления Правительства Кировской области от 01.08.2008 № 141/299, Администрацией в 2012 году проведена инвентаризация жилого фонда, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 06.05.2014 за муниципальным образованием Даровское городское поселение Даровского района Кировской области, о чем в ЕГРН внесена запись № 43-43-04/111/2014-343 (л.д.27-30); регистрация по месту жительства ответчиков была оформлена до принятия жилья в собственность муниципального образования; в период с 2009 года, когда в Администрации начал работать специалист по имуществу в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о заключении договора найма, но соответствующих заявлений по спорной квартире не поступило.

Согласно справке ОВМ МО МВД России «Котельничский» от 26.04.2021 ответчик-1 зарегистрирован в спорной квартире с 26.01.2009 по настоящее время, имеет временную регистрацию по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы с 15.11.2018 по 10.04.2024, ФИО6 документирован паспортом гражданина РФ, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Кировской области в Омутнинском районе; ответчик-2 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 08.10.1993 по настоящее время, ФИО7 документирован паспортом гражданина РФ, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Свердловской области в г.Березовском (т. 1 л.д.24).

Из ответов на запросы суда относительно регистрации по месту жительства и фактического проживания ответчиков, а также из пояснений ответчика-1 установлено следующее.

ФИО6 зарегистрирован в спорной квартире по настоящее время, фактически проживал в период с 2009 года по разным адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, преимущественно – в <адрес>, в <адрес> ответчик категорически отказался назвать адрес квартиры, оставшейся после смерти матери. Местом проживания в справке на физическое лицо указан адрес: <адрес> (т. 1 л.д.122).

ФИО7 согласно справке на физическое лицо, представленной ОП «Даровское», зарегистрирован по месту проживания в <адрес> (т. 1 л.д.120).Ответ на запрос суда из ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве не поступил (т.1 л.д.151).

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно п. 2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения (ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ).

Наниматель жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст.67 Жилищного кодекса РФ обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в 1993 году матерью ответчиков заключался договор найма, спорная квартира предоставлялась родителям ответчиков Даровским льнозаводом, где предположительно работал их отец; в этой связи ФИО6 и ФИО7 в несовершеннолетнем возрасте вселялись в спорную квартиру, как члены семьи нанимателя; договоры социального найма после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, т.е. с августа 2008 года, с ответчиками, а также с самими родителями Администрацией не заключались; известно, что родители С-ных и младший сын ФИО7 добровольно выехали из пгт Даровской (отец – в <адрес>, мать –в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ мать умерла), некоторое время в 2008-2009 годах ФИО6 проживал в спорной квартире, затем согласно его объяснениям ввиду отсутствия работы в пгт Даровском они с сожительницей уехали жить к ее родителям в д. <адрес>, при этом в доме, закрытом на замок, оставалась мебель, холодильник, стиральная машина; данные вещи с собой изначально не вывезли, поскольку в них не было необходимости и некуда было ставить, затем с 2010 по 2017 год в периоды освобождения ФИО6 из мест лишения свободы он за указанными вещами не приезжал; препятствий в пользовании жилым помещением ФИО6 ни истец, ни кто-либо другой не создавал; ответчики в квартире № 2 по адресу: <адрес>, длительное время (с 2010 года) не проживают, оплата за наем в отсутствие договора соцнайма никому не начислялась (т. 1 л.д.250), в то время как оплата за наем соседней квартиры составляет 260 руб. в год; согласно справке от 14.09.2021 имеется долг за электроэнергию на декабрь 2014 года в размере 5585 руб. 45 коп. (т.2 л.д.21), т.е. никакие платы более 10 лет ответчиками не производились; квартира, которая числится в реестре муниципальной собственности, зимой не отапливается, что оказывает негативное влияние в целом на двухквартирный деревянный дом и на состояние соседней квартиры, которая также является муниципальной и предоставляется для проживания по договору соцнайма, в частности, жила семья ФИО3 до августа 2019 года.

Приложенный к иску акт от 08.07.2020 с фотографиями, а также представленная из ОП «Даровское» фототаблица, выполненная в ходе осмотра жилого помещения в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № 380 от 14.04.2021 в апреле 2021 года, подтверждают заброшенное, полуразрушенное состояние спорной квартиры, наличие на входной двери замка, внутри - дивана и мебельной стенки, коробок, пустых стеклянных и пластиковых бутылок, кирпичей, скомканного тряпья; отсутствие электропроводки от прибора учета электроэнергии и других коммуникаций; печь с обсыпавшейся побелкой, с трещинами, плита в печи непригодна для приготовления пищи (т. 1 л.д.8-9, т.2 л.д.18-20). ФИО6 при исследовании фотокопий не указал на принадлежность ответчикам каких-либо вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Администрацией в подтверждение своей позиции по делу заявлен свидетель ФИО3., проживавший в период с 2010 года до августа 2019 года в квартире № 1 в доме <адрес> с супругой в доме ее родителей, который суду показал, что ответчика-1 знает, ответчика-2 вроде бы видел один раз очень давно, помнит, что до 2009 года в соседней квартире С-ны проживали всей семьей, но потом все уехали, родители и ФИО7 точно не возвращались; ему известно, что ФИО6 недолго жил в спорной квартире, уезжал жить в <адрес>, отбывал наказание в местах лишения свободы; у них есть телефоны друг друга, в 2017 году они созванивались, потому что знакомая жены искала жилье в Даровском, Максим разрешил и летом приезжал к ней за деньгами; в их квартире жить стало невозможно, потому что не отапливался дом полностью. Представитель истца подтвердила, что ФИО3, начиная с 2014 года, неоднократно обращались в Администрацию с жалобами на неудовлетворительное содержание соседней с ними квартиры.

ФИО6 обратил внимание суда на его заявление, отправленное в полицию весной 2021 года, из промежуточного ответа на которое он узнал, что в спорной квартире проживает ФИО4 с плохой репутацией, в связи с чем он просит разобраться с пропажей его вещей и привлечь к уголовной ответственности виновного. В ответ на запрос суда из ОП «Даровское» поступила информация, согласно которой материалы проверки по заявлению ФИО6 направлены по подследственности в Котельничский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Кировской области для принятия решения по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ (т. 2 л.д. 17).

На основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО7 (ответчика-2) длительное время (более 10 лет) в спорной квартире после добровольного выезда носит постоянный характер; тем самым ФИО7 отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма; что влечет прекращение его права пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета.

Рассматривая исковые требования Администрации к ФИО6 (ответчику-1), суд учитывает следующее.

ФИО6 не проживает в спорной квартире также длительное время (более 10 лет), его выезд не носит вынужденного характера, напротив, осуществлен добровольно по просьбе сожительницы ФИО1 из-за отсутствия в пгт Даровской возможности трудоустроиться, фактически с целью создания семьи, поскольку в результате их совместного проживания в другом жилом помещении (д.<адрес>) у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - ФИО2

В ходе судебного разбирательства подтверждено, в том числе самим ответчиком-1, что в периоды освобождения из мест лишения свободы (с 07.11.2008 по 09.02.2009, с 22.03.2010 по 20.09.2011, с 19.09.2013 по 25.11.2014, с 19.08.2015 по 02.04.2016, с 31.03.2017 по 13.08.2017) ФИО6 не предпринималось каких-либо действий, свидетельствующих о его волеизъявлении пользоваться жилым помещением по найму, с заявлением о заключении договора социального найма, несмотря на неоднократные уведомления собственника, в Администрацию он не обращался; обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг длительное время не исполнял; при этом препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ему не чинились.

Следовательно, отсутствие в спорной квартире ФИО6 не может быть признано временным, носит постоянный характер, выезд был осуществлен добровольно. Таким образом, своими действиями ответчик-1 отказался в одностороннем порядке от реализации прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Кроме того, суд учитывает, что спорная квартира, состоящая в реестре муниципальной собственности, требует ремонта и надлежащего содержания, а в сложившейся ситуации Администрация лишена возможности реализовать закрепленные в ст. 14 Жилищного кодекса РФ полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений, а именно: предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Судом также принято во внимание, что Жилищный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 24.06.1983, утративший силу с 01.03.2005, содержал статью 60 о сохранении жилого помещения за временно отсутствующими гражданами в случаях осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания (пункт 8). Тем не менее, в действующем жилищном законодательстве отсутствуют нормы материального права, определяющие возможность и порядок закрепления жилых помещений муниципального жилищного фонда за гражданами в связи с их осуждением.

При этом, ФИО6 в судебном заседании разъяснено, что в случае возникновения у него желания после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы проживать в Даровском районе, он вправе обратиться в Администрацию с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, при установленных судом обстоятельствах иск Администрации о признании ФИО6 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в том числе решение суда.

Подпунктом «е» пункта 31 названных Правил установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, оснований для признания гражданина утратившим право на жилое помещение действующим жилищным законодательством не предусмотрено, термин «утративший право пользования жилым помещением» в Жилищном кодексе РФ отсутствует.

В данном случае суд находит возможным применить аналогию закона (п. 4 ст. 1 ГПК РФ), поскольку в случае признания лица утратившим (в соответствии с действующим жилищным законодательством – прекратившим) право пользования жилым помещением, предполагается, что право у лица на жилое помещение отсутствует, т.е. утрачено (прекращено).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что жилое помещение местом жительства ответчиков не является, регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер, соответственно, не влечет сохранение жилищных прав на нее.

Исходя из толкования норм жилищного законодательства, в случае принятия судом решения о признании лица утратившим (прекратившим) право пользования на жилое помещение, оно подлежит снятию с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

На основании изложенного требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области удовлетворить.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2021 года.

Судья Н.А. Бородина

Решение19.09.2021