Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Редакция независимой народной газеты «Советская Россия», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО Редакция независимой народной газеты «Советская Россия», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что с 2011 года и по настоящее время она является арбитражным управляющим и состоит в Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 была введена процедура банкротства - наблюдение, истец была утверждена временным управляющим.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура конкурсного производства, ФИО1 была утверждена конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец по собственному заявлению освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2

Последнее обстоятельство стало следствием неоднократных обвинений в адрес истца со стороны ФИО4, которая неоднократно в форме утверждения говорила о нарушениях закона со стороны ФИО1, совершении ею преступных действий, продолжает распространять негативные сведения о ее личных, моральных качествах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ассоциации МСРО "Содействие" поступило заявление от ФИО2 на ее действия. В данном документе были изложены несоответствующие действительности и порочащие истца сведения, касающиеся в большей степени не столько профессиональной деятельности, сколько деятельности, как человека.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Советская Россия» в №, выпускаемой ООО «Редакция независимой народной газеты» была опубликована статья под заголовком «Кто «кошмарит» бизнес» под авторством ФИО3 В статье излагаются сведения, не соответствующие действительности, имеющие порочащий характер, касающиеся, в первую очередь, истца как человека, умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В тексте статьи содержатся следующие утверждения не соответствующие действительности: «ФИО1 предложила ФИО4 свою помощь: через искусственное банкротство её гостиницы освободиться от всех долгов и при этом остаться собственником недвижимого имущества»; «Согласно калькуляции, составленной ФИО1 в ходе разговора, ФИО5 должна была оплатить услуги суммой 370 тыс. рублей, уже через две недели выдать аванс на 100 тыс., а все дела по банкротству закончить за 6 месяцев»; «ФИО1 пообещала: «Даже наше СРО «Содействие» поможет выкупить и спасти гостиницу. И мы с вами просто напьемся»; «…ФИО1… процедуры проводила с использованием нетрадиционных методов, изображая из себя экстрасенса с даром предсказания»; «ФИО1 внушала Елене, что пользуется услугами полиции, в чем сегодня предпринимательница уже не сомневается»; «Несколько телевизоров из гостиницы Елены были куплены братом мужа ФИО1 практически за бесценок»; «С каждым месяцем ФИО1 требовала денег все больше и больше. Их Елена привозила в офис либо переводила на карточку, переданную конкурсным».

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Советская Россия» №, выпускаемой ООО «Редакция независимой народной газеты» была опубликована статья под заголовком «Карманное следствие» под авторством ФИО3 В данной статье излагаются сведения, не соответствующие действительности и касающиеся, в первую очередь, истца как человека, умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности, в тексте содержатся следующие утверждения, не соответствующие действительности: «Потерпевшая ФИО4 работала в гостинице и выручку от работы перечисляла на банковские карты, номера которых ей предоставила конкурсный управляющий. Эти деньги в сумме 2 млн. рублей на банковский счет конкурсного производства ФИО1 не оприходовала»; «На конкурсного управляющего не был сделан запрос в СРО «Южный Урал», откуда она была уволена за поддельную подпись»; «Трудовой договор о приеме на работу потерпевшей конкурсный управляющий также внесла ложную запись, ограничив срок действия шестью месяцами».

Все перечисленные сведения не соответствуют действительности и имеют целью опорочить ее, сформировать негативное мнение об истце, как профессионале и человеке. В связи с этим подобная информация умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В данной ситуации распространение ответчиком ФИО2 сведений в отношении истца имеет личный характер и не связано с деятельностью в качестве арбитражного управляющего, а информация подобного плана направлена на унижение достоинства, ухудшении деловой репутации, которая нарабатывалась долгие годы упорным трудом.

У ФИО2 имеется предвзятое отношение к истцу, она неоднократно подавала жалобы в различные контролирующие органы, но они не находили никаких подтверждений. Так, например, на основании жалобы ФИО2, в которой указывается на родственную связь мужа истца с покупателем телевизоров ФИО8, Управлением Росреестра по <адрес> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что ФИО8 (участник торгов) не является братом супруга ФИО1 – ФИО9

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что утверждения ФИО5 по факту перечисления денег на карты мужа истца, передача денег не нашли своего подтверждения.

Согласно постановлениям Управления Росреестра о прекращении дела об административном правонарушении доводы ФИО5, которые отражены в опубликованных статьях не подтверждены, нарушений законодательства со стороны ФИО1 выявлено не было.

Решением Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в частности судом признаны не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию утверждения, опубликованные в газете «Советская Россия» № (14526) от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Когда банкротятся законы». Решение Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и является преюдициальным.

Таким образом, истец полагает, что из вышеизложенного прослеживается личное неприязненное отношение к ней со стороны ФИО2, спор не вытекает из экономической деятельности, а все высказывания в адрес ФИО1 направлены на дискредитацию истца как человека и специалиста.

Исходя из этого, полагает, что редакция газеты "Советская Россия" обязана в ближайшем номере опубликовать опровержение сведениям, которые были изложены в статьях «Кто «кошмарит» бизнес», «Карманное следствие» в №, № газеты.

Распространением порочащих сведений ей причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку данная публикация была размещена в газете, доступной неограниченному кругу лиц, среди которых есть ее коллеги и знакомые. Полагает, что был нанесен урон ее деловой репутации, а значит и мнение о ней, как среди коллег, так и среди других людей будет испорчено. К тому же, истец является человеком чувственным и принимающим всё близко к сердцу, сам факт прочтения о себе информации, содержащей негативную и унизительную информацию, вызвал у нее массу переживаний, стресс и волнение.

На основании изложенного, просит признать несоответствующими действительности и порочащими сведения, содержащиеся в статье «Кто «кошмарит» бизнес» в газете «Советская Россия», а именно: «ФИО1 предложила ФИО4 свою помощь: через искусственное банкротство её гостиницы освободиться от всех долгов и при этом остаться собственником недвижимого имущества»; «Согласно калькуляции, составленной ФИО1 в ходе разговора, ФИО5 должна была оплатить услуги суммой 370 тыс. рублей, уже через две недели выдать аванс на 100 тыс., а все дела по банкротству закончить за 6 месяцев»; «ФИО1 пообещала: «Даже наше СРО «Содействие» поможет выкупить и спасти гостиницу. И мы с вами просто напьемся»; «…ФИО1… процедуры проводила с использованием нетрадиционных методов, изображая из себя экстрасенса с даром предсказания»; «ФИО1 внушала Елене, что пользуется услугами полиции, в чем сегодня предпринимательница уже не сомневается»; «Несколько телевизоров из гостиницы Елены были куплены братом мужа ФИО1 практически за бесценок»; «С каждым месяцем ФИО1 требовала денег все больше и больше. Их Елена привозила в офис либо переводила на карточку, переданную конкурсным».;

в статье «Карманное следствие»: «Потерпевшая ФИО4 работала в гостинице и выручку от работы перечисляла на банковские карты, номера которых ей предоставила конкурсный управляющий. Эти деньги в сумме 2 млн. рублей на банковский счет конкурсного производства ФИО1 не оприходовала»; «На конкурсного управляющего не был сделан запрос в СРО «Южный Урал», откуда она была уволена за поддельную подпись»; «Трудовой договор о приеме на работу потерпевшей конкурсный управляющий также внесла ложную запись, ограничив срок действия шестью месяцами»;

обязать редакцию газеты "Советская Россия" опубликовать опровержение на статью «Кто «кошмарит» бизнес» и статью «Карманное следствие»;

взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 150000 рублей, с редакции газеты "Советская Россия" – 400000 рублей, с ФИО3 – 150000 рублей;

взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО17 исковые требования уточнила, указав, что пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Указывает, что данной ситуации распространение ФИО2 сведений в отношении ответчика имеет личный характер и не связано с её деятельностью качестве арбитражного управляющего, а информация подобного плана направлена на унижение её достоинства, ухудшении деловой репутации, которая нарабатывается долгие годы упорным трудом. Аналогичные доводы ответчиком были рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках гражданского дела №. Определением суда апелляционной инстанции установлено, что требования о защите чести достоинстве и деловой репутации подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Считает, что доводы ответчиков о том, что в статьях не указаны утверждения, являются необоснованными, оспариваемые сведения относятся к сведениям о фактах, а не к оценочным суждениям, распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

По утверждениям из статьи "Карманное следствие", а именно по цитате: «Потерпевшая ФИО4 работала в гостинице и выручку от работы перечисляла на банковские карты, номера которых ей предоставила конкурсный управляющий. Эти деньги в сумме не менее 2 млн. рублей на банковский счет конкурсного производства ФИО1 не оприходовала» опровергается вступившим в законную силу решением Нолинского районного суда <адрес> от 21.08.2018г. и постановлением Управления Росреестра о прекращении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, данному доводу районным судом была дана правовая оценка, утверждения ответчиков не нашли своего подтверждения.

Цитата «В трудовой договор о приеме на работу потерпевшей конкурсный управляющий также внесла ложную запись, ограничив срок действия шестью месяцами» опровергается постановлением о прекращении уголовного дела от 23.05.2018г. в рамках которого был исследован трудовой договор № от 05.03.2015г. и факта фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не установлено. Данный довод ФИО5 также заявляла в рамках уголовного дела и он был тщательно проверен.

На основании изложенного, просит признать несоответствующими действительности и порочащими сведения, содержащиеся в газетной статье «Кто «кошмарит» бизнес», а именно: «ФИО1 предложила ФИО4 свою помощь: через искусственное банкротство ее гостиницы освободиться от всех долгов и при этом остаться собственником недвижимого имущества»; «Согласно калькуляции, составленной ФИО1 в ходе разговора, ФИО5 должна была оплатить услуги суммой в 370 тыс. рублей, уже через две недели выдать аванс на 100 тыс., а все дела по банкротству закончить за 6 месяцев»; «ФИО1 пообещала: «даже наше СРО «Содействие» поможет выкупить и спасти гостиницу. И мы с вами просто напьемся»; «ФИО1.. .. процедуры проводила с использованием нетрадиционных методов, изображая из себя экстрасенса с даром предсказания»; «ФИО1 внушала Елене, что пользуется услугами полиции, в чем сегодня предпринимательница уже не сомневается»; «Несколько телевизоров из гостиницы Елены были куплены братом мужа ФИО1 практически за бесценок»; «С каждым месяцем ФИО1, требовала денег все больше и больше. Их Елена привозила в офис либо переводила на карточку, переданную конкурсным».

Признать несоответствующими действительности и порочащими сведения, содержащиеся в газетной статье «Карманное следствие», а именно: «Потерпевшая ФИО4 работала в гостинице и выручку от работы
перечисляла на банковские карты, номера которых ей предоставила конкурсный
управляющий. Эти деньги в сумме не менее 2 млн. рублей на банковский счет
конкурсного производства ФИО1 не оприходовала...»; «А на конкурсного управляющего не был сделан запрос в СРО «Южный Урал», откуда она была уволена за поддельную запись в своей трудовой книжке»; «В трудовой договор о приеме на работу потерпевшей конкурсный управляющий также внесла ложную запись, ограничив срок действия шестью месяцами».

Обязать редакцию газеты «Советская Россия» опубликовать опровержение на статью «Кто «кошмарит» бизнес» и статью «Карманное следствие».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, с редакции газеты "Советская Россия" - 400 000 рублей, с ФИО3 – 150 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО17 исковые требования уточнила, просив признать несоответствующими действительности и порочащими сведения, содержащиеся в газетной статье: «Карманное следствие», а именно: «Потерпевшая ФИО4 работала в гостинице и выручку от работы
перечисляла на банковские карты, номера которых ей предоставила конкурсный
управляющий. Эти деньги в сумме не менее 2 млн. рублей на банковский счет
конкурсного производства ФИО1 не оприходовала...»; «В трудовой договор о приеме на работу потерпевшей конкурсный управляющий также внесла ложную запись, ограничив срок действия шестью месяцами».

Обязать редакцию газеты «Советская Россия» опубликовать опровержение на статью «Карманное следствие».

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку личных отношений с истцом ФИО1 она никогда не имела, познакомилась с нею только перед процедурой внешнего наблюдения. Взаимоотношения возникли, в связи с профессиональной деятельностью ФИО1, как арбитражного управляющего, поэтому личное мнение ответчика касается лишь профессиональной деятельности истца. Умысла на распространение недостоверных сведений, которые бы порочили честь, достоинство и деловую репутацию истца у неё не было. Как должник по делу о банкротстве она защищала свои законные права.

Полагает, что принятое судом исковое заявление, как вытекающее из экономической деятельности арбитражного управляющего, относится исключительно к компетенции Арбитражного суда. Фактически все претензии истца, ссылки на выдержки из материалов газет, касаются процедур банкротства, то есть вытекают из профессиональной деятельности арбитражного управляющего, речь идет о деловой репутации истца, но не о чести и достоинстве её личности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Никто из ответчиков не прописан и не проживает в <адрес>, что не позволяет ответчикам реализовать в полной мере процессуальные права и обязанности в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, и даже при организации судебных заседаний в <адрес> ответчики лишаются возможности оперативно знакомиться с материалами дела и реализовать в полной мере иные права.

В исковом заявлении истец приводит жалобу в СРО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ и опубликованные в ней сведения как не соответствующие действительности и порочащие её, а также касающиеся в большей степени даже не столько … профессиональной деятельности, сколько деятельности как человека. По данному письму ФИО1 уже обращалась с иском в Уржумский районный суд о признании сведений в этом письме порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 было отказано, на этом основании иск повторному рассмотрению в данной части не подлежит.

из материала «Карманное следствие», которые остались в исковых требованиях, истец ФИО1 выделяет следующие цитаты, которые, по её мнению, не соответствуют действительности и являются порочащими.

1. «Потерпевшая ФИО4 работала в гостинице и выручку от работы перечисляла на банковские карты, номера которых ей предоставила конкурсный управляющий. Эти деньги в сумме не менее 2 млн. рублей на банковский счет конкурсного производства ФИО1 не оприходовала...»

Заключениями судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу №, расследованному Уржумским МСО СУ СК РФ по <адрес> по ст.145.1 УК РФ было установлено, что сумма денежных средств, полученных от гостей гостиницы «Утро», согласно представленным анкетам гостей с учётом прейскуранта цен за проживание в номерах, подлежащих передаче конкурсному управляющему ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила не менее 6 484 800 рублей.

В то же время, на основной расчётный счёт №, открытый для конкурсного производства КУ ФИО1, по данным проверки Управления Росреестра по <адрес>, в тот же период поступило за услуги проживания в гостинице 477906 руб. 84 коп. Следовательно, разница между суммой выручки от работы гостиницы и суммой, поступившей на основной расчётный счёт конкурсного производства, составила не 2 млн. рублей, как это указано в материале, а 6006893 руб. 16 коп. На момент публикации материала в газете этих данных у ответчиков не было. В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), - «Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Ключевыми словами в оспариваемой фразе являются: «Эти деньги в сумме не менее 2 млн. рублей на банковский счет конкурсного производства ФИО1 не оприходовала...». Данные словосочетания не содержат недостоверной информации. В то же время, в данной фразе не говорится о какой-либо противоправной деятельности КУ ФИО1 Например о том, что она эти деньги присвоила. То есть в оспариваемых фразах отсутствует порочащий характер информации. По факту пропажи денег в настоящее время расследуется уголовное дело № по ст. 158 УК РФ, расследование проводит УМВД России по <адрес>.

2. «В трудовой договор о приеме на работу потерпевшей конкурсный управляющий также внесла ложную запись, ограничив срок действия шестью месяцами».

Фактически газетный текст изложен в следующей редакции: «Как оказалось, в трудовой договор о приеме на работу потерпевшей конкурсный управляющий также внесла ложную запись, ограничив срок действия шестью месяцами. И следователь приобщила к делу именно этот договор, а не тот (бессрочный), который ей представила ФИО4». В ходе ознакомления с материалами уголовного дела № по ст.145.1УК РФ потерпевшая ФИО2 обнаружила дополнительную запись о действии договора в течение 6 месяцев, хотя в оригинале такого ограничения не было, а ограничение не было с нею согласовано. Иначе говоря, газетный материал в этой части не содержит недостоверной информации.

Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. Считает, что истец не доказала причинение ей морального вреда в результате публикации статей, а заявленная сумма компенсации является явно завышенной.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 полностью поддержала ранее заявленные возражения.

Ответчик ФИО3, являющийся одновременно представителем ООО «Редакция независимой народной газеты «Советская Россия», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, ссылается на те же доводы, что и ответчик ФИО2 Дополнил, что какой-либо недостоверной информации о ФИО2 в подготовленных им материалах газеты не содержится. Кроме того, личность ФИО1 характеризует ответ на запрос из СРО «Южный Урал», просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в отзыве, исполнительный директор редакции ФИО10 указал, что ООО «Редакция независимой народной газеты» несколько лет сотрудничает с ФИО3, который имеет множество публикаций в газете «Советская Россия» и всегда отличался взвешенным и ответственным подходом к предоставляемой им информации, поэтому редакция газеты оказывает доверие данному автору и его материалам, присылаемым в адрес редакции.

В своем исковом заявлении ФИО1 лишь приводит выдержки из статей ФИО3, опубликованных в газете «Советская Россия», не аргументируя свои доводы. При этом истец исказил часть цитируемых выдержек из статей, упомянутым истцом решением Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены лишь частично (80% заявленных претензий отклонены судом).

Полагает, что данные факты можно трактовать как проявление неуважения к судебному органу и недобросовестное поведение истца с целью получения преимущества, что является нарушением положений п.3,4 си. 1 ГК РФ.

ООО «Редакция независимой народной газеты» считает изложенные ФИО1 в исковом заявлении претензии к Обществу необоснованными, поскольку в указанных истцом статьях не содержится информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, просит в удовлетворении исковых требований в отношении редакции газеты «Советская Россия» о признании несоответствующими действительности и порочащими сведения, содержащиеся в газетных статьях «Кто «кошмарит» бизнез», «Карманное следствие», об опубликовании опровержения на данные статьи и взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работала юристом у арбитражного управляющего ФИО1 и сопровождала процедуру банкротства ИП ФИО2 Откуда взялась сумма 2 млн. рублей неоприходованных средств ей неизвестно, поскольку все отчеты о движении средств в ходе конкурсного производства предоставлялись арбитражному суду. Выручка от работы гостиницы была около 60 тыс. рублей. По данному факту проводилась проверка Управлением Росреестра, никаких нарушений не установлено.

По поводу внесения ложной записи в трудовой договор пояснила, что оригинал трудового договора находится в расследуемом уголовном деле. Трудовой договор заключался на срок 6 месяцев, т.к. процедура конкурсного производства изначально вводится на 6 месяцев. По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка и указанные ФИО4 факты не нашли подтверждения.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации".

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

В соответствии с п.7 разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А28-10786/2014 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А28-10786/2014 ИП ФИО2 признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего и утверждена конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец по собственному заявлению освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (Дело № А28-10786/2014).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Советская Россия» №(14584), выпускаемой ООО «Редакция независимой народной газеты» была опубликована статья под заголовком: «Карманное следствие» под авторством ФИО3, в которой, в т.ч. излагаются следующие сведения, указанные в уточненных исковых требованиях:

«Потерпевшая ФИО4 работала в гостинице и выручку от работы
перечисляла на банковские карты, номера которых ей предоставила конкурсный
управляющий. Эти деньги в сумме не менее 2 млн. рублей на банковский счет
конкурсного производства ФИО1 не оприходовала...»;

«В трудовой договор о приеме на работу потерпевшей конкурсный управляющий также внесла ложную запись, ограничив срок действия шестью месяцами».

С учетом положений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ООО «Редакция газеты «Советская Россия», автор указанной статьи - ФИО3 и ФИО2 – лицо, являющееся источником сведений, изложенных в спорной статье.

Согласно нормам действующего законодательства бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Поскольку сведения, опровержения которых требуют истец, размещены в газете «Советская Россия» в №), тираж печатного издания составляет 120000 экземпляров, данная газета размещена в открытом доступе на Интернет сайте http://www.sovross.ru/, суд считает, что истцом доказан факт распространения указанных сведений.

В целях установления характера сведений, изложенных в указанной статье, по ходатайству истца, судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Лингвистическую судебную экспертизу проводила ведущий государственный эксперт ФИО12 - кандидат филологических наук, имеющая высшее образование по специальности «русский язык и литература», она аттестована на право производства экспертиз по экспертной специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», стаж экспертной работы 8 лет.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ№, в высказываниях, представленных в статье: «Карманное следствие» в газете «Советская Россия» № (14584) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Потерпевшая ФИО4 работала в гостинице и выручку от работы перечисляла на банковские карты, номера которых ей предоставила конкурсный управляющий. Эти деньги в сумме 2 млн. рублей на банковский счет конкурсного производства ФИО1 не оприходовала»; «В трудовой договор о приеме на работу потерпевшей конкурсный управляющий также внесла ложную запись, ограничив срок действия шестью месяцами» - содержится негативная информация о ФИО1.

Негативная информация о ФИО1, представленная в указанных высказываниях, являющихся предметом судебного рассмотрения после уточнения исковых требований, имеет лингвистическую форму утверждения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы и обоснованы; доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют. Кроме того, проведение экспертизы в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» было назначено с учетом мнения ответчиков, не возражавших относительно проведения экспертизы в данном федеральном учреждении и не заявивших отводов экспертам. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлено.

Суд находит, что указанные выше сведения являются порочащими, так как содержат утверждения (как о свершившемся факте) о нарушении истцом действующего законодательства, злоупотреблении полномочиями, что умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца. Автор, применяя данные формулировки по отношению к истцу, создает у неопределенного круга лиц негативное мнение о ФИО1

Поскольку возможность ознакомления с этим мнением об истце предоставлена неопределенному кругу лиц, очевидно, что оспариваемые выражения порочат деловую репутацию истца, что, в свою очередь, не может не отразиться негативно на ее профессиональной деятельности.

Форма выражения информации, указанной в размещенном материале, носит явно утвердительный характер и поэтому не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имевших место в действительности.

Поскольку при защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности, бремя доказывания правдивости таких сведений возлагается законом на их распространителя.

Судом помимо прочих исследованы следующие представленные сторонами доказательства:

выписки по операциям на счете организации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует на расчетный счет № конкурсного управляющего ФИО1 поступило 477906,84 рублей (л.д. 87-95);

копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении судебной бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела №, согласно выводам эксперта не представляется возможным определить, какую сумму ФИО2 перечислила на счета, принадлежащие ФИО1 в исследуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в предоставленным Сбербанком отчетам отсутствует информация о контрагенте; на счета, принадлежащие супругу ФИО1 – ФИО9 денежные средства не поступали. Сумма денежных средств, полученная от гостей гостиницы «Утро», согласно представленным анкетам гостей с учетом прейскуранта цен за проживание в номерах, сумма, подлежащая передаче ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 в исследуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила не менее 6484800 рублей. Согласно представленным отчетам конкурсного управляющего с учетом показаний ФИО1, сумма денежных средств, переданная наличными ФИО2 в качестве торговой выручки конкурсному управляющему ФИО1 в исследуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60000 рублей (л.д. 113-117);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает достоверность рассматриваемого высказывания, поскольку содержит выводы о денежных средствах, подлежащих передаче от ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 (а не наоборот) в размере 6 484 800 рублей и о сумме денежных средств, переданных наличными ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 в размере 60 000 рублей. Каких-либо выводов о том, что ФИО1 не оприходовала денежные средства заключение экспертизы не содержит.

копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 3569423 рубля из помещения гостиница «Утро» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118);

копия сообщения следственного управления УМВД России по <адрес> (л.д. 119);

копия ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 о волоките и затягиванию сроков расследования по уголовному делу № (л.д. 120), а также другие материалы.

В обоснование возражений относительно порочащего характера фразы «В трудовой договор о приеме на работу потерпевшей конкурсный управляющий также внесла ложную запись, ограничив срок действия шестью месяцами» ответчиком ФИО2 представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2 которого усматривается, что начало выполнения ФИО2 трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на срок процедуры банкротства, прекращается путем подписания приказа об увольнении (л.д. 107-110), копия одной страницы трудовой книжки (л.д.111), второй экземпляр трудового договора, содержащий другие сведения о сроке его действия.

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А28-10786/2014, представленному стороной истца и исследованному в судебном заседании, ссылка апеллянта (ФИО2) о передаче ФИО1 денежных средств, как верно отмечено судом первой инстанции, документально не подтверждается, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО2 передавала на руки ФИО1 (либо перечисляла с банковской карты мужа ФИО6) денежные средства в виде выручки от деятельности гостиницы, помимо тех, которые отражены в отчете конкурсного управляющего.

Постановлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.33-35). В указанном постановлении контролирующего органа содержится вывод о том, что из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основной расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк» поступили денежные средства в размере 477 906,84 рублей, в т.ч. за услуги проживания в гостинице, торговая выручка.

В соответствии с письмом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/ч-312/18 (л.д. 63-65) в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Контролирующим органом сделан вывод о том, что денежные средства от работы гостиницы поступали на расчетный счет ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – указанное было отражено арбитражным управляющим ИП ФИО2 в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.147-150).

Как следует из вступившего в законную силу решения Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу (дело №, л.д.9-20), в ходе судебного разбирательства при оценке высказывания, содержащего коррелирующую информацию о ФИО1, не нашли подтверждение доводы ФИО2 о том, что она неоднократно привозила в офис ФИО1 и передавала ей и сотрудникам денежные средства от работы гостиницы, а также о том, что ФИО2 неоднократно перечисляла денежные средства в виде выручки от деятельности гостиницы Утро» на банковскую карту ФИО1 (л.д.18 решения суда).

Таким образом, ни в судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, ни в материалах проверки контролирующего органа – Управления Росреестра по <адрес> не содержится выводов о том, что арбитражным управляющим ФИО1 в установленном для конкурсного производства порядке не оприходована часть денежных средств от работы гостиницы. Кроме того, суду в настоящее время ответчиками не представлено каких-либо процессуальных решений, в т.ч. правоохранительных органов, которые бы достоверно подтверждали факт неоприходования денежных средств арбитражным управляющим ФИО1

Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, доводы ФИО2 о том, что она работала администратором гостиницы по ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются копией приказа № У-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие трудового договора с ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 ознакомиться под роспись с приказом об увольнении, показаниями ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1 (л.д. 36-38) Данное постановление также подробно исследовано Нолинским районным судом <адрес> в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела №, решение от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

Ссылка ответчиков на расследуемое уголовное дело и различное содержание экземпляров представленных в суд трудовых договоров, юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку в настоящее время какого-либо процессуального решения, содержащего выводы о внесении ФИО1 ложных сведений в трудовой договор с ФИО2 не имеется и суду не представлено; у суда нет каких-либо достоверных доказательств внесения ложных сведений в трудовой договор со стороны истца.

Признавая наличие факта различного содержания представленных ответчиками в судебном заседании экземпляров трудового договора с ФИО2 (копий), суд отмечает, что выводы при вынесении судебного решения не могут основываться только на бездоказательном предположении о внесении ложных сведений в трудовой договор (контракт) – экспертные заключения (графологические, почерковедческие и т.п., либо иные доказательства (в т.ч. процессуальные решения)), достоверно подтверждающие тот факт, что оба варианта договора составлены ФИО1 суду при рассмотрении дела не представлены.

Таким образом, исследовав указанные документы, суд считает, что ответчиками не представлены достоверные доказательства того, что приведенная выше негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах, соответствует действительности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что распространение ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, имело место, в связи с чем требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в объеме негативных высказываний, указанных в заключении судебно-лингвистической экспертизы, выраженных в форме утверждений о фактах, в отношении которых ответчиками не доказано их соответствие действительности.

На основании изложенного, доводы ответчиков о том, что не являются порочащими сведения в статье «Карманное следствие» в части текста: «Потерпевшая ФИО4 работала в гостинице и выручку от работы перечисляла на банковские карты, номера которых ей предоставила конкурсный управляющий. Эти деньги в сумме 2 млн. рублей на банковский счет конкурсного производства ФИО1 не оприходовала», «В трудовой договор о приеме на работу потерпевшей конкурсный управляющий также внесла ложную запись, ограничив срок действия шестью месяцами», суд находит несостоятельными.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 о том, что данное исковое заявление, как вытекающее из экономической деятельности арбитражного управляющего, относится к компетенции арбитражного суда. Данные доводы ответчиков неоднократно проверялись, в том числе, Кировским областным судом, было указано, что возникший спор не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда, поскольку истец ФИО1 обратилась не только за защитой деловой репутации, но и своих чести и достоинства, поскольку распространяемые ответчиками сведения носят порочащий заявителя характер, то есть личный, не связанный с её деятельностью в качестве арбитражного управляющего.

Доводы ответчиков о том, что Уржумским районным судом <адрес> рассматривался аналогичный иск ФИО1, в удовлетворении которого отказано, также проверялись Нолинским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № и признаны необоснованными в связи с тем, что определением Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда прекращено на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации и в силу ст. 51 Закона РФ "О средствах массовой информации" не допускать использование установленных Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Поскольку оспариваемые сведения относятся к сведениям о фактах, а не к оценочным суждениям, распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие утверждения: «Потерпевшая ФИО4 работала в гостинице и выручку от работы перечисляла на банковские карты, номера которых ей предоставила конкурсный управляющий. Эти деньги в сумме 2 млн. рублей на банковский счет конкурсного производства ФИО1 не оприходовала», «В трудовой договор о приеме на работу потерпевшей конкурсный управляющий также внесла ложную запись, ограничив срок действия шестью месяцами».

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Аналогичная норма предусмотрена и статьей 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Порядок опровержения предусмотрен статьей 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Исходя из того, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, когда и каким образом они были распространены, суд считает наиболее приемлемым способом восстановления прав ФИО1 возложение на ООО «Редакция независимой народной газеты «Советская Россия» обязанности опровергнуть данные сведения путем размещения резолютивной части решения суда в ближайшем планируемом номере газеты «Советская Россия». Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и статья «Карманное следствие».

В силу п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15).

Кроме того, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан.

Таким образом, принимая во внимание, что статья под заголовком «Карманное следствие», содержащая недостоверные сведения, порочащие истца, издана тиражом 120000 экземпляров, а также размещена в сети Интернет, учитывая характер и содержание распространенной в отношении ФИО1 информации, степень влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, а также то, насколько были затронуты ее достоинство, профессиональная деятельность, деловая репутация, исходя из требований разумности и справедливости, а также адекватности и эффективности устранения нарушения, с учетом имущественного положения ответчиков, в отношении которых ранее удовлетворен аналогичный иск со взысканием компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 6000 рублей с каждого ответчика.

Применительно к положениям ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» оснований для освобождения ответчиков от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не установлено.

Стоимость экспертизы согласно представленной экспертом калькуляции (л.д. 253) составила 24750 рублей.

Как следует из абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы за проведение экспертизы 24750 рублей относятся на ответчиков и подлежат взысканию с каждого их них в пользу ФИО1: госпошлина по 100 рублей, расходы по экспертизе по 8250 рублей, соответственно.

Поскольку истцом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 25000 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, излишне перечисленные денежные средства в размере 250 рублей подлежат возврату ФИО1 с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие утверждения, опубликованные в средстве массовой информации - газете «Советская Россия» в №) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Карманное следствие» а именно, в части текста: «Потерпевшая ФИО4 работала в гостинице и выручку от работы перечисляла на банковские карты, номера которых ей предоставила конкурсный управляющий. Эти деньги в сумме 2 млн. рублей на банковский счет конкурсного производства ФИО1 не оприходовала», «В трудовой договор о приеме на работу потерпевшей конкурсный управляющий также внесла ложную запись, ограничив срок действия шестью месяцами».

Обязать ООО «Редакция независимой народной газеты «Советская Россия» опубликовать опровержение вышеуказанных сведений путем размещения резолютивной части решения суда в периодическом печатном издании очередного номера газеты «Советская Россия» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, на том же месте полосы, на котором были опубликованы недостоверные сведения, набранные тем же шрифтом и помещенного под заголовком «Опровержение» текста следующего содержания: «Решением Нолинского районного суда <адрес> по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Редакция независимой народной газеты «Советская Россия», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ№) в статье под заголовком «Карманное следствие», а именно в части текста: «Потерпевшая ФИО4 работала в гостинице и выручку от работы перечисляла на банковские карты, номера которых ей предоставила конкурсный управляющий. Эти деньги в сумме 2 млн. рублей на банковский счет конкурсного производства ФИО1 не оприходовала», «В трудовой договор о приеме на работу потерпевшей конкурсный управляющий также внесла ложную запись, ограничив срок действия шестью месяцами».

Взыскать с ФИО2, ООО «Редакция независимой народной газеты «Советская Россия», ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 6000 рублей с каждого из ответчиков, расходы по уплате госпошлины в сумме по 100 рублей с каждого, расходы за проведение экспертизы в сумме по 8250 рублей с каждого.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> излишне перечисленные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нолинский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Васильков