Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску Бокова Л.И. к Николаенко В.Ф. о признании строения самовольной постройкой, разборке стены, снижении коэффициента плотности застройки, разборке строения, понижении высоты деревьев, замене остекления оконных проемов пристройки, демонтаже видеокамеры, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Стороны по делу являются собственниками жилого дома ....

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 08 сентября 2009 г. определен порядок пользования земельным участком ... (л.д.35-39).

На земельном участке ... к помещениям квартиры ... Николаенко В.Ф. со стороны пристройки лит.А4 возвел спорную 3-этажную пристройку, длиной примерно 13,37 м, шириной – 9,29 м, высотой в коньке – 10,0м, с кровлей оборудованной системой водостока ( настенные желоба и водоотводные трубы. Скаты кровли направлены в сторону фасада и тыльной межи земельного участка ... и не выходят в сторону земельного участка Бокова Л.И.

Боков Л.И. обратился в суд с иском к Николаенко В.Ф. о приведении в соответствие с действующими нормами и правилами расстояния между спорной пристройкой и забором, разделяющим земельные участки, выделенные в пользование сторон, до 3м; приведении в соответствие с действующими нормами и правилами расстояния между спорной пристройкой и деревьями до 4м, а также между окном пристройки и забором до 3 м, взыскании морального вреда 79,5 тыс.руб. по тем основаниям, что спорная пристройка является самовольной постройкой и нарушает права истца, поскольку при её возведении не соблюдено расстояние до межи, разделяющей земельный участок в виде забора, это строение затеняет земельный участок истца и его квартиру, сток воды с крыши строения организован на земельный участок истца. Кроме этого, ответчик вырастил 2 дерева, высотою 4м, на расстоянии от забора 1,2 м. Окно комнаты, площадью 15,1 кв.м, в спорной пристройке выходит во двор истца, в связи с чем он не может свободно пользоваться своим двором, считает, что ответчик за ним наблюдает (л.д.6,7).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.05.2010 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» /г.Воронеж, ул.Краснознаменная,15/.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Возводимое строение на земельном участке ... соответствует СНиП, в том числе по высоте, по местоположению относительно забора на земельном участке ..., по организации водоотведения крыши ? Если не соответствует, как могут быть устранены нарушения? Приведите варианты и укажите стоимость материалов и работ.

2. Возводимое строение на земельном участке ... нарушает освещенность земельного участка №1, переданного в пользование Бокова Л.И. по решению суда от 08 сентября 2009 г., и инсоляцию квартиры ... (Бокова Л.И.)? Если нарушает, как могут быть устранены нарушения? Приведите варианты и укажите стоимость материалов и работ.

3. Высота и местоположение двух деревьев между забором на земельном участке ... и ...Николаенко В.Ф.) соответствуют действующим градостроительным нормам и правилам? Если не соответствуют, как могут быть устранены нарушения?

4. Окно в комнате, площадью 15,1 кв.м, в пристройке лит.А4 дома ..., соответствует СНиП? (л.д.66-68).

Согласно заключению эксперта №297 от 23.08.2010 г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» спорное строение с кровлей оборудованной системой водостока ( настенные желоба и водоотводные трубы). Скаты кровли направлены в сторону фасада и тыльной межи земельного участка ... и не выходят в сторону земельного участка Бокова Л.И., расстояние до границ земельного участка, выделенного в пользование Бокова Л.И. – 0,6 … 1,4 м. Спорное строение по высоте, организации водоотведения, по расположению относительно границ земельного участка, находящегося в пользовании Бокова Л.И. не противоречит нормативным требованиям, не нарушает нормируемую продолжительность инсоляции земельного участка и жилых помещений Бокова Л.И., потому что высота строений на территории малоэтажной застройки не регламентируется, нормируется только количество этажей (не более четырех), а минимальное время инсоляции жилой комнаты №1, площадью 17,9 кв.м, окна которой выходят на спорную пристройку, составляет 8 ч 13 мин (минимально 2 ч.30 мин). Далее эксперт отмечает, что исходя из условия необходимости проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии, расположение спорного строения, расположение спорного строения не соответствует данному условию, так как расстояние от переднего угла спорной пристройки до границы земельного участка Бокова Л.И. составляет 0,6 м при минимально допустимом значении 1,0 м. Устранение данного несоответствия возможно путем частичного демонтажа спорного строения со стороны земельного участка Бокова Л.И. для того, чтобы определить стоимость работ по устранению указанного несоответствия необходимо с привлечением подрядной строительной организации разработать технологическую карту на частичный демонтаж строения с указанием точного перечня работ и их объемов. Разработка данной документации находится вне компетенции эксперта строителя. Расположение деревьев относительно границ и строений в пределах земельного участка одного домовладения, расположение и направление оконных проемов градостроительными и строительными нормативными требованиями не регламентируется (л.д.70-72-81-87).

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства дела истец Боков Л.И. выражал несогласие с указанным заключением и настаивал на своем иске, в обоснование которого стал дополнительно ссылаться на то, что

спорной пристройкой нарушена плотность застройки земельного участка ..., в связи с чем в настоящее время он не может ничего построить на своем земельном участке;

спорная пристройка не соответствует противопожарным требованиям;

скатом крыши спорной пристройки создана угроза его жизни, здоровью и имуществу, в случае расположения в непосредственной близости с крыши могут падать снег и лед, существует угроза обрушения пристройки;

спорная пристройка, водосток с неё, неправильная отмостка повлекли затенение и переувлажнение находящего в его пользовании земельного участка;

оконные проемы пристройки лит.А4, направленные в сторону его квартиры и земельного участка должны быть застеклены непрозрачными стеклоблоками;

деревья между пристройкой ответчика и забором, затеняют его земельный участок, надо понизить высоту этих деревьев.

С учетом уточнений, принятых судом, Боков Л.И. просил суд

признать возведенное ответчиком Николаенко В.Ф. строение (спорную пристройку) самовольной постройкой, ухудшающей его санитарно-бытовые условия,

обязать ответчика разобрать часть стены возведенного строения до расстояния 3 м от границы его земельного участка (разделительного забора с целью снижения коэффициента плотности застройки и соответствия по санитарно-бытовым условиям,

обязать ответчика снизить коэффициент плотности застройки его земельного участка до предусмотренного нормативами,

обязать ответчика разобрать возведенное строение до уровня первого этажа с организацией плоской крыши в целях устранения нарушения инсоляции его земельного участка и жилого дома по санитарно-бытовым условиям и с целью снижения коэффициента плотности застройки,

обязать ответчика понизить высоту двух деревьев, растущих в зоне границы приквартирного участка до уровня 1,5 м с постоянным поддержанием данного уровня с целью соблюдения санитарно-бытовых условий,

заменить остекление оконных проемов пристройки лит.А4, выходящих в сторону земельного участка истца, на непрозрачные стеклоблоки с целью соблюдения санитарно-бытовых условий,

обязать ответчика убрать видеокамеру, установленную на возведенной пристройке и направленную во двор и дом истца,

взыскать с Николаенко Н.Ф. в пользу Бокова Л.И. судебные издержки и моральный вред 238,5 тыс. руб. (л.д.130-136).

В этой связи по ходатайству истца была назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы, расположенному по адресу г.Воронеж, ул.Краснозначенная,2, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли в связи со строительством спорной пристройки по её фактическим размерам коэффициент плотности застройки части земельного участка ... выделенного в пользование Николаенко В.Ф., градостроительным и строительным нормативным требованиям? Если коэффициент плотности застройки части земельного участка ..., выделенного в пользование Николаенко В.Ф., не соответствует градостроительным и строительным нормативным требованиям, то как это влияет застройку земельного участка Бокова Л.И.?

2.Ухудшилась ли инсоляция земельного участка Бокова Л.И., не занятая его строениями, с южной стороны?

3.Спорная пристройка соответствует противопожарным требованиям по проходам (проездам) и материалам?

4. Спорная пристройка создает угрозу для людей и имущества, находящихся на территории земельного участка ... в непосредственной близости к этой пристройке, ведет к избыточному увлажнению земельного участка ..., ухудшает условия эксплуатации надворных построек Бокова Л.И.?

5. В случае наличия нарушений, как они могут быть устранены (по каждому вопросу 1-4)? Приведите варианты (л.д.160-165).

Согласно заключению эксперта от 24.03.2011 г. №5405/6-2 государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы:

Коэффициент плотности застройки земельного участка, выделенного в пользование Николаенко В.Ф., площадью 298 кв.м, до строительства спорной пристройки составлял 0,38 (расчет 113/298=0,38), а после строительства спорной пристройки составляет 1,24 (расчет 369/298=1,24). Коэффициент плотности застройки строениями Бокова Л.И. и Николаенко В.Ф. от общей площади земельного участка ..., площадью 600 кв.м, до строительства спорной пристройки составлял 0,35 ( расчет 213/600=0,35), где 100 кв.м застройка Бокова Л.И. + 113 кв.м застройка Николаенко В.Ф., а после строительства спорной пристройки составляет 0,78 (расчет: 469/600=0,78 ( расчет 469/600=0,78), где 100 кв.м – застройка Бокова Л.И. + 369 кв.м-застройка Николаенко В.Ф.

Из изложенного следует, что после строительства спорной пристройки на части земельного участка ..., выделенного в пользование Николаенко В.Ф., произошло увеличение коэффициента плотности застройки общего земельного участка ... до 0,78, однако, данное значение находится в пределах нормы ( нормами предусмотрено 0,8-1,6). При этом определить как это влияет на застройку земельного участка Бокова Л.И. не представляется возможным. произошло увеличение коэффициента плотности застройки общего земельного участка

Экспертом был произведен расчет инсоляции части земельного участка ..., выделенного в пользование Бокова Л.И. согласно решения Левобережного районного суда от 08.09.2009 г. (л.д.35-39), площадью 302 кв.м, до и после строительства спорной пристройки. По результатам расчета продолжительность инсоляции земельного участка, находящегося в пользовании Бокова Л.И. составляет

- до строительства спорной пристройки инсолировалось ниже нормы (меньше 3 ч) – 38,17% земельного участка Бокова Л.И.

- после строительства спорной пристройки инсолируется ниже нормы (меньше 3 ч) – 41,399% земельного участка Бокова Л.И.

Из изложенного следует, что инсоляция земельного участка, находящегося в пользовании Бокова Л.И. и не занятая его строениями, с южной стороны не изменилась. При этом уменьшилось время инсоляции земельного участка с северо-западной и северной части участка возле гаража и сарая на 3,229% от общей площади земельного участка, находящегося в пользовании Бокова Л.И., т.е. на 9,75 кв.м ( расчет 302 * 3,229%=9,75).

Спорная пристройка, расположенная на части земельного участка ..., выделенного в пользование Николаенко В.Ф., не соответствует расположению относительно границ с соседним земельным участком по задней меже, расстояние порядка 1 м, в соответствии с нормами должно быть 3м, а так же с участком, выделенным в пользование Бокова Л.И.(расстояние от пристройки до забора с Боковым Л.И. – 0,6 м, в соответствии с нормами должно быть 1 м). Расположение спорной пристройки относительно левой межевой границы соответствует требованиям норм. При этом расположение спорной пристройки в пределах одного земельного участка не нормируется, т.е. относительно части жилого дома, находящегося в пользовании Бокова Л.И.

Спорная пристройка выполнена из традиционных, разрешенных к применению строительных материалов (кирпичные и блочные конструкции стен, деревянные перекрытия, металло-черепичная кровля). При этом применение конкретных материалов при строительстве конкретных строений (пристроек) строительными нормами не регламентируется.

На момент осмотра спорной пристройки к жилому дому ... установлено, что данная пристройка не имеет характерных признаков деформаций разрушения (отсутствуют трещины, перекосы, деформации и др.), а также иных признаков, которые могут повлечь разрушение спорной пристройки, а вследствие этого угрожают жизни и здоровью граждан.

Решение вопросов по угрозе жизни и здоровью граждан ( в прямом смысле) находится вне компетенции экспертов строителей.

Осмотром установлено, что спорная пристройка имеет организованный водоотвод (водоотводные желоба, водосточные трубы и пр.), а также снегозадерживающие барьеры на самой кровле, что соответствует требованию норм. На момент осмотра установлено, что водоотвод со спорной пристройки осуществляется на часть земельного участка, выделенного в пользование Николаенко В.Ф. При этом определить, как это влияет на избыточное увлажнение части земельного участка, выделенного в пользование Бокова Л.И., а также на условия эксплуатации надворных построек Бокова Л.И. не представляется возможным.

Исходя из изложенного следует, что спорная пристройка к жилому дому ... частично не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил и противопожарным расстояниям, по расположению относительно границ с земельным участком по задней меже, а также уменьшает инсоляцию части земельного участка, выделенного в пользование Бокова Л.И.

Для устранения данных нарушений необходимо произвести частичную разборку (демонтаж) спорной пристройки к жилому дому ....

Для выполнения работ по частичной разборке (демонтажу) спорной пристройки к жилому дому ... согласно требованиям СНиП 12-14-2002 необходимо разработать проект. Необходимый перечень работ, а также их стоимость определяется в ходе разработки проекта. Разработка проектов не входит в компетенцию экспертов строительно-технического отдела (л.д.184-199).

В судебном заседании истец Боков Л.И. и его адвокат Почуева Л.Н. поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика Николаенко В.Ф. – по доверенности Николаенко И.Ю., по ордеру – адвокат Алферова Л.Г. в судебном заседании возражали против иска, полагая, что права истца не нарушены спорной пристройкой.

Ответчик Николаенко В.Ф. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Николаенко В.Ф.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющимися в деле заключения экспертов, суд принимает во внимание, что они даны экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию судебного эксперта по производству строительно-технических экспертиз, с использованием специальной литературы и не противоречат друг другу, поэтому суд считает возможным положить их в основу данного решения.

Судом установлено, что спорная пристройка имеет признаки самовольной постройки - создана без получения на это необходимых разрешений и частично не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и противопожарным расстояниям. Однако, она возведена ответчиком на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает. К такому выводу суд приходит с учетом того, что спорная пристройка выполнена из традиционных, разрешенных к применению строительных материалов (кирпичные и блочные конструкции стен, деревянные перекрытия, металло-черепичная кровля). Применение конкретных материалов при строительстве конкретных строений (пристроек) строительными нормами не регламентируется. На момент осмотра спорной пристройки к жилому дому ... установлено, что данная пристройка не имеет характерных признаков деформаций разрушения (отсутствуют трещины, перекосы, деформации и др.), а также иных признаков, которые могут повлечь разрушение спорной пристройки, а вследствие этого угрожают жизни и здоровью граждан. Спорная пристройка имеет организованный водоотвод (водоотводные желоба, водосточные трубы и пр.), а также снегозадерживающие барьеры на самой кровле, что соответствует требованию норм. На момент осмотра установлено, что водоотвод со спорной пристройки осуществляется на часть земельного участка, выделенного в пользование Николаенко В.Ф. Достоверных доказательств избыточного увлажнения части земельного участка, выделенного в пользование Бокова Л.И., а также ненадлежащих условий эксплуатации надворных построек, суду не представлено, поэтому причинной связи водоотвода со спорной пристройки с возможным избыточным увлажнением части земельного участка, выделенного в пользование Бокова Л.И., а также условиями эксплуатации надворных построек Бокова Л.И. суд не усматривает. Суд отмечает, что о сносе пристройки (полном демонтаже) истец суд не просит. Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.10.2009 г. Бокову Л.И. отказано в иске к Николаенко В.Ф. об устранении препятствий в пользовании домовладением №35 по ул.Кронштадтская г.Воронежа в связи со строительством спорной пристройки путем сноса последней, удалении деревьев за недоказанностью иска.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Анализируя заключения экспертов, суд считает, что свидетельствует об угрозе нарушения права собственности истца то, что спорная пристройка к жилому дому №35 по ул.Кронштадская г.Воронежа частично не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил и противопожарным расстояниям по расположению относительно границ с земельным участком по задней меже, поскольку соглашение о разделе (выделе доли) домовладения участниками общей долевой собственности не достигнуто.

Как указал эксперт, для устранения данных нарушений необходимо произвести частичную разборку (демонтаж) спорной пристройки к жилому дому №35 по ул.Кронштадтская г.Воронежа.

Проект частичной разборки (демонтажа) спорной пристройки к жилому дому ... согласно требованиям СНиП 12-14-2002 в материалы дела и суду не представлен. Поэтому суд не может признать иск Бокова Л.И. в этой части доказанным.

В остальной части доводы истца о нарушении его прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства настоящего дела.

Судом установлено, что спорное строение по высоте, организации водоотведения, по расположению относительно границ земельного участка, находящегося в пользовании Бокова Л.И. не противоречит нормативным требованиям, не нарушает нормируемую продолжительность инсоляции земельного участка и жилых помещений Бокова Л.И., потому что высота строений на территории малоэтажной застройки не регламентируется, нормируется только количество этажей (не более четырех), а минимальное время инсоляции жилой комнаты №1, площадью 17,9 кв.м, окна которой выходят на спорную пристройку, составляет 8 ч 13 мин (минимально 2 ч.30 мин). Далее эксперт отметил, что исходя из условия необходимости проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии, расположение спорного строения, не соответствует данному условию, так как расстояние от переднего угла спорной пристройки до границы земельного участка Бокова Л.И. составляет 0,6 м при минимально допустимом значении 1,0 м. Устранение данного несоответствия возможно путем частичного демонтажа спорного строения со стороны земельного участка Бокова Л.И. для того, чтобы определить стоимость работ по устранению указанного несоответствия необходимо с привлечением подрядной строительной организации разработать технологическую карту на частичный демонтаж строения с указанием точного перечня работ и их объемов. Разработка данной документации находится вне компетенции эксперта строителя. Суд отмечает, что технологическая карта на частичный демонтаж строения с указанием точного перечня работ и их объемов в материалы дела и суду не представлена. Расположение деревьев относительно границ и строений в пределах земельного участка одного домовладения, расположение и направление оконных проемов градостроительными и строительными нормативными требованиями не регламентируется (л.д.81).

После строительства спорной пристройки на части земельного участка ..., выделенного в пользование Николаенко В.Ф., произошло увеличение коэффициента плотности застройки общего земельного участка ... до 0,78, однако, данное значение находится в пределах нормы ( нормами предусмотрено 0,8-1,6). Причинная связь данного обстоятельства с застройкой земельного участка Бокова Л.И. не установлена, произошло увеличение коэффициента плотности застройки общего земельного участка, данных о застройке своего земельного участка в настоящее время истец суду не представил.

Эксперт произвел расчет инсоляции части земельного участка ..., выделенного в пользование Бокова Л.И. согласно решению Левобережного районного суда от 08.09.2009 г. (л.д.35-39), площадью 302 кв.м, до и после строительства спорной пристройки. По результатам расчета продолжительность инсоляции земельного участка, находящегося в пользовании Бокова Л.И. составляет

Из изложенного эксперт сделал вывод, что инсоляция земельного участка, находящегося в пользовании Бокова Л.И. и не занятая его строениями, с южной стороны не изменилась. При этом уменьшилось время инсоляции земельного участка с северо-западной и северной части участка возле гаража и сарая на 3,229% от общей площади земельного участка, находящегося в пользовании Бокова Л.И., т.е. на 9,75 кв.м ( расчет 302 * 3,229%=9,75).

Следовательно, считает суд, уменьшение инсоляции земельного участка с северо-западной и северной части участка возле гаража и сарая существенно не нарушило права истца, потому что в этой части земельный участок инсолировался ниже нормы и до строительства спорной пристройки, на инсоляцию земельного участка в этой части влияют не только спорная постройка, но и сарай, и гараж истца. На земельном участке истца возле гаража и сарая истца имеется частичное замощение земельного участка, в связи с чем для выращивания растений этот участок не используется в полном объеме.

Фотографиями домовладения ..., представленными после заключения экспертов, заключение экспертов не опровергается.

В возмещении морального вреда Боокву Л.И. должно быть отказано, потому что согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Доказательств таких нарушений истец суду не представил. Доводы истца о ведении за ним видеонаблюдения ответчиком отрицались представителями последнего со ссылкой на установку муляжа видеокамеры на спорной пристройке, которая в настоящее время демонтирована, что истец подтвердил в суде, никаких видеозаписей суду не представлено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, истцу не присуждаются судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, нет необходимости в сохранение принятых по его обеспечению мер, поэтому суд применительно к ст.144 ГПК РФ отменяет запрет Николаенко В.Ф. на строительство жилой пристройки ..., наложенный определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 мая 2010 года (л.д.47).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бокову Л.И. в иске к Николаенко В.Ф. о признании строения самовольной постройкой, разборке стены, снижении коэффициента плотности застройки, разборке строения, понижении высоты деревьев, замене остекления оконных проемов пристройки, демонтаже видеокамеры, взыскании морального вреда отказать.

Отменить запрет Николаенко В.Ф. на строительство жилой пристройки ..., наложенный определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 мая 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме составлено 18 апреля 2011 года.

Судья Кочергина О.И.